Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1114/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 1114/2015

Ședința publică din data de: 12 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. O. V.

JUDECĂTOR: V. M.

GREFIER: S. N. T.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: G. M.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații CIONACH C. CITIZEN și C. V., împotriva sentinței penale nr. 255 din 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: av. V. V., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul – inculpat Cionach C. Citizen, care lipsește, apelantul – inculpat C. V. aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. N. N., lipsă fiind și: intimata Cionach L., intimatul – parte civilă S. B. și S. de Probațiune N..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind interpelat, apelantul – inculpat C. V. învederează că își menține apelul formulat în cauză și că nu dorește să dea o declarație suplimentară în fața instanței de apel.

Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității apelului declarat de inculpatul Cionach C. Citizen, urmând a se pune concluzii asupra acestei excepții odată cu fondul cauzei.

Apărătorii apelanților – inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:

Avocat N. N., pentru apelantul – inculpat C. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale nr. 255 din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria R., precizând că inculpatul C. este nemulțumit de aplicarea sporului solicitând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor personale și reale. Mai mult, arată că inculpatul C. este nemulțumit și de faptul că nu s-a dedus acea pedeapsă pronunțată anterior pentru fapta concurentă cu cea de furt, ce face obiectul prezentei cauze, urmând ca instanța de apel să aprecieze cu privire la aceste motive. Solicită plata onorariului din fondurile M.J., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.

Avocat V. V., pentru apelantul – inculpat Cionach C. Citizen, având cuvântul, arată, în ceea ce privește excepția tardivității invocate, că urmează ca instanța să aprecieze, însă având în vedere că inculpatului i s-a aplicat o măsură educativă, potrivit prevederilor art. 119, de la data comunicării sentinței și până la data prezentului proces consideră că au trecut cele 12 săptămâni și astfel apelul ar rămâne fără obiect. Solicită plata onorariului din fondurile M.J., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de inculpatul C. V. și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, iar în privința inculpatului Cionach solicită respingerea apelului ca tardiv formulat.

Apelantul – inculpat C. V., având ultimul cuvânt, arată că i s-a aplicat un spor de 6 luni, însă consideră că trebuia să i se deducă ceea ce a executat din 27 septembrie 2012 până la 18 iunie 2013.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 255 din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._, s-a dispus:

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d noul Cod penal și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, în dauna persoanei vătămate S. I.-B. condamnarea inculpatului C. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală.

Potrivit art. 67 noul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 noul Cod de procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 noul Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În condițiile art. 40 alin. 1 noul Cod penal, art. 38 alin. 1 noul Cod penal și art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor noului Cod penal, s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare prin sentința penală nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, respectiv:

- infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 44 alin. 1 NCP (persoană vătămată S. C.);

- infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d noul Cod penal și art. 44 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată B. D.-G.);

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d noul Cod penal și art. 44 alin. 1 noul Cod penal (persoană vătămată S. C.);

În condițiile art. 40 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 5 infracțiuni concurente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 noul Cod penal inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c noul Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 noul Cod penal inculpatul va executa pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 noul Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, și s-a menținut starea de detenție.

În temeiul art. 40 alin. 3 noul Cod penal raportat la art. 72 noul Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinței penale nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, respectiv de la 28 aprilie 2014 la zi.

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, urmând a fi emise noi forme de executare conform prezentei sentințe.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele noul Cod penal și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 Noul Cod de procedură penală, în dauna persoanei vătămate S. I.-B. s-a luat față de inculpatul Cionach C. Citizen, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 12 (doisprezece) săptămâni, potrivit art. 119 alin. 1 noul Cod penal.

În condițiile art. 121 alin. 1 noul Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să urmeze un curs de formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu co-inculpatul C. V.;

- să nu depășească limita teritorială a mun. R. fără acordul Serviciului de Probațiune N.;

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

S-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor menționate să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune N..

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 noul Cod penal, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a asistării zilnice în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 noul Cod procedură penală.

S-a admis cererea formulată de persoana vătămată S. I.-B. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 19 Noul Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1372 și art. 1382 din Noul Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații C. V. și Cionach C. Citizen și partea responsabilă civilmente Cionach L., să plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 350 RON, reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului prin spargerea geamului și a bunului nerecuperat (antenă de emisie-recepție).

În condițiile art. 272 alin. 1 Noul Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. Surei G. pentru inculpatul Cionach C. Citizen și av. Ț. B. pentru inculpatul C. V.), în sumă de câte 200 RON, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 și 3 Noul Cod procedură penală inculpații și partea responsabilă civilmente au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează:

- inculpatul Cionach C. Citizen în solidar cu partea responsabilă civilmente Cionach L. – suma de 600 RON;

- inculpatul C. V. – suma de 600 RON.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

În seara de 28 mai 2012 inculpații s-au întâlnit și au petrecut mai multe ore la o sală de jocuri mecanice situată pe .. R. până în jurul orei 23,00, când au hotărât împreună să părăsească locația și să spargă un autoturism pentru a sustrage bunuri, pe care ulterior să le vândă pentru a face rost de bani. Ajunși în parcarea din fața blocului nr. 6 de pe . doi inculpați au observat autoutilitara marca WV cu numărul de înmatriculare TX 9495 XC și au stabilit să sustragă bunuri din interior. Astfel, în timp ce inculpatul Cionach C. Citizen a asigurat paza, inculpatul C. V. a spart cu o piatră geamul lateral față dreapta și a pătruns în interior, de unde a sustras o trusă de scule (conținând chei fixe, prelungitoare pentru chei tubulare, șurubelnițe, patente etc.) pe care i-a dat-o co-inculpatului, și o antenă pentru stația de emisie recepție, pe care a păstrat-o pentru sine. Ulterior comiterii furtului, cei doi inculpați s-au deplasat către domiciliile lor pe trasee separate, moment în care organele de poliție l-au surprins în flagrant pe inculpatul Cionach C. Citizen pe . nr. 68 și 70, având asupra sa trusa de scule. Bunul a fost restituit persoanei vătămate, rămânând nerecuperată doar antena stației de emisie recepție. În aceeași noapte, organele de poliție s-au deplasat la locul faptei împreună cu inculpatul Cionach C. Citizen și au efectuat o cercetare locală.

În drept, instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 Noul Cod procedură penală), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpaților de a sustrage pe timp de noapte, prin efracție, o trusă de scule și o antenă din autovehiculul proprietatea persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d noul Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. d noul Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul major și, respectiv, a prevederilor art. 113 și următoarele noul Cod penal în ceea ce-l privește pe minor. Susținerea inculpatului C. V., în sensul că nu avea cunoștință de împrejurarea că Cionach C. Citizen era minor la data săvârșirii faptei, a fost înlăturată. Într-adevăr, la momentul judecății Cionach C. Citizen are o constituție fizică ce poate induce în eroare asupra vârstei, dar la data comiterii infracțiunii fizionomia și constituția stenică erau apropiate de cea surprinsă în fotografia efectuată la data de 30 august 2011 în vederea emiterii actului de identitate. Aceasta este specifică unui tânăr cu vârsta de aproximativ 15-16 ani și nu-l putea induce în eroare pe co-inculpatul major.

Individualizarea sancțiunilor

a. În ceea ce-l privește pe inculpatul major C. V.:

La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 Noul Cod penal, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate pentru fapte similare), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi lucrative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului s-a acordat eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.

Instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Alăturat pedepsei principale instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.. De asemenea, s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 noul Cod penal, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi.

Instanța a observat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare prin sentința penală nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău, respectiv:

Pentru a se da eficiență concursului de infracțiuni s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința menționată și s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente potrivit art. 38 alin. 1 lit. b noul Cod penal.

Pe lângă pedeapsa principală rezultantă inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c noul Cod penal.

În condițiile art. 45 alin. 5 noul Cod penal inculpatul va executa pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 noul Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

Cu privire la modul de executare a pedepsei principale rezultante, instanța a apreciat că în raport de antecedența penală a inculpatului, de perseverența infracțională a acestuia și de gravitatea relativ ridicată a conduitei acestuia, se impune privarea sa de libertate. S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 286 din 22 august 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 907 din 25 noiembrie a Curții de Apel Bacău. D. urmare, s-a menținut starea de detenție, s-a dedus perioada executată în baza sentinței de condamnare anterioare (de la 28 aprilie 2014 la zi) și s-au anulat formele de executare emise anterior.

b. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor Cionach C. Citizen:

La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 Noul Cod penal cu referire la art. 115 alin. 2 noul Cod penal, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatului), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie monoparentală, dar beneficiind de suport material și moral din partea mamei) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială). Inculpatul nu mai este implicat în activități școlare (absolvind doar 7 clase) și anterior judecării prezentei cauze a prestat activități lucrative în străinătate. Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că săvârșirea infracțiunii a survenit în contextul unor frustrări de natură financiară și a inconsecvenței manifestate de mamă în supravegherea sa, suprapuse pe implicarea într-un anturaj cu preocupări infracționale. Au fost identificați mai mulți factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional (existența sprijinului afectiv și material al familiei, atașament față de membrii familiei), iar perspectivele de reintegrare socială sunt relativ ridicate.

În plus, inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii în modalitatea reținută prin actul de sesizare. Acest aspect nu este, însă, de natură să estompeze gradul de pericol social al faptei, dar reflectă poziția subiectivă care caracterizează perspectiva inculpatului asupra actului infracțional. Instanța a apreciat că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să asigure respectarea unor programe de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât, prin expunerea infractorului la anumite privațiuni, membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. În raport cu cele mai sus arătate, instanța a apreciat că se impune aplicarea măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 12 (doisprezece) săptămâni, potrivit art. 119 alin. 1 noul Cod penal.

În condițiile art. 121 alin. 1 noul Cod penal, în vederea eliminării tuturor factorilor favorizanți ai actului infracțional, se va impune inculpatului obligația de a urma un curs de formare profesională, de a nu se apropia și a nu comunica cu co-inculpatul C. V. și de a nu depăși limita teritorială a mun. R.. De asemenea, inculpatul a fost obligat să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 noul Cod penal, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a asistării zilnice în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 noul Cod procedură penală.

Soluționarea laturii civile

Persoana vătămată a solicitat acordarea unor despăgubiri civile în valoare de 350 RON, reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului prin spargerea geamului și a bunului nerecuperat (antenă de emisie-recepție). Instanța a găsit cererea părții civile întemeiată, în condițiile în care probele administrate atestă în mod neechivoc avaria produsă și împrejurarea că s-a recuperat doar trusa de scule. Valoarea pretinsă este una echitabilă, raportându-se la prețul mediu practicat pe piața liberă pentru înlocuirea unui geam de portieră de natura celui spart.

Minorul a fost obligat la plata despăgubirilor în solidar cu partea responsabilă civilmente Cionach L., potrivit art. 1357, art. 1372 și art. 1382 din noul Cod civil.

Inculpații și partea responsabilă civilmente au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 noul Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 și 3 noul Cod procedură penală. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, au declarat apel inculpații Cionach C. Citizen și C. V..

Apelanții-inculpați nu au motivat în scris apelul, iar în susținerile orale ale apărătorilor a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.

Prezent în fața Curții, instanța i-a adus ca cunoștință apelantului – inculpat C. V. învinuirile care i se aduc prin actul de sesizare al instanței și faptele pentru care a fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile art. 83 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații au obligația să spună tot ce știu cu privire la învinuirile care li se aduc.

Apelantul – inculpat C. V. nu a fost de acord să dea declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile urmează a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică date faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele în care au fost comise faptele și a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale.

Instanța de fond a dat faptelor săvârșite de apelanții-inculpați o corectă încadrare juridică și a manifestat multă înțelegere la individualizarea judiciară a pedepselor, atât la stabilirea cuantumului acestora pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și la aplicarea dispozițiilor legale prind concursul real de infracțiuni, în sensul neaplicării nici unui spor de la pedeapsa cea mai grea aplicată.

Curtea își însușește motivarea instanței de fond, cu completările care vor fi făcute.

Cu privire la apelul declarat de către inculpatul C. V. acesta critică sentința față de sporul aplicat la pedeapsa rezultantă și împrejurarea că nu i s-a dedus perioada executată anterior.

În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, la stabilirea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gravitatea faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, rezultă și din circumstanțele în care au fost comise, de urmările produse și care se pot produce, de împrejurarea că inculpatul a antrenat în activitatea infracțională un minor. Cuantumul mai ridicat al pedepsei aplicate provine din contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 286/22.08.2014 a Judecătoriei R., definitivă la 25.11.2014 cu aplicarea sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse potrivit art. 39 noul Cod penal.

Cât privește modalitatea de executare, având în vedere și cuantumul pedepsei rezultante și celelalte aspecte prezentate mai sus, Curtea apreciază că singura modalitate de executare, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv și educativ, este, așa cum corect l-a individualizat instanța de fond, pedeapsa închisorii în regim de detenție.

Cu privire la celălalt motiv de apel cum că nu i s-ar fi dedus perioada executată anterior, Curtea reține că este nefondat, fiind dedusă perioada executată de la 28 aprilie 2014 la zi.

Așa fiind, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul apelant C. V. ca nefondat.

Cu privire la apelul declarat de către inculpatul Cionach C. Citizen se constată că acesta este tardiv introdus. Astfel minuta sentinței primei instanțe a fost primită de inculpat la data de 23.06.2015 dovada de primire fiind semnată de mama acestuia, Cionach L., iar apelul a fost declarat la data de 22.07.2015, cu mult după împlinirea termenului procedural de 10 zile.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca tardiv apelul declarat de către inculpatul Cionach Citizen C. ca tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul inculpat C. V. împotriva sentinței penale nr . 255/ 19.06.2015, pronunțată în dosar nr ._ al Judecătoriei R., ca nefondat.

În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. In temeiul art. 421 pct.1 lit.a Cpp respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat CIONACH C. CITIZEN împotriva aceleiași sentințe .

In baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică ,azi, 12.11.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. O. V. V. M.

GREFIER,

S. N. T.

Red. sent.: B. C.

Red. dec.: V.M. – 25.11.2015

Tehnored. S.N.T. – 2 ex.

27.11.2015

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1036/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel BACĂU