Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1294/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1294/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 1294/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător S. A.

Grefier N. C.

&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR – N. S.

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.1445/9.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință nepublică se prezintă pentru intimatul-inculpat R. P.-avocat R. C., în substituire pentru avocat E. A., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că instanța, prin hotărârea pronunțată, a dispus aplicarea față de inculpatul minor R. P., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d N.C.pen.

Apreciază că sentința penală este netemeincă, întrucât măsura educativă aplicată este prea blândă, aceasta nefiind de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Astfel măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână este inadecvată gradului de pericol social al faptei și împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, așa cum se va arăta în continuare.

De asemenea, în cadrul referatului de evaluare, se arată că inculpatul are un comportament infracțional structurat și că dispunerea față de inculpatul R. P. a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, cu implicarea acestuia în programe educaționale (reluarea cursurilor școlare) și de reinserție socială, ar putea conduce la o mai bună adaptare la viața după liberare.

Constatările referatului de evaluare sunt susținute și de datele consemnate în cazierul inculpatului, acesta figurând cu mai multe mențiuni privind punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului (furturi și tâlhării), precum și cu trei amenzi administrative aplicate pentru comiterea unor infracțiuni de furt.

Precizează că, deși în referatul de evaluare al minorului se recomandă aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aceasta nu poate fi în concret dispusă întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 114 alin. 2 C.pen., instanța urmând a se orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate mai severă care să corespundă gradului de pericol social al faptei, împrejurărilor în care a fost săvârșită, datelor privitoare la persoana inculpatului și cerințelor unei constrângeri penale eficiente.

De asemenea, arată că instanța a dispus, în baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii pentru 24 de ore din data de 22-05-2014/23-05-2015 și a arestului preventiv de la 22-05-2015 până la 17-06-2015, inclusiv.

Apreciază că din eroare în minută apare consemnată data de 22.05.2014 privind măsura preventivă a reținerii, în loc de 22.05.2015. Totodată, perioada indicată cu privire la durata arestului preventiv este incorectă deoarece inculpatul a fost privat efectiv de libertate până în data de 19.06.2015, moment în care încheierea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar a rămas definitivă, ca urmare a respingerii contestației formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva încheierii din data de 17.06.2015.

Față de deficiențele anterior constatate, se impune și critica suplimentară în sensul că mențiunea deducerii perioadelor sus indicate nu poate dobândi eficiență juridică în contextul în care față de inculpatul minor a fost dispusă o măsură educativă neprivativă de libertate.

Apreciază că, în acest caz, mențiunea referitoare la măsurile preventive nu poate îmbrăca decât forma unei constatări, iar nu a unei deduceri din sancțiunea penală aplicată.

Mai apreciază că hotărârea este nelegală și cu referire la omisiunea obligării în solidar a inculpatului cu persoana responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare. Astfel, inculpatul R. P. era minor la data săvârșirii infracțiunii, împrejurare care atrage răspunderea civilă pentru fapta altuia a persoanelor care exercitau supravegherea acestuia la data săvârșirii infracțiunii.

Totodată, față de aspectele anterior menționate, instanța trebuia să dea eficientă și dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.p.p., respectiv partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 1445/2015 din data de 09.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău sub aspectul netemeiniciei soluției dispuse față de inculpatul minor R. P., greșitei deduceri a duratei reținerii și arestului preventiv, precum și în ceea ce privește omisiunea obligării în solidar a inculpatului cu persoana responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

Avocat R. C., pentru inculpat, arată că apelul parchetului vizează trei aspecte: netemeiniciei soluției, deducerea greșită a duratei reținerii și arestului preventiv, precum și în ceea ce privește omisiunea obligării în solidar a inculpatului cu persoana responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

Solicită admiterea în parte a apelului, doar în ce privește deducerea perioadei arestării și latura civilă.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat avizat favorabil de instanța de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr.1445/09.10.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în baza art. 119 NCPEN s-a aplicat inculpatului minor R. P., fiul lui N. și C., nascut la data de 27-06-1997, domiciliat în mun Bacău, ./A/5, jud Bacău, cetășean român, CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d NCPEN, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 119 alin 2 NCPEN coordonarea supravegherii se va efectua prin Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria Bacău

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) CPP. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pentru 24 de ore din data de 22-05-2014/ 23-05-2015 o, a arestului preventiv de la 22-05-2015 până la 17-06-2015, inclusiv.

În temeiul art. 241 alin 1 lit b CPP s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar .

LATURA CIVILĂ

În temeiul art. 19 CPP, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile . BACĂU, suma de 7414.6 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .

S-au respins celelalte pretenții ca nefondate .

În temeiul art 274 alin 1 și 2 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 12.05.2015 numita Poenaș L. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că in perioada 11.05 - 12.05.2015, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție in trei magazii situate pe terenul cu nr. 1 bis de pe ., de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 10.000 lei. (f.4)

Cele trei magazii de unde au fost sustrase bunurile se află în apropierea căsuțelor sociale situate pe aceiași . zona locuiesc persoane cu preocupări infracționale.

In urma cercetării efectuate la fața locului s-a stabilit că ușile de acces în cele trei magazii prezentau urme de forțare la nivelul sistemelor de încuiere. Astfel, la magazia aflată în apropierea porții de acces în curtea imobilului au fost identificate urme de forțare la nivelul zăvorului, iar la fața locului nu a fost găsit niciun lacăt, desi persoana vătămată Poenaș L. M. a declarat că ușa a fost asigurată cu un astfel de dispozitiv. De asemenea, s-a constatat că din acoperișul acestei magazii erau rupte două scânduri.

La cea de-a două magazie, yalla ușii de acces era smulsă în totalitate, iar la cea de-a treia, ușa de acces era îndoită. în toate cele trei magazii au fost găsite urmi de răvășire, deși persoana vătămată a declarat că bunurile erau depozitate într-ui mod ordonat. Fiind audiată, persoana vătămată Poenaș L. M.. a declarat că bănuiește de comiterea acestei fapte persoanele care locuiesc la căsuțele sociale însă nu a indicat concret vreun individ. Poenaș L. M. a precizat că folosește cele trei magazii la depozitarea mai multor bunuri aparținând ., societate pe care o administrează. Prin adresa din data de 14.05.2015, . a comunicat că în urma faptei comise au fost sustrase mai multe bunuri cu precădere alimentatoare, transformatoare și cabluri electrice.

În urma cercetărilor efectuate, într-una din magaziile din curte a fost identificată, pe ambalajul desfăcut al unei mulinete pentru pescuit, un fragment de urmă papilară. În urma examinării acestuia, Serviciul Criminalistic al IPJ Bacău a comunicat prin adresa nr._/19.05.2015 că fragmentul de urmă papilară identificat la fața locului aparține numitului R. P.. Prin ordonanța din data de 08.06.2015 s-a dispus efectuarea unei expertize dactiloscopice pentru a se stabili dacă urma papilară ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului fost creată de R. P.. Concluziile raportului de expertiză criminalistică nr._/08.06.2015 au învederat faptul că urma papilară ridicată de la fața locului fost creată de R. P.

II. MIJLOACELE DE PROBĂ:

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

declarațiile persoanei vătămate Poenaș L. M. (f. 5)

adresa . (f. 8-13)

declarație martor R. E. V. (f. 107)

declarație martor P. M. I. (f. 108)

proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 15-27)

Proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică (f. 66-70)

declarațiile inculpatului R. P. (f. 56, 57, 60-62)

raport de expertiză dactiloscópica (f. 35-40)

fișă cazier judiciar inculpat (f. 72)

alte acte (f. 73-90)

Fapta inculpatului R. P. care în data de 11.05.2015, a pătruns prin escaladarea gardului, pe terenul cu nr. Ibis de pe . aparținând persoanei vătămate Poenaș L. M., apoi a pătruns în cele trei magazii situate pe teren, prin distrugerea sistemelor de închid ușilor, de unde a sustras doi saci de cabluri si transformatoare, bunuri in valoare 4.000 lei, de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit d din Cod Penal.

Inculpatul avea vârsta de 17 ani la data comiterii faptei, astfel că s-a aplicat art.13 al. 3 din Cod Penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art 72 C.P. și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor de nerecunoaștere a faptei, urmând să aplice inculpatului o măsură educativă neprivativă de libertate

S-a constatat că inculpatul minor a fost reținut pentru 24 ore la data de 22-05-2014 și s-a aflat în stare de arest preventiv în perioada 22-05-2014 /17-06-2015 inclusiv

Potrivit prevederilor art 241 alin 1 CPP, în cazul în care instanța aplică o măsură educativă chiar nedefinitivă, măsurile preventive încetează de drept .

Pentru considerentele arătate instanța a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de acest inculpat

LATURA CIVILĂ

În ceea ce privește pretențiile civile solicitate de către partea civilă instanța va avea în vedere pretențiile civile solicitate de către aceștia în cursul urmării penale și nu al cercetării judecătorești, al cărui cuantum nu a fost contestat de inculpat

Pretențiile emise în cursul cercetării judecătorești, diferite mult față de valorile precizate inițial în cursul urmării penale, sunt nerezonabile, nedovedite și arbitrare, fără a avea un suport faptic real, motiv pentru care au fost respinse de către instanță, ca nefondate .

În baza art. 274 alin. (1) CPP. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru derularea procedurilor judiciare în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească .

În cauză a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău. În motivele scrise de apel se critică sentința penală sus-menționată sub următoarele aspecte:

Inițial se precizează că, deși inculpatului minor R. P. i-a fost aplicată o măsură educativă, apreciem că, în cadrul încadrării juridice a faptei se impunea deopotrivă menționarea dispozițiilor art. 113 alin. 3 C.pen.

1. Netemeiniciei soluției dispuse față de inculpatul minor R. P..

Instanța, prin hotărârea pronunțată, a dispus aplicarea față de inculpatul minor R. P., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d N.C.pen.

Se apreciază că sentința penală este netemeincă, întrucât măsura educativă aplicată este prea blândă, aceasta nefiind de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Astfel măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână este inadecvată gradului de pericol social al faptei și împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, așa cum se va arăta în continuare.

În motivarea aplicării unei sancțiuni mai severe se arătă că fapta prezintă un grad de pericol social sporit prin modul, împrejurările și mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii. În acest sens se reține că, inculpatul R. P., în data de 11.05.2015, a pătruns, prin escaladarea gardului, pe terenul cu nr. Ibis de pe .. Bacău aparținând persoanei vătămate Poenaș L. M., apoi a pătruns în cele trei magazii situate pe teren, prin distrugerea sistemelor de închidere a ușilor, de unde a sustras doi saci de cabluri și transformatoare, bunuri în valoare de 4000 lei.

De asemenea, în cadrul referatului de evaluare, se arată că inculpatul are un comportament infracțional structurat și că dispunerea față de inculpatul R. P. a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, cu implicarea acestuia în programe educaționale (reluarea cursurilor școlare) și de reinserție socială, ar putea conduce la o mai bună adaptare la viața după liberare.

Se precizează că, deși în referatul de evaluare al minorului se recomandă aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aceasta nu poate fi în concret dispusă întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 114 alin. 2 C.pen., instanța urmând a se orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate mai severă care să corespundă gradului de pericol social al faptei, împrejurărilor în care a fost săvârșită, datelor privitoare la persoana inculpatului și cerințelor unei constrângeri penale eficiente.

2. În ceea ce privește greșita deducere a duratei reținerii și arestului preventiv, se arătă că instanța a dispus, în baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii pentru 24 de ore din data de 22-05-2014/23-05-2015 și a arestului preventiv de la 22-05-2015 până la 17-06-2015, inclusiv.

Se apreciază că din eroare în minută apare consemnată data de 22.05.2014 privind măsura preventivă a reținerii, în loc de 22.05.2015. Totodată, perioada indicată cu privire la durata arestului preventiv este incorectă deoarece inculpatul a fost privat efectiv de libertate până în data de 19.06.2015, moment în care încheierea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar a rămas definitivă, ca urmare a respingerii contestației formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva încheierii din data de 17.06.2015.

Se preciază că, în acest caz, mențiunea referitoare la măsurile preventive nu poate îmbrăca decât forma unei constatări, iar nu a unei deduceri din sancțiunea penală aplicată.

3.Cu referire la omisiunea obligării în solidar a inculpatului cu persoana responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare, se arătă că inculpatul R. P. era minor la data săvârșirii infracțiunii, împrejurare care atrage răspunderea civilă pentru fapta altuia a persoanelor care exercitau supravegherea acestuia la data săvârșirii infracțiunii.

Totodată, față de aspectele anterior menționate, instanța trebuia să dea eficientă și dispozițiilor art.274 alin. 3 C.p.p., respectiv partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului R. P., că în data de 11.05.2015, a pătruns, prin escaladarea gardului, pe terenul cu nr.1 bis de pe ., aparținând persoanei vătămate Poenaș L. M., apoi a pătruns în cele trei magazii situate pe teren, prin distrugerea sistemelor de închidere a ușilor, de unde a sustras doi saci de cabluri si transformatoare, bunuri in valoare de 4.000 lei

Hotărârea atacată este criticabilă sub următoarele aspecte:

1. Prima instanță a dispus aplicarea față de inculpatul minor R. P. a măsuri educative a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d N.C.pen.

Curtea apreciază că sentința apelată este netemeincă, întrucât măsura educativă aplicată este prea blândă, aceasta nefiind de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Astfel măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână este inadecvată gradului de pericol social al faptei și împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, așa cum se va arăta în continuare. Fapta comisă prezintă un grad de pericol social sporit prin modul, împrejurările și mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii. În acest sens se reține că inculpatul R. P., în data de 11.05.2015, a pătruns, prin escaladarea gardului, pe terenul cu nr.1 bis de pe .. Bacău aparținând persoanei vătămate Poenaș L. M., apoi a pătruns în cele trei magazii situate pe teren, prin distrugerea sistemelor de închidere a ușilor, de unde a sustras doi saci de cabluri și transformatoare, bunuri în valoare de 4000 lei.

Pentru stabilirea unei măsuri educative adecvate trebuie avute în vedere și aspectele constatate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către serviciul de probatiune. Astfel, în cadrul acestuia se arată că inculpatul nu este la prima abatere de natură penală. Acesta a fost sancționat de mai multe ori cu amendă administrativă în trecut pentru comiterea de infracțiuni, iar în prezent este judecat și în alte dosare ale Judecătoriei Bacău. Totodată au fost identificați mai mulți factori de natură să dezvolte comportamentul infracțional al lui R. P. stabilindu-se că inculpatul prezintă un risc crescut de implicare în comiterea de infracțiuni în viitor. De asemenea, în cadrul referatului de evaluare, se arată că inculpatul are un comportament infracțional structurat și că dispunerea față de inculpatul R. P. a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, cu implicarea acestuia în programe educaționale (reluarea cursurilor școlare) și de reinserție socială, ar putea conduce la o mai bună adaptare la viața după liberare.

Deși în referatul de evaluare al minorului se recomandă aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aceasta nu poate fi dispusă întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.114, alin.2 c.pen., instanța de apel urmând a se orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, aceea a asistării zilnice, pe o durată de 5 luni, de natură să corespundă gradului de pericol social al faptei, împrejurărilor în care a fost săvârșită, datelor privitoare la persoana inculpatului și cerințelor unei constrângeri penale eficiente.

2. În ceea ce privește greșita deducere a duratei reținerii și arestului preventiv, prima instanță a dispus, în baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii pentru 24 de ore din data de 22-05-2014/23-05-2015 și a arestului preventiv de la 22-05-2015 până la 17-06-2015, inclusiv.

Se constată că din eroare apare consemnată data de 22.05.2014 privind măsura preventivă a reținerii, în loc de 22.05.2015. Totodată, perioada indicată cu privire la durata arestului preventiv este incorectă deoarece inculpatul a fost privat efectiv de libertate până în data de 19.06.2015, moment în care încheierea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar a rămas definitivă, ca urmare a respingerii contestației formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva încheierii din data de 17.06.2015.

Față de deficiențele anterior constatate, se impune rectificarea lor, prin constatarea perioadei corecte în care a fost privat de libertate, iar nu deducerea perioadei sus indicate, în contextul în care față de inculpatul minor a fost dispusă o măsură educativă neprivativă de libertate.

În acest caz, mențiunea referitoare la măsurile preventive nu poate îmbrăca decât forma unei constatări, iar nu a unei deduceri din sancțiunea penală aplicată.

3.Cu referire la omisiunea obligării în solidar a inculpatului cu persoana responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare, inculpatul R. P. era minor la data săvârșirii infracțiunii, împrejurare care atrage răspunderea civilă pentru fapta altuia a persoanelor care exercitau supravegherea acestuia la data săvârșirii infracțiunii.

Totodată, față de aspectele anterior menționate, instanța trebuia va da eficientă și dispozițiilor art.274, alin.3 c.pr.pen., respectiv partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În sfârșit, trebuie remediată și dispoziția greșită a primei instanțe, cum că măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept în baza art.241, alin.1, lit.b c.pr.pen., în condițiile în care luarea unei măsuri educative este compatibilă cu menținerea controlului judiciar. Încetarea de drept s-a produs la expirarea celor 60 de zile, în baza art.241, alin.1, lit.a c.pr.pen., de la ultima dispoziție de menținere, din data de 12.08.2015 (fila 70 dpi).

Pentru toate aceste considerente, În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.1445/09.10.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește măsura educativă aplicată, perioada executată, obligarea la plata de daune materiale și a cheltuielilor judiciare.

Desființează sentința penală apelată în parte.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

În baza art.120 c.pen. se va lua față de inculpatul minor R. P., fiul lui N. și C., nascut la data de 27-06-1997, domiciliat în mun Bacău, ./A/5, jud. Bacău, cetățean român, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228, alin.1 – 229, alin.1, lit.d c.pen., măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 5 luni.

În baza art.121, alin.1, lit.a c.pen., se va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială stabilită de instanță, respectiv limita teritorială a județului Bacău;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art.123, alin.3 c.pen. se va atrage atenția inculpatului că, dacă săvârșește o nouă infracțiune, se poate dispune prelungirea duratei măsurii educative sau înlocuirea cu o măsură educativă privativă de libertate.

Se va constata că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore data de 22-05-2014 și arestat preventiv de la 22-05-2015 până la 19-06-2015.

În baza art.241, alin.1, lit.a c.pr.pen. se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar prin expirarea termenului de 60 de zile.

În baza art.19 c.pr.pen. va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile . BACĂU suma de 7.414,6 lei, daune materiale.

În baza art 274, alin.1 și 3 c.pr.pen. va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.1445/09.10.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește măsura educativă aplicată, perioada executată, obligarea la plata de daune materiale și a cheltuielilor judiciare.

Desființează sentința penală apelată în parte.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

În baza art.120 c.pen. ia față de inculpatul minor R. P., fiul lui N. și C., nascut la data de 27-06-1997, domiciliat în mun Bacău, ./A/5, jud. Bacău, cetățean român, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228, alin.1 – 229, alin.1, lit.d c.pen., măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 5 luni.

În baza art.121, alin.1, lit.a c.pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială stabilită de instanță, respectiv limita teritorială a județului Bacău;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art.123, alin.3 c.pen. atrage atenția inculpatului că, dacă săvârșește o nouă infracțiune, se poate dispune prelungirea duratei măsurii educative sau înlocuirea cu o măsură educativă privativă de libertate.

Constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore data de 22-05-2014 și arestat preventiv de la 22-05-2015 până la 19-06-2015.

În baza art.241, alin.1, lit.a c.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar prin expirarea termenului de 60 de zile.

În baza art.19 c.pr.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile . BACĂU suma de 7.414,6 lei, daune materiale.

În baza art 274, alin.1 și 3 c.pr.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

C. DIȚĂSILVIU A. N. C.

Red.s.p. Ș. A.

Red.d.a. S.A./14.01.2016

Tehnored. NCC

Ex.9

15.01.2016

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1291/2015. Curtea...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1009/2015. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1294/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1294/2015. Curtea de Apel BACĂU