Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 632/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.632
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare declarată de P. DE PE L. CURTEA DE APEL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 295 din data de 19.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 16.06.2015.
CURTEA
- deliberând -
1. P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a formulat contestație in anulare împotriva deciziei penale nr.295/2015 a Curtii de Apel Bacau.
2. În motivele de contestație procurorul arată următoarele:
Judecata în calea de atac a apelului a avut loc în fața instanței de control judiciar fără a se asigura asistență juridică intimatului inculpat I. S., deși aceasta era obligatorie.
Raportat la motivele de apel invocate de P. de pe lângă Judecătoria Onești privind cererea de a se reconsidera încadrarea juridică a infracțiunilor de înșelăciune din dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în cele prevăzute de art. 215 alin. 1,2 Codul penal 1969, art. 41 alin. 2 Codul penal 1969 și 37 alin. 1 Cod penal 1969, în aplicarea legii mai favorabile era posibilă ultraactivitatea legii vechi (Codul penal 1969).
În consecință intimatului - inculpat I. S. urma să i segaranteze dreptul la apărare și pentru posibila schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal 1969.
În conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 Codul penal 1969, infracțiunea de înșelăciune este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Articolul 90 alin. 1 lit. c C.proc.pen., stabilește că asistența juridică este obligatorie în cursul judecății în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Potrivit art. 10 alin. 5 C.proc.pen., instanța de control judiciar avea obligația de a asigura exercitarea deplină și efectivă a dreptului la apărare intimatului - inculpat I. S. prin desemnarea unui avocat din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 91 C.proc.pen.
Se constată incidența cazului de contestare în anulare prevăzut de art. 426 lit. f C.proc.pen. -judecata a avut loc în lipsa avocatului când asistența juridică a inculpatului era obligatorie potrivit legii - deoarece instanța de control judiciar a condamnat pe inculpatul I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 Codul penal 1969 cu aplicarea art. 41 Cod penal 1969, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 C.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, fără a-i desemna un apărător din oficiu.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 426 alin. 1 lit. f C. pr. pen.: Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
Art. 431 C. pr. pen. (1) Instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(2) Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
4. Curtea analizând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare constată următoarele:
La termenul din 19.03.2015 inculpatul nu a fost prezent si nu i s-a asigurat asistență juridică din oficiu, ne având nici avocat ales, după cum rezulta din încheierea de ședință.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped de art. 215 alin. 1,2,3 C. pen.(anterior) pentru care limita maximă de pedeapsă este mai mare de 5 ani închisoare.
Potrivit art. 90 lit. c C. pr. pen. asitența juridică este obligatorie în acest caz.
Nesocotirea dispozițiilor normative privind asistența juridică obligatorie constituie potrivit art. 426 lit. f C. pr. pen. un caz de contestație in anulare.
În atare condiții Curtea admite contestația în anulare de față si în rejudecarea apelului reține următoarele:
5. P. sentința penală nr. 805 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii în dauna părții civile T. D.-M. condamnarea inculpatului I. S. fiul lui P. și I. născut la data de 19.09.1965 în Onești, județul Bacău, CNP_, domiciliat în Onești, ., . județul Bacău la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 5 ( cinci) ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii în dauna părții civile E. S. a fost condamnat același inculpat pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 5 ( cinci) ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 38 alin. 1 -39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2( doi) ani și 6 ( luni) închisoare la care adaugă un spor de 10(zece) luni închisoare, urmând să execute 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 Cod penal pedeapsa rezultantă de 3( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare, s-a adăugat la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra-N., definitivă prin decizia penală nr. 1313/20.12.2012 a Curții de Apel Bacău.
Execută pedeapsa rezultantă de 7 ( șapte) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 5 ( cinci) ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a confiscat un rucsac tip ghiozdan de culoare negru cu mov, ce conține 2 scânduri tip placă, aflat la camera de corpuri delicte a instanței, bunuri folosite de inculpat pentru inducerea în eroare a persoanei vătămate E. S..
În baza art. 25 Cod procedură penală, art. 1357, 1381 cod civil a fost obligat inculpatul I. S. la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 3.000 lei către partea civilă T. D.-M. și 1.000 lei către E. S..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
6. Pentru a dispune astfel, prima instanță de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2983/P/2013 întocmit la data de 15.04.2014 P. de pe lângă Judecătoria Onești a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
a.În cursul lunii iunie 2013 persoana vătămată T. D.-M. l-a cunoscut pe inculpatul I. S. în municipiul Focșani la Casa de amanet al cărei proprietar este persoana vătămată.
Inculpatul a lăsat la amanet mai multe bunuri, recomandându-se sub identitatea de Ș. E. și pretinzând că este sunetistul formației Voltaj.
I. S. și persoana vătămată au efectuat un schimb de numere de telefon iar inculpatul a sugerat că intenționează să înstrăineze un laptop.
La data de 25.06.2013 T. D.-M. a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a solicitat să se deplaseze în municipiul Onești pentru a pune la punct detaliile vânzării bunului.
Cei doi s-au întâlnit pe . unde T. D.-M. i-a înmânat inculpatului suma de 2.000 lei în schimbul unui laptop. Persoana vătămată a sesizat, însă, că laptop-ul prezentat de inculpat nu avea caracteristicile tehnice despre care făcuse vorbire anterior.
I. S. i-a pretins, însă, o diferență de 1.000 lei pe care a încasat-o, lăsându-l pe T. D.-M. să aștepte circa o oră în apropierea unui . că locuiește.
În cele din urmă persoana vătămată a realizat că a fost indusă în eroare iar la data de 02.10.2013 a sesizat Poliția mun. Onești cu privire la fapta inculpatului I. S..
Plângerea formulată de T. D.-M. se coroborează cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din interiorul casei de amanet pe care o administrează în municipiul Focșani, una din aceste imagini confirmând prezența inculpatului.
Martorul A. C. a asistat la momentul identificării de către persoana vătămată a inculpatului pe imaginile înregistrate de camera de supraveghere.
Situația de fapt reținută de instanță este probată cu următoarele mijloace de probă: plângerea formulată de T. D.-M. și declarația acestuia ( filele 9, 10 dosar nr. 2983/P/2013); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere ( fila 11); planșe fotografice întocmite cu ocazia recunoașterii după fotografii ( filele 13-15); declarațiile martorului A. C. ( fila 16 dosar); proces-verbal întocmit cu ocazia verificării datelor de identificare de care s-a folosit inculpatul- fila 18 dosar urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului I. S. care în data de 25.09.2013, în urma unei înțelegeri prealabile s-a întâlnit, pe raza mun. Onești cu persoana vătămată T. D.-M. și atribuindu-și o identitate falsă l-a indus in eroare, prezentându-i ca adevărată situația mincinoasă potrivit căreia victima urma să intre in posesia unui laptop marca DELL, în valoare de 3.000 lei însă i-a prezentat o altă marcă de laptop și apoi, pretexând că aduce bunul din locuința situată în apropiere a dispărut cu banii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 244 alin.1, 2 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
b.În toamna anului 2013 persoana vătămată E. S. a postat un anunț pe site-ul „ Mercador” cu privire la vânzarea unui telefon mobil marca I Phone 4S.
În urma acestui anunț, la data de 26.12.2013 E. S. a fost contactat de o persoana de sex masculin care s-a arătat interesată de ofertă, astfel că, de comun acord, părțile au stabilit o întâlnire la data de 27.12.2013 pe raza municipiului Onești . in spatele magazinului V. Shopphing Center.
Inculpatul a solicitat verificarea stării tehnice a telefonului întrucât persoana vătămată menționase că aparatul avea o problemă de funcționare.
Pentru a apela la serviciile unui specialist I. S. i-a solicitat persoanei vătămate E. S. să-l însoțească la un . in spatele magazinului V. Shopphing Center însă E. S. a refuzat să-i încredințeze telefonul.
În această situație inculpatul a simulat o convorbire pe telefonul său și astfel l-a convins pe E. S. să-l însoțească la Spitalul Municipal Onești unde, conform susținerilor sale, lucra soția persoanei care urma să-i verifice telefonul.
Pe durata deplasării către spital, pentru a-i câștiga încrederea, inculpatul i-a povestit lui E. S. că este inginer de sunet, având un câștig lunar de 5000 euro și că ar fi lucrat cu interpretul A. V..
În sala de așteptate a compartimentului primiri urgențe de la Spitalul Onești inculpatul I. S. a lăsat în grija lui E. S. o geacă și rucsacul în care a pretins că se află un laptop. După ce a intrat în sala de consultații inculpatul s-a întors la persoana vătămată E. S. cerându-i telefonul care conform susținerilor sale, urma să ajungă la prietenul său pentru a-l repara.
Observând că inculpatul nu mai revine E. S. a verificat conținutul rucsacului lăsat de inculpat, constatând că acesta conținea două scânduri în locul laptop-ului.
Situația de fapt se probează cu plângerea formulată de E. S. ( filele 21, 22 dosar nr. 2983/P/2013); declarația acestuia ( filele 24, 25); planșa fotografică întocmită cu ocazia examinării obiectelor predate lucrătorilor de poliție de către persoana vătămată E. S., dovada de predare-primire bunuri ( filele 30-33); proces-verbal încheiat la 11.02.2014 cu ocazia recunoașterii din grup după fotografii de către aceeași persoană vătămată cu planșele foto anexate ( filele 35-40): declarațiile martorilor E. E. și BĂLTĂȘESCU P.-L. – filele 41, 42 dosar.
In drept, fapta inculpatului I. S. care în ziua de 26.12.2013 l-a indus î n eroare pe E. S., prezentându-i ca adevărată situația mincinoasă conform căreia dorea să achiziționeze un telefon mobil marca I Phone S4, oferit spre vânzare de persoana vătămată pe internet și sub pretextul că dorește acordul soției care era angajată a Spitalului Municipal Onești a dispărut cu telefonul mobil, lăsându-i lui E. S., drept garanție, un rucsac conținând două scânduri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedesei pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal cu referire specială la împrejurarea că I. S. este cunoscut ca infractor voiajor, el fiind condamnat, în repetate rânduri, pentru infracțiuni în dauna patrimoniului, inclusiv infracțiuni de înșelăciune, astfel cum rezultă din conținutul fișei de cazier judiciar – filele 43, 44 dosar urmărire penală.
Față de natura și gravitatea celor două infracțiuni deduse judecății, văzând și persoana inculpatului „ specializat” în săvârșirea infracțiunilor în dauna patrimoniului instanța a aplicat acestuia, în condițiile art. 67 alin. 1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal și în mod corelativ și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra-N. definitivă prin decizia penală nr. 1313 din 20.12.2012 a Curții de Apel Bacău instanța reține că infracțiunile deduse judecății au fost comise în stare de recidivă, fiind incidente prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal.
Văzând că cele două infracțiuni de înșelăciune pentru care a fost sesizată instanța în prezenta cauză au fost comise la datele de 25.09.2013 și respectiv 26.12.2013, înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni.
Pe cale de consecință și in baza art. 38 alin. 1- 39 alin. 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului I. S. pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat și un spor de pedeapsă.
Infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar fiind săvârșite în stare de recidivă raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra-N. definitivă prin decizia penală nr. 1313 din 20.12.2012 a Curții de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. 1 Cod penal s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința 268/2012.
La pedeapsa rezultantă a închisorii s-a adăugat pentru argumentele mai-sus reținute și pedeapsa complementară prevăzută de art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispune confiscarea bunurilor folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile E. S..
Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanța a reținut că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Pe cale de consecință și in baza art. 25 Cod procedură penală, art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 și 1381 Cod Civil a fost obligat inculpatul I. S. să despăgubească părțile civile T. D.-M. și E. S. cu sumele de 3.000 lei și respectiv, 1.000 lei.
Aflându-se în culpă procesuală inculpatul a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cauză, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.
7. Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Onești criticând hotărârea instanței de fond în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea apelului se arată că analiza aplicării dispozițiilor Art.5 din C.p. trebuie făcută în ansamblu și nu limitat la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două norme incriminatoare, astfel încât prin aplicarea dispozițiilor din vechiul cod penal ar fi rezultat o pedeapsă mai mică și aceasta este legea penală mai favorabilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, a constată că apelul este fondat .
Cele două infracțiuni au fost comise în anul 2013 la 25 septembrie și 26 decembrie, an în care era în vigoare codul penal din 1969, iar infracțiunea de înșelăciune era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 ani la15 ani închisoare .
Potrivit normei incriminatoare intrate în vigoare la 01.02.2014, infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Luând în considerare doar aceste limite, noul cod penal ar reprezenta lege penală mai favorabilă, însă instanța trebuia să ia în calcul și prevederile referitoare la starea de recidivă, concursul de infracțiuni și infracțiunea continuată, factori care schimbă această concluzie.
Astfel, potrivit noului cod penal, ne aflăm în prezența unui concurs de infracțiuni ( una din condițiile necesare pentru existența infracțiunii continuate este unicitatea subiectului pasiv, însă în cauză sunt două părți vătămate ) și potrivit art.39 lit.b din C.p. la pedeapsa cea mai mare stabilită se aplică obligatoriu un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă.
În vechea reglementare, în vigoare la momentul comiterii faptelor, activitatea ilicită a inculpatului reprezintă o singură infracțiune în formă continuată și nu mai este necesară acea majorare de pedeapsă specifică unui concurs de infracțiuni conform noului cod penal.
Însă ceea ce este mai important este modul în care se aplică dispozițiile referitoare la recidivă.
Potrivit noului cod penal ( art.43 al.1 ) pedepsele aplicate prin cele două sentințe se cumulează, ceea ce a dus în cazul de față la stabilirea unei pedepse de 7 ani și 4 luni închisoare ( s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani aplicată prin s.p. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra N.) – art.43 al.1 din C.p.
Dispozițiile din codul penal din 1969 aplicabile în cazul recidivei postcondamnatorii – art.37 lit.a și art.39 al.1 – prevăd doar contopirea celor două pedepse conform regulilor de la concursul de infracțiuni – în pedeapsa cea mai grea, sporul fiind facultativ.
Ca urmare, la o aplicare globală Curtea constată că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile, încadrarea juridică corectă a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fii nart.215 al.1,2, din C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 din C.p.din 1969, art.37 lit.a din C.p. din 1969 și art.5 din C.p.
Față de această încadrare și de criteriile prevăzute de lege pentru individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare este de adecvată.
Această pedeapsă urmează a fi contopită, conform art.39 al.1 din C.p. din 1969 cu cea de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra N., pedeapsă ce nu a fost executată până la momentului comiterii celor două fapte, urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Față de perseverența infracțională Curtea apreciază că se impune aplicarea unui spor de 1 an, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.
În consecință Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești, va desființa sentința penală amintită doar în ceea ce privește latura penală și în rejudecare va dispune condamnarea inculpatului I. S. potrivit dispozițiilor din vechiul cod penal prin schimbarea încadrării juridice, așa cum s-a menționat mai sus.
Totodată vor fi desființate formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 268/11.05.2012 a Judecătoriei Piatra N..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În baza art.432, alin.1 c.pr.pen., admite contestația în anulare formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău și în consecință:
Desființează decizia penală nr. 295/2015 a Curții de Apel Bacău și în rejudecare:
2. În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen. admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ONEȘTI și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 805/2014, a Judecătoriei Onești și în rejudecare:
Pe latură penală:
a. Condamnă pe inculpatul I. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2 C. pen. (anterior) cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior), art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (anterior) și art. 5 C. pen.
b. În baza art. 39 alin. 1 C. pen. (anterior) contopește pedeapsa de la lit. a cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/2012 a Judecătoriei Piatra N. – definitivă la 20.12.2012-; pedeapsa rezultantă este 4 ani închisoare pe care o sporește la 5 ani închisoare.
Pedeapsa de executat 5 ani închisoare.
c. Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen.(anterior).
3. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
4. Desființează formele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 268/2012 a Judecătoriei Piatra N., respectiv a sentinței penale nr. 805/2015 a Judecătoriei Onești și dispune emiterea de noi forme de executare potrivit prezentei.
5. În temeiul art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
6. Definitivă.
7. Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D., aflat în C.O. S. A.
Semnează președintele Curții de Apel Bacău
M. V. C.
GREFIER,
C.-A. F.
Pron.d.p. V. M/P. O.V.
Red.dec.cont.anul.D.C.
Tehnored. F.C.A.
8 ex.
23.06.2015/30.06.2015
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 654/2015.... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
