Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 1079/2015. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 1079/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.1079

Ședința publică din data de: 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. M.

JUDECĂTOR: P. O. V.

GREFIER: B. M. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– DIICOT – Serviciul Teritorial Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: V. V. G.

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de inculpații P. I., J. C. I. și S. G. împotriva sentinței penale nr. 56/P din 10.06.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56/P din 10.06.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ s-a dispus, în ceea cei privește pe inc. P. I., J. C. I. și S. G.:

1. Condamnă pe inculpatul P. I., fiul lui V. și E., născut la data de 16.11.1971 în ., județul N., cu același domiciliu, CNP -_, cu antecedente penale, la pedepsele:

- 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. c – 76 lit. b Cod penal(1968) și art. 5 Noul Cod penal.

- 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. c – 76 lit. b Cod penal(1968) și art. 5 Noul Cod penal.

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal(1968) cu aplicarea art. 74 lit. c – 76 lit. d Cod penal(1968) și art. 5 Noul Cod penal. .

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal(1968) și art. 5 Noul Cod penal, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză și inculpatul P. I. execută pedeapsa mai grea de 5(cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968).

Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal(1968).

În baza art. 72 Cod penal compută din pedeapsa aplicată detenția preventivă executată de la 25.02.2007 la 10.01.2008.

2. Condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui G. și M., născut la data de 30.12.1967 în municipiul Piatra N., domiciliat în Piatra N., Piața M. K. nr. 6, .. F, apt. 80, județul N., CNP -_, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968).

Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal(1968).

3. Condamnă pe inculpatul J. C.-I., fiul lui M. și S., născut la data de 05.07.1983 în Piatra N., județul N., domiciliat în municipiul Piatra N., .. 4, ., ., CNP -_, cu antecedente penale, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. l Cod penal(1968) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1968) și art. 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968).

În temeiul art. 83 Cod penal(1968) revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/26.01.2006 definitivă prin neapelare la data de 10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 9729/2005, care se cumulează cu pedeapsa curentă, și inculpatul execută pedeapsa totală de 5(cinci) ani și 2(două) luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal(1968).

Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal(1968).

În temeiul art. 72 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului perioada detenției preventive executată de la 25.02.2007 la 18.07.2007.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Prin rechizitoriul Parchetului – DIICOT – Biroul Teritorial N., nr. 7/D/P/2008 din 16.12.2013 și înregistrat la această instanță sub nr._ din 18.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- 1. P. I. fiul lui V. și E., născut la data de 16.11.1971 în ., județul N., cu același domiciliu, CNP -_, cu antecedente penale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. l și 3 din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că în cursul anului 2007, a racolat prin promisiunea falsă a obținerii unui loc de muncă în Spania, într-un restaurant, pe partea vătămată T. A.-N., în vârstă de 16 ani, în scopul obligării acesteia la practicarea prostituției în Spania de către inculpatul S. G., în beneficiul material al ambilor inculpați; trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001,constând în aceea că, în cursul lunii februarie 2007, împreună cu inculpatul C. V.-G. a racolat, prin promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă la un restaurant în Spania, părțile vătămate N. A.-I. și L. L.-E., în scopul obligării acestora la practicarea prostituției în Spania de către inculpatul S. G., în beneficiul tuturor, părțile vătămate fiind transportate efectiv până în municipiul Satu M. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2006, împreună cu inculpatul C. C.-F. i-au propus martorei cu identitate protejată A. D. să se deplaseze în Spania în vederea practicării prostituției, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- 2. S. G., fiul lui G. și M., născut la datade 30.12.1967 în municipiul Piatra N., domiciliat în PiatraN., Piața M. K. nr. 6, .. F, apt. 80, județulN., CNP -_, fără ocupație, pentru săvârșireainfracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că în cursul lunii februarie 2007, 1-a determinat pe inculpatul P. I. să racoleze victimele N. A.-I. și L. L.-E., prin promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă în Spania, în scopul exploatării sexuale a acestora, după care a remis o sumă de bani în scopul arătat inculpatului P. I. și a organizat deplasarea părților vătămate N. A.-I. și L. L.-E. de la Satu M. în Spania, deplasare întreruptă de către organele de poliție.

- 3. J. C.-I., fiul lui M. și S., născut la data de 05.07.1983 în Piatra N., jud. N., domiciliat în municipiul Piatra N., .. 4, ., apt. 30, jud. N., CNP -_, cu antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. l Cod penal,constând în aceea că în cursul anului 2006, împreună cu inculpatul C. C.-F. au propus martorelor cu identitate protejată A. D., B. D., C. M. și T. E., precum și altor persoane de sex feminin, neidentificate, să se deplaseze în afara teritoriului României, în Spania sau Olanda în vederea practicării prostituției în folosul acestora;

- 4. C. C.-F., fiul lui I. și V., născut la data de 16.03.1977 în Piatra N., jud. N., domiciliat în municipiul Piatra N., .. 4, .. B, etaj 3, apt.36, jud. N., cu reședința în municipiul Piatra N., .. A.2, ., CNP -_, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. l C. penal, constând în aceea că în cursul anului 2006, împreună cu inculpatul J. C.-I. au propus martorelor cu identitate protejată A. D., B. D., C. M. și T. E., precum și altor persoane de sex feminin, neidentificate, să se deplaseze în afara teritoriului României, în Spania sau Olanda, în vederea practicării prostituției, în folosul acestora.

- 5. C. V.-G., fiul lui I. și A., născut la datade 20.06.1974 în municipiul Piatra N., județul N., domiciliat în Piatra N., . nr. 34, ., județul N., CNP -_, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. l și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001,constând în aceea că în cursul lunii februarie 2007 a racolat părțile vătămate N. A.-I. și L. L.-E. prin promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă în Spania, cunoscând că acestea urmau să fie exploatate sexual la destinație, după care le-a și transportat pe victime până în municipiul Satu M., împreună cu inculpatul P. I..

Analizând materialul probator administrat în cauză la urmărirea penală respectiv: VOL. I - procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante(filele 4-6 și 7-8), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (filele 9-13), procesele verbale de percheziție domiciliară(filele 20 -29), declarațiile părților vătămate L. L.-E.(filele 31-33), N. A.-I.(filele 38-39) și T. A.-N.(filele 42-44), declarațiile martorilor M. C.(filele 45-46) și S. G.-Felici (fila. 47), declarațiile martorelor cu identitate protejată U. M.(filele 48-49), A. E.(fila 50), B. Janet(fila 51), C. M.(filele 52-53), B. D.(filele 54-55), A. D.(filele 58-59), A. M.(fila 60), H. I.(fila 61), procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere(fila 56), declarațiile martorelor C. C.(filele 62-63), V. Gicuța(filele 64-65), Donath G.(fila 67) și Donath R. E.(fila 68), declarațiile învinuitului G. Ș. A.( filele 70, 72-73), declarațiile învinuitei B. E.(filele 75, 77- 85), declarația inculpatului C. V.-G.(filele 88-91), declarația inculpatului P. I.(filele 96-99), declarația inculpatului C. C.-F.(filele 104-107), declarația inculpatului J. C. I.(filele 111-116) VOL. II- notele de redare ale convorbirilor și comunicațiilor interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță,VOL. III - procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a inculpatului S. G.(fila 1), procesul verbal de căutare la domiciliu a inculpatului S. G.(fila 2), declarația numitei N. E. și ale lui N. C. C., mama și respectiv sora lui N. A. S.(filele 3-4), declarația numitei N. E. N., sora lui N. A. S.(filele 5-6), declarația martorei cu identitate protejată M. G.(filele 7-8), procesele verbale de căutare ale lui N. A. S.(filele 9-14), declarațiile martorilor D. E.(filele 15-16) și U. D. M.(filele 17-18), declarația martorei cu identitate protejată Tradafir E.(fila 19), declarația părții vătămate Chiorleu E. V.(filele 21-22 și 25), declarația martorei B. I.(fila 24), declarația părții vătămate T. A. N.(filele 30.-31), declarațiile martorelor cu identitate protejată A. D.(filele 32-3) și C. M.(filele 34-35), declarația inculpatului P. I.(filele 36-37), declarațiile martorelor cu identitate protejată A. D.(fila 38), B. Janet(filele 39-40), H. I.(filele 41-42), A. D.(fila 43) și T. E.(fila 44), declarațiile numitelor S. M. - mama inculpatului S. G.(fila 45) și D. A.(fila 46), dovezile de efectuarea a procedurilor de căutare și verificare a inculpaților J. C. I.(filele 49-91), C. C.-F.(filele 92- 113), C. V.-G.(filele 113-121) și S. G.(filele 122-133), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(fila 137), coroborate cu declarațiile inculpaților, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 10 D/P/2007 din data de 16.03.2007 al DIICOT - Biroul Teritorial N., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C. C.-F. și J. C.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, precum și a inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. l și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut faptul că, în cursul anului 2006, inculpații C. C.-F. și J. C.-I. au racolat mai multe tinere din municipiul Piatra N. și comunele limitrofe, pe care, după ce exercitau asupra lor acte de violență, le obligau să practice prostituția în folosul lor. Totodată, s-a reținut faptul că, în aceeași perioadă, inculpații au racolat mai multe victime minore și majore, cărora le-au propus să meargă în Spania, în vederea exploatării sexuale. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I., în sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în cursul anului 2007, a racolat două victime majore și una minoră, persoane de sex feminin, cărora le-a propus obținerea unor locuri de muncă în Spania, ca și chelnerițe. În realitate, intenția inculpatului era aceea de a vinde ulterior victimele în Spania, contra sumei de 2.000 de euro, în vederea exploatării sexuale a acestora.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul N. sub numărul_, iar prin sentința penală nr. 237/P/19.12.2007, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus în temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedură penală restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Sentința penală menționată, a rămas definitivă ca urmare a respingerii de către Curtea de Apel Bacău a recursului formulat de către parchet, prin decizia penală nr. 13 din 10.01.2008. Soluția de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale a fost motivată de către instanța de judecată prin nerespectarea de către procuror a dispozițiilor art. 263 Cod procedură penală, care prevăd că rechizitoriul trebuie să cuprindă faptele reținute în sarcina inculpaților și încadrarea juridică a acestora. În concret, s-a reținut că în cursul urmăririi penale inițiale nu au fost identificate și audiate presupusele victime ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, situație necesară pentru a se putea face o corectă încadrare juridică a faptelor.

După restituirea cauzei la procuror, au fost efectuate numeroase activități de căutare a tuturor potențialelor victime a infracțiunilor presupus a fi fost comise de către inculpații cercetați în cauză, în vederea audierii detaliate a acestora, a stabilirii cu exactitate a situației de fapt, a identității concrete a persoanelor vătămate, precum și cu privire la împrejurările comiterii infracțiunilor reținute în sarcina învinuiților. Activitatea de căutare a tuturor presupuselor victime și a unor martori care să aibă cunoștință despre împrejurările ce fac obiectul prezentului dosar penal, deși s-a întins pe parcursul mai multor ani, nu a fost însă de natură a conduce la identificarea concretă și audierea acestora, principalul impediment constituindu-1 faptul că cele mai multe dintre persoanele de sex feminin despre care au existat informații că ar fi fost traficate de către inculpații C. C.-F. și J. C. I. se află în prezent în afara țării, neputând fi obținute informații concrete cu privire la adresa actuală, ori cu privire la momentul în care se vor întoarce în România pentru a fi audiate. Acesta este cazul, spre exemplu, în ceea ce îl privește pe persoanele vătămate N. A.-S. și B. Dumitrița, a căror audiere a fost considerată esențială de către instanța de judecată ce a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Stabilirea cu exactitate a identității victimelor și a situației de fapt a fost îngreunată și de trecerea unei perioade mari de timp de la data comiterii faptelor, cu efect asupra reținerii și redării detaliate de către persoanele vătămate or martorii audiați în cauză a aspectelor percepute direct de către aceștia cât și de confuziile create de folosirea, atât în discuțiile dintre victime și martori, cât și în depozițiile acestora(în special cele date cu identitate protejată) doar a prenumelui persoanelor de sex feminin presupus a fi fost traficate de către inculpați, în condițiile în care în numeroase cazuri, acest prenume este doar un apelativ ce nu are nimic în comun cu numele și prenumele real al persoanei respective. În urma analizării actelor de urmărire penală efectuate în cauză, precum și a tuturor documentelor aflate la dosar a rezultat următoarea situație de fapt:

La data de 20.02.2007, organele de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații C. C.-F., J. C. I. și P. I. au ca principală preocupare traficul de persoane și traficul de minori, în scopul obligării victimelor la practicarea prostituției. Astfel, în actul de sesizare s-a reținut faptul că, începând cu luna noiembrie 2006, inculpații C. C.-F., J. C. I. și P. I., au început să racoleze persoane se sex feminin de pe raza județului N., atât minore, cât și majore, cărora le-au promis în mod mincinos obținerea unor locuri de muncă bine plătite în Spania, în realitate însă victimele fiind ulterior obligate prin exercitarea de acte de violență, la practicarea prostituției în folosul inculpaților.

Ulterior sesizării și înregistrării dosarului penal, s-a procedat la monitorizarea inculpaților, inclusiv prin solicitarea și obținerea autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice purtate de către aceștia. Ca urmare a informațiilor obținute în urma monitorizării a rezultat faptul că, la data de 24.02.2007, inculpatul P. I. urma să organizeze deplasarea în Spania a două persoane de sex feminin sub promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă într-un bar, în realitate însă victimele urmând a fi obligate la practicarea prostituției. Având în vedere această împrejurare, la data de 24.02.2007, s-a dispus oprirea în trafic, pe raza județului Satu-M. a autovehiculului cu care se deplasau cele două victime, în vederea împiedicării transportării și exploatării ulterioare a acestora în afara teritoriului României dar și în scopul de a se obține probe certe și concrete cu privire la activitatea specifică infracțiunii de trafic de persoane desfășurate de către învinuiți.

Astfel, pe raza localității Apa, județul Satu M., organele de poliție au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca „VW Passat" cu numărul de înmatriculare_ și care era condus de către numita B. E., fiica lui I. și A., născută la data de 28.11.1974 în municipiul Satu M., CNP -_. În autoturismul respectiv se mai aflau două persoane de sex feminin și anume părțile vătămate L. L.-E. și N. A.-I., în vârstă de 20 și respectiv 21 de ani. La aceeași dată, un alt echipaj de poliție a procedat la oprirea pe raza municipiului Satu M., a autoturismului marca „Renault Laguna", înmatriculat sub numărul_, în care se aflau inculpații P. I. și C. V.-G., în vederea executării mandatelor de aducere emise pe numele acestora.

În urma cercetărilor efectuate ulterior în cauză cu privire la împrejurările arătate a rezultat că, la începutul lunii februarie 2007 inculpatul P. I. a luat decizia de a racola persoane de sex feminin sub promisiunea oferii unor locuri de muncă în Spania, intenția acestuia fiind însă aceea de a le transporta pe victime pe teritoriul Spaniei, unde să fie obligate de către alți făptuitori la practicarea prostituției. În cauză, s-a reținut că există probe certe cu privire la intenția cu care a acționat P. I., acesta având reprezentarea concretă a activităților pe care victimele urmau să le presteze în Spania, prin exercitarea asupra lor a unor acte de violență, urmărind într-o primă etapă obținerea unor beneficii materiale importante cu titlu de „comision" pentru găsirea și convingerea persoanelor vătămate să efectueze deplasarea respectivă.

În concret, inculpatul P. I. luase legătura în prealabil cu inculpatul S. G., cunoscut după apelativul „G.", cu care stabilise o modalitate de acționare, în sensul ca P. I. să găsească pe raza județului N. persoane de sex feminin dispuse să efectueze deplasarea pe teritoriul Spaniei, sub promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă într-un restaurant, după care victimele urmau să fie obligate la practicarea prostituției de către inculpatul S. G. ori de către alți făptuitori.

Pentru activitatea de racolare și organizare a deplasării victimelor în Spania, inculpatul P. I. primea de la ceilalți făptuitori o sumă de bani, aceasta fiind percepută ca „preț al victimei respective”. Astfel, din convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2007, orele 20:33:21 de către inculpații P. I. și S. G., rezultă cu certitudine că victimele urmau să fie „predate" de către P. I. doar după primirea unei sume de bani reprezentând o parte din „prețul" pentru persoanele respective. În convorbirea respectivă intervine la un moment dat și o altă persoană, identificată în persoana martorului M. C. și care îi spune lui S. G. că are 3 fete iar inculpatul P. I., cunoscut după apelativul de „B." are și el una sau chiar trei fete. Din conținutul convorbirii pe care această persoană o are cu S. G. rezultă cu certitudine că acesta este dispus să primească victimele racolate la Satu-M. și să remită o sumă de bani reprezentând „prețul" pentru victimele respective(a se vedea procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, existent la filele 9 – 11 Vol. I dosar urmărire penală).

Atât din conținutul convorbirii respective cât și din cea purtată de către inculpatul P. I. cu inculpatul S. G. în aceeași împrejurare rezultă că, ulterior deplasării victimelor în Spania și după ce urmau să practice prostituția, inculpatul S. G. urma să obțină o sumă de bani consistentă, iar o parte din aceasta să fie trimisă inculpatului P. I. și celuilalt făptuitor din România, ca o diferență a „prețului victimelor”(procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 22.02.2007 existent la filele 21 – 23 Vol. II dosar urmărire penală).

Din probele administrate ulterior în cauză a rezultat faptul că punerea în practică a deciziei de racolare a victimelor și expedierea acestora în Spania a fost făcută doar de către inculpatul P. I., nefiind obținute informații concrete cu privire la activități desfășurate în acest sens de către martorul M. C., care a efectuat convorbirea telefonică de la data de 20.02.2007 cu inculpatul S. G., ori de către alte persoane din anturajul inculpatului P. I.. Din declarațiile martorului M. C. rezultă că intervenția sa în discuția telefonică cu S. G., a fost solicitată chiar de către P. I., fiind în fapt o stratagemă pentru a-1 determina pe inculpatul S. G. să trimită în România o sumă mai mare de bani. Astfel, inculpatul P. I. i-a cerut martorului M. C., înainte de începerea convorbirii, ca acesta să ceară de la S. G. un avans de 600 sau 700 de euro, iar în cazul în care va fi refuzat, să afirme că are și alte variante de plasare a victimelor despre care pretindea că le-a racolat. Totodată, martorul trebuia să-i comunice lui S. G. că cele două victime pe care le-a racolat au mai efectuat deplasări în afara teritoriului României și sunt dispuse să participe la activități de „protocol".

În depoziția sa, martorul M. C. a arătat că și-a dat seama din afirmațiile făcute de către S. G. că fetele urmau să fie trimise „la produs" în Spania, iar oferta de angajare într-un restaurant era doar un pretext pentru a le determina pe victime să accepte oferta de deplasare în această țară. Astfel, așa cum rezultă din declarația martorului cu identitate protejată U. M., la data de 17.02.2007, aceasta a fost abordată de către inculpatul P. I., pe care ea îl cunoștea după apelativul de „N." și „B.", care i-a cerut să îi găsească o persoană de sex feminin cu vârsta de maxim 22 de ani, care să fie dispusă să meargă în Spania, pentru a lucra într-un restaurant deținut de un prieten al său. Inculpatul P. I. i-a relatat martorei că munca urma să fie plătită cu 1.200 euro lunar iar cazarea și masa urmau să fie asigurate în mod gratuit. Totodată, inculpatul i-a oferit acesteia suma de 2.000 de euro, în eventualitatea în care va găsi o fată, chiar și minoră, care să fie dispusă să meargă în Spania, în condițiile expuse de către acesta.

Având în vedere suma mare de bani promisă pentru intermedierea găsirii unei persoane de sex feminin, în condițiile expuse, martora a avut suspiciunea că, de fapt, persoanele respective urmau să fie obligate la practicarea prostituției, suspiciune pe care și-a exprimat-o în discuția avută cu inculpatul. Acesta a negat însă existența unor obligații ale fetelor în acest sens, spunând că de fapt doar cele care doreau puteau practica prostituția, fără să fie constrânse iar din sumele încasate urmau să primească un procent substanțial. Întrucât martora și-a dat seama că în fapt deplasarea urma să se facă în vederea practicării prostituției, a refuzat oferta inculpatului.

Ulterior, martora U. M. a aflat dintr-o discuție cu partea vătămată T. A.-N. că aceasta acceptase o ofertă identică a inculpatului P. I. și urma să plece în Spania în scurt timp. Așa cum rezultă din declarația părții vătămate T. A.-N., aceasta a fost abordată în cursul lunii februarie 2007 de către P. I., pe care îl cunoștea de mai mult timp și care i-a propus să meargă în Spania, pentru a lucra ca și chelneriță. Totodată, P. I. i-a precizat părții vătămate că a găsit deja câteva fete și i-a propus acesteia să efectueze deplasarea împreună cu fetele respective. Întrucât inculpatul cunoștea că, la data respectivă partea vătămată T. A.-N. era minoră, acesta i-a solicitat victimei să se deplaseze în municipiul Piatra N. la un cabinet notarial, împreună cu mama sa, în vederea încheierii unui act autentic prin care mama părții vătămate își dădea acordul ca aceasta să părăsească teritoriul României, împreună cu inculpatul S. G.. Activitățile de încheiere a actului autentic și deplasarea ulterioară a victimei în Spania nu au mai avut loc însă, întrucât, la acea dată T. A.-N. nu avea pașaport iar procedurile de emitere a acestuia ar fi durat prea mult.

La data de 23.02.2007 inculpatul P. I. a luat însă decizia de a obține sume de bani prin obligarea părții vătămate T. A.-N. la practicarea prostituției în România, drept pentru care i-a solicitat acesteia să se deplaseze la pensiunea „N." din municipiul Piatra N., pentru a întreține raporturi sexuale contra cost, cu un client găsit anterior de către el. Această împrejurare rezultă atât din declarația părții vătămate T. A. N., cât și din nota de redare a convorbirilor telefonice pe care P. I. a avut-o în împrejurările respective, atât cu victima, cât și cu clientul, o persoană de sex masculin ale cărei date de identificare nu au fost stabilite. Tot la data respectivă inculpatul este sunat de aceeași persoană care îi reproșează că minora nu a vrut să mai întrețină relații sexuale cu el și-i cere o altă fată. Inculpatul i-a spus că o va „convinge" pe minoră să accepte (procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 23.02.2007 existent la filele 86 – 87 Vol. II dosar urmărire penală).

În punerea în aplicare a rezoluției infracționale de găsire și racolare a unor victime care să accepte oferta falsă a unui loc de muncă în Spania și care să se deplaseze efectiv acolo, pentru ca ulterior să fie obligate la practicarea prostituției, P. I. a identificat și pe părțile vătămate L. L.-E. și N. A.-I., în următoarele împrejurări:

La data de 17.02.2007 inculpatul C. V.-G. 1-a cunoscut la o discotecă organizată în ., județul N., pe inculpatul P. I.. Acesta din urmă i-a spus lui C. V.-G. că are un prieten foarte bun, pe nume ,,G.” care are un restaurant în Spania și că este în căutarea unor persoane de sex feminin, care să fie dispuse să meargă în Spania pentru a lucra la restaurantul respectiv, salariul fiind de 1.000 - 1.300 euro pe lună iar cazarea urmând să fie asigurată gratuit. După câteva zile, C. V.-G. s-a întâlnit cu vecina sa - L. L.-E. în vârstă de 20 de ani, căreia i-a relatat oferta făcută de către inculpatul P. I.. Întrucât partea vătămată s-a arătat interesată de această ofertă, inculpatul C. V.-G. a condus-o pe aceasta în ., unde L. L.-E. a avut o întrevedere direct cu inculpatul P. I..

Din discuțiile telefonice pe care inculpatul C. V.-G., zis „T." le-a avut ulterior cu inculpatul P. I., rezultă cu certitudine că primul a avut permanent reprezentarea scopului real al deplasării în Spania a victimelor identificate și anume practicarea prostituției, ca urmare a constrângerii acestora. Actele materiale comise ulterior de către inculpatul C. V.-G., inclusiv racolarea și transportarea părților vătămate L. L.-E. și N. A.- I. au fost săvârșite de către acesta având reprezentarea concretă a scopului avut în vedere de inculpați în considerarea beneficiului material care urma să îi revină, ca urmare a acestor activități.

În discuția cu partea vătămată, inculpatul P. I. a relatat oferta făcută anterior și i-a spus acesteia că îi poate asigura un loc de muncă la un restaurant în Spania, în calitate de chelner, salariul lunar urmând a fi cuprins între 1.000 - 1.300 euro. Partea vătămată L. L.-E. a fost de acord cu deplasarea, întrebându-1 însă pe inculpat dacă nu poate să o angajeze în aceleași condiții și pe prietena sa N. A.-I.. Inculpatul P. I. a afirmat că partea vătămată L. L.-E. poate să se deplaseze în Spania împreună cu prietena sa și că îi va oferi și lui N. A.-I. exact aceleași condiții de muncă și salarizare.

În data de 24.02.2007 părțile vătămate au fost preluate de către inculpații P. I. și C.-V. G. și transportate din Piatra-N. până la Satu M. cu autoturismul condus de către C. V.-G.. Celor două victime li s-a comunicat că de la Satu M. urmau să fie preluate de către o persoană de sex feminin, care este prietena lor și care este o persoană foarte serioasă, aceasta urmând să le însoțească până în Spania, la destinație. După ce au ajuns în municipiul Satu M., părțile vătămate au coborât din autoturismul condus de către C. V.-G., și au urcat într-un alt autovehicul, respectiv cel condus de către martora B. E.. După ce părțile vătămate au plecat spre vest cu noul mijloc de transport iar inculpații C. V.-G. și P. I. au rămas în Satu M. cu intenția de a se întoarce la Piatra-N., cele două autovehicule au fost oprite de către organele de poliție, așa cum s-a arătat anterior.

În ceea ce privește pe inculpații C. C.-F. și J. C.-I., în urma analizării detaliate a întregului material probator administrat în prezenta cauză, a rezultat următoarea situație de fapt: În sesizarea inițială a organelor de poliție din cadrul S.C.C.O. N. din 20.02.2007, s-a arătat că la nivelul serviciului respectiv existau informații cu privire la împrejurarea că, începând din luna noiembrie 2006, inculpații C. C.-F. și J. C.-I. au început să racoleze mai multe persoane de sex feminin de pe raza județului N., cu promisiunea falsă a obținerii unui loc de muncă pe teritoriul Spaniei, ulterior însă, acestea fiind obligate, prin exercitarea de acte de violență, să practice prostituția pe raza municipiului Piatra-N., în beneficiul lor.

În ceea ce privește probarea presupuselor activități pe linia traficului de persoane ori de minori desfășurate de către inculpații C. C.-F. și J. C.-I., ulterior au fost administrate în cauză mai multe mijloace de probă, costând în special în audierea unor martori cu identitate protejată. Astfel, martora audiată sub identitatea de „A. E." a declarat faptul că, în cursul anului 2005, J. C.-I. a avut cazate în apartamentul său din municipiul Piatra-N. 3 sau 4 fete pe care le exploata sexual, în sensul că le obliga să practice raporturi sexuale cu diverși clienți găsiți de către J. C.-I. iar banii reprezentând contravaloarea serviciilor respective erau încasați de către acesta. Martora a declarat că, ulterior, inculpatul J. C.-I. a adus în apartamentul respectiv alte două fete, pe care le cunoștea doar după prenumele de „A." și „C." asupra cărora exercita în mod repetat acte de violență. Totodată, martora a arătat că din discuțiile pe care le-a avut cu J. C.-I. și C. C.-F. a aflat de la aceștia că primesc constant sume de bani ca urmare a practicării prostituției de către fetele pe care le cazau în apartamentul din Piatra N. și că a constatat o deplasare în acest sens, cu mai multe victime în Spania, însă acolo au fost surprinși de către organele de poliție locale. Ulterior restituirii cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, martora cu identitate protejată „A. E." nu a mai putut fi găsită pentru a fi reaudiată detaliat în cauză.

Martora cu identitate protejată „C. M." a declarat că 1-a cunoscut pe J. C.-I. cu câțiva ani în urmă de data la care a fost audiată(27.02.2007 ) și a observat că acesta se comportă într-o manieră violentă cu fetele pe care le avea cazate în apartamentul său din municipiul Piatra-N., exercitând asupra lor acte de violență în mod repetat, unele dintre acestea fiind de o gravitate deosebită. Martora a precizat că are cunoștință de împrejurarea că ulterior, în apartamentul respectiv au fost aduse de către inculpatul C. C.-F. alte două fete, pe care le cunoștea doar după apelativele de „C." și „Ema". Aceste două persoane au fost bătute de către J. C.-I. întrucât aduceau din practicarea prostituției sume mult prea mici. Martora cu identitate protejată C. M. a declarat totodată că a auzit direct de la „Păianjen" faptul că a trimis „la produs" mai multe fete precum și faptul că intenționa să o trimită pe fata cunoscută ca și „C." în Spania, în vederea practicării prostituției.

În urma depoziției date în cursul urmăririi penale, la data de 27.02.2007, martora a arătat că a observat personal împrejurările în care „Păianjen" cunoscut ca fiind inculpatul C. C. F., le-a trimis pe concubina sa C. C. și o prietenă a acesteia, pe nume G., să întrețină relații sexuale cu doi bărbați, inculpatul primind de la cei doi clienți ca preț al serviciilor respective, o sticlă cu vin precum și o sumă de bani a cărui cuantum nu a putut fi precizat. Cel care racola fetele pentru exploatare sexuală și se ocupa de clienți era ,,Păianjen” după care fetele erau găzduite în apartamentul lui J.. Martora cu identitate protejată C. M. a fost reaudiată în cursul urmăririi penale la data de 25.05.2012, aceasta precizând că își menține în totalitate cele relatate în depoziția dată anterior. Fiind întrebată în mod expres despre persoana cunoscută ca „G." martora a precizat faptul că aceasta era la momentul respectiv prietena inculpatului C. C.-F., însă nu are cunoștință dacă acesta a obligat-o la practicarea prostituției. Totodată, martora a arătat că în ceea ce o privește pe victima identificată ca fiind „S.", aceasta era constrânsă de către J. C. I. să practice prostituția în beneficiul său, aspect recunoscut chiar de către inculpat în discuțiile cu martora. În ceea ce privește pe victimele cunoscute după apelativele de „C." și „Ema", martora cunoaște că acestea sunt două dintre fetele găzduite de către inculpatul J. C.-I., în cursul anului 2006 la apartamentul din Piatra-N. în care acesta locuia, aspectele referitoare la împrejurările că respectivele fete erau obligate la practicarea prostituției fiind cunoscute de martoră doar din discuțiile pe care le avea cu victimele respective. În declarația dată la data de 25.05.2012, martora a declarat că în cursul anului 2006, inculpatul J. C.-I. i-a propus și ei să meargă în Spania, spunându-i martorei că scopul deplasării era textual, „să facem bani". Deși inculpatul nu i-a comunicat în mod explicit martorei că deplasarea în Spania se va realiza în vederea practicării prostituției, C. M. și-a dat însă seama în mod clar de acest lucru, având în vedere contextul în care propunerea fusese făcută, precum și din relatările anterioare ale inculpatului referitoare la modul în care le-a exploatat sexual pe victimele ce se aflau la locuința sa.

Martora cu identitate protejată „B. D." audiată în cursul urmăririi penale, a dat cea mai cuprinzătoare declarație referitoare la activitățile infracționale desfășurate în cursul anului 2006 de către inculpații C. C.-F. și J. C.-I.. Martora a declarat că le-a cunoscut personal pe fetele care locuiau în apartamentul din Piatra-N., folosit de către J. C.-I., cunoscând că acestea se numeau „S."(care era din B.), „Ema" și „G."(care era la acel moment prietena inculpatului C. C.-F.), „C.", „C." și „R.". Aceasta a declarat că a aflat în mod direct de la fetele respective că erau obligate de către inculpați să întrețină raporturi sexuale cu diverși clienți care erau găsiți de către inculpatul C. C.-F.. În ipoteza în care fetele respective refuzau să se prostitueze, asupra lor erau exercitate acte de violență de către inculpatul J. C.-I..

Martora a afirmat că în cursul anului 2006, inculpatul C. C.-F. i-a propus fetei care se numea ,,C.” să se deplaseze în Spania pentru a practica acolo prostituția. Aceeași propunere a făcut-o inculpatul J. C.-I. unei alte fete, pe nume R., însă niciuna dintre cele două fete nu a mai efectuat deplasarea, din motive pe care aceasta nu le cunoaște. Într-o completare a declarației date inițial, efectuată pe 25.02.2007, martora cu identitate protejată „B. D." a detaliat modalitățile concrete în care inculpații C. C.-F. și J. C.-I. procedau pentru a găsi clienți, pentru a încasa contravaloarea serviciilor sexuale prestate de către victime și în special pentru a le determina pe acestea, prin acte de violență repetate, să se prostitueze. Totodată, „B. D." a fost singura dintre martorii audiați în prezenta cauză, care a indicat numele a două dintre victime și nu doar apelativele după care acestea erau cunoscute, precizând că, „C." se numește C. S. iar „Ema" este Bendiac Dumitrița.

În cadrul actelor de cercetare efectuate în dosarul inițial, martora cu identitate protejată „B. D." a participat la o procedură de recunoaștere după planșa fotografică, aceasta indicând-o în mod cert pe numita N. A.-S., fiica lui M. și E., născută la data de 14.10.1985 în municipiul R., cu domiciliul în orașul B., ., județul N., ca fiind una dintre victimele ce au fost exploatate sexual de către inculpații C. C.-F. și J. C.-I.. După restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, martora nu a mai putut fi găsită de către organele de poliție, în vederea reaudierii.

Martora cu identitate protejată „A. D." a declarat că în cursul anului 2006 a fost abordată de către inculpații P. I. și C. C.-F., care i-au propus să se deplaseze în Spania în vederea practicării prostituției. Inițial martora a acceptat, însă ulterior a refuzat să mai efectueze deplasarea, întrucât știa că cei doi inculpați sunt violenți și s-a temut pentru integritatea sa corporală. Într-o completare ulterioară a declarației date inițial, martora a arătat că în cursul lunii noiembrie 2006, inculpații P. I. și C. C.-F. i-au solicitat ajutorul pentru a constrânge alte două persoane de sex feminin să meargă în Spania în vederea practicării prostituției. În concret, rolul martorei era acela de a le spune celor două fete, în mod fals, că ea a fost deja în Spania, la solicitarea celor doi inculpați, că a practicat acolo prostituția fără nici un fel de probleme și că a câștigat sume importante de bani ca urmare a acestei activități. Martora a declarat că a făcut ceea ce i s-a cerut și a relatat celor două fete împrejurările nereale cu privire la deplasarea sa anterioară în Spania, însă la un moment dat, când a rămas doar în compania uneia dintre fetele respective, i-a spus că toate cele relatate sunt neadevărate și a sfătuit-o pe aceasta să nu accepte oferta celor doi inculpați, întrucât riscă să nu mai poată pleca din Spania, ori chiar să fie omorâtă. După restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, martora a fost reaudiată de către procuror în momentul în care a fost găsită, respectiv în anul 2012, aceasta susținând la prima reaudiere că semnătura de pe declarația de martor nu îi aparține și că cele consemnate în depoziția inițială nu sunt aspecte care să fi fost relatate de ea. Ulterior, fiind audiată din nou la data de 25.06.2012, martora a declarat că își recunoaște semnătura de pe depoziția inițială, că aceasta îi aparține dar că nu mai poate relata detalii ale împrejurărilor pe care le-a cunoscut și le-a descris anterior.

Martora cu identitate protejată „A. M." a declarat că, în cursul anului 2006, a cunoscut în mod direct mai multe dintre fetele care se aflau cazate în apartamentul din municipiul Piatra-N. folosit de către inculpații C. C.-F. și J. C.-I. și pe care le poate indica doar după apelativele sub care erau cunoscute: „Ema", care era din B., „G." care era prietena inculpatului C. C.-F. și „C.". Martora a arătat că, din discuțiile pe care le-a avut cu „Ema", a înțeles că aceasta era obligată la practicarea prostituției de către inculpatul J. C.-I., care o bătea în mod frecvent și că a asistat personal la unul dintre momentele în care acesta a exercitat acte de violență asupra victimei respective. În depoziția sa, martora a arătat că într-o modalitate asemănătoare proceda și inculpatul C. C.-F. și în ceea ce o privește pe victima cunoscută sub apelativul de „C.", căreia i-a propus la un moment dat să se deplaseze în Spania pentru a lucra ca dansatoare într-un club și a se prostitua în beneficiul său, însă acea deplasare nu a mai avut loc. Martora A. M. a declarat că are cunoștință despre împrejurarea că și inculpatul J. C.-I. i-a propus uneia dintre fete, pe nume R., să efectueze deplasarea în Spania în vederea practicării prostituției, însă acest lucru nu s-a mai realizat.

Martora cu identitate protejată ,,H. I.” a declarat în cursul urmăririi penale inițiale că îi cunoștea pe inculpații J. C.-I. și C. C.-F., despre primul cunoscând faptul că era o persoană foarte violentă și care-și agresa în mod repetat prietenele. Martora a precizat că știe împrejurări legate de trei fete pe care le cunoaște după apelativele de „C.", „S." și „R." și care ar fi fost obligate să practice prostituția în folosul celor doi inculpați. Martora a fost reaudiată de către procuror la data de 13.06.2013, aceasta precizând că-și menține declarația dată inițial în cauză în ceea ce privește comportamentul violent al inculpaților C. C.-F. și J. C.-I., aspecte pe care le cunoaște în special de la R., însă aceasta a revenit în totalitate asupra declarațiilor sale referitoare la existența unor activități de obligare prin violență la practicarea prostituției de către cei doi.

Martora cu identitate protejată „T. E." a fost audiată la data de 24.06.2009, aceasta spunând că în cursul anului 2009 inculpatul J. C.-I. i-a propus să se deplaseze în Olanda, în vederea practicării prostituției. Martora a fost reaudiată în data de 25.11.2013 cu privire la aspectele pe care le-a perceput în perioada anului 2006, aceasta precizând că, deși a locuit pentru o lună și jumătate în apartamentul unde se aflau J. C.-I. și C. C.-F. în perioada respectivă, nu a fost agresată de vreunul dintre cei doi or obligată în vreun mod la practicarea prostituție și nici nu a observat ca vreuna din celelalte fete aflate în imobilul respectiv să fi fost exploatată sexual.

Martora cu identitate protejată „M. G." a relatat aspecte pe care le-a perceput în timpul anului 2006, în perioada în care a fost găzduită în apartamentul ocupat de către J. C.-I. și C. C.-F., aceasta precizând că a asistat la acte de violență executate de către J. C.-I. asupra mai multor persoane de sex feminin, fiind inclusiv ea victima unei astfel de agresiuni.

Din examinarea actelor de urmărire penală efectuate în cauză, raportat la depozițiile martorilor cu identitate protejată arătate mai sus, s-a reținut în actul de sesizare a instanței, că există probe concrete cu privire la săvârșirea de către inculpații J. C.-I. și C. C.-F. a infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prevăzută de art. 329 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât în cursul anului 2006 inculpații au propus în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale martorelor A. D., B. D., C. M. și T. E. să se deplaseze în afara teritoriului României, în vederea practicării prostituției, în folosul lor. Infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal este una de pericol, relațiile sociale protejate fiind cele referitoare la relațiile de conviețuire socială, relații care presupun procurarea mijloacelor de existență prin muncă, în condiții de respect pentru regulile de morală și de asigurare a demnității umane, cu excluderea oricăror acte de proliferare a prostituției sau de dobândire a unor foloase din practicarea acesteia de către o altă persoană.

Prin încheierea nr. 20/CP din 31.03.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a rechizitoriului nr. 7/D/P/2008 din 16.12.2013 fiind dispusă începerea judecării cauzei cu privire la inculpații P. I. CNP –_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, S. G. CNP –_ și C. V. G. CNP –_, ambii trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, J. C. I. CNP –_ și C. C. F. CNP –_ ambii trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal.

Au fost respinse contestațiile privind regularitatea rechizitoriului formulate de inculpații P. I. și S. G., în sensul că nu a fost respectat pe parcursul urmăririi penale, principiul contradictorialității în administrarea probelor. În ce privește excepțiile invocate cu privire la nerespectarea principiului contradictorialității, judecătorul de cameră preliminară a reținut că acest principiu este specific activității de judecată conform prevederilor art. 351 Cod procedură penală, însă nu există o prevedere expresă care să excludă aplicarea acestei reguli și în faza de urmărire penală. Astfel, potrivit art. 92 alin. 1 Cod procedură penală inculpații prin avocat, aveau dreptul să participe la efectuarea oricărui act de urmărire penală - cu excepțiile prevăzute de lege - însă la dosarul de urmărire penală nu au existat cereri de exercitare a acestor drepturi și care să fi fost nesocotite de către organele de cercetare penală.

Încheierea nr. 20/CP din 31.03.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară a rămas definitivă prin necontestare, în cauză fiind dispusă începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații P. I., C. V. G., J. C. I., persoana vătămată T. A. N., persoana vătămată A. L. E., martorii M. C., B. E., G. Ș. A., S. G. F., G.(fostă C.) C., C. S. și martorele cu identitate protejată B. Janet, A. D.. În apărarea sa, inculpatul C. V. G. a depus înscrisuri în circumstanțiere referitoare la activitatea desfășurată la locul de muncă și acte de stare civilă privind situația familială.

Prevalându-se de dreptul procesual prevăzut de art. 83 Cod procedură penală, prin declarația dată în instanță, inculpatul P. I., a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, deoarece nu a avut intenția și nu a urmărit să trafice persoanele vătămate. A arătat că îl cunoaște pe inculpatul S. G. care este plecat la muncă în Spania și de la acesta a aflat că poate oferi locuri de muncă la femei care pot lucra la restaurant sau să îngrijească persoane vârstnice. La începutul anului 2007 părțile vătămate N. I. și L. L. au venit la domiciliul său, în . județul N. și l-au întrebat dacă le poate ajuta cu un loc de muncă. Le-a spus acestora că, prin intermediul lui S. G. care este plecat în Spania, le poate ajuta să lucreze în această țară la un restaurant sau bar, fără a le preciza felul muncii, iar pentru ajutorul dat să-i remită și lui o sumă de bani. Conform înțelegerii avute cu S. G., împreună și cu inculpatul C. V. G., s-au deplasat cu persoanele vătămate la Satu M., de aici fetele urmând să fie preluate de către martora B. E. ce deținea firmă de transport internațional, și de la care a primit suma de 3.000 lei ce reprezentau cheltuielile suportate pentru transport. A arătat că, inculpatul C. V. a venit la Ș. cel M. împreună cu cele două părți vătămate pentru a le ajuta cu un loc de muncă în străinătate. Susține că nu a avut discuții cu inculpații C. F. sau J. C. în legătură cu numita A. D., pentru a se deplasa în Spania în scopul practicării prostituției. În ce privește persoana vătămată T. N., arată că aceasta i-a solicitat să o ajute cu un loc de muncă în Spania, dar a refuzat-o întrucât era minoră. Conform înțelegerii avute cu S. Gheorgeh, după ce părțile vătămate N. I. și L. L. ajungeau în Spania și începeau să lucreze, acestea trebuia să-i trimită și lui sume de bani, reprezentând comisionul pentru ajutorul dat în obținerea unui loc de muncă.

Prin declarația dată de către inculpatul J. C. I., s-a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de proxenetism pentru care a fost trimis în judecată, iar persoanele de sex feminin care sunt menționate în rechizitoriu că ar fi fost trimise pentru prostituție în străinătate, sunt persoane care aveau loc de muncă în România. În perioada 2006 – 2007 era prieten cu inculpatul C. C. F. locuind împreună într-un apartament, fiind prieten și cu numitele C. C., Donath G., Donath R. și o altă fată cu numele de Ema, în sensul că avea relații intime cu acestea și cu acordul lor. Arată că, tot în perioada 2006 – 2007 inculpatul C. C. a vândut o casă în zona Girov județul N., iar banii rezultați din vânzare îi foloseau în comun ca sursă de venit. Cunoaște că numita C. C. i-a făcut o plângere la poliție pentru că a lovit-o, dar personal nu a propus nici unei fete să facă prostituție în străinătate.

În cursul judecării cauzei, inculpații C. C. F. și S. G. fiind legal citați, nu s-au prezentat în instanță, din cuprinsul proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere rezultând că aceștia sunt plecați din țară de mai mulți ani. Astfel, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe inculpatul C. C. F., rezultă că la domiciliul cunoscut din Piatra N., acesta nu mai locuiește din anul 2008, iar apartamentul aparține noului proprietar P. I.(filele 209-210 Vol. I dosar instanță). În declarațiile date la urmărire penală, inculpatul C. C. F., a precizat că nu recunoaște faptele pentru care este cercetat, considerând că plângerea împotriva sa a fost făcută în mod tendențios de către persoane care au preocupări pe linia traficului de persoane(filele 104-107 Vol. I dosar urmărire penală). În cursul judecării cauzei a fost asistat de avocat desemnat din oficiu.

Din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpatul S. G., rezultă că la domiciliul cunoscut din Piatra N. acesta nu mai locuiește de 10 ani, imobilul aparținând unui alt proprietar, iar în ce privește domiciliul părinților săi din ., județul Neam, procesul verbal de executare a mandatului de aducere a confirmat același lucru, că persoana căutată este plecată în Spania de mai mulți ani(filele 211-215 Vol. I dosar instanță). În cursul judecării cauzei inculpatul a fost asista de avocat ales.

Situația de fapt reținută de către tribunal, rezultă din probele administrate în cauză și infirmă apărările invocate de inculpați. Martorii audiați în cauză, declarațiile părților vătămate, precum și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, confirmă activitățile infracționale ale inculpaților.

Astfel, prin declarația dată în instanță partea vătămată A.(fostă L.) L. E., se arată că, fiind vecină cu inculpatul C. V., în luna februarie 2007 i-a solicitat acestuia să o ajute în scopul obținerii unui loc de muncă în străinătate, sens în care s-au deplasat împreună la inculpatul P. I. în . județul N.. Cu acesta din urmă a purtat discuții în sensul că îi poate asigura un loc de muncă ca ospătar în Spania și va merge la o familie serioasă care deține un local în această țară. Ulterior, conform înțelegerii avute cu inculpatul P. I., împreună și cu prietena sa N. A. I. și cu C. V. G. s-au deplasat cu mașina la Satu M., de aici urmând să fie preluate de către o femeie pentru a le transporta până în Spania, însă activitatea nu s-a finalizat deoarece au fost surprinși de către organele poliției.

În ce privește pe partea vătămată N. A. I., aceasta nu a putut fi audiată în instanță, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că aceasta nu mai locuiește de peste 2 ani la domiciliul cunoscut din Piatra N. și nu s-a identificat o nouă adresă a acesteia(filele 264 – 265 Vol. I dosar instanță). Prin declarația dată la urmărirea penală aceasta confirmă înțelegerea pe care a avut-o cu inculpații P. I. și C. V. de a se deplasa la muncă în Spania, însă în timpul când se deplasau spre vama din Satu M. au fost opriți de către poliție.(declarație filele 38 – 39 Vol. I dosar urmărire penală).

Prin declarația dată la urmărirea penală de către partea vătămată T. A. N., aceasta a arătat că, în luna februarie 2007 în urma discuțiilor avute cu inculpatul P. I., acesta urma să-i mijlocească deplasarea în Spania pentru a lucra la un club ce aparține lui S. G. însă nu s-a finalizat această înțelegere, deoarece nu deținea pașaport. Arată partea vătămată că inculpatul P. I. este cunoscut ca având un comportament violent, care sub influența consumului de alcool a violat și bătut și alte fete, dar de rușine acestea nu l-au reclamat. A arătat că, inculpatul P. I. i-a cerut să se deplaseze al pensiunea ,,N.” să întrețină relații sexuale cu un bărbat deoarece îi trebuia bani pentru deplasarea spre Satu M.. În ce privește activitatea ce urma să o îndeplinească în Spania, a arătat partea vătămată că inculpatul P. I. i-a precizat în mod direct că va merge ,,la produs” și lucrând ca animatoare în club trebuia să meargă pe la mesele clienților iar dacă vreunul îi solicita, trebuia să întrețină cu acesta și relații sexuale(declarații existente la filele 42 – 44 Vol. I dosar urmărire penală). Prin declarația dată în instanță, partea vătămată T. A. N. arată că nu se constituie parte civilă în cauză, că îl cunoaște pe P. I. iar în luna februarie 2007 când avea vârsta de 16 ani, i-a cerut să o ajute să plece în străinătate deoarece rămăsese însărcinată și îi era teamă de familie. Inculpatul i-a precizat că trebuie să discute cu ,,G.” care era deja plecat la muncă în Spania, însă fiind minoră trebuia să i se facă procură notarială cu acordul părinților. Prin aspectele de fapt relatate de către partea vătămată în această declarație, s-a încercat minimalizarea activitățile întreprinse de inculpații P. I. și S. G., recunoscându-și semnătura pe declarațiile date la urmărirea penală, motivând că nu-și mai amintește cu exactitate ce a declarat(filele 227 – 228 Vol. I dosar instanță).

Martorul M. C., arată că în cursul lunii februarie 2007 partea vătămată T. A. N. i-a cerut să o ajute pentru a pleca la muncă în străinătate întrucât era însărcinată și dorea să ascundă acest lucru față de familia sa. Arată martorul că îi cunoaște pe inculpații P. I. și S. G., că acesta din urmă era plecat în Spania, sens în care i-a cerut să o ajute pe partea vătămată pentru a obține un loc de muncă la un restaurant. De asemenea, i-a cerut lui S. G. să-i trimită el bani pentru transportul părții vătămate către Spania, urmând ca aceasta să-i restituie din salariul pe care îl va primi. În discuția telefonică ce a avut-o cu S., a intervenit și a discutat și inculpatul P. I., însă ulterior nu a mai luat legătura cu inculpatul S. și nici cu T. N., știind că aceasta ar fi renunțat. Martorul nu a susținut că ar fi făcut referire în discuțiile telefonice avute cu inculpatul S. G. și în legătură cu alte fete ce urmau să plece în Spania, deși aceste aspecte le-a relatat în declarația dată la urmărire penală la data de 14.03.2007(declarație filele 270- 271 Vol. I dosar instanță, filele 45 – 46 Vol. I dosar urmărire penală).

Prin declarația dată de către martora B. E., aceasta arată că îl cunoaște pe ,,G.” de la soțul său B. I. care este șofer pe un autocar ce transporta persoane din România către Spania. Despre G. a aflat că este din județul N. dar lucrează în Spania de mai mult timp, a discutat cu acesta la telefon și în cursul lunii februarie 2007 i-a cerut să vină în Piatra N. să i-a o fată ce este nepoata lui, și care urma să meargă la muncă în Spania, însă aflând ulterior că acea fată este minoră și nu are acordul părinților, a refuzat să o mai transporte către Spania. Ulterior, la data de 23.02.2007 a vorbit la telefon cu G., care i-a spus că, în Spania urmează să mai vină alte două fete din N., iar șoferului care îi va aduce fetele să-i dea suma de 200 euro. În acest sens, în orașul Satu M. s-a întâlnit cu inculpații P. I. și C. V. care au adus cele două fete, pe care urma să le transporte către vamă, însă pe traseu au fost opriți de către poliție(declarație fila 29 Vol. II dosar instanță).

Martora S. G. F. arată că, în perioada 2006 – 2007 a cunoscut-o pe T. Aan N. la discoteca unde mergea deseori, organizată în . județul N., aici întâlnindu-i și pe inculpații P. I., J. C. și C. C.. Arată martora că, într-o deplasare ce a făcut-o la discoteca din Ș. cel M., la întoarcere către oraș nu avea mașină, iar T. N. i l-a recomandat pe inculpatul C. C. F. care s-a oferit să o transporte cu mașina. Pe traseul de întoarcere de al Ștefen cel M. către Piatra N., inculpatul C. F. a virat mașina către o fermă părăsită, unde a încercat să o violeze(declarație fila 89 Vol. II dosar instanță).

Martora G.(fostă C.) C. arată că în perioada 2006 – 2007 i-a cunoscut pe inculpații C. C. F. cunoscut sub pseudonimul de ,,Păianjen” și pe J. C. cunoscut sub pseudonimul de ,,J.” cu acesta din urmă fiind prietenă. La data de 17.12.2006 a întrerupt relația de prietenie cu inculpatul J. C. deoarece se comporta foarte violent, pentru loviturile aplicate de acesta având act medical și împotriva acestuia formulând și o plângere penală.

Audiate în cursul judecății, martorele cu identitate protejată B. Janet și A. D. susțin declarațiile date în cursul urmăririi penale. Martora B. Janet arată că l-a cunoscut pe inculpatul P. I. zis ,,B.” iar acesta a violat-o când era minoră, că inculpatul avea un comportament violent și față de alte fete care veneau la discoteca din comun Ș. cel M. județul N.(declarații existente la filele 90, 151 Vol. I dosar instanță). Din procesele verbale întocmite de DIICOT în executarea mandatelor de aducere dispuse de către instanță, rezultă că martorele cu identitate protejată Ciobanau M., A. E., U. M., H. I., B. D., A. M. și T. Elean, nu au putut fi prezentate pentru audiere, fiind plecate în străinătate, astfel că, în evaluarea ansamblului probator tribunalul va avea în vedere depozițiile acestora.

În apărarea sa, inculpatul J. C. I. a solicitat audierea martorilor C. S., B. Dumitrița, N. A. S. și Donath R., însă din cuprinsul proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere dispuse de către instanță, a putut fi identificată doar C. S., celelalte martore fiind plecate în străinătate. Audiată în instanță, martora C. S. nu a relatat împrejurări de care să poată contribui la aflarea adevărului, întrucât nu-i cunoaște pe inculpații trimiși în judecată și nici alte aspecte care privesc faptele pentru care aceștia sunt trimiși în judecată.

Având în vedere situația de fapt reținută coroborarea și analiza probelor enunțate în precedent, tribunalul a reținut că, în drept faptele inculpatului P. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: - trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. l și 3 din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că în cursul anului 2007, a racolat prin promisiunea falsă a obținerii unui loc de muncă în Spania, pe partea vătămată T. A.-N., în vârstă de 16 ani, în scopul obligării acesteia la practicarea prostituției în Spania de către inculpatul S. G., în beneficiul material al ambilor inculpați; - trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că, în cursul lunii februarie 2007, împreună cu inculpatul C. V.-G. a racolat, prin promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă în Spania, părțile vătămate N. A.-I. și L. L.-E., în scopul obligării acestora la practicarea prostituției în Spania de către inculpatul S. G., în beneficiul tuturor, părțile vătămate fiind transportate efectiv până în municipiul Satu M. și - proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2006, împreună cu inculpatul C. C.-F. i-au propus martorei cu identitate protejată A. D. să se deplaseze în Spania în vederea practicării prostituției, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal privind concursul de infracțiuni.

Faptele inculpatului S. G., care în cursul lunii februarie 2007 1-a determinat pe inculpatul P. I. să racoleze victimele N. A.-I. și L. L.-E., prin promisiunea falsă a obținerii unor locuri de muncă în Spania, în scopul exploatării sexuale a acestora, după care a remis o sumă de bani în scopul arătat inculpatului P. I. și a organizat deplasarea părților vătămate N. A.-I. și L. L.-E. de la Satu M. în Spania, deplasare întreruptă de către organele de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001

Faptele inculpatului J. C.-I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. l Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2006, împreună cu inculpatul C. C.-F. au propus martorelor cu identitate protejată A. D., B. D., C. M. și T. E., precum și altor persoane de sex feminin, neidentificate, să se deplaseze în afara teritoriului României, în Spania sau Olanda în vederea practicării prostituției în folosul acestora.

Având în vedere că judecarea faptelor cu care tribunalul a fost sesizat în prezenta cauză, a avut loc după data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare noile coduri judiciare în materie penală, în aplicarea principiului consacrat în art. 5 alin. 1 noul Cod penal, tribunalul a reținut ca lege penală mai favorabilă inculpaților dispozițiile penale ale legii vechi, respectiv Codul penal din 1968. Analizând în ansamblu legea penală veche, sub imperiul căreia au fost comise faptele deduse judecății în prezenta cauză, precum și din compararea regimului sancționator aplicabil în baza Codului penal din 1968, și al celui consacrat prin Noul Cod penal, tribunalul a constatat că vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă pentru inculpați, urmând a se face aplicațiunea acestuia.

Constatând vinovăția inculpaților P. I., S. G., J. C. I. și C. C. F., în procesul de individualizare a pedepselor, tribunalul a dat eficiență criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal privitoare la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise respectiv trafic de persoane și proxenetism, consecințele produse, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpaților, poziția procesuală a acestora precum și consecințele produse asupra stării de sănătate a victimelor. S-a avut în vedere că inculpații C. C.-F. și J. C.-I. după ce au fost puși în libertate din starea de arest preventiv(18.07.2007) au părăsit țara și s-au sustras urmăririi penale și judecății, în cursul derulării procedurii judiciare, inculpatul J. C. I. fiind prezent doar la ultimele termene de judecată. De asemenea inculpatul S. G. s-a sustras de la judecată fiind plecat de mai mult timp în Spania.

Din fișele de cazier ale inculpaților P. I. și J. C. I. rezultă că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, pentru cel din urmă fiind aplicabile și prevederile art. 83 Cod penal. Astfel, prin sentința penală nr. 98/26.01.2006 definitivă prin neapelare la data de 10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 9729/2005, inculpatul J. C. I. a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni care s-a împlinit la data de 08.04.2008. Cum însă inculpatul a săvârșit în cadrul termenului de încercare faptele deduse judecății în prezenta cauză(2006 – 2007), în temeiul art. 83 Cod penal tribunalul urma a dispune revocarea pedepsei de 2 luni închisoare care se va cumula cu pedeapsa curentă aplicată în cauză.

Față de toate aceste elemente care se circumscriu activității de individualizare a pedepselor, tribunalul a apreciat că, reeducarea inculpaților P. I., S. G., J. C. I. și C. C. F., se va putea realiza numai prin aplicarea de pedepse cu închisoare executate prin privare de libertate, stabilite într-un cuantum moderat și de natură a asigura scopul sancționator și de prevenție.

Față de inculpați, se vor aplica și dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, art. 71 alin.2 și art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare și accesorii.

Inculpații C. C.-F. și J. C.-I. au fost reținuți la data de 25.02.2007 și ulterior arestați preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, măsura fiind prelungită succesiv până la data de 18.07.2007, când, prin decizia penală nr. 529/18.07.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I., acesta a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25.02.2007 măsura fiind ulterior prelungită succesiv până la data de 10.01.2008, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Având în vedere detenția preventivă executată de către inculpați, în temeiul art. 72 Cod penal tribunalul va dispune computarea acesteia din pedeapsa aplicată fiecăruia, conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel inculpații P. I., J. C. I. și S. G. .

Inculpatul P. I. a solicitat achitarea sa arătând că nu există probe referitoare la comiterea vreunei infracțiuni de către acesta.

Inculpatul J. C. I. a solicitat achitarea sa susținând, în esență, că nu există probe care să demonstreze că persoanele vătămate au practicat prostituția pentru el, martora cu identitate protejată B. D. nefiind consecventă și nici suficientă pentru a putea dispune condamnarea sa.

Inculpatul S. G. a solicita achitarea sa și în subsidiar reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia. A susținut că cele două peroane vătămate urmau să fie angajate în Spania și nu aduse pentru a practica prostituția, inculpatul dorind să obțină doar un comision din această activitate de intermediere în vederea găsirii unui loc de muncă.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelurile sunt nefondate.

Astfel, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, situație rezultată în urma coroborării probelor administrate în ambele faze ale procesului penal.

Existența infracțiunii de proxenetism în formă continuată și vinovăția inc. J. C. I. rezultă din declarațiile martorelor cu identitate protejată A. D., B. D., C. M. și T. E. ( cele cărora le-a propus să se prostitueze pentru el în Spania sau Olanda ), dar și din cele ale altor persoane care s-au prostituat pentru acesta în România și au auzit propunerile făcute de acesta altor fete pentru a se prostitua.

În același timp acestea au menționat și comportamentul foarte violent al acestui inculpat față de persoanele care se prostituau în mun. Piatra N., făcând referiri chiar la acte de viol.

În ceea ce-l privește pe inc. P. I. la declarațiile persoanelor vătămate, T. A. N. ( personă minopră pe care a încercat să o transfere în Spania pentru prostituție), N. A.-I. și L. L.-E., corroborate cu cele ale martorilor M. C., U. M., A. D., în principal cele date în timpul urmăririi penlae, mai aproape de momentul în care s-au derulat evenimentele, dar și cu înregistrările convorbirilor telefonice avute de acesta cu celalalte personae implicate, dovedesc atât existența acestor infracțiuni cât și vinovăția sa în comitertea lor.

Nici criticile aduse de inc. S. G. nu sunt fondate.

Atât martorul M. C. în declarația dată în timpul urmăririi penale cât și persoanele vătămate N. A.-I. și L. L.-E. confirmă încercarea acestuia de a le transfera în Spanio pe cele două, ajutat fiind de inc. P. și C., activitate întreruptă de organele de poliție.

Inc. S. G. este cel care a finanțat această activitate, iar scopul pentru care acestea aerau ajutate nu era cel al obținerii unui comision ci cel al practicării prostituției de cele două victime, păcălite prin oferirea unui loc de muncă.

Atât din convorbirile telefonice interceptate avute cu M. C. și inc. P., din comportamentul inc. C. și P. care au însoțit cele două victime până la Baia M. ( pentru a se asigura astfel de transferul acestora) cât și din sumele mari vehiculate pentru acest transfer rezultă fără putință de tăgadă că acestea urmau a practica prostituția în Spania și inc. S. G. știa de la început acest lucru.

De altfel în convorbirile interceptate se vorbește de mai multe fete și nu și de bărbați, ceea ce ar fi susținut într-o anumită măsură apărarea acestuia referitoare la intermedieri pentru un loc de muncă.

Cei trei inculpați au criticat sentința apelată și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia.

Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați și nu se impune o redozare a cuantumului acestora, cel puțin în sensul reducerii, raportat în primul rând la gravitatea faptelor comise.

Trebuie precizat că atât inc. P. cât și inc. J. au antecedente penale, în cazul acestuia din urmă, faptele pentru care a fost condamnat fiind comise în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 98/26.01.2006 definitivă prin neapelare la data de 10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 9729/2005.

În aceste condiții pedepsele aplicate acestora sunt prea blânde în opinia Curții, astfel încât este total nefondată solicitarea de reducere a acestora.

Chiar dacă inc. S. G. nu are antecedente penale, are un loc de muncă, Curtea apreciază că, raportat la gravitatea faptelor comise și a conduitei procesuale a acestuia, aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni ( 5 ani ), nu este justificată.

În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. I., S. G. și J. C. împotriva sentinței penale nr. 56/P din 10.06.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelanții inc. P. I., S. G. și J. C., aflați în culpă procesuală, la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Totodată, în temeiul art. 276 al.1 din C.p.p. va obliga apelanții inc. P. I. și S. G. la plata sumei de 150 lei fiecare către persoana vătămată A. L. E. cu titlu de cheltuieli judiciare ( onorariu avocat ales ).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inc. P. I., S. G. și J. C. împotriva sentinței penale nr. 56/P din 10.06.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanții inc. P. I., S. G. și J. C. la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 276 al.1 din C.p.p. obligă apelanții inc. P. I. și S. G. la plata sumei de 150 lei fiecare către persoana vătămată A. L. E. cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. M. Pt.P. O. V. – în C.O.

Președinte complet,

GREFIER,

B. M. D.

Red.hot.V.B.

Red.dec.P.O.V.

Tehnored.B.M.D.- 10 ex.

30.12.2015/04.01.2016

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1071/2015. Curtea de Apel BACĂU Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1078/2015. Curtea de Apel BACĂU Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1068/2015. Curtea de Apel BACĂU Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel BACĂU Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel BACĂU Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel BACĂU Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 998/2015. Curtea de Apel BACĂU Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 985/2015. Curtea de Apel BACĂU