Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 166/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-11-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA N. 166/C
Ședința publică din data de 25.11 2015
PREȘEDINTE - A. B.
GREFIER- P. E.
****
Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.-S.T. BACĂU
Reprezentat legal prin procuror - V. V.
*
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatorul - inculpat C. R. M., împotriva încheierii din 19.11.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ 15.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea-inculpată, C. R. asistată de avocat Ț. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Avocat Ț. A. precizează că, la pronunțare contestatoarea inculpată a relatat că nu formulează contestație însă a formulat el contestație în numele acesteia, împrejurare față de care solicită a fi întrebată contestatoarea inculpată dacă își însușește contestația formulată de apărător.
Contestatoarea inculpată C. R. M., precizează că își însușește contestația formulată de apărător.
Apărătorul contestatoarei inculpate și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Țaranu A. pentru contestatoarea inculpată C. R. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau control judiciar, cererea fiind justificată. Cu actele dosarului.
După trecerea unui timp de 3-4 luni de zile de arestare preventivă, apreciază că nu mai este necesară menținerea stării de arest a inculpatei, invocând și practica judiciară.
Invocă spețe având ca obiect dare de mită, în care este vorba de sume foarte mari, în care s-a înlocuit arestul preventiv.
Solicită a se avea în vedere că este la prima abatere, aceasta numai are alte dosare, a se avea în vedere și ultimele declarații date în faza de urmărire penală, a colaborat cu organele de anchetă, declarațiile acesteia ajutând organele judiciare la stabilirea adevărului și la stabilirea încadrării juridice a faptelor.
Față de toate acestea, având în vedere că această inculpată s-a prevalat la prima instanță de procedura simplificată, ceea ce nu va afecta soluționarea cauzei, apreciind că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, considerând că poate fi cercetată sub arest la domiciliu sau control judiciar, ca și ceilalți inculpați.
Totodată solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatei, faptul că aceasta nu are antecedente penale, este căsătorită, are doi copii minori, sotul acesteia este coinculpat în cauză și este sub control judiciar. Aceasta are probleme de sănătate, a fost dup de doua ori la spital cu probleme medicale, la dosarul cauzei neexistând indicii că lăsată în libertate va comite noi fapte.
Dacă se va înlocui arestul preventiv există si acele obligații care vor fi respectate de inculpată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de in culpată, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, neexistând împrejurări noi care să conducă la înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă. Inculpata prezintă pericol pentru ordinea publică prin natura infracțiunilor comise, faptele fiind deosebit de grave, desfășurându-se pe o durată mare de timp, numărul infracțiunilor comise, scopul urmărit, lipsa unui loc de muncă care a determinat-o să comită faptele și modalitatea comiterii acestora.
Totodată, apreciază că termenul rezonabil prevăzut de C.E.D.O. și cel intern nu a fost depășit, dosarul este în fază incipientă, apreciind că nu este oportună luarea unei alte măsuri preventive.
Contestatoarea inculpată solicită înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru a avea grijă de copii, soțul său fiind sun control judiciar în cauza de față.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din data de 19.11.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bacău în dos._ 15 s-a dispus:
I. În baza art. 208 alin. 2 și 4 din Cod pr.penală menținerea starii de arest a inculpaților :
C. V., zis “Ș.”, fiul lui D. și M., născut la data de 19.03.1960, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag stare de recidivă,
C. R. M., fiica lui V. și L., născută la data de 15.10.1987, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, 8 clase, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale,
II. În baza art. 208 alin 2, 4 și 5 Cod pr pen;
S-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații:
1.C. M. zisă “anișoara”, fiica lui V. și P., născută la data de 11.05.1963, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_;
2. C. V. V., fiul lui V. și M., născut la data de 14.06.1984, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_ ;
3. C. petronela, fiica lui R. și E., născută la data de 14.04.1985, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_;
4. N. G., zis „F.”, fiul lui C. și R., născut la data de 14.06.1986, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_;
5. N. L., zisă « D. », fiica lui V. și M., născută la data de 23.01.1987, în orașul B., județul Bacău, domiciliată în orașul B., ., județul Bacău, CNP_;
6. pruteanu sorin zis „B.”,fiul lui V. și A., născut la data de 16.09.1984, în ., domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_;
7. C. F., fiul lui V. și P., născut la data de 15.06.1978, în .. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_;
8. S. V., zis « P.», fiul lui C. și M., născut la data de 15.01.1972, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_;
9. S. S., fiul lui C. și M., născut la data de 27.08.1975, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_;
10. P. M., fiica lui M. și M., născută la data de 2.02.1965, în mun. Bacău, domiciliată în oraș B., ..12/A/8, județul Bacău, CNP_;
11. F. L., fiica lui I. și R., născut la data de 6.05.1963, în orașul B., jud. Bacău, domiciliată în oraș B., ., județul Bacău, CNP_;
12. A. M. M., fiica lui N. și E., născută la data de 28.03.1976, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în com. Racova, ., CNP_;
13. A. C., fiul lui C. și M., născut la data de 01.08.1975, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în com. Racova, ., CNP_;
14. R. G., fiul lui G. și A., născut la data de 13.11.1955, în ., județul N., domiciliat în oraș B., Aleea Școlii, ., ., CNP_;
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși și din oficiu
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive și a măsurii controlului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.208 din Codul de procedură penală s-au constatat următoarele:
În art.208 cod pr. penală se arată că:
(2) Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
(4) În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Prin OUG NR 82/10 decembrie 2014 codul de procedură penală a fost modifica și a fost introdus alin 5 la art 208 cu următorul conținut:
În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător."
S-a constatat că, prin rechizitoriul DIICOT –SERVICIUL TERITORIAL Bacău nr. 112/P/2015 din 10 APRILIE 2014 s-a dispus, printre altele:,
1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. V., zis “Șpionul”, fiul lui D. și M., născut la data de 19.03.1960, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag stare de recidivă, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 C.p.,începând cu luna noiembrie a anului 2011, a constituit și coordonat un grup infracțional organizat, format din membrii familiei sale extinse – C. M. (soție), C. T. (fiu), C. V. (fiu), C. P. (noră), C. R. M. (noră), N. G. (ginere), N. L. (fiică) – în scopul săvârșirii într-o manieră coordonată și eficientă a infracțiunilor de camătă și șantaj;
- camătă, prev. de art. 351 C.p. constând în aceea că începând cu luna noiembrie a anului 2011, fără a fi autorizat conform prevederilor legale, împreună cu soția sa C. M., a acordat împrumuturi bănești cu dobânzi de 100%, mai multor persoane de pe raza orașului B., făcându-și din această activitate, o adevărată îndeletnicire.
- șantaj prev. de art. 207 alin.1, 3 C.p.,constând în aceea că, i-a impus numitei C. T. interdicția de a se întoarce la domiciliul său, constrângând-o prin aceasta să desfășoare activități remunerate pe teritoriul Italiei și să îi transmită sumele de bani obținute, în vederea achitării unui împrumut cu camătă, acordat în trecut.
- șantaj prev. de art. 207 alin.1, 3 C.p.constând în aceea că a exercitat amenințări și acte de violență la adresa persoanei vătămate G. C. și a familiei acestuia, în vederea recuperării sumelor de bani acordate cu titlui de împrumut și a cametei aferente, totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
2. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei C. ramona marinela, fiica lui V. și L., născută la data de 15.10.1987, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, 8 clase, căsătotită, 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 C.p.,constând în aceea că începând cu luna noiembrie a anului 2011, a constituit și acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, format din membrii familiei C. – C. V. și C. M. (socri), C. V. ( soț), C. T. (cumnat), C. P. (cumnată), N. G. și N. L. (cumnați) – alături de care a săvârșit într-o manieră coordonată și eficientă infracțiuni de camătă și șantaj
- camătă, prev. de art. 351 C.p. constând în aceea că începând cu luna noiembrie a anului 2011, a acordat împrumuturi bănești cu dobânzi de 100%, mai multor persoane de pe raza orașului B., făcând din aceste activități o adevărată îndeletnicire,
- șantaj prev. de art. 207 alin.1, 3 C.p.,constând în aceea că în luna mai a anului 2015, împreună cu soțul său C. V. a pătruns în curtea locuinței numitului G. I., situată pe . orașul B., provocând scandal și proferând amenințări în încercarea de a îl determina pe acesta să restituie împrumuturile primite, precum și dobânzile aferente..
- șantaj prev. de art. 207 alin.1, 3 C.p., constând în aceea că in data de 25.05.2015, a exercitat presiuni și a proferat amenințări atât verbal cât și prin intermediul unor mesaje scrise, la adresa numitei A. E. G., în încercarea de a o constrânge pe aceasta să renunțe în favoarea sa la drepturile bănești constând în alocații de stat pentru copii și ajutor social.
- șantaj prev. de art. 207 alin.1, 3 C.p. constând în aceea că in zilele de 18 și 20.05.2015, a amenințat-o cu moartea, atât direct cât și prin intermediari, pe persoana vătămată V. F., in scopul de a o constrângea pe aceasta să renunțe în favoarea sa la drepturile bănești constând în alocații de stat pentru copii și ajutor social.
- dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p., constând în aceea că, în data de 25.05.2015, i-a oferit suma 1000 lei cu titlu de împrumut, numitei P. M., oficiantă în cadrul Oficiului Poștal B., în schimbul angajamentului acesteia de a-i remite mai multe cupoane mandat și sume de bani cuvenite altor persoane totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
Instanța, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați se reține că sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, instanța a constatat că luarea acestei măsuri a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei analizând actele dosarului și probatoriul administrat până în acest moment al procesului, instanța a considerat că măsura arestării preventive se impunea a fi menținută cu privire la inculpați, întrucât temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Contextul procedural al cauzei constată aplicabilitatea prevederilor art. 223 al. 2 C. pr. pen., ghidat de considerentele că există indicii că inculpații C. V. și C. R. M. au săvârșit infracțiunile imputate, pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 5 ani, modalitatea de săvârșire a faptelor și natura relațiilor socio-umane prezumat afectate, impun concluzia că lăsarea acestora în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, și pentru faptul că activitatea infracțională constatată a dobândit rezonanță de fenomen infracțional.
Aprecierea asupra pericolului pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar determina pentru comunitate, având în vedere gravitatea sporită a faptelor de care sunt acuzați, recrudescența fenomenului infracțional de aceeași natură în societatea românească actuală, dar și caracteristicile concrete ale acțiunilor ce li se rețin în sarcină, comise prin acțiuni de amenințare și acte de violență, profitând de credulitatea, și, mai cu seamă, de vulnerabilitatea emoțională și materială a acestora.
Având în vedere natura acestor fapte și particularitățile speciale ale victimelor acestora, există riscul ca, aflați în libertate sau cu altă măsură privativă de drepturi, inculpații să întreprindă acțiuni de intimidare și influențare a persoanelor care pot furniza, fie și ca martori, informații importante pentru anchetă.
În acest context, privarea de libertate a inculpaților se justifică și din perspectiva necesității de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art. 202 alin. 1 C.pr. pen.
Datele dosarului subliniază că inculpații abordează o manieră infracțională specifică, cu scopul de a nu fi trași la răspundere penală, existând suspiciunea rezonabilă că aceștia, datorită relațiilor lor cu părțile vătămate, vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea victimelor și martorilor, prin conduite violente și de constrângere morală, fiind cunoscuți ca persoane influente în lumea interlopă.
Fără a reprezenta criteriul unic și singur important în condiționarea pedepsei ce se aplică, faptele concrete, gradul lor real de pericol social este de natură, în contextul elementelor ce îi determină gravitatea, să exprime nu numai importanța vătămărilor de drept penal, pe care o comportă, dar și de gradul de antisociabilitate a infractorului, întrucât perversitatea criminală a persoanei vinovate își găsește prima și cea mai importantă expresie și măsură în natura și caracterul faptei săvârșite.
Cu atât mai mult, generic infracțiunile de șantaj rezultate din camătă săvârșite în cadrul unei asocieri infracționale, au un pericol social major, iar lăsarea în libertate a persoanelor, pentru care există probe și indicii temeinice de vinovăție creează o stare de insecuritate pentru destinatarii legii penale, care se supun în mod onest raporturilor de putere impuse de aceasta.
Având în vedere că practica judiciară a stabilit permanent, după modificarea Codului de procedură penală, faptul că pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului se analizează în raport de toate circumstanțele și împrejurările privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului, cât și la circumstanțele personale și atitudinea adoptată în cursul procesului penal, a considerat că, în prezenta cauză, în privința inc. C. V., C. R. M. toate aceste criterii sunt îndeplinite, justificând menținerea măsurii arestării preventive.
Având în vedere și faptul că în jurisprudența CEDO s-a statuat permanent că aprecierea luării și prelungirii arestării preventive se realizează în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte, luând în considerare elemente cum ar fi complexitatea cauzei, gradul de pericol social al faptelor și al autorilor acestora, existența datelor și indiciilor temeinice că ar putea să influențeze cursul urmăririi penale, în sensul zădărnicirii în mod direct sau indirect a aflării adevărului, măsura arestării preventive a inc. C. V., C. R. M.nu apare ca fiind excesivă, cu atât mai mult cu cât urmează a fi audiate părțile iar interesul general al protejării societății primează interesului personal al inculpatului.
Conform dispozițiilor art. 5 paragraful 1 litera c din CEDO, și prin prisma prevederilor art. 20 raportat la art. 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile a bănui că persoana, față de care se solicită luarea acestei măsuri extreme, a săvârșit o infracțiune, fără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, până la soluționarea definitivă a cauzei, iar probele care fac dovada acestor măsuri verosimile nu trebuie să aibă aceeași greutate ca și probele care ar justifica o soluție de condamnare.
Jurisprudența CEDO a stabilit că luarea acestei măsuri excepționale față de o persoană bănuită de săvârșirea unei infracțiuni, apreciată ca având un pericol social ridicat, având în vedere tulburările sociale pe care le poate determina comiterea acestor fapte, se poate justifica cel puțin pentru o anumită perioadă, dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că, prin eliberarea acuzatului, ordinea publică va fi pe mai departe amenințată, detenția preventivă neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoare (cauza Letellier vs. Franța).
În cauză se impune privarea de libertate a inculpaților pentru a se înlătura starea de pericol social pe care aceștia o prezintă pentru ordinea publică fapt ce rezultă din natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, relațiile sociale afectate prin săvârșirea acestor fapte penale, cuantumul ridicat al pedepselor prevăzute de lege, modalitatea concretă de comitere a faptelor, numărul mare de acte materiale săvârșite, faptele au fost săvârșite în organizat, pe o anumită perioada de timp iar activitatea infracțională a fost stopată doar la intervenția organelor de urmărire penală.
De asemenea, măsura arestării preventive este necesară și pentru realizarea scopului preventiv al acestei măsuri, în vederea asigurării respectării normelor sociale ocrotite de legea penală și în vederea asigurării sentimentului de securitate în rândul cetățenilor prin caracterul de exemplu al acestor măsuri pentru a spori încrederea în sistemul de justiție.
În aceste condiții instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților în acest stadiul al procesului penal când nici nu s-a declanșat cercetarea judecătorească, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și ar genera o stare de insecuritate socială.
De asemenea raportat la probele existente la dosar până în acest moment, al procesului penal, s-a constatat că termenul rezonabil al privării de libertate nu a fost depășit, menținerea inculpaților în arest preventiv fiind justificată.
În ceea ce privește existența interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpații în stare de arest și necesitatea respectării dreptului de libertate a acestora, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală – și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei și din consecințele acesteia.
În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul celor doi inculpați de a fi puși în stare de libertate, deoarece, securitatea și liniștea persoanelor ar fi amenințate și prin aceasta, în mod evident, ordinea publică.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că măsura preventivă dispusă față de inculpații C. V. și C. R. M. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, instanța, conform art 208 alin 2 și 4 cod pr penală menținând măsura dispusă în cauză față de acești inculpați.
De asemenea, se reține că prin același rechizitoriu s-a dispus:
1. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei C. M. zisă “anișoara”, fiica lui V. și P., născută la data de 11.05.1963, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., constând în aceea că începând cu luna noiembrie a anului 2011, a constituit și coordonat un grup infracțional organizat format din membrii familiei sale extinse – C. V. (soț), C. T. (fiu), C. V. (fiu), C. P. (noră), C. R. M. (noră), N. G. (ginere), N. L. (fiică) – în scopul săvârșirii într-o manieră coordonată și eficientă a infracțiunilor de camătă și șantaj
- camătă, prev. de art. 351 C.p., constând în aceea că începând cu luna noiembrie a anului 2011, împreună cu soțul său C. V., a acordat împrumuturi bănești cu dobânzi de 100%, mai multor persoane de pe raza orașului B., adoptând ca îndeletnicire realizarea de venituri în acest mod.
- complicitate la șantaj, faptă prev. de art. 48 C.p. rap la art. 207 alin.1, 3 C.p., constând în aceea că l-a ajutat pe soțul său C. V. zis “Ș.”, să o constrângă pe numita C. T. să desfășoare activități remunerate pe teritoriul Italiei și să transmită sumele de bani obținute, în vederea achitării unui împrumut cu camătă, acordat în trecut totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
2. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. V. V., fiul lui V. și M., născut la data de 14.06.1984, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, neșcolarizat, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p. constând în aceea că, începând cu luna noiembrie a anului 2011, a constituit și acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, format din membrii familiei sale – C. V. și C. M. (părinți), N. L. (soră), N. G. (cumnat), C. T. (frate), C. P. (cumnată) și C. R. P. (soție) – alături de care a săvârșit într-o manieră coordonată și eficientă infracțiuni de camătă și șantaj;
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 351 C.p. constând în aceea că, începând cu luna noiembrie a anului 2011, a ajutat-o în mod direct pe soția sa C. R. M. în activitatea acesteia de acordare a împrumuturilor cu dobândă, luând legătura cu debitorii pentru a colecta sumele de bani datorate, sau încheind cu aceștia procuri autentice prin care era împuternicit să ridice în numele lor, de la Oficiul Poștal B., drepturile de asigurări sociale;
- șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C.p.,constând în aceea că, în luna mai a anului 2015, împreună cu soția sa C. R. M. a pătruns în curtea locuinței numitului G. I. „zis” P., situată pe . orașul B., provocând scandal și proferând amenințări în încercarea de a îl determina pe acesta să restituie sumele de bani împrumutate precum și dobânzile aferent totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
3. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei C. petronela, fiica lui R. și E., născută la data de 14.04.1985, în orașul B., jud. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., începând cu luna noiembrie a anului 2011, a sprijinit activitățile grupului infracțional organizat format din membrii familiei sale extinse (C. V. zis „Ș.”, C. M., C. R. M., C. T. zis „C.”, C. V. V., N. G. zis „F., C. P.), specializat în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie și șantaj
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 351 C.p., începând cu luna noiembrie a anului 2011, i-a sprijinit în mod efectiv pe socrii săi C. V. și C. M. în activitatea acestora de acordare a împrumuturilor cu dobândă, luând legătura cu mai mulți debitori și colectând sume de bani, fiind, totodată, însărcinată să retragă de la dispozitivele ATM instalate pe raza orașului B., banii datorați de diverse persoane totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
4. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. G., zis „F.”, fiul lui C. și R., născut la data de 14.06.1986, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., începând cu luna noiembrie a anului 2011, a constituit și acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, format din membrii familiei C. – C. V. și C. M. (socri), N. L. (soție), C. V. (cumnat), C. T. (cumnat), C. P. (cumnată) și C. R. P. (cumnați) – alături de care a săvârșit într-o manieră coordonată și eficientă infracțiuni de camătă
- camătă prev. de art. 351 C.p. începând cu luna noiembrie a anului 2011, a acordat împrumuturi bănești cu dobânzi de 100%, mai multor persoane de pe raza orașului B., făcând din aceste activități o adevărată îndeletnicire
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen., i-a ajutat în mod direct pe socrii săi C. V. și C. M. la încasarea sumelor de bani reprezentând împrumuturi și dobânzi, de la funcționarii oficiului poștal B., precum și de la diferiți debitori cu care a păstrat legătura și s-a întâlnit pentru colectarea ratelor lunare convenite, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
5. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei N. L., zisă « D. », fiica lui V. și M., născută la data de 23.01.1987, în orașul B., județul Bacău, domiciliată în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p.,începând cu luna noiembrie a anului 2011, a sprijinit activitățile grupului infracțional organizat format din membrii familiei sale extinse (C. V. zis „Ș.”, C. M., C. R. M., C. T. zis „C.”, C. V. V., N. G. zis „F., C. P.), specializat în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie și șantaj
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 351 alin.1 C.p.,începând cu luna noiembrie a anului 2011, i-a sprijinit în mod efectiv pe părinții și soțul său în activitațile acestora de acordare a împrumuturilor cu dobândă, implicându-se în colectarea sumelor de bani remise de datornici, totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
6. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pruteanu sorin zis „B.”,fiul lui V. și A., născut la data de 16.09.1984, în ., domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., constând în aceea că: a aderat și sprijinit activitățile infracționale desfășurate de membrii familiei C. (C. V. zis „Ș.”, C. R. M., C. T. zis „C.”, C. V. V., N. G. zis „F.”, N. L.) care au constituit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie. În concret, inculpatul a participat la acțiunile cu efect intimidant întreprinse de membrii familiei C. în vederea recuperării sumelor împrumutate. Totodată, după punerea sub acuzare a membrilor familiei C., a desfășurat activități menite să asigure continuarea funcționării grupului infracțional.
7. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. F., fiul lui V. și P., născut la data de 15.06.1978, în .. Bacău, domiciliat în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p.,constând în aceea că: a aderat și sprijinit activitățile infracționale desfășurate de membrii familiei C. (C. V. zis „Ș.”, C. R. M., C. T. zis „C.”, C. V. V., N. G. zis „F.”, N. L.) care au constituit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie. În concret, inculpatul a participat la acțiunile cu efect intimidant întreprinse de membrii familiei C. în vederea recuperării sumelor împrumutate, a ținut legătura cu datornicii, a preluat și predat sume de bani destinate cămătarilor. Totodată, după punerea sub acuzare a membrilor familiei C., inculpatul C. F. a desfășurat activități menite să asigure continuarea funcționării grupului infracțional, contactând mai mulți debitori pentru a-i determina pe aceștia să continue plata sumelor de bani.
8.Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. V., zis « Plămânul», fiul lui C. și M., născut la data de 15.01.1972, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, faptă prev. de art. 351 C.p. începând cu luna noiembrie 2011, fără a fi autorizat conform prevederilor legale, a acordat împrumuturi cu dobândă mai multor persoane din orașul B., având ca îndeletnicire obținerea de venituri în acest mod.
9. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. S., fiul lui C. și M., născut la data de 27.08.1975, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în orașul B., ., județul Bacău, CNP_, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, faptă prev. de art. 351 C.p. constând în aceea că, în decursul perioadei 2012 – 2015, fără a fi autorizat conform prevederilor legale, a acordat împrumuturi cu dobândă mai multor persoane din orașul B., făcându-și din această activitate, o adevărată îndeletnicire.
10. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P. M., fiica lui M. și M., născută la data de 2.02.1965, în mun. Bacău, domiciliată în oraș B., ..12/A/8, județul Bacău, CNP_, oficiantă în cadrul Oficiului Poștal B., căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 C.p., constând in aceea că având calitatea de oficiant în cadrul Oficiului Poștal B., la data 25.05.2015, a pretins și primit de la inculpata C. R. M. un folos necuvenit, constând în împrumutul fără dobândă a sumei de 1000 lei, angajându-se, în schimb, să-i achite acesteia sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale, cuvenite altor persoane
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rep. cu ref. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. constând in aceea că în perioada decembrie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de oficiant în cadrul Oficiului Poștal B., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu remițând lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale altor persoane decât beneficiarilor de drept, procurând prin aceasta un folos necuvenit inculpatei C. R. M., care în această manieră recupera sumele de bani împrumutate și camăta aferentă
- complicitate la camătă, prev. și art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând in aceea că în perioada decembrie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de oficiant în cadrul Oficiului Poștal B., a remis cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale inculpatei C. R. M., sprijinind-o pe acesta în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
11. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei F. L., fiica lui I. și R., născut la data de 6.05.1963, în orașul B., jud. Bacău, domiciliată în oraș B., ., județul Bacău, CNP_, diriginte a Oficiului Poștal B., căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rep. cu ref. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. constând in aceea că în perioada mai 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de diriginte al Oficiului Poștal B., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, remițând lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale altor persoane decât persoanelor îndreptățite, prin aceasta procuând un folos necuvenit inculpaților C. R. – M. și S. V.
- complicitate la camătă, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând în aceea că, în perioada mai 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de diriginte al Oficiului Poștal B., a remis lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale numitei C. R. M., sprijinind-o astfel în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente
- complicitate la camătă, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen constând în aceea că în perioada iulie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de diriginte al Oficiului Poștal B., a remis cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale inculpatului S. V., sprijinindu-l pe acesta în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
12. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei A. M. M., fiica lui N. și E., născută la data de 28.03.1976, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în com. Racova, ., CNP_, oficiantă în cadrul Oficiului Poștal B., studii liceale, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rep. cu ref. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. constând în aceea că, în perioada iunie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de oficiant în cadrul Oficiului Poștal B., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu remițând lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale altor persoane decât beneficiarilor de drept, procurând prin aceasta un folos necuvenit inculpatului S. V., care, în această manieră recupera sumele de bani împrumutate și camăta aferentă
- complicitate la camătă, prev. și art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând în aceea că, în perioada iunie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de oficiant în cadrul Oficiului Poștal B., a remis cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale inculpatului S. V., sprijinindu-l pe acesta în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
13. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. C., fiul lui C. și M., născut la data de 01.08.1975, în orașul B., județul Bacău, domiciliat în com. Racova, ., CNP_, factor poștal în cadrul Oficiului Poștal B., studii liceale, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., constând în aceea că începând cu primăvara anului 2014, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de servici, a sprijinit activitățile grupului infracțional organizat format din membrii familiei C., specializați în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie și șantaj, ajutându-i pe membrii grupării să colecteze lunar sume importante de bani reprezentând drepturile de asigurări sociale ale persoanelor îndatorate
-abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rep. cu ref. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. constând în aceea că începând cu primăvara anului 2014 și până în luna iunie 2015, în calitatea sa de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal B., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu remițând lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale altor persoane decât beneficiarilor de drept, procurând prin aceasta un folos necuvenit inculpaților N. G., C. R. M. și S. V., care, în această manieră recuperau sumele de bani împrumutate și camăta aferentă,
- complicitate la camătă, fapte prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând în aceea că începând cu primăvara anului 2014, în calitatea sa de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal B., a remis lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale membrilor familiei C., sprijinindu-i astfel în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente
- complicitate la camătă, fapte prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând în aceea că începând cu primăvara anului 2014, în calitatea sa de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal B., a remis cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale inculpatului S. V., sprijinindu-l pe acesta în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
14. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. G., fiul lui G. și A., născut la data de 13.11.1955, în ., județul N., domiciliat în oraș B., Aleea Școlii, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.1 C.p., constând în aceea că în perioada iunie 2014 - iunie 2015, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de servici, a sprijinit activitățile grupului infracțional organizat format din membrii familiei C., specializați în săvârșirea infracțiunilor de cămătărie și șantaj, ajutându-i pe membrii grupării să colecteze lunar sume importante de bani reprezentând drepturile de asigurări sociale ale persoanelor îndatorate
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rep. cu ref. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., constând în aceea că în perioada iunie 2014 – iunie 2015, în calitatea sa de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal B., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu remițând lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale altor persoane decât beneficiarilor de drept, procurând prin aceasta un folos necuvenit inculpaților C. V., C. R. M. și S. V., care, în această manieră recuperau sumele de bani împrumutate și camăta aferentă
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen., constând în aceea că în perioada iunie 2014 – iunie 2015, a remis lunar cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale membrilor familiei C., sprijinindu-i astfel în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente
- complicitate la camătă, prev. de art. 48 rap. la art. 351 C.pen. constând în aceea că în perioada iunie 2014 – iunie 2015, a remis cupoane mandat și sume de bani reprezentând drepturi de asigurări sociale inculpatului S. V., sprijinindu-l pe acesta în recuperarea sumelor de bani împrumutate și a cametei aferente, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
Luând în discuție menținerea măsurii controlului judiciar, sub aspectul temeiniciei și probatoriul administrat până în acest moment al procesului, instanța a considerat că măsura controlului judiciar se impunea a fi menținută cu privire la inculpați, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, impun în continuare acest lucru .
La luarea măsurii controlului judiciar au fost reținute ca temei legal dispozițiile art. 211 raportat la art. 215 Codul de procedură penală temeiuri care subzistă, din probe rezultând presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile aderare la gruparea infracțională abuz în serviciu, camătă – conform descrierii din încadrarea juridică pentru fiecare inculpat de mai sus - iar luarea măsurii a fost necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin 1 cod pr penală.
Instanța a considerat că, la aprecierea pericolului public se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură “există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (jurisprudența CEDO).
În conformitate cu prevederile legale instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, pe de altă parte, dedus din modul de săvârșire al faptelor, cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acestora.
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, urmarea produsă,- a substanțelor traficate - poziția acestora, instanța a apreciat ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică, prin respectarea de către inculpați a obligații impuse, având în vedere și multitudinea de astfel de fapte în ultima perioadă de timp.
Aplicând criteriile impuse de jurisprudența CEDO la cauza ce formează obiectul prezentului dosar, instanța a reținut că menținerea unui just echilibru între interesul general al societății în desfășurarea procesului penal și interesele inculpaților, impun menținerea, în continuare a controlului judiciar.
Mai mult prin faptele presupuse a fi comise au fost vătămate valori deosebit de importante, ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, s-ar induce un puternic sentiment de temere în rândul comunității, de insecuritate socială, de nesiguranță, în opinia publică, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu încurajarea făcută acestora și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului, fapt ca în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.
S-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar este, în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că inculpații: C. M., C. V. V., C. P., N. G., N. L., P. S., C. F., S. V., S. S., P. M., F. L., A. M.-M., A. C. și R. G. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii grave fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 211 și urmt. corob cu art 207 alin 2 din C.p.p..
Ori, instanța apreciind că măsura preventivă de control judiciar dispusă față de cei 14 inculpați este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza textului sus menționat, a menținut măsura luată.
Împotriva încheierii au formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 206 C.p.p. inculpata C. R. M..
Motivele contestației au fost consemnate în conținutul părții introductive a prezentei încheieri, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate prin prisma motivelor de contestație invocate, precum și din oficiu, Curtea constatată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului netemeinicia contestației formulată de inculpată urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Judecătorul Curții în acord cu opinia judecătorului de cameră de preliminară de la prima instanță, consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 223 al.2 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpata contestoare a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 5 ani și există probe că lăsarea lor în libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul în care inculpata, sub diverse implicări și-au desfășurat activitatea infracțională în grup constituit, constând în acțiuni de camată, șantaj și dare mită.
Curtea notează că infracțiunile camată, șantaj și dare de mită prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social. Aceste infracțiuni, de o amploare deosebită aduc atingere unora dintre cele mai importante relații sociale ocrotite de legea penală, respectiv libertatea morală, patrimoniu și buna desfășurare a activității de serviciu a funcționarilor, fiind una una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate. Instanța de fond a reținut în mod corect atât pericolul social al faptelor ce se pretind a fi săvârșite de inculpat cât și pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei arestată preventiv, față de modul de săvârșire a faptelor – numărul persoanelor vătămate, consecințele grave ale activității lor, lipsa garanțiilor că inculpata ar abandona comportamentul antisocial sau că nu ar exercita presiuni sau influențe asupra unor părți vătămate.
Curtea constată că probatoriul administrat până la acest moment, demonstrează și probează existența unui pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei - pericol ce este apreciat, în speță, prin raportare la toate datele și elementele cauzei penale de față, respectiv natura și gravitatea faptelor despre care se prezumă că au fost săvârșite de inculpată, activitatea infracțională în legătură cu care se prezumă că au fost implicată - constând în acte de constrângere morală și fizică împotriva persoanelor vătămate exercitate în vederea obținerii unor foloase materiale injuste și de acordare de împrumuturi bănești cu dânzi de 100% - aspecte ce reclamă necesitatea unei reacții ferme și eficiente a autorităților judiciare în privința persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor în discuție, în sensul stopării ori eliminării fenomenului infracțional.
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatei, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală – nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptelor și din consecințele acesteia.
În ceea ce privește termenul rezonabil al arestării preventive ce se pretinde de apărătorul inculpatei că afost depășit, Curtea reține că potrivit art. 5 parag. 3 din CEDO se analizează în concreto în funcție de trăsăturile fiecărui caz în parte. Considerentele de genul probatoriu amplu de administrat, complexitatea cauzei, comportamentul părților au relevanță în jurisprudența Curții Europene atunci când se face o apreciere asupra duratei rezonabile a procedurii din perspectiva art. 6 parag. 1 din Convenție. În jurisprudența CEDO au existat cazuri în care, deși nu se vorbea de cauze complexe, grupuri infracționale organizate, prevenția a durat 2 ani (cauza Labita c Italiei), 2 ani și 7 luni ( cauza Tomasi c. Franței), 5 ani și 7 luni (cauza Letellier c. Franței), nu s-a decis că s-a încălcat termenul prevăzut de art. 5 parag. 3 din Convenție, așa încât nu se poate vorbi în prezenta cauză de o încălcare a termenului rezonabil
Aprecierea „ limitelor rezonabile” ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură indicii precise cu privire la un interes public real, care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, or, în speță, faptele inculpatei care aduc atingere bunei desfășurări a ordinii sociale și siguranței raporturilor juridice reclamă menținerea stării de arest preventiv a acestuia.
Protejarea libertății individuale împotriva ingerinței arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească eforturilor instanțelor în administrarea probelor în vederea atingerii scopului procesului penal, constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală (cauza Tomasi c. Franței), iar în cauză, în raport de persoana inculpatei, de faptele imputate, complexitatea cauzei, îndeplinirea acestui deziderat se poate face cu menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Menținerea măsurii arestării se apreciază ca judicioasă și necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri se dovedesc a fi insuficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes, neimpunându-se înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, întrucât Curtea apreciază că interesul de a proteja în mod eficient liniștea publică primează în fața interesului particular al inculpatei de a fi judecați în stare de libertate.
Aplicând aceste principii la speța de față, durata arestării preventive a inculpatei de aproximativ 5 luni este justificată din perspectiva exigențelor art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta nefiind excesivă. Este de remarcat că în această perioadă s-a realizat atât urmărirea penală cât și începerea cercetării judecătorești de către primă instanță, care se află în curs de desfășurare, astfel că autoritățile naționale au arătat o diligență specială în conducerea procedurilor. (cauzele C. contra României 2008, P. contra Bulgariei-2008, Petroulea contra Greciei – 2008).
În atare condiții, în pofida faptului că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și intenționează să se prevaleze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, Curtea apreciază că în speța de față scopul măsurilor preventive, prevăzut în dispozițiile art.202 c.pr.pen. nu se poate realiza prin luarea măsurii de prevenție a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, mai ales la acest moment procesual (când cercetarea judecătorească se află în curs de derulare), datorită argumentelor expuse pe larg în cele ce preced.
În cauză, așa cum a mai arătat, Curtea constată că inculpata nu oferă garanții suficiente că nu va aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal în condițiile în care indiciile și probele administrate până în prezent conduc la presupunerea rezonabilă a realizării unor multiple acte materiale de santaj, camătă și dare de mită, comise în cadrul unui grup infracțional organizat, ceea ce poate denota un mod obișnuit de acțiune și numai intervenția hotărâtă a organelor de urmărire penală a întrerupt activitatea ilicită a inculpatei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală rap. la art. 205 noul cod pr. Penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpații contestatori.
În temeiul art. 275 alin.2,4 noul Cod pr.penală, va obliga inculpații să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b cu referire la art. 206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata C. R. M. împotriva încheierii din 19.11.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ 15.
În baza art. 275 al.2 C.p.p obligă contestatoarea inculpată să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi. 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. P. E.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1194/2015. Curtea... → |
|---|
