Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 760/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.760/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. G. L.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg.S. împotriva sentinței penale nr.94 din 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 noiembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 94/15.09.2015 a Judecătoriei Târgu S. în baza art. 396 alin.1 și alin.4, Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului P. V., CNP_, fiul lui V. și E., născut la data de 12.12.1971 în mun. Onești, jud. Bacău, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Târgu S., cetățenie română, fără antecedente penale, situația militară satisfăcută, studii 8 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, domiciliat în ., jud. C., - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 83 alin.1 și alin.3, Cod penal se amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 (doi) ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1, Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. „g” Cod penal pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului să execute obligația de a nu conduce nici un vehicul.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal instanța de fond impune inculpatului să respecte obligația prevăzută de art. 85 al. 2 lit. b Cod penal, respectiv să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în mun. B., .. 125, jud. B..
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1, lit.,,c” - ,,e” se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin.3, Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 7 ianuarie 2014, în jurul orei 18:40, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo, înmatriculat_, și a condus pe .. Târgu S.. Pe fondul consumului de alcool, la un moment dat a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoutilitara marca MERCEDES-BENZ SPRINTER, înmatriculată_, condusă de numitul BOKOR I., care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Imediat după producerea accidentului, inculpat P. V. a abandonat autoturismul pe acostament și a fugit de la fața locului, fiind ulterior depistat de organele de poliție, în jurul orei 19.30, în ., în incinta barului aparținând ..
Fiind testat cu fiola alcooltest s-a stabilit la ora 19.37, o concentrație de 2,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, nr. 65-A12/11-a din 08.01.2014, eliberat de S.M.L. C., rezultă faptul că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l alcool pur în sânge la ora 20.25, și la data de 07.01.2014, ora 21.25, o concentrație de 2,20 g/l alcool pur în sânge.
Datorită faptului că ulterior producerii evenimentului rutier, până la momentul depistării sale de către organele de poliție, inculpatul a declarat că a consumat cca. 100-150 ml cognac “Unirea”, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală pentru interpretarea alcoolemiei, care a concluzionat că alcoolemia inculpatului la ora 18.40, putea să fie cuprinsă în intervalul 2,10 – 2,24g/l alcool pur în sânge, la un consum de 100 ml cognac “Unirea” și în intervalul 1,92-2,02 alcool pur în sânge, la un consum de 150 ml cognac “Unirea”.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege (atât la momentul conducerii cât și la momentul prelevării probelor biologice), încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Se constată că de la data săvârșirii infracțiunii și până la soluționarea prezentei a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de lege se constată că limitele pedepsei închisorii sunt identice în plus Noul Cod penal prevăzând și posibilitatea aplicării pedepsei amenzii. Instanța consideră însă că nu se justifică alegerea pedepsei amenzii penale în special raportat la nivelul mare al alcoolemiei și la faptul că a circulat la o oră din zi când traficul este aglomerat, din aceste date rezultând gradul de pericol social mai ridicat al faptei care justifică alegerea pedepsei închisorii.
Pe cale de consecință, reținându-se că ambele reglementări prevăd limite identice pentru pedeapsa închisorii, nici una dintre ele nu este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei. Pe de altă parte, ținând cont de necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile, instanța de fond a avut în vedere și alte criterii, respectiv individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate. Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia (condiționat sau sub supraveghere), respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere.
Pentru a aprecia cu privire la celelalte modalități de individualizare se constată că trebuie stabilită o pedeapsă, într-un cuantum determinat, suspendarea executării pedepsei, respectiv amânarea aplicării acesteia fiind condiționate de o limită maximă a pedepsei închisorii.
În speță, s-a avea în vedere faptul că alcoolemia este la un nivel mare pentru ca fapta să constituie infracțiune, în plus neexistând nici o justificare pentru a conduce în condiții ilicite.
În concret, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile privind scopul pedepsei, ale art. 74 Cod penal privind individualizarea sa judiciară, precum și aplicarea legii penale mai favorabile și art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 43 ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, conștientizând urmările și pericolul social al faptei săvârșite, totodată s-a dat eficiență faptului că în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii. Față de acestea, instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea în cuantum mai mare decât minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În aceste condiții, apreciind global legea penală mai favorabilă, instanța de fond apreciază că noua lege este mai favorabilă inculpatului, permițând instanței ca, in funcție de circumstanțele cauzei, să dispună soluția amânării aplicării pedepsei.
Conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală dacă judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 al. 1, 2 Cod procedură penală în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
În baza dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 (doi) ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin.2 lit. „g” Cod penal pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului să execute obligația de a nu conduce nici un vehicul.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal instanța va impune inculpatului să respecte obligația prevăzută de art. 85 al. 2 lit. b Cod penal, respectiv: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Primăriei ., sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în mun. B., .. 125, jud. B..
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune.
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu S.. Apelul îl vizează pe inculpatul P. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 Cod penal. arată că față de acest inculpat instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni cu amânare, sancțiune pe care parchetul o apreciază ca fiind netemeinică raportat la gradul concret de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina acestuia și de asemenea, la valoarea mare a alcoolemiei, de peste 2 g/litru alcool pur în sânge.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:
În cauză se impune admiterea apelului parchetului și schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei, deoarece modalitatea aplicată de instanța de fond este prea ușoară, în raport cu gravitatea faptei săvârșite de inculpat și cu periculozitatea acestuia.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, în data de 7 ianuarie 2014, în jurul orei 18:40, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Mondeo, înmatriculat_, pe .. Târgu S. și a pierdut controlul volanului, pătrunzând pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoutilitara marca MERCEDES-BENZ SPRINTER, înmatriculată_ . Imediat după producerea accidentului, inculpatul P. V. a abandonat autoturismul pe acostament și a fugit de la fața locului, fiind ulterior depistat de organele de poliție, în jurul orei 19.30, în ., în incinta barului aparținând ..
Această situație de fapt denotă un grad deosebit de pericol social al faptei și o periculozitate deosebită a inculpatului P. V., care impune aplicarea unei modalități de individualizare a executării pedepsei mai aspră decât cea stabilită de instanța de fond. Astfel, fiind testat cu fiola alcooltest, s-a stabilit că la ora 19.37, inculpatul avea o concentrație de 2,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Tg. S., unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră. De regulă, alcoolemia în aerul expirat este mult mai mică decât cea din sânge, motiv pentru care se poate deduce că la momentul când a fost testat cu fiola alcooltest inculpatul avea în sânge o alcoolemie mult mai mare de 2,12 g/l . De altfel, din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, nr. 65-A12/11-a din 08.01.2014, eliberat de S.M.L. C., rezultă faptul că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l alcool pur în sânge la ora 20.25 (la aproximativ o oră de la testarea cu aparatul alcooltest), și la ora 21.25, o concentrație de 2,20 g/l alcool pur în sânge (la aproximativ două ore de la testarea cu aparatul alcooltest).
Prin faptul că inculpatul a condus autovehiculul cu un grad foarte ridicat de alcoolemie în sânge, punând în pericol grav participanții la traficul rutier, precum și prin faptul că a provocat un accident de circulație și apoi a părăsit locul accidentului, inculpatul a dovedit o periculozitate ridicată, care impune aplicarea unei modalități de individualizare mai aspre, pentru a se atinge scopul pedepsei. Astfel, curtea apreciază că se impune condamnarea inculpatului și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece modalitatea de amânare a aplicării pedepsei, stabilită de instanța de fond, nu poate conduce la atingerea scopului pedepsei. Inculpatul trebuie să fie supus unui regim mai strict de supraveghere, iar fapta comisă și comportamentul avut de inculpat imediat după săvârșirea faptei este incompatibil cu o soluție de necondamnare, respectiv cu amânarea aplicării pedepsei.
Pentru aceste motive, curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 94/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal_ pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, în temeiul art. 336 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, va dispune condamnarea inculpatului P. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe. Întrucât instanța de fond nu a dispus condamnarea inculpatului, ci doar a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, este obligatorie condamnarea inculpatului, pentru a putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, curtea apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru atingerea scopului acesteia, având în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut apoi săvârșirea faptei și a solicitat judecarea pe baza procedurii recunoașterii învinuirii. De asemenea, așa cum a reținut și instanța de fond, la aplicarea acestui cuantum al pedepsei, curtea va ține cont și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 43 ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, conștientizând urmările și pericolul social al faptei săvârșite, dându-se eficiență faptului că în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare.
Întrucât, așa cum s-a arătat anterior, modalitatea amânării aplicării pedepsei este inadecvată pentru atingerea scopului acesteia, ținând cont și de circumstanțele de natură să atenueze periculozitatea inculpatului, în temeiul art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. Față de lipsa antecedentelor penale și față de atitudinea procesuală a inculpatului, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate neprivativă de libertate de executare a pedepsei, cu impunerea unor obligații.
Astfel, în baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a Cod penal se va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate, având în vedernecesitatea asigurării unui cadru adecvat în care inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor și să-și însușească normele de conviețuire socială.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. V. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și instanța va stabili că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Turia, jud. C. și Primăria Târgu S., jud. C..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 94/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal_ pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 336 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală condamnă inculpatul P. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a Cod penal impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. V. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Turia, jud. C. și Primăria Târgu S., jud. C..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. G. M. G. L.
GREFIER
N. B.
Red.CG/07.12.2015
Dact.BN/08.12.2015/ex.2
Jud.fond.C.F.F.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
