Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.697/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 15 octombrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 821/S din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 30 septembrie 2015 și apoi în data de 15 octombrie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.821/11.05.2015, Judecătoria B. a hotărât :
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul FERĂSTRĂU F. I., fiul lui I. și A. P., născut la data de 27.04.1956 în B., județul B., domiciliat în B. .. 6, ., CNP_, cetățenia română, stare civilă căsătorit, fără antecedente penale, a infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzută de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității de 60 de ore în cadrul Primăriei B., sau în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul MFC B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 28.09.2014, în jurul orelor 15:00 – 16:00, în timp ce se afla la Târgul de Toamnă din locația Steagu, inculpatul Ferăstrău F. I. a consumat o bere de 0.5 l, iar după ora 17:00 a mai consumat 100 ml vodcă. Fiind conștient de consumul de băuturi alcoolice, inculpatul și-a lăsat autoturismul marca Seat Ibiza cu care venise la târg în parcarea de pe Ocolitoarea M. a mun. B. și s-a întors acasă cu autobuzul. În cursul nopții inculpatul a considerat că a doua zi urma să aibă nevoie de vehicul, motiv pentru care s-a deplasat cu un taxi în cartierul Astra și și-a luat mașina din locul unde o lăsase. Pe drumul spre casă, pe . fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu apartul alcooltest, fiind obținut un rezultat de 0.65 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-au fost recoltate două probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1507/T/30.09.2014, rezultă că proba biologică recoltată la ora 00.55 a evidențiat o alcoolemie de 1,40 g‰. În același context, inculpatul a fost examinat clinic, constatându-se elemente clinice stabile.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere:
- pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,
- în raport de gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială,
- circumstanțele personale ale inculpatului Ferăstrău F., 59 de ani, angajat ca operator la ., căsătorit, are doi copii majori, dar care se află în întreținerea inculpatului, fiind în continuarea studiilor,
- dispozițiile art. 374 alin.4 raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, vizând reducerea limitelor pedepsei ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat,
astfel că, reținând ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 Cod penal, iar inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanță a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, instanța a dispus amânarea executării pedepsei și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 Cod penal.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B..
Apelul parchetului a vizat netemeinicia hotărârii pronunțate de Judecătoria B., prin motivele de apel dezvoltate arătându-se că inculpatul a fost judecat pentru săvârșirea infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, infracțiune foarte gravă, pericolul social fiind unul sporit având în vedere că inculpatul a condus acel autovehicul pe un drum public foarte circulat din municipiul B.. În atare situație, pedeapsa de 1 an stabilită de instanța de fond și amânarea aplicării acestei pedepse, apar a fi neîndestulătoare, solicitându-se suspendarea pedepsei sub supraveghere.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
A. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
B. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea reține că legiuitorul, prin dispozițiile art.74 Cod penal, a reglementat reperele la care instanțele de judecată se vor raporta atunci când vor stabili orice pedeapsă.
În cadrul acestor criterii generale de individualizare, au fost menționate atât împrejurări legate de faptă, cât și aspecte privitoare la inculpat.
În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a faptei ce i se impută inculpatului, gravitatea infracțiunii comise de către acesta rezultă din materialitatea ei, fiind vorba de o infracțiune de pericol. Pe de altă parte, inculpatul a fost oprit în trafic ca urmare a unui control de rutină, iar nu ca urmare a încălcării altor reguli decât cea care face obiectul prezentului conflict de drept.
În ceea ce privește aspectele privitoare la inculpat, acestea sunt unele favorabile, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, angajat în cadrul unei societăți comerciale și suferind de o boală gravă.
Toate aceste aspecte sunt suficiente pentru a reține că prima instanță a realizat o justă individualizare atât a cuantumului pedepsei închisorii, cât și a individualizării executării, scopul pedepsei putând fi atins și fără a pronunța, în mod automat, o soluție de condamnare.
Astfel, reținem că în concepția Codului penal, în situația în care, în urma probatoriului administrat, se constată comiterea unei infracțiuni, instanța nu este obligată să pronunțe o soluție de condamnare, legea prevăzând și posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei. Or, cum în mod corect a motivat și prima instanță, aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, putându-se realiza scopul pedepsei și prin această modalitate de individualizare.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.821/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.821/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte, Judecător,
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. C.E.-27.11.2015;Dact. C.G.-27.11.2015; 2 ex;Jud. fond – M. T.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 821/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 147/2015.... → |
|---|
