Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 309/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 309/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr.268/S din data de 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ . Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08 aprilie 2015, apoi, pentru data de 22 aprilie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 24 aprilie 2015,când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.268/10.12.2014, Judecătoria Zărnești a hotărât :
În baza art.396 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului Nyilas L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.396 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului Nyilas L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
In baza art.39 alin.1 lit.b raportat la art.38 alin.2 Cod penal contopește pedeapsa 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, stabilite prin prezenta sentință penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul Nyilas L. sǎ execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art.84 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul Nyilas L. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.g Cod penal obligă inculpatul Nyilas L. ca pe durata termenului de supraveghere sǎ nu conducă pe drumurile publice vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligației impuse sau al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul Nyilas L. la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 24.05.2014, în jurul orei 23.30, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, fapt cunoscut de inculpat și după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ și a condus autoturismul pe . Râșnov, jud. B.. Fiind testat cu aparatul alcooltest, la ora 23.39, s-a stabilit o concentrație de 1.13 mg/l alcool în aer expirat, astfel că a fost condus să-i fie recoltate probe de sânge, în urma analizei rezultând că acesta a prezentat o alcoolemie de 2.40 g/l alcool pur în sânge, la data de 25.05.2014, ora 00.20, respectiv 2.20 g/l alcool pur în sânge, la data de 25.05.2014, ora 01.20.
Pentru a reține această situație de fapt, prima instanță a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penale, coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești.
Criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie relativ la modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
III. Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea îl va admite, pentru următoarele considerente :
A. Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
B. Pe de altă parte, în ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea reține ca fondate criticile aduse de procuror. Astfel, pedeapsa este un mijloc de constrângere și un mijloc de reeducare a celui condamnat, scopul fiind prevenirea comiterii unor noi infracțiuni.
Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Curtea reține că prima instanță a făcut o judicioasă analiză a criteriilor de individualizare a pedepselor stabilite inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni obiect al acordului de recunoaștere, însă, în ceea ce privește modalitatea de executare, date fiind condițiile în care au fost comise - conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, cu un grad de intoxicație etilică deosebit de ridicat, aproape de coma alcoolică – nu se poate stabili amânarea executării acesteia, ci suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru o astfel de modalitate de executare.
În lumina celor de mai sus, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.268/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o va desființa cu privire la individualizarea pedepsei principale.
În cadrul rejudecând în aceste limite,
- în baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicicarea. art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, inculpatul Nyilas L. va fi condamnat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare;
- în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, același inculpat va fi condamnat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare;
- în baza art.39 alin.1 lit. b raportat la art.38 alin.2 Cod penal, pedepsele principale stabilite mai sus vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care Curtea o va spori cu 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul Nyilas L. să execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare;
- în baza art.91 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului Nyilas L. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.92 alin.1 Cod penal;
- în baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul Nyilas L. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acest serviciu; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune B. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență;
- în baza art.93 alin.2 Cod penal, i se va impune inculpatului Nyilas L. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- în baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, i se va atrage atenția inculpatului Nyilas L. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.268/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepsei principale.
I. Rejudecând în aceste limite,
A. În baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, condamnă inculpatul Nyilas L. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.
B. În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.
C. În baza art.39 alin.1 lit.b raportat la art.38 alin.2 Cod penal, contopește pedepsele principale stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul Nyilas L. sǎ execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare.
D. În baza art.91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului Nyilas L. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.92 alin.1 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul Nyilas L. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acest serviciu;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune B. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului Nyilas L. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului Nyilas L. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
II. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. L. C. E.
GREFIER,
C. G.
Red.C.E./12.06.2015
Dact.C.G./19.06.2015/ex.2
Jud.fond.S. M..
| ← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 420/2015. Curtea de... → |
|---|
