Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

- SECȚIA PENALĂ -

DECIZIA PENALĂ NR. 402/./62/2013

Ședința publică din 27 mai 2015

Instanța constituită din:

Completul de judecată A10:

PREȘEDINTE - R. C. D. - judecător

JUDECĂTOR - C. C. G.

Grefier - R. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul C., inculpatul K. J. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței penale nr. 44 din data de 21 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 mai 2015, când,

CURTEA

Constată că prin sentința penală nr. 44/21.10.2014 a Tribunalului C., în temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de inculpatul K. J., prin apărător și cele invocate din oficiu și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată astfel: pentru inculpatul K. J. - din infracțiunile prevăzute art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 cu art.37 lit.a și lit.b Cod penal din 1969 și art.83 Cod penal din 1969 într-o infracțiune continuată prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.37 lit.a Cod penal din 1969 și art.61 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1969, precum și din art.3 din Legea nr.216/2011 cu art.37 lit.a și lit.b Cod penal din 1969 și art.83 Cod penal din 1969 în art.3 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal; pentru inculpatul R. A. – din infracțiunile prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, toate cu aplicarea art.33 Cod penal din 1969 într-o singură infracțiune prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.61 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, s-a condamnat inculpatul K. J., fiul lui J. și R., născut la data de 20.05.1974 în municipiul S. G., județul C., domiciliat în S. G., . B. ., ., posesor CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni (un an și șase luni) închisoare stabilită prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.117/R din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.117/R din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel B.; 10 (zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.963/R din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel B., precum și 1 (un) an închisoare și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.191 din 06 iunie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.122/R din 16 februarie 2012 a Curții de Apel B..

În baza art.61 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.261 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.963/R din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel B. și s-a contopit restul de pedeapsă ce a rămas de executat din aceasta de 81 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că fapta dedusă judecății în speță este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.117/R din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel B. (prin care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191 din 06.06.2011 a Judecătoriei S. G.) și prin sentința penală nr.191 din 06 iunie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.122/R din 16 februarie 2012 a Curții de Apel B., și în consecință:

În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.1 și art.36 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1(un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.117/R din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel B.) și cu pedepsele de 1 (un) an închisoare și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr.191 din 06 iunie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.122/R din 16 februarie 2012 a Curții de Apel B.), inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.36 alin.3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, se scade din durata pedepsei aplicate, perioadele executate de acesta - din data de 20.08.2010 până la data de 24.09.2010, precum și din data de 23.09.2013 până la data de 30.04.2014.

În temeiul art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, se interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Se constată că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului în sumă totală de 5453 lei a fost achitat conform chitanței ./2011 nr._ – 185 din 28.12.2012, iar S. R. – Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la această faptă.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală, se dispune achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal (fapta din 25/26.06.2012).

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, se dispune achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de bani cu dobândă ca îndeletnicire de către o persoană neautorizată prevăzută de art.3 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.5 Cod penal (în prezent art.351 Cod penal).

În temeiul art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.5 Cod penal, se condamnă inculpatul R. A., fiul lui V.-V. și L., născut la data de 30.10.1987 în Suceava, județul Suceava, domiciliat în ., județul Suceava, posesor CI . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, în vârstă de 25 de ani, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă (fapta din 25/26.06.2012).

În baza art.86¹ Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86² Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.86³Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul R. A. este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava și să respecte programul stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.86³ alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, datele prevăzute la lit.b, c și d se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, se atrage atenția inculpatului R. A. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Se constată că prin ordonanța nr.459/P/2012 din 30.10.2012, în cauză a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul R. A. pe perioada 30.10._12.

În conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei), se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B. cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în municipiul S. G., ..9, județul C. și în consecință, obligă inculpatul R. A. să plătească acesteia suma de 57.574 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective.

În baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală, art. 397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2, 5 și 6 Cod procedură penală, se menține sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr.459/P/2012 din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., asupra autoturismului marca BMW . identificare WBAAL7103012E29284 aparținând inculpatului R. A., aflat în custodia I.P.J. C., conform dovezii . nr._/05.07.2012 și respinge cererea formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. de instituire de noi măsuri asigurătorii.

În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 și 6 Cod procedură penală, se ridică sechestrul asigurator dispus prin ordonanța nr.459/P/2012 din 29.10.2012 asupra autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de identificare WF0FDX688VGD40027, aparținând inculpatului K. J., autoturism aflat în custodia I.P.J. C., conform dovezii . nr._/05.07.2012.

În temeiul art.118 alin.1 lit.f Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, se dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri: 15.000 fire țigarete marca D. cu banderole fiscale de marcaj de Republica M. și 74.000 fire țigarete marca Viceroy cu banderole fiscale de Ucraina găsite în autoturismul inculpatului R. A. marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ; 2 bucăți stație emisie - recepție marca INTEK MT 446 DX fără serii de identificare, toate aceste bunuri fiind găsite în autoturismul inculpatului R. A. marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ; 14 fire țigarete marca L.M; 20 fire țigarete marca Kent; toate cu marcaj de Ucraina și 200 fire țigarete marca Jin Ling, găsite la domiciliul inculpatului R. A.; 300 fire țigarete marca Jin Ling, 420 fire țigarete marca Viceroy, 4 litri alcool incolor cu halenă de alcool etilic, găsite cu ocazia percheziției la domiciliul învinutei Haraly Kamilla, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Târgu S. conform dovezilor . nr._/28.06.2012; . nr._/29.10.2012 și . nr._/14.02.2013.

Totodată, prin aceeași hotărâre s-a respins solicitarea privind confiscarea a 60 fire țigarete marca P. Mall cu banderole de marcaj de Ucraina, găsite cu ocazia percheziției domiciliare la numiții B. V. și B. A. și solicitarea privind confiscarea specială de la inculpatul K. J. a sumei de 190 Euro obținută de acesta cu titlu de dobândă de la martorul M. R. C. și a sumei de câte 50 Euro/lunar pe care inculpatul a încasat-o lunar de la martora C. M..

În baza art.404 alin.4 lit.i Cod procedură penală raportat la art.162 alin.1 și 3 Cod procedură penală, plicul nr. l (coletul nr.l) ce conține urme papilare și fișa de custodie a probei și plicul nr. 2 (coletul nr.2) ce conține - exemplarul roșu al contractului de vânzare-cumpărare din 25.09.2011, copia cărții de identitate . nr._ aparținând numitului M. F., acte ridicate cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul învinuitului R. A., ambalate și sigilate cu sigiliul MAI 1954, - mănuși ridicate din auto marca BMW nr._ cu ocazia cercetării la fața locului, ambalate și sigilate prin ștampilare, - certificat de înmatriculare nr. B02622334 și - poliță asigurare ./02/X1//SP nr._, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din autovehiculul marca BMW nr._, ambalate și sigilate cu sigiliul MAI 1954.se arhivează odată cu dosarul, la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală raportat la art.162 alin. 4 Cod procedură penală, se dispune restituirea către inculpatul K. J. a certificatului de înmatriculare nr.B00395898V pentru auto_, poliței de asigurare răspundere civilă auto ./16/H16/DV nr._, duplicatului cărții de identitate al vehiculului ._ pentru auto_, contractelor de vânzare - cumpărare (3 exemplare) pentru un autovehicul folosit din 25.04.2012 cu vânzător C. A. M. și cumpărător Kulcsar J. pentru auto_, copiei de pe cartea de identitate a numitului Kalanyos J., rovinietei CNADNR pentru auto_, toate ridicate din autovehiculul marca Ford Mondeo nr._ cu ocazia cercetării la fața locului, ambalate și sigilate cu sigiliul MAI_, o buc. agendă aparținând inspector principal A. G., 13 (treisprezece) fotografii (coletul nr.3), toate ridicate cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul acestuia, la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art.6 alin.1^1din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. și Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Suceava, pentru efectuarea mențiunilor în cazierele fiscale ale inculpaților.

În baza art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, odată cu dosarul a 5 suporturi CD. nr. 459/P/2012/1 - 459/P/2012/5 (în copie) - 1 suport CD. nr. 459/P/2012/5;15 (în copie) - ce conține date despre supravegherea operativă, evidențiate la poziția nr.59/2013 din Registrul valorilor și corpurilor delicte al Tribunalului C., cu asigurarea confidențialității.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 25/26.06.2012, în jurul orelor 23³⁰, martorul D. J. s-a întors cu mașina proprietate personală la domiciliul din municipiul Târgu S., ., nr.20, . și și-a parcat autoturismul în spatele unei centrale termice situată în parcarea blocului.

Martorul a urcat în apartamentul său cu ferestrele dispuse spre parcarea blocului și după aproximativ 30 de minute a auzit pornind alarma de la autoturism, a ieșit pe balcon și a observat că lângă cele două mașini parcată lângă a sa, se afla parcată perpendicular o a treia cu nr. de înmatriculare de B. conținând combinația PAM care a plecat la un moment dat.

Martorul a coborât în parcarea blocului să își mute mașina în alt loc și a observat că lângă aceasta era parcată o mașină BMW înmatriculată în București lângă care se afla un tânăr de aproximativ 25 de ani, de înălțime 1,75 – 1,80 cm, slăbuț, atletic, pe care l-a văzut la față și care în momentul în care a realizat că este observat, și-a băgat capul în mașină ca și când s-ar fi ascuns.

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere de pe fotografii și albumele foto (filele 173-174 și 158-167 vol.I dosar urmărire penală) coroborat cu declarațiile martorului D. J., acesta l-a indicat pe inculpatul R. A. ca fiind persoana care în data de 25/26.06.2012, în jurul orelor 23³⁰, se afla lângă mașină BMW înmatriculată în București parcată lângă a sa.

Martorul a urcat în casă și de la balcon a observat că tânărul de lângă mașina BMW – identificat în persoana inculpatului R. A. se plimba prin parcare, sens în care l-a apelat telefonic pe colegul său de serviciu, martorul N. N., casier la . din Târgu S. ce are în administrare stația Petrom nr.5, pentru a anunța patrula de poliție care era de serviciu în acea noapte.

Acesta i-a comunicat că echipajul de patrulare în acea noapte era format din agenții de poliție R. I. și H. N. din cadrul Poliției municipiului Târgu S. - Biroul Ordine Publică, iar martorii D. J. și N. N. i-au apelat telefonic și i-au anunțat că în parcarea dintre străzile 1 Decembrie 1918 și . Târgu S. persoane străine se plimbă printre mașinile din parcare determinând pornirea alarmelor.

Lucrătorii de poliție sesizați au sosit la fața locului unde au identificat în parcare două autoturisme - unul marca BMW 320 D cu nr. de înmatriculare_, iar celălalt marca Ford, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, fără a identifica și conducătorii auto.

Examinând din exterior autoturismul BMW, agenții de poliție - martorii R. I. și H. N. au constatat că pe bancheta din spate se aflau două colete mari ambalate în folie din plastic de culoare neagră care ocupa toată bancheta.

Cei doi agenți de poliție au patrulat prin parcare cca.30 de minute și apoi au observat că autoturismul celălalt marca Ford, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ a plecat din spatele BMW–ului, s-a oprit pe . Târgu S., l-au văzut pe conducătorul autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, acesta coborând din autoturism și intrând în scara unui . inculpatului K. J..

Apoi, în jurul orelor 01⁰⁰, martorul D. J. a sesizat din nou lucrătorii de poliție, întrucât a observat autoturismul marca BMW a demarat în trombă din parcare, situație față de care l-a sunat pe agentul de poliție R. I..

Echipajul de poliție plecat în urmărirea autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ a făcut semn regulamentar de oprire cu mijloacele acustice și luminoase ale autospecialei din dotare, însă conducătorul autoturismului BMW a refuzat să oprească, continuându-și deplasarea în trombă spre . sensul giratoriu pe sensul invers de mers, sens în care cei doi lucrători de poliție au luat legătura prin stație cu o patrulă de poliție rutieră din cadrul I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere.

Astfel, între localitățile Târgu S. și C., la km 50, a fost organizat în trafic un blocaj, s-a reușit oprirea autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_, însă, conducătorul auto, profitând de întuneric a oprit autoturismul la o anumită distanță de barajul format, a abandonat autoturismul cu cheile în contact, portierele deschise și farurile aprinse, fugind prin câmp.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în interiorul acestui autoturismul pe podeaua din fața banchetei dreapta față au fost identificate două stații de emisie recepție marca INTEK MT-446 DX, iar în cotiera amplasată între scaunele din față ale autoturismului s-au identificat certificatul de înmatriculare nr. B_ al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în care apare ca proprietar numitul M. F. domiciliat în municipiul București și polița de asigurare de răspundere civilă auto emisă tot pe numele proprietarului din acte, respectiv M. F..

Sub scaunul șoferului a fost identificat un pachet de țigări marca Viceroy cu banderole fiscale de marcaj de Ucraina, iar pe bancheta din spate s-au găsit patru saci din plastic de culoare neagră, din care trei erau plini cu țigări marca Viceroy, având aplicate banderole fiscale de marcaj de Ucraina și un sac era plin cu țigări marca D., având aplicate banderole fiscale de marcaj de Republica M..

În interiorul fiecărui sac se aflau 75 cartușe a 10 pachete de țigări/fiecare, în total 750 pachete țigări/colet, în cele patru colete aflându-se 3.000 pachete țigări, din care 750 pachete marca D. și 2.250 pachete marca Viceroy.

Pe banchetă, sub coletele de țigări, a fost identificată o pereche de mănuși de protecție din material textil.

De asemenea, în portbagajul autoturismului au fost identificate 880 pachete de țigări marca Viceroy, iar în lăcașul roții de rezervă din portbagaj au fost găsite 580 pachete țigări marca Viceroy, toate având banderole fiscale de marcaj de Ucraina.

Din declarațiile martorilor R. I. și H. N. (122-125, 136-137 vol.I dosar urmărire penală, filele 128-129, f.130-132 vol.I dosar instanță) coroborate cu procesul - verbal de constatare din 26.06.2012 (fila 37 vol.I dosar urmărire penală); procesele - verbale întocmite la data de 26.06.2012, 12.07.2012 de organele de poliție (filele 38, 39-40 vol.I dosar urmărire penală); proces-verbal de cercetare la fața locului din 26.06.2012 însoțit de planșele fotografice(f.41-60 vol. I dosar urmărire penală) reiese că în timp ce acestea desfășurau activități în teren, pe lângă echipajele de poliție care au procedat la blocarea în trafic a autoturismului marca BMW 320 D cu nr. de înmatriculare_, a trecut încetinind, din direcția B. spre Târgu S. și autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, în interiorul căruia se afla numai conducătorul auto identificat de lucrătorii de poliție ca fiind inculpatul K. J..

Observând că acest autoturism care a încetinit este același care se afla parcat lângă mașina BMW 320 D, cu nr. de înmatriculare_ în parcarea dintre străzile 1 Decembrie 1918 și . Târgu S., urmare a sesizării telefonice a martorului N. N., lucrătorii de poliție au plecat în urmărirea autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune.

Conducătorul autoturismului și-a continuat deplasarea și oprind autoturismul la cca.2 km de . S., abandonându-l pe partea carosabilă cu portierele deschise, fugind pe câmp.

Cu ocazia cercetării la fața locului a autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, în torpedou, a fost identificat contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, din data de 25.06.2012, potrivit căruia la rubrica cumpărător figura numele inculpatului K. J..

Din verificările efectuate în baza de date privind posesorii de autovehicule(procesul-verbal din 26.06.2012 întocmit de organele de poliție și fișele de evidență auto – filele 29-31 vol.III dosar urmărire penală) coroborate cu declarația martorului M. F. (filele 147, 152 vol.I dosar urmărire penală); contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din 25.09.2011(filele 153, 156 vol.I dosar urmărire penală); răspunsul radiere mijloc de transport din 01.11.2011 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 2 București(filele 154, 157 vol.I dosar urmărire penală); rezultă că autoturismul marca BMW 320 D a aparținut numitului M. F. din municipiul București, CNP_, însă, acesta i l-a vândut inculpatului R. A. în data de 25.09.2011, iar autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ a fost achiziționat în data de 25.06.2012 de la P. M. R..

De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului a celor două autoturisme abandonate în cursul urmăririi de către echipajele de poliție, au fost ridicate urme papilare de pe cele două autoturisme, iar potrivit adresei nr.252.322/29.06.2012 a IPJ C. – Serviciul Criminalistic (fila 299 vol.II dosar urmărire penală) și concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.08.2012 întocmit din cadrul I.P.J. C. - Serviciul Criminalistic (filele 2-12 vol.III dosar urmărire penală), urma papilară ridicată de pe portiera stângă-față, partea exterioară a autoturismului marca BMW 320 D cu nr. de înmatriculare_, a fost creată de profilul papilar al degetului arătător de la mâna dreaptă a inculpatului R. A., domiciliat în ., județul Suceava, CNP_; iar urmele papilare ridicate de pe portiera stângă-față, partea exterioară, respectiv de pe rama geamului portierei, partea exterioară a autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ au fost create de inculpatul K. J., CNP_.

În data de 27.06.2012, întrucât s-a solicitat audierea prin comisie rogatorie a inculpatului R. A., lucrătorii de poliție din cadrul Secției 13 Poliție Rurală Siret s-au deplasat la domiciliul acestuia în data de 27.06.2012, ocazie cu care a fost găsit tatăl acestuia, martorul R. V. - V., care a declarat că nu poate da nici un fel de relații despre fiul său și nici cum poate fi contactat, menționând că fiul său a plecat de la domiciliu de cca. o săptămână cu autoturismul marca BMW înmatriculat în București, aspecte fiind consemnate în procesul - verbal întocmit la acea dată(fila 72 vol.I dosar urmărire penală).

În cauză s-au efectuat percheziții domiciliare în baza autorizațiilor nr.96-102/22.10.2012 emise de Tribunalul C..

Conform procesului-verbal din 25.10.2012 de efectuare a percheziției domiciliare și a planșelor fotografice anexate(f.208-216 vol.II dosar urmărire penală) la domiciliul inculpatului R. A., au fost găsite 14 fire țigarete marca L.M; 20 fire țigarete marca Kent; și 200 fire țigarete marca Jin Ling, toate cu marcaj de Ucraina.

În declarațiile sale din 28.06.2013 (filele 74-76; 80-81 vol.I dosar urmărire penală), inculpatul R. A. a arătat că nu are cunoștință despre țigările găsite în mașina sa, menționând că nu știe în ce condiții autoturismul său marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a ajuns pe raza municipiului Târgu S., declarând că în data de 23.06.2012 a lăsat autoturismul pentru vânzare în târgul de mașini din Rădăuți ce s-a organizat la data de 24.06.2012, iar apoi, la data de 05.07.2012(f.89 vol.I dosar urmărire penală), și-a nuanțat poziția, precizând că din data de 25.06.2012, orele 12 până la data de 26.06.2012, orele 5, s-a aflat la domiciliul părinților săi unde a desfășurat mai multe activități gospodărești.

În mod evident, părinții inculpatului R. L. și R. V. – V., audiați în calitate de martori (filele 90, 91 vol.I dosar urmărire penală), au susținut cele declarate de inculpat, în contextul în care nu se coroborează cu restul materialului probator administrat.

Ulterior, în declarațiile de învinuit (filele 77-78; 84-85 vol.I dosar urmărire penală, 39-40, 44-47 vol.III dosar urmărire penală), după începerea urmăririi penale, inculpatul R. A. a refuzat să facă orice declarație cu privire la învinuirea ce i se aduce.

Nu este lipsită de relevanță nici atitudinea procesuală a acestui inculpat, căruia nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, după ce în prealabil la termenul din 14.02.2013 a fost citat la P. de pe lângă Tribunalul C. când s-a prezentat și a solicitat să fie asistat de un apărător ales, obligându-se să se prezinte cu acesta în data de 20.02.2013, termen la care inculpatul nu s-a prezentat, iar apoi, s-a dispus aducerea cu mandat a acestuia în vederea prezentării materialului de urmărire penală, organul de cercetare penală fiind în imposibilitatea executării mandatului, stabilindu-se că inculpatul a părăsit la jumătatea lunii februarie țara, plecând în Cipru.

Coroborând declarațiile martorului D. J., cu procesele – verbale de recunoaștere de pe fotografii, cu cele declarate inițial de tatăl inculpatului agenților de poliție delegați cu audierea sa, cu urmele papilare ridicate de pe portiera stângă-față, partea exterioară a autoturismului marca BMW 320 D cu nr. de înmatriculare_ – utilizată în mod obișnuit de conducătorul auto, cu împrejurarea că și la percheziția domiciliară, au fost identificate țigări purtând marcaj de Ucraina și nu în ultimul rând cu atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului, este evident că în data de 25/26.06.2012, în jurul orelor 2330, inculpatul R. A. s-a aflat cu autoturismul său marca BMW . identificare WBAAL7103012E29284 cu nr. de înmatriculare_ în parcarea dintre străzile 1 Decembrie 1918 și . Târgu S. unde se află domiciliul martorului D. J. fiind văzut și recunoscut de acesta.

Apoi, același inculpat, în jurul orelor 01⁰⁰, a demarat în trombă cu autoturismul marca BMW din acea parcare și fiind urmărit de un echipaj de poliție și semnalizat acustic și luminos a refuzat să oprească și și-a continuat deplasarea în trombă spre . sensul giratoriu pe sensul invers de mers, după care între localitățile Târgu S. și C., a oprit autoturismul la o anumită distanță de barajul format de poliție, l-a abandonat cu cheile în contact, portierele deschise și farurile aprinse, fugind prin câmp întrucât transporta cu mașina pe care o condusese se găsea cantitatea de 4.450 pachete țigări de contrabandă – purtând marcaj de Ucraina și Republica M..

Prin urmare, inculpatul R. A. s-a aprovizionat cu țigări marca „Viceroy” cu timbru de Ucraina și „D.” cu timbru de Republica M. în scopul punerii lor în circulație, în noaptea de 25/26.06.2012 fiind depistat în timp ce deținea cantitatea de 750 pachete țigări marca „D.” și 3.700 pachete țigări marca „Viceroy” cu timbru fiscal de Republica M., respectiv Ucraina.

Cu privire la prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin adresa nr.1121 din 07.03.2013 a ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C., aceasta s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților R. A. și K. J., în solidar, pentru suma totală de 57.574 lei, din care: 5.739 lei taxe vamale, 24.429 lei accize, 10.832 lei TVA, la care s-au calculat accesorii în sumă de 11.574 lei(f.65 vol.I dosar urmărire penală).

În ceea ce îl privește pe inculpatul K. J. – împrejurarea că autoturismul său Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare_ pe care îl achiziționase în data de 25.06.2012 se afla parcat între străzile 1 Decembrie 1918 și . Târgu S. în data se 25/26.06.2012, în jurul orelor 23³⁰ lângă mașina BMW cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului, că a fost văzut intrând în intrând în scara unui ., fără a avea asupra sa vreun bagaj, că a încetinit în timp ce trecea din sens opus, dinspre B. spre Târgu S., pe lângă blocajul ce fusese organizat pentru oprirea autoturismului condus de inculpatul R. A. și a abandonat mașina pe câmp după ce în prealabil agenții de poliție plecaseră în urmărire sa, că de pe mașina Ford Mondeo pe care o condusese, au fost prelevate urme papilare care au fost identificate ca aparținând acestuia și că în aceeași noapte, prietena sa, Bogyor J. a fost surprinsă pe raza municipiului Târgu S., intrând în intervalul orar 00⁴⁵-01⁰⁵, în două rânduri, la interval de 15-20 minute în stația Peco Petrom, mai întâi, pentru a-și achiziționa o cartelă reîncărcabilă, și mai apoi pentru a apela telefonic o firmă de taxiuri, plecând și lăsând autoturismul marca Opel Astra cu care venise în parcarea stației Peco, nu conduc la concluzia certă că urma să preia în vederea comercializării cantitatea de 4.450 pachete țigarete de la inculpatul R. A., în contextul în care în interiorul autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ nu a fost identificat nici un pachet de țigări din cele găsite în cel condus de inculpatul R. A..

Materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste aspecte de fapt nu confirmă cu certitudine, fără echivoc și mai presus de orice îndoială că inculpatul K. J. urma să preia în Târgu S. în noaptea de 25/26.06.2012, cantitatea de 750 pachete țigări marca „D.” și 3.700 pachete țigări marca „Viceroy” cu timbru fiscal de Republica M., respectiv Ucraina transportată de inculpatul R. A., prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată prin probe certe.

Pe de altă parte, din analiza declarației învinuitei Haraly Kamilla (filele 97-100, 103 vol.I dosar urmărire penală); declarația martorei Haraly Kamilla (filele 101-102 vol.I dosar urmărire penală; filele 133-134 vol.I dosar instanță) coroborate cu declarațiile martorei Csudor Ottilia(f.134-135 vol.I dosar urmărire penală); procesele-verbale de recunoaștere de pe fotografii și albumele foto (filele 164-167,169-170 vol.I dosar urmărire penală); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și certificate de procuror în baza autorizațiilor nr.186, 203, 187/2012 emise de Tribunalul C. filele 74-75 verso, 76-79 verso, 80 verso-81,85, 87 verso-88 verso, 92-93, 99-100 vol.II dosar urmărire penală), necontestate, raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.71/Tg.Sec. nr._/12.09.2012 (filele 114-124 vol.II dosar urmărire penală); raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.459/P2012/15 nr._ din 24.09.2012 (filele 134-140 vol.II dosar urmărire penală); raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.66/Tg.Sec.nr._ din 20.07.2012 (filele 145-157 vol.II dosar urmărire penală); procesul-verbal din 01.11.2012 de efectuare a percheziției informatice în baza autorizației nr.103/30.10.2012 emisă de Tribunalul C. (filele 180-182 vol.II dosar urmărire penală); procesul-verbal din 25.10.2012 de efectuare a perchezițiilor domiciliare în baza autorizației nr.98/22.10.2012 emise de Tribunalul C. și planșele fotografice anexate – la domiciliul martorei Csudor O., bunica martorei Haraly Kamilla împreună cu care locuiește (filele 241-243, 245-256 vol.II dosar urmărire penală); procesul-verbal din 29.09.2012 întocmit de organele de poliție (filele 13-14 vol.III dosar urmărire penală) rezultă evident că după ce a fost liberat condiționat la data de 17 ianuarie 2012 și până în luna septembrie 2012, s-a aprovizionat în mod repetat cu țigări marca Viceroy și Jin Ling cu timbru de Ucraina și Republica M., de la persoane din județul Suceava pe care le-a comercializat ulterior pe raza județului C. și prin intermediul martorei Haraly Kamilla, 400 pachete țigarete fiind găsite la domiciliul acesteia, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că țigările provin din contrabandă.

Astfel, din mijloacele de probă arătate anterior rezultă că la sfârșitul lunii ianuarie 2012, martora Haraly Kamilla l-a cunoscut pe inculpatul K. J. într-o cafenea din municipiul S. G. și acesta a condus-o cu autoturismul la domiciliul său, ocazie cu care i-a propus să vândă pentru el la domiciliu țigări, propunere cu care martora a fost de acord întrucât nu avea un loc de muncă și urma cursurile unei școli de asistente medicale, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon.

După cca. o săptămână de la întâlnirea în care i s-a propus să vândă țigări, inculpatul K. J. i-a adus un prim lot de 100 pachete țigări, respectiv 50 pachete marca Viceroy și 50 pachete marca Jin Ling cu banderole fiscale de marcaj ale altor state, propunându-i să vândă cu 8 lei/pachet și după ce vindea țigările îl apela pe inculpat să vină să-i aducă alte țigări și să ia banii pentru țigările vândute. În perioada ianuarie – septembrie 2012, inculpatul K. J. i-a adus martorei în 4 rânduri, în vederea comercializării, 400 de pachete de țigări de contrabandă mărcile Viceroy și Jin Ling, de fiecare dată aducându-i câte 100 pachete, respectiv câte 50 de pachete din fiecare marcă.

Punerea în aplicare a autorizațiilor de interceptare a convorbirilor necontestate a scos în evidență că inculpatul K. J. a comercializat țigări de contrabandă prin intermediul martorei Haraly Kamilla din municipiul Târgu S., ., nr. 8, ., ., în acest sens fiind convorbirile inculpatului cu acestora din datele de 19.09.2012 și 20.09.2012 și supravegherea operativă din data de 20.09.2012.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în datele menționate, martora Haraly Kamilla îl apelează pe inculpatul K. J. relatându-i acestuia că „s-au strâns banii și să vină să-i ia”, lucru care s-a și întâmplat în data de 20.09.2012, iar pentru verificarea acestor aspecte, la data de 29.09.2012, organele de poliție judiciară au achiziționat prin intermediul unei persoane care refuză să-și decline identitatea, de la domiciliul martorei, un pachet de țigări marca Viceroy cu banderole de marcaj de Ucraina, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal de la f.13-14 vol.III dosar urmărire penală.

De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare, la domiciliul martorei Haraly Kamilla care locuiește împreună cu bunica sa, martora Cusdor O., au fost identificate 35 pachete țigări mărcile Jin Ling și Viceroy cu banderole fiscale de Ucraina și Republica M., introduse ilegal pe teritoriul României prin contrabandă și 4 litri lichid incolor cu halenă alcoolică.

În ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat, cu privire la cele 400 pachete țigări, acesta a fost stabilit la suma de 5.453 lei, inclusiv accesorii, și a fost achitat conform chitanței ./2011 nr._ – 185 din 28.12.2012 (fila 68 vol.I dosar urmărire penală) de martora Haraly Kamilla, astfel că S. R. – Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la această faptă.

Din declarațiile martorilor C. M., C. E. A., M. R. – C. (filele 126-129, 130-133, 138-142 vol.I dosar urmărire penală; filele 126-127 vol.I dosar instanță; filele 46-48 vol.II dosar instanță) coroborate cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și certificate de procuror în baza autorizațiilor nr.186, 203, 187/2012 emise de Tribunalul C. filele 80,86-87, 88 verso-90, 93 verso, 95-96 vol.II dosar urmărire penală); raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.71/Tg.Sec. nr._/12.09.2012 (filele 114-124 vol.II dosar urmărire penală); raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.459/P2012/15 nr._ din 24.09.2012 (f.134-140 vol.II dosar urmărire penală); raportul de analiză a listingului telefonic de pe suportul optic nr.66/Tg.Sec.nr._ din 20.07.2012 (filele 145-157 vol.II dosar urmărire penală) reiese că martora C. M. l-a cunoscut pe inculpatul K. J., prin intermediul nepoatei sale C. E., iar în cursul anului 2009, având probleme la firmă și având nevoie de bani pentru acoperirea unui instrument de plată, a împrumutat de la acesta suma de 2.000 Euro fără a încheia vreun înscris și fără a stabili vreun termen de rambursare a împrumutului, convenind să îi achite inculpatului o dobândă lunare de 50 Euro/lună.

Martora a arătat în cursul urmăririi penale că din împrumut a restituit suma de 500 Euro, achitând însă lunar dobânda de 50 Euro începând cu anul 2009, cu excepția câtorva luni în care inculpatul K. J. a fost condamnat, acesta se prezenta personal pentru a ridica dobânda, sumele fiindu-i înmânate de vânzătoarele care erau de serviciu la magazin, dar că nu a fost niciodată amenințată de acesta dacă a întârziat cu plata dobânzii.

În fața instanței, martora a precizat că de fapt nu a achitat dobândă inculpatului, ci i-a restituit suma împrumutată pe măsura posibilităților câte 50 euro, 100 euro și restul de 1500 euro, i-a dat odată cu închiderea magazinului din B..

La rândul său, martorul M. R. C. l-a cunoscut în jurul anilor 2008-2009 pe inculpatul K. J. când a cumpărat un teren intravilan la Sâncrai și nu îl mai găsea pe cumpărător pentru a transcrie bunul imobil pe numele său și acolo, la fața locului l-a întâlnit pe inculpat care urma să edifice în zonă o construcție și a cerut relații despre cumpărător.

În urma mai multor întâlniri de această manieră cei doi s-au cunoscut mai bine, martorul având în acea perioadă o firmă de transport.

În anul 2012, martorul a împrumutat de trei ori bani de la inculpate – 200 euro, 300 euro și respectiv, 300 euro, dar inculpatul nu i-a solicitat dobândă întrucât martorul efectuase niște transporturi de paie pentru acesta de la Boroșneul M. la Bățanii M. fără a-i lua vreun ban.

Atât în cursul urmăririi penale, în cuprinsul declarațiilor olografă din 07.11.2012 (filele 140-142 vol.I dosar urmărire penală și cea tipizată din 07.11.2012 (filele 138-139 vol.I dosar urmărire penală), iar pe verso-ul acestora, martorului i s-au luat declarații suplimentare, la un interval de trei luni – 11.02.2013 – acesta arătând – după ce a fost întrebat de anumite numere de telefon – că de fapt a plătit inculpatului K. J. o dobândă de 50 euro pe lună pentru suma de 200 euro împrumutată, și respectiv, 70 de euro pe lună pentru sumele împrumutate de câte 300 euro.

În fața instanței, martorul și-a menținut poziția inițială, precizând că nu a plătit inculpatului dobândă, ci i-a restituit în sume mai mici, pe măsura posibilităților.

Relativ la notele cuprinzând redarea convorbirilor și comunicărilor interceptate (filele 203-220; 250-268, 286-300 vol.I dosar urmărire penală; filele 1-13, 27-66 vol.II dosar urmărire penală) în baza autorizațiilor nr.186-191/2012 emise de Tribunalul C. (filele 197-202 vol.I dosar urmărire penală) acestea nu vor fi avute în vedere întrucât nu sunt certificate pentru autenticitate de către procurorul care a supravegheat urmărirea penală în cauză, neconstituind mijloace de probă în condițiile legii.

Cu privire la aceste fapte imputate inculpatului K. J. care în perioada 2009-2012 ar fi dat bani cu dobândă către persoanele fizice C. M. (2.000 Euro pentru care ar fi perceput o dobândă de 50 Euro/lunar) și M. R. C. (un împrumut de 200 Euro și 2 împrumuturi de 300 Euro, cu termen de rambursare într-o lună, pentru care ar fi perceput dobânzi în sumă totală de 190 Euro, 50 Euro/lunar la creditul de 200 Euro și 70 Euro/lunar pentru fiecare credit de 300 Euro), fără ca acesta să aibă calitatea de persoană autorizată pentru a acorda împrumuturi, se impune în primul rând precizarea că darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată a fost incriminată ca infracțiune prin Legea nr.216 din 16 noiembrie 2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 827 din 22 noiembrie 2011 (art.3), iar în conformitate cu art.1 alin.2 Cod penal, nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită.

În al doilea rând o astfel de infracțiune este una de obicei, iar infracțiunea de obicei este acea formă a unității legale de infracțiune caracterizată prin comiterea unei pluralități de acte de executare similare care, analizate izolat, nu au caracter infracțional, acest caracter dobândindu-se doar prin repetare, prin comiterea lor în mod obișnuit, de nu număr de ori din care să rezulte obișnuința sau îndeletnicirea făptuitorului.

Prin urmare, faptul că inculpatul a împrumutat o sumă de bani în anul 2009 unei persoane, chiar în condițiile în care ar fi perceput dobândă, fapta nu era incriminată ca infracțiune, iar împrumutul acordat unei singure persoane în anul 2012, chiar cu dobândă, este un act izolat care nu are caracter infracțional.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în prezenta cauză, la termenul din 24.03.2014, apărătorul ales al inculpatului K. J., avocat F. M., în temeiul dispozițiilor art.386 Cod de procedură penală, a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, în sensul de a i se elimina din conținutul constitutiv al infracțiunilor dispozițiile cu privire la starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.a și b din Codul penal anterior, precizând că la data de 22.01.2013 prin sentința penală a Judecătoriei S. G. inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune săvârșită în concurs cu acea infracțiune de șantaj pentru care a executat 8 luni din pedeapsa de 10 luni închisoare, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală din 18.11.2013 a Curții de Apel B., sens în care a apreciat că nu mai subzistă starea de recidivă.

La termenul din 16.06.2014, față de decizia nr.17/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, după cum urmează: pentru inculpatul K. J.: din art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu art.37 lit.a și lit.b Cod penal și art.83 Cod penal în art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal și din art.3 din Legea nr.216/2011 cu art.37 lit.a și lit.b Cod penal și art.83 Cod penal în art.3 din Legea nr.216/2011, toate cu aplicarea art.33 Cod penal din anul 1969; pentru inculpatul R. A.: din art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 Cod penal din anul 1969 în art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006.

Subsecvent, la termenul din 22.09.2014, în ceea ce îl privește pe inculpatul K. J., instanța a pus în discuția contradictorie a părților schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal, într-o infracțiune prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și o infracțiune continuată prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal, ambele infracțiuni în concurs real.

Astfel, prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: K. J. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969; art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art. 3 din Legea nr. 216/2011, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, art. 37 lit. a și b Cod penal din 1969 și art. 83 Cod penal din 1969 și R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 și art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, reglementează ca infracțiune de evaziune fiscală ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 incriminează colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Pentru încadrarea în drept a faptelor săvârșite de inculpați, instanța de fond reține că deținerea și transportul bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cum sunt țigările, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul comercializării fără achitarea taxelor vamale, a accizelor și a TVA, sustrăgându-le de la plata obligațiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, iar nu și elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, întrucât norma de incriminare prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 reprezintă o normă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata obligațiilor fiscale a bunurilor sau mărfurilor introduse ilegal în țară.

În speță, în situația inculpaților care au preluat de la o altă persoană rămasă necunoscută cantitățile de țigări de 4450 pachete, respectiv, 400 pachete, introduse ilegal în țară, iar apoi le-au deținut și transportat, respectiv, comercializat, fără a fi achitate taxele vamale, accizele și TVA, sustrăgându-le de la impozitare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, nu și cele ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Contrabanda pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este incriminată de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal.

Potrivit art.270 alin.3 din actul normativ menționat, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin.(1) al aceluiași articol, colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Evaziunea fiscală pentru care, de asemenea, au fost trimiși în judecată inculpații, este incriminată de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și constă în ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Evaziunea fiscală reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României, în timp ce contrabanda reprezintă o infracțiune complexă cu privire la omisiunea plății acelorași taxe și impozite, dacă bunurile au fost introduse în țară fraudulos.

Contrabanda reprezintă astfel o normă complexă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata taxelor și anume prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

În cauză, în data de 25/26.06.2012, inculpatul R. A. a fost depistat deținând și transportând o cantitate mare de 750 pachete țigări marca „D.” și 3.700 pachete țigări marca „Viceroy” cu timbru fiscal de Republica M., respectiv Ucraina, așezate în autoturismul marca BMW . identificare WBAAL7103012E29284 cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i, în habitaclu, în portbagaj și în lăcașul roții de rezervă din portbagaj, nu a oprit mașina când a fost semnalizat acustic și luminos de organele de poliție, determând acest echipaj să pornească în urmărirea sa pe traseul Târgu S. - . în sensul giratoriu pe sensul invers de mers, astfel încât a fost nevoie să fie organizat pe acest sector de drum un blocaj, în urma căruia s-a reușit oprirea autoturismului, însă, inculpatul a profitat de întuneric, a oprit autoturismul la o anumită distanță de barajul format, a abandonat autoturismul cu cheile în contact, portierele deschise și farurile aprinse, fugind prin câmp, iar ulterior, până la începerea urmăririi penale, a oferit o variantă de apărare de fiecare dată nuanțată și suplimentată, pentru ca ulterior acestui moment să se prevaleze de dreptul său la tăcere.

De asemenea, în speță, este evident că inculpatul K. J., după ce a fost liberat condiționat la data de 17 ianuarie 2012 și până în luna septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat în mod repetat cu țigări marca Viceroy și Jin Ling cu timbru de Ucraina și Republica M., de la persoane din județul Suceava, cu care a purtat numeroase comunicații, pe care le-a comercializat ulterior pe raza județului C. și prin intermediul martorei Haraly Kamilla, 400 pachete țigarete fiind găsite la domiciliul acesteia, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că țigările provin din contrabandă.

Prin urmare cei doi inculpați au deținut respectivele produse neintroduse în sistemul legal de accize ce urmau a fi comercializate.

Omisiunea de a supune bunurile la controlul vamal poate reprezenta în sine o sustragere directă de la plata taxelor vamale, accizelor și TVA, dar poate fi și un act pregătitor, în ipoteza bunurilor scutite prin natura lor sau prin destinație de la taxe vamale, accize sau TVA și care sunt introduse în țară prin contrabandă cu scopul de a fi comercializate ilicit, cu sustragerea de la plata taxelor.

În prezenta speță, bunurile traficate prin contrabandă - țigările – sunt admise la comerțul liber, licit, dar sunt obiect al contrabandei tocmai pentru a fi sustrase de la vămuire, ce implică nu numai verificarea naturii și cantității acestora, dar mai ales plata taxelor vamale, accizelor și TVA, fără de care bunurile nu ar putea fi puse în circulație pe piața internă.

Produsele ce înglobează cele mai multe taxe sunt de regulă cele ce fac obiectul predilect al infracțiunii de contrabandă.

Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră la primul birou vamal a bunurilor din afara Uniunii Europene, este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reținerea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 nu mai poate face incidente prevederile art.9 din Legea nr.214/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca și scopul săvârșirii acesteia – obținerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligații fiscale, fiind incluse în elementul material și scopul infracțiunii de contrabandă.

Omisiunea plății taxelor datorate este incriminată atât de Codul fiscal, de Legea privind combaterea evaziunii fiscale, cât și de Codul vamal.

Obligațiile fiscale definite de art.2 lit.e din Legea nr.241/2005 – obligațiile fiscale sunt cele prevăzute de Codul fiscal și de cel de procedură fiscală – include taxele vamale prevăzute de Codul vamal.

Taxele vamale sunt incluse în art.1 alin.2 din OG nr.92/2003, prevăzându-se că acest cod se aplică și pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, în cuprinsul căruia se includ și accizele și taxa pe valoarea adăugată.

Obiectul juridic complex al infracțiunii de contrabandă apare evident prin compararea infracțiunilor prevăzute de art.1 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu cele din Legea nr.86/2006.

Astfel art.1 alin.1 lit. l din OUG nr.105/2001 definește infracțiunea de frontieră ca fiind fapta prevăzută de lege ca infracțiune, săvarșită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.4 din același act normativ, trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri se face cu respectarea legilor ce reglementează regimul vamal.

Deși infracțiunea de frontieră presupune acea faptă prin care este incriminată trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, infracțiunea de contrabandă, prin care se incriminează aceeași conduită, este inclusă în Codul vamal în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului, fiind reglementată ca o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracțiunea de contrabandă.

Elementul material al infracțiunii de contrabandă constă în introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau mărfurilor ce trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând așadar deținerea de produse accizabile supuse marcării.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii asimilate contrabandei (art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006) constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, fiind prin urmare, sustrase de la controlul vamal.

Așadar, în ipoteza în care proveniența bunurilor este contrabanda, precum în speță, se va reține numai această infracțiune prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

Altfel spus, având în vedere obiectul juridic mai larg al infracțiunii de contrabandă, având în vedere modalitatea specifică a elementului material care se încadrează atât în evaziune fiscală, cât și în contrabandă, instanța apreciază că încadrarea juridică în speță este aceea de contrabandă și nu de contrabandă în concurs cu evaziunea fiscală.

De altfel, în același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr.17 din 18 noiembrie 2013, statuând că fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României.

Prin urmare, fapta inculpatului R. A. care s-a aprovizionat cu țigări marca „Viceroy” cu timbru de Ucraina și „D.” cu timbru de Republica M. în scopul punerii lor în circulație, în noaptea de 25/26.06.2012 fiind depistat în timp ce deținea și transporta cantitatea de 750 pachete țigări marca „D.” și 3.700 pachete țigări marca „Viceroy” cu timbru fiscal de Republica M., respectiv Ucraina, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006.

Fapta inculpatului K. J. care în perioada ianuarie-septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat și a transportat vândut în mod repetat țigări marca Viceroy și Jin Ling cu timbru de Ucraina și Republica M., pe care le-a comercializat ulterior, prin intermediul martorei Haraly Kamilla, (400 pachete țigarete) la domiciliul acesteia, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța de fond apreciază că din analiza materialului probator că inculpații aveau cunoștință despre faptul că țigaretele transportate provin din contrabandă, faptele penale fiind așadar săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art.16 alin.3 lit.a Cod penal, aceștia având reprezentarea acțiunilor lor și a consecințelor acestora, încă din momentul începerii executării.

Concluzionând și totodată răspunzând apărărilor invocate prin care s-a solicitat achitarea inculpaților, în temeiul art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Relativ la fapta care i se impută inculpatului K. J. constând în aceea că în noaptea de 25/26.06.2012 ar fi fost surprins și împiedicat să preia cantitățile de 750 pachete țigări marca D. și 3.700 pachete țigări marca Viceroy de la inculpatul R. A., țigări pe care urma să le comercializeze, potrivit precedentelor, materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste aspecte de fapt nu confirmă cu certitudine, fără echivoc și mai presus de orice îndoială învinuirea, iar prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată prin probe certe, singura soluție care o poate pronunța cu privire la această învinuire este aceea de achitare în temeiul art.16 alin.1 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.

Cu privire darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire de către o persoană neautorizată, prevăzută de art. 3 din Legea nr.216/2011, imputată inculpatului K. J., întrucât aceasta a fost incriminată ca infracțiune ulterior perioadei reținute în actul de sesizare, mai exact prin Legea nr.216 din 16 noiembrie 2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 827 din 22 noiembrie 2011 (art.3), iar în conformitate cu art.1 alin.2 Cod penal, nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită, iar săvârșirea unui singur act izolat în 2012 care nu relevă obișnuința, îndeletnicirea, neavând caracter infracțional, instanța constată că soluția ce poate fi pronunțată cu privire la aceasta, este de achitare în temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul K. J., se reține că prin sentința penală nr.191 din 06 iunie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.122/R din 16 februarie 2012 a Curții de Apel B., acesta a fost condamnat la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita prevăzută de lege, prevăzută de art.296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, respectiv, de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale art.9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005, fapte săvârșite la data de 20.08.2010, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe o durată unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (în această cauză – inculpatul K. J. a fost reținut timp de 24 ore la data de 20.08.2010 și arestat preventiv de la 20.08.2010 la 24.09.2010 inclusiv).

Prin sentința penală nr.261 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia penală nr.963/R din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel B., acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni cu art.71, art.64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal, comisă la data de 08.06.2011.

În această cauză, potrivit fișelor de cazier existente la dosarul cauzei (35-36 vol.III dosar urmărire penală, 83,185-186 vol.I dosar instanță; 53-54 vol.II dosar instanță), inculpatul K. J. a fost arestat preventiv la data de 08.06.2011 în baza MAP nr.14 din 09.06.2011 emis de Judecătoria S. G. și liberat condiționat la dat de 17 ianuarie 2012, cu un rest rămas de executat de 81 de zile.

Prin urmare, inculpatul a săvârșit primul act material din infracțiunea continuată de contrabandă ce i se reține în sarcină, în prezenta speță, în timpul liberării condiționate.

În cazul infracțiunilor continuate, data săvârșirii acesta este data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni și în raport cu această dată se produc consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și în timp, minoritate, prescripția răspunderii penale, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Celelalte consecințe ale infracțiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea liberării condiționate, a suspendării condiționate a executării pedepsei, a obligării la muncă corecțională, la înlăturarea beneficiului grațierii, la întreruperea cursului prescripției și a termenului de reabilitare, se produc din momentul în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite, potrivit legii, făptuitorul poate fi tras la răspundere penală întrucât atunci când legea penală prevede că anumite efecte juridice se produc în raport cu data săvârșirii infracțiunii, prin această expresie se înțelege data actului de executare ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, iar nu data consumării acesteia prin producerea rezultatului.

Astfel, față de inculpatul K. J. vor fi aplicate și dispozițiile art.61 Cod penal din 1969.

De asemenea, același inculpat a mai fost condamnat - prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. - la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal, comisă la data de 17.05.2011 – cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Prin aceeași sentință s-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr.261 din 27.09.2011 a Judecătoriei S. G., definitivă prin decizia penală nr. 963/R din 24.11.2011 a Curții de Apel B. și la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal prin sentința penală nr191 din 06.06.2011 a Judecătoriei S. G., definitivă prin decizia penală nr.122/R/16.02.2012 a Curții de Apel B.).

În temeiul art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.191 din 06.06.2011 a Judecătoriei S. G. și s-au repus în individualitate pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, ce au fost contopite cu cea de 1 ani aplicată în cauză, aplicându-se acestuia pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G. a rămas definitivă prin decizia penală nr.117/R din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel B. prin care au fost înlăturate dispozițiile art.86¹, art.86², art.86³ și art.86⁴ Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare să fie executată în regim de detenție.

Astfel, s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 26 din 23.09.2013 de către Judecătoria S. G., în baza căruia a executat pedeapsa începând cu data de 23.09.2013 și până la data de 30.04.2014, când a fost din nou liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 66 de zile.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, se mai impune precizarea că de la data trimiterii în judecată, au intrat în vigoare dispozițiile noilor coduri penal și de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În esență s-a reținut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.

Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei.

În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011).

În concret, în speța dedusă judecății, se are în vedere că noua legislație penală și procesual penală nu a adus nici o modificare a condițiilor de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și nici regimului sancționator.

În ce privește infracțiunea continuată, revocarea liberării condiționate, concursul de infracțiuni, este evident că sunt mai favorabile dispozițiile art.33, art.34 și art.41 alin.2 și art.61 din Codul penal din 1969, întrucât, în contextul noii legislații penale, chiar dacă pentru infracțiunea continuată tratamentul sancționator este mai blând, pentru săvârșirea unor infracțiuni în concurs, este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă, iar în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de liberare condiționată, aceasta se va revoca obligatoriu.

Prin urmare, în cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispozițiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

De asemenea, conform alin.1 al art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Potrivit celor arătate, din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul R. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006, iar inculpatul K. J. se face vinovat de comiterea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 în formă continuată cu aplicarea art.41 alin.2 și art.61 Cod penal din 1969, astfel încât, tribunalul a dispus condamnarea acestuia.

Prin urmare, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere că scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea - dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele reale de comitere a acestora, în mod ocult, organizat, prin intermediari, în baza unei rezoluții infracționale unice( în cazul inculpatului K. J.), respectiv, pe timp de noapte, la distanță de sute de kilometri de domiciliu, fugind de la locul faptei pentru a nu fi prins și descoperit ( în cazul inculpatului R. A.), precum și consecințele faptelor săvârșite, constând în cuantumul relativ mare al prejudiciului cauzat statului din care, parte a fost achitat, însă fără nicio contribuție din partea inculpaților

S-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților astfel cum sunt relevate și de rapoartele de evaluare întocmite în cauză nr.1253 din 22.08.2013 și nr.3346/10.09.2013/SP SV efectuate de Serviciile de Probațiune C., respectiv, Suceava (filele 84-86, 90-93, 101-102 vol.I dosar instanță), vârsta acestora, nivelul de educație, lipsa unei ocupații sau a unui loc de muncă remunerate, atitudinea procesuală de nerecunoaștere, de neasumare a propriilor fapte și a consecințelor acestora și, construirea unor apărări probe pro causa, în pofida ansamblului material probator existent, împrejurarea că potrivit fișelor de cazier judiciar(filele 32-34, 35-36 vol.III dosar urmărire penală, 81-83,185-186 vol.I dosar instanță; 53-54 vol.II dosar instanță) pe parcursul anului 2011, inculpatul R. A. a fost sancționat administrativ cu 200 lei de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, iar în 2012, într-un alt dosar a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa tot pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și deținere de produse accizabile înafara antrepozitului fiscal, dovedind caracter infracțional repetitiv, precum și existența numeroaselor antecedentelor penale – relativ la inculpatul K. J. care este recidivist, neînțelegând semnificația actelor de clemență de care a beneficiat( în speță a săvârșit infracțiunea pe parcursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.261/2011 a Judecătoriei S. G.) ce dovedește atitudine de sfidare a ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială prin perseverență infracțională, comportament infracțional cu caracter repetitiv, ce reliefează în mod evident ineficiența sancțiunilor aplicate anterior.

Tribunalul mai reține, sub aspectul circumstanțelor personale, că deși inculpatul K. J. provine dintr-o familie legal constituită în care sunt promovate norme și valori pro-sociale, că trăiește într-o relație de uniune consensuală cu Bogyor J., împreună cu care locuiește, dispune de resurse interne limitate pentru conformarea comportamentului la normele și valorile sociale, iar inculpatul R. A., provine dintr-o familie organizată, lucrează în Anglia din aprilie 2013, a avut anumite dificultăți în relaționarea cu tatăl său – fost lucrător în cadrul MAI și cu o conduită autoritară, a absolvit Școala profesională cu profil mecanică auto din cadrul Liceului Agricol „L. V.” Siret, consumă regulat marijuana, fiind însă preocupat de obținerea unei stabilități financiare, obținute prin derularea de activități lucrative, și prin urmare, se poate apreciaa că inculpatul dispune de resurse individuale și familiale în vederea schimbării comportamentale.

Având în vedere cele expuse, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, instanța s-a orientat înspre jumătatea intervalului prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, cu respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și persoanele inculpaților, apreciind că astfel stabilită, oferă garanții în ceea ce privește realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

Relativ la măsurile preventive dispuse în cauză, s-a constatat că prin ordonanța nr.459/P/2012 din 30.10.2012, în cauză a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul R. A. pe perioada 30.10._12 (filele 41-42 vol.III dosar urmărire penală).

În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că prin adresa nr.1121 din 07.03.2013 a ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C., aceasta s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților R. A. și K. J., în solidar, pentru suma totală de 57.574 lei, din care: 5.739 lei taxe vamale, 24.429 lei accize, 10.832 lei TVA, la care s-au calculat accesorii în sumă de 11.574 lei(f.65 vol. I dosar urmărire penală).

Prin cererea depusă pentru termenul din 09.10.2013 (filele 105-111 vol.I dosar instanță), S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în municipiul S. G., ..9, județul C. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaților K. J. și R. A. la plata sumei de 57.574 lei reprezentând prejudiciul cauzat Statului R. ca urmare a deținerii înafara antrepozitului fiscal a cantității de 750 pachete țigări cu marca D. cu banderole de marcaj fiscal aparținând Republicii M. și 3700 pachete de țigări marca Viceroy cu banderole de marcaj de Ucraina, sumă din care 5.739 lei taxe vamale, 24.429 lei accize, 10.832 lei TVA, la care s-au calculat accesorii în sumă de 11.574 lei.

Totodată, în temeiul art.120-121 Cod procedură fiscală, s-a solicitat și obligarea celor doi inculpați la plata majorărilor și penalităților de întârziere calculate până la data stingerii sumei datorate bugetului de stat, precum și instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor acestora.

Cererii de constituire de parte civilă, s-au atașat adresa nr.1121 din 07.03.2013 a ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C., anexa 1 la aceasta, situația privind calculul obligațiilor accesorii și adresa nr._/04.07.2012 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale B..

Prin faptele săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie-septembrie 2012, inculpatul K. J. și martora Haraly Kamilla, în solidar, au prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 5.453 lei, prejudiciul fiind integral recuperat, fiind achitat de învinuita Haraly Kamilla, conform chitanței ./2011 nr._ – 185 din 28.12.2012 – fila 68 vol.I dosar urmărire penală).

În cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 459/P/2012 din 29.10.2012 (filele 55-56 vol.III dosar urmărire penală), s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui autoturism marca BMW . identificare WBAAL7103012E29284 evaluat la suma de 4.800 Euro, autoturism aparținând inculpatului R. A. (f.58, 61 vol.III dosar urmărire penală) și asupra unui autoturism marca FORD MONDEO cu nr. de identificare WF0FDX688VGD40027 evaluat la suma de 9.000 lei(f.59 vol.III dosar urmărire penală), aparținând inculpatului K. J., autoturisme aflate în custodia I.P.J. C., conform dovezii . nr._/05.07.2012 (filele 60, 62 vol.III dosar urmărire penală).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B. cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în municipiul S. G., ..9, județul C. și în consecință, s-a obligat inculpatul R. A. să plătească acesteia suma de 57.574 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective.

În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2, 5 și 6 Cod procedură penală, s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr.459/P/2012 din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., asupra autoturismului marca BMW . identificare WBAAL7103012E29284 aparținând inculpatului R. A., aflat în custodia I.P.J. C., conform dovezii . nr._/05.07.2012 și având în vedere că potrivit adresei nr.6631 din 23.11.2012 a Primăriei comunei Grănicești potrivit căreia inculpatul R. A. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în proprietate și nu este plătitor de impozite(fila 78 vol.III dosar urmărire penală), s-a respins cererea formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. de instituire de noi măsuri asigurătorii.

Întrucât prejudiciul cauzat statului prin săvârșirea infracțiunii continuate de contrabandă în perioada ianuarie – septembrie 2012 a fost achitat integral de martora Haraly Kamilla, în baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2, 5 și 6 Cod procedură penală, s-a ridicat sechestrul asigurator dispus pentru recuperarea pagubei, prin ordonanța nr.459/P/2012 din 29.10.2012 asupra autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de identificare WF0FDX688VGD40027, aparținând inculpatului K. J., autoturism aflat în custodia I.P.J. C., conform dovezii . nr._/05.07.2012.

În temeiul art.118 alin.1 lit.f Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: 15.000 fire țigarete marca D. cu banderole fiscale de marcaj de Republica M. și 74.000 fire țigarete marca Viceroy cu banderole fiscale de Ucraina găsite în autoturismul inculpatului R. A. marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ; 2 bucăți stație emisie - recepție marca INTEK MT 446 DX fără serii de identificare, toate aceste bunuri fiind găsite în autoturismul inculpatului R. A. marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ; 14 fire țigarete marca L.M; 20 fire țigarete marca Kent; toate cu marcaj de Ucraina și 200 fire țigarete marca Jin Ling, găsite la domiciliul inculpatului R. A.; 300 fire țigarete marca Jin Ling, 420 fire țigarete marca Viceroy, 4 litri alcool incolor cu halenă de alcool etilic, găsite cu ocazia percheziției la domiciliul învinuitei Haraly Kamilla, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Târgu S. conform dovezilor . nr._/28.06.2012; . nr._/29.10.2012 și . nr._/14.02.2013.

S-a respins solicitarea privind confiscarea a 60 fire țigarete marca P. Mall cu banderole de marcaj de Ucraina, găsite cu ocazia percheziției domiciliare la numiții B. V. și B. A., întrucât în ceea ce îi privește pe aceștia prin actul de sesizare al instanței, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți privind pe B. V. - CNP_ și B. A. - CNP_, domiciliați în orașul Siret, . nr. 17, județul Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr. 86/2006, precizându-se că odată cu dosarul disjuns s-a remis Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți plicul sigilat cu sigiliul M.I. 1828 în care se află două telefoane mobile aparținând numitului B. V., telefoane ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la domiciliul acestuia și care au fost percheziționate informatic.

Ca o consecință a soluției de achitare dispusă sub aspectul infracțiunii de dare de bani cu dobândă ca îndeletnicire de către o persoană neautorizată prevăzută de art.3 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.5 Cod penal (în prezent art.351 Cod penal), s-a respins solicitarea privind confiscarea specială de la inculpatul K. J. a sumei de 190 Euro obținută de acesta cu titlu de dobândă de la martorul M. R. C. și a sumei de câte 50 Euro/lunar pe care inculpatul a încasat-o lunar de la martora C. M..

În baza art.404 alin.4 lit.i Cod procedură penală raportat la art.162 alin.1 și 3 Cod procedură penală, plicul nr.l (coletul nr.l) ce conține urme papilare și fișa de custodie a probei și plicul nr. 2 (coletul nr.2) ce conține - exemplarul roșu al contractului de vânzare-cumpărare din 25.09.2011, copia cărții de identitate . nr._ aparținând numitului M. F., acte ridicate cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul învinuitului R. A., ambalate și sigilate cu sigiliul MAI 1954, - mănuși ridicate din auto marca BMW nr._ cu ocazia cercetării la fața locului, ambalate și sigilate prin ștampilare, - certificat de înmatriculare nr. B02622334 și - poliță asigurare ./02/X1//SP nr._, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din autovehiculul marca BMW nr._, ambalate și sigilate cu sigiliul MAI 1954, se vor arhiva odată cu dosarul, la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală raportat la art.162 alin.4 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul K. J. a certificatului de înmatriculare nr.B00395898V pentru auto_, poliței de asigurare răspundere civilă auto ./16/H16/DV nr._, duplicatului cărții de identitate al vehiculului ._ pentru auto_, contractelor de vânzare - cumpărare (3 exemplare) pentru un autovehicul folosit din 25.04.2012 cu vânzător C. A. M. și cumpărător Kulcsar J. pentru auto_, copiei de pe cartea de identitate a numitului Kalanyos J., rovinietei CNADNR pentru auto_, toate ridicate din autovehiculul marca Ford Mondeo nr._ cu ocazia cercetării la fața locului, ambalate și sigilate cu sigiliul MAI_, o buc. agendă aparținând insp. pr. A. G., 13 (treisprezece) fotografii (coletul nr.3), toate ridicate cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul acestuia, la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 6 alin.1^1din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta s-a comunicat Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. și Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Suceava, pentru efectuarea mențiunilor în cazierele fiscale ale inculpaților.

În baza art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus arhivarea, odată cu dosarul a 5 suporturi CD. nr. 459/P/2012/1 - 459/P/2012/5 (în copie) - 1 suport CD. nr. 459/P/2012/5;15 (în copie)- ce conține date despre supravegherea operativă, evidențiate la poziția nr.59/2013 din Registrul valorilor și corpurilor delicte al Tribunalului C., cu asigurarea confidențialității.

În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A., în cursul urmăririi penale, av. C. A. (conform delegației nr._/30.10.2012 (fila 43 vol.III dosar urmărire penală), în sumă de 200 lei, s-a avansat din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C. și s-a inclus în cheltuielile judiciare care vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod procedură penală, s-a reținut că prin încheierea din 08 mai 2013 (fila 54 vol.I dosar instanță), în temeiul art.171 alin.5 Cod procedură penală din 1968, s-a constatat încetată delegațiile apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului K. J., av. C. A.(delegația nr._/21.10.2013 de la fila 52 vol.I dosar instanță) și în baza art.189 Cod procedură penală din 1968 și art.6 din Protocolul nr._/2008 privind stabilirea onorariilor avocaților, s-a dispus plata onorariului parțial cuvenit acestuia în sumă de 75 lei, din fondul Ministerului Justiției, ce s-a inclus în cheltuielile judiciare care vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătoarei desemnată din oficiu pentru inculpatul R. A., av. Pilbath Zsuzsa (delegația nr.0027 din 10.04.2013 de la fila 33 vol. I dosar instanță), în cuantum de 300 lei s-a avansat din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C. și s-a inclus în cheltuielile judiciare care vor rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1,2 Cod procedură penală, s-au obligat inculpații la plata către stat a sumei de câte 742 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 525 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, restul acestora urmând a rămâne – conform art.275 alin.3 Cod procedură penală – în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri parchetul, inculpatul K. J., precum și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B..

P. de pe lângă Tribunalul C. arată că primul motiv vizează soluția dispusă în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod penal cu privire la fapta prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, săvârșită în data 25/26.06.2012. Văzând textul de lege invocat, soluția este bazată pe lipsa probelor, însă critică acest punct de vedere, având în vedere că la termenul de judecată din data de 18.02.2015 au fost audiați în fața instanței de apel martori relevanți în cauză, declarații față de care apreciază că se confirmă starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței. Astfel, solicită a fi avute în vedere declarațiile celor doi agenți de poliție, numiții H. N. și R. I., aflate la filele 94 și 96-97, prin care relevă calitatea în care au fost sesizați de ceilalți doi martori audiați și insistă asupra declarației martorului D. Joszef, aflată la fila 98, care este persoana care a sesizat organele de poliție urmare a atenționării sale de către martorul a cărui declarație se află la fila 95. În acest context, consideră că apărarea inculpatului este înlăturată, iar această faptă dedusă judecății este dovedită.

În ceea ce privește soluția de achitare dispusă în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 din Legea nr. 216/2001, față de motivarea în care s-a reținut parțial corect că, raportat la declarația dată de martora C. E., faptele sunt anterioare intrării în vigoare a actualului act normativ, iar fapta din anul 2012 a fost un act izolat, astfel că nu suntem în prezența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni de dare de bani cu dobândă ca îndeletnicire, urmează a fi avut în vedere faptul că restituirea dobânzilor de către prima martoră este ulterioară intrării în vigoare a actualei legi. Având în vedere declarația martorului M. R. C., arată că este evident că fapta a fost săvârșită în anul 2012 și nu cade sub incidența acestei legi. Ca atare, consideră că fapta este probată parțial și mai mult, inculpatul recunoaște comiterea faptei, astfel că suntem în prezența acestei infracțiuni și sunt întrunite elementele constitutive ale sale.

Relativ la declarațiile acestor doi martori date în cauză, arată că aceștia și-au schimbat declarațiile în fața instanței de judecată față de cele date în faza de urmărire penală, fără nicio justificare logică, condiții în care solicită a fi avută în vedere valoarea acestor depoziții testimoniale, urmând a fi apreciate și valorificate.

Mai arată că nici inculpatul nu a putut justifica aceste împrumuturi date fără acte, fără dobânzi, iar declarația dată de martorul M. R. C. este contradictorie față de declarația dată în fața instanței de fond, aflată la fila 46, în sensul că nu l-a cunoscut pe inculpat până la acel moment.

În atare situație, consideră că cele două soluții de achitare dispuse de către instanța de fond sunt netemeinice și solicită desființarea sentinței sub acest aspect și, rejudecând, a se pronunța o soluție de condamnare cu privire la cele două infracțiuni.

Cu privire la inculpatul R. A. arată că în cauză s-a dispus în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 condamnarea acestuia la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere. Raportat la valoarea prejudiciului, consideră că pedeapsa aplicată este neîntemeiată, având în vedere și atitudinea procesuală a acestui inculpat, precum și lipsa diligențelor pentru acoperirea prejudiciului, motiv pentru care solicită majorarea pedepsei aplicate. În subsidiar, solicită majorarea termenului de încercare la maximul stabilit de lege.

În ceea ce privește dobânzile solicitate urmare a infracțiunii prevăzută de Legea nr. 216/2006, care în opinia sa sunt nelegale, solicită a se dispune în conformitate cu dispozițiile art. 112 lit. e Cod penal, întrucât aceste dobânzi sunt nelegale și chiar dacă s-ar face aplicarea dispozițiilor Codului civil, acestea depășesc limitele unei convenții civile încheiate în condiții de legalitate.

Apelantul inculpat K. J., în ceea ce privește fapta de contrabandă cu țigări reținută în legătură cu martora Haraly Kamilla, solicită a se observa că declarațiile acestei martore sunt contradictorii. Pe de o parte, la momentul în care a fost audiată în calitate de învinuit în faza de urmărire penală nu arată nimic și nu-l incriminează pe inculpatul K. J., iar la momentul în care dă declarație în calitate de martor, aceasta se nuanțează și sunt contradictorii. Astfel, inițial aceasta precizează că țigările și alcoolul erau pentru consumul propriu și nu a vândut asemenea bunuri niciodată, iar în fața instanței de fond martora declară, în flagrantă contradicție cu cele declarate inițial, faptul că în urmă cu aproximativ 2 ani s-a întâlnit de două ori cu inculpatul, care i-a dat câteva pachete de țigări, prima dată pentru consum propriu și nu-și amintește cantitatea, ci doar numărul întâlnirilor. Ulterior aceasta a revenit asupra declarației și a arătat că s-a întâlnit de patru ori și și-a amintit exact și cantitatea, respectiv că i-ar fi dat câte 100 de pachete de țigări, 5 cartușe de Jin Ling și 5 cartușe Viceroy, deci în total 400 de pachete de țigări. Mai mult, martora Haraly Kamilla prin declarația dată la data de 28.11.2012, aflată la filele 97-98 vol. I dosar de urmărire penală, a susținut că țigările au fost vândute personal sau de bunica acesteia, numita Csudor Ottilia. Prin declarația dată de bunica acesteia, aflată la filele 134-135 dosar de urmărire penală, contrazice ceea ce a susținut nepoata sa și a arătat că nu a vândut țigări. Arată că sub acest aspect a depus la dosarul cauzei convorbirile telefonice suplimentare, pentru a dovedi numărul întâlnirilor dintre martoră și inculpat, persoane între care, în opinia sa, era o relație chiar intimă, aspect asupra căruia din nou martora nu a spus adevărul, iar aceste convorbiri relevă adevărata natură a relației dintre aceștia, nefiind o relație de afaceri.

Din punctul său de vedere declarația acestei martore nu poate fi luată în considerare în speța pendinte pentru a susține o acuzare dincolo de orice îndoială rezonabilă și care nu se coroborează cu declarația dată de bunica sa în cauză. De asemenea, declarația martorei Haraly Kamilla nu se coroborează nici cu supravegherea operativă efectuată în cauză, întrucât la momentul în care inculpatul se susține că s-a dus la martora Haraly Kamilla acasă și că s-au dat 100 de pachete de țigări, nu s-a probat faptul că inculpatul ar fi avut vreun colet asupra sa. Ulterior, la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului nu s-a găsit nici un pachet de țigări.

În ceea ce privește interceptările convorbirilor telefonice efectuate și pe care instanța și-a bazat motivarea, față de care se susține că acestea s-au coroborat cu declarațiile martorei Haraly Kamilla, arată că martora a luat de la inculpat suma de 400 de lei cu titlu de împrumut, iar la momentul la care inculpatul a întrebat-o dacă a strâns banii, având în vedere situația materială a martorei, însă acest lucru nu însemna că a întrebat-o dacă a strâns banii din vânzarea țigărilor și nu rezultă această împrejurare în urma ascultării convorbirilor. Faptul că în data de 25.10.2012, ora 17,44, cu ocazia percheziției inculpatul a sunat-o pe Haraly Kamilla și i-a spus că nu știe ce caută pentru că nu se mai ocupă cu comercializarea țigărilor, având în vedere că acesta i-a spus anterior că se simte urmărit și crede că este în continuare suspectat că ar săvârși infracțiunea de contrabandă cu țigări și în acest context, este evident că nu s-au găsit țigările, iar convorbirea nu spune absolut nimic în afara faptului că i s-a confirmat suspiciunea pe care o avea în sensul că fost urmărit și o consideră și pe martoră suspectă.

Consideră că dacă această martoră era concludentă și era constantă în declarații se puteau reține declarațiile acesteia și s-ar fi coroborat cu alte probe, însă prin declarațiile acesteia nu înlătură dubiul prevăzută de art. 4 Cod de procedură penală.

Ultimul aspect pe care îl relevă este acela că martorei Csudor Ottilia i s-a schimbat calitate în faza de urmărire penală, fiind inițial învinuită, apoi martoră și din nou s-a schimbat calitatea din martoră în învinuită și apoi în martoră. D. fiind această împrejurare, consideră că acesteia i s-a schimbat calitatea funcție de dorința organelor de cercetare penală.

Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. a criticat sentința sub aspectul cuantumului prejudiciului la care a fost obligat inculpatul K. J.. Se mai arată că în mod greșit instanța de fond ar fi constatat că nu s-a constituit parte civilă față de acest inculpat, deoarece constituirea s-a făcut față de ambii inculpați din cauză. Arată că s-a solicitat instituirea măsurilor asiguratorii față de ambii inculpați, fapt care presupune că a fost avut în vedere și inculpatul K. J..

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse.

În ce privește apelul parchetului, declarat sub aspectul soluțiilor de achitare adoptate în cauză, acesta va fi respins, întrucât instanța de fond în mod corect a dispus achitarea inculpatului K. J. pentru infracțiunea de contrabandă din data de 25/26.06.2012 și pentru infracțiunea de camătă, curtea însușindu-și motivarea instanței de fond sub acest aspect.

Cu privire la infracțiunea de contrabandă din data de 25/26.06.2012, în mod corect a reținut instanța de fond că este incident în cauză principiul din art. 4 Cod de procedură penală, fiind un dubiu serios cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea acestei infracțiuni. Declarațiile date de agenții de poliție H. și R., pe care s-a întemeiat acuzarea inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, nu se coroborează cu declarațiile date de martorii N. N. și D. J.. Fiind audiați separat în fața Curții de Apel B., martorul H. a declarat că atunci când au ajuns la fața locului persoana de la balcon (martorul D.) le-a spus că o persoană se învârtea prin zonă, în timp ce martorul R. a declarat că acesta le-ar fi spus că era vorba de două persoane și două autoturisme, care erau suspecte în zonă. Martorul D., în declarația dată arată că s-a uitat pe geam, a văzut echipajul de poliție, după care s-a culcat, iar după aceea a fost chemat la poliție și i s-au arătat poze, ocazie cu care a declarat că una dintre persoane semăna cu cel pe care l-a văzut, dar nu era sigur, pentru că nu văzuse așa de bine.

De asemenea, martorul H. a declarat că echipajul de poliție ar fi fost sunat în seara respectivă de persoana de la stația PECO (martorul N. N.), ca să-i anunțe de plecarea autoturismului cu numere de București (în care se aflau țigările), în timp ce martorul R. a arătat că echipajul de poliție ar fi fost sunat în acest scop de către martorul D..

Martorul D. arată că nu l-a sunat pe agentul de poliție R. în seara respectivă, ci a vorbit cu el doar de la balcon.

Toate aceste contradicții, între declarațiile martorilor audiați cu privire la același eveniment, sunt de natură să inducă un dubiu serios cu privire la exactitatea variantei reținută de organele de urmărire penală sub acest aspect.

De asemenea, faptul că autoturismul a fost lăsat de inculpat la marginea drumului nu înseamnă că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, atâta timp cât în autoturismul său nu s-au găsit țigări de contrabandă și nici nu există alte probe din care să reiasă că el i-a spus inculpatului R. A. să-i aducă țigările de contrabandă găsite de organele de poliție în autoturismul acestuia din urmă. Deși organele de poliție susțin că inculpatul K. J. ar fi abandonat autoturismul și ar fi fugit, din modul în care acesta a fost parcat în afara carosabilului s-ar putea susține și că acesta nu a abandonat autoturismul în urma unei urmăriri, ci l-a lăsat din alte motive, care nu au legătură cu cauza, așa cum susține inculpatul. Deși agenții de poliție au declarat inițial că butoanele portierelor acestui autoturism erau ridicate, autoturismul Ford condus de inculpat nu are astfel de butoane, fapt care este de natură să atragă un dubiu cu privire la exactitatea susținerilor din actul de acuzare.

Dar chiar dacă ar fi adevărat faptul că inculpatul K. J. ar fi fost văzut în apropierea autoturismului aparținând inculpatului R. A., în care s-au găsit țigările de contrabandă, acest lucru tot nu ar fi suficient pentru a se putea reține în sarcina inculpatului K. J. săvârșirea infracțiunii de contrabandă, pentru activitatea din seara de 25/26.06.2012, deoarece nu reprezintă o probă dincolo de orice dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea de către inculpat a acestei infracțiuni. În lipsa oricărei alte probe, care să facă o legătură între inculpatul K. J. și țigările de contrabandă găsite în porbagajul autoturismului aparținând inculpatului R. A., nu se poate dispune condamnarea inculpatului K. J., așa cum a solicitat parchetul.

În ce privește infracțiunea de camătă, pentru care s-a dispus, de asemenea, achitarea inculpatului K. J., în primă instanță, problema esențială este aceea dacă din probele administrate în cauză s-ar putea deduce că inculpatul a dat bani cu dobândă în mod repetat. În cazul infracțiunilor de obicei, este unanim admis că pentru a se reține caracterul de obicei al acestora trebuie ca toate actele din care rezultă obișnuința să fie comise sub imperiul legii care incriminează infracțiunea de obicei. Nu pot fi luate în considerare, pentru a se reține caracterul repetat al acțiunii, actele comise înainte de . legii care incriminează infracțiunea de camătă.

Or, în cauză, așa cum a reținut și instanța de fond, infracțiunea de dare de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, prevăzută de art.3 din Legea nr.216/2011, a fost incriminată ca infracțiune ulterior perioadei reținute în actul de sesizare, mai exact prin Legea nr.216 din 16 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 827 din 22 noiembrie 2011 (art.3). Or, organele de urmărire au reținut ca făcând parte din această infracțiune un act material săvârșit anterior acestei date, respectiv în cursul anului 2009. Or, în conformitate cu art.1 alin.2 Cod penal, nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită. De asemenea, această infracțiune, așa cum arată și denumirea, se referă la darea de bani cu dobândă, consumându-se așadar în momentul acordării împrumutului în aceste condiții, iar nu în momentul restituirii lui.

În consecință, așa cum a reținut și instanța de fond, săvârșirea unui singur act izolat, în 2012, care nu relevă obișnuința sau îndeletnicirea, neavând caracter infracțional, soluția de achitare a inculpatului, în temeiul art.16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, este legală și temeinică.

În ce privește solicitarea parchetului, de majorare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului R. A. sau de majorare a duratei termenului de încercare, curtea constată că nici acest motiv nu este întemeiat, urmând a fi respins, deoarece instanța a făcut o justă individualizare a pedepsei în cauză, ținând cont de circumstanțele reale și personale. Instanța nu a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, ci a aplicat una mai mare, având în vedere tocmai aspectele invocate de parchet. Faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii nu poate fi luat în considerare pentru majorarea cuantumului pedepsei sau a termenului de încercare, deoarece legea nu prevede un astfel de criteriu de individualizare a pedepsei. Potrivit legii interne și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului persoana acuzată are dreptul de a nu se autoincrimina, iar uzarea de acest drept nu poate atrage consecințe juridice nefavorabile pentru acesta. Pentru aceste motive, precum și pentru cele arătate de instanța de fond în motivare, curtea constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor, în cauză.

În ce privește apelul inculpatului K. J., prin care solicită achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă, pentru care a fost condamnat de prima instanță, curtea constată că acesta nu este întemeiat, urmând a fi respins.

Inculpatul susține că nu ar fi dovedită participarea sa la săvârșirea acestei infracțiuni și că declarația dată de martora Haraly Kamilla, în cursul urmăririi penale, în care arăta că țigările de contrabandă găsite la domiciliul martorei proveneau de la inculpat și că aceasta a vândut țigările respective la solicitarea inculpatului, nu ar corespunde adevărului. Curtea va înlătura această susținere a inculpatului ca nesinceră, având în vedere că probele administrate în cauză relevă că această declarație a martorei corespunde adevărului, iar nu declarațiile prin care aceasta încearcă să-l disculpe pe inculpat. De altfel, chiar în cadrul acestor din urmă declarații, martora nu susține că ar fi procurat țigările respective din altă parte. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte similare, fiind singurul care putea procura țigările de contrabandă găsite la locuința martorei.

Faptul că martora Harally Kamilla nu făcea decât să vândă țigările respective, la solicitarea inculpatului, rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil din convorbirea purtată de cei doi în data de 20.09.2012, în care martora îi spune inculpatului că „s-au strâns banii” și să vină să îi ia, fapt pe care inculpatul l-a și făcut în ziua respectivă. Susținerea inculpatului din apel, potrivit căreia afirmația martorei s-ar fi referit la un împrumut de 400 de lei pe care i-l dăduse inculpatul anterior, nu poate fi primită, deoarece este evident că, dacă ar fi fost vorba de restituirea unui împrumut, martora nu ar fi folosit expresia „s-au strâns banii”. Această expresie, folosită de martoră, se referă la niște bani care aparțineau inculpatului, mai exact la banii strânși din vânzarea țigărilor de contrabandă.

De asemenea, faptul că martora vindea țigările respective, la cererea inculpatului K. J., rezultă din aceea că organele judiciare au achiziționat de la această martoră, prin intermediul unei persoane cu identitatea protejată, un pachet de țigări marca Viceroy, cu banderole de marcaj de Ucraina, fiind încheiat în acest sens un proces verbal. În felul acesta este înlăturată și susținerea că țigările ar fi fost procurate de martoră pentru uzul propriu.

Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului că oscilațiile în declarații ale martorei ar fi fost determinate de faptul că aceasta a dat prima declarație în calitate de învinuită și apoi în calitate de martor. Din moment ce la martora Harally Kamilla în locuință au fost găsite mai multe pachete de țigări de contrabandă, era justificată calitatea de învinuit a acesteia, iar faptul că ulterior nu s-a dispus trimiterea în judecată a acesteia justifică de ce aceasta a avut apoi calitatea de martor. În plus, declarația nereală dată în calitate de învinuită nu atrage nicio sancțiune penală, în timp ce declarația dată ca martor, dacă este mincinoasă, atrage răspunderea penală pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Faptul că inculpatul avea o relație intimă cu martora nu contrazice cele reținute de instanța de fond, ci dimpotrivă, confirmă supoziția că aceasta nu ar fi avut nici un motiv să inducă în eroare organele judiciare, afirmând că are țigările de contrabandă de la inculpat. Mai degrabă acest aspect este de natură să releve motivul pentru care martora încearcă să-l disculpe pe inculpat, în declarațiile sale ulterioare.

În ce privește apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, din moment ce instanța de fond a dispus achitarea inculpatului K. J., în temeiul art. 16 lit. c Cod de procedură penală, pentru participarea la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, reținută doar în sarcina inculpatului R. A., aceasta nu putea dispune obligarea inculpatului K. J. la plata prejudiciului produs prin această infracțiune. Soluția de achitare a acestui inculpat, întrucât nu există probe că acesta ar fi săvârșit această infracțiune, nu permite obligarea inculpatului K. J. la repararea prejudiciului produs prin infracțiune, deoarece nu s-a reținut în sarcina lui comiterea unei fapte civile delictuale. În consecință, în mod corect a dispus instanța de fond obligarea doar a inculpatului R. A., la plata prejudiciului produs prin infracțiunea din data de 25/26.06.2012, nu și a inculpatului K. J..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul C., inculpatul K. J. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței penale nr. 44/21.10.2014 a Tribunalului C., dată în dosarul nr._, pe care o menține.

În temeiul art. 272, 273 Cod de procedură penală și Ordinul nr. 772/C-414 din 5 martie 2009 al Ministerului Justiției onorariul interpretului de limbă maghiară Kilyen I. E., în cuantum de 46,30 lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul R. A., în cuantum de 300 de lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 3 Cod de procedură penală obligă pe inculpatul K. J. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. la plata sumei de câte 500 de lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 27.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R. C. D. C. C. G.

GREFIER,

R. G.

Red. C.C.G./15.06.2015

Dact. R.G./16.06.2015/2 ex

Jud.fond: E. M. T.

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel BRAŞOV