Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 225/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 225/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 27 martie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
PREȘEDINTE - M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpata D. G. împotriva sentinței penale nr. 2545 din 24.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2015 și apoi pentru astăzi, 27 martie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 2545/24.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, în temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a condamnat-o pe inculpata D. G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 04.10.2011, persoană vătămată C. D.). În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a condamnat-o pe inculpată la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 16.10.2011, persoană vătămată Tana D.).
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus anularea suspendării condiționate acordate prin sentința penală nr. 1236/2010 a Jud. Focșani, definitivă prin neapelare la data 04.10.2010 și prin sentința penală nr. 1769/03.12.2010 a Jud. Focșani, definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2010. S-a constatat că faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale arătate mai sus, la pedepsele de 2 ani, și respectiv 3 ani închisoare, sunt concurente. În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, au fost contopite pedepsele de 2 ani și 3 ani închisoare arătate mai sus, și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pedeapsa rezultată constituind primul termen al recidivei postcondamnatorii față de fiecare dintre faptele de furt calificat din prezenta cauză.
Conform art. 39 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta (pentru fapta din data de 04.10.2011), cu pedeapsa rezultantă parțială de 3 ani închisoare, și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Conform art. 39 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta (pentru fapta din data de 16.10.2011), cu pedeapsa rezultantă parțială de 3 ani închisoare, și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.
S-a luat act că persoanele vătămate C. D. și Tana D. nu s-au constituit părți civile în cauză, bunurile ce le-au fost sustrase fiind recuperate.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 800 lei (care includ si cheltuielile judiciare in cuantum de 500 lei stabilite prin rechizitoriu) din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu F. P., se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata D. G., solicitând reducerea pedepsei și neaplicarea sporului.
La termenul de judecată din data de 4 martie 2015, instanța de apel a pus în discuția părților excepția tardivității formulării apelului.
În apel nu au fost administrate probe noi, iar inculpata D. G. la termenul de judecată din 4 martie 2014 nu a dorit să dea o nouă declarație în fața instanței de apel în condițiile art. 83 lit. a din Codul de procedură penală.
În motivarea orală a apelului inculpatei N. C. la termenul de judecată din 8 septembrie 2014, s-a solicitat să se dispună ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, arătându-se că inculpata nu a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă, are grave tulburări emoționale și mintale și a săvârșit fapta din cauza sărăciei.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat este tardiv pentru următoarele considerente:
Copia minutei sentinței penale nr. 2545 din 24.10.2014 a Judecătoriei B. a fost expediată de la instanță în vederea comunicării la data de 27.10.2014 conform mențiunii existente pe minuta din dosarul instanței de fond.
Minuta sentinței penale atacate a fost comunicată inculpatei D. G., deținută în Penitenciarul Târgșor, la data de 5 noiembrie 2014, conform dovezii de primire aflată la fila 80 din dosarul Judecătoriei B., dovadă care poartă ștampila Penitenciarului de Femei Târgșor.
Potrivit art. 410 din Codul penal, termenul de declarare a apelului este în speță de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei. Termenul de 10 zile s-a împlinit în ziua de luni, 17 noiembrie 2014. Urmare împlinirii termenului, la data de 18 noiembrie 2014 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3028/2014.
În data de 11.11.2014 un grefier al Judecătoriei B. a luat legătura cu Serviciul de Evidență Deținuți din cadrul Penitenciarului Târgșor, grefier care a întocmit un proces-verbal din care rezultă că în evidențele penitenciarului nu figurează intrată nicio comunicare a sentinței penale nr. 2545/24.10.2014, astfel că grefierul a procedat la recomunicare.
Inculpata D. G. a făcut mențiunea că declară apel pe cea de-a doua dovadă de primire a minutei nr. 2545/2014 care a fost comunicată acesteia la data de 18.11.2014 conform dovezii de primire aflată la fila 3 din dosarul instanței de apel.
Se constată însă că prima dovadă de comunicare a minutei este din data de 5 noiembrie 2014, dovadă care poartă ștampila Penitenciarului de Femei Târgșor și semnătura inculpatei, termenul de 10 zile de declarare a apelului împlinindu-se în ziua de luni 17 noiembrie 2014. Apelul declarat la data de 18 noiembrie 2014 de către inculpata D. G. este deci tardiv.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi respins ca tardiv apelul declarat de inculpata N. C., împotriva sentinței penale nr. 2545/24.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata D. G., împotriva sentinței penale nr. 2545/24.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpata D. G. la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. M.Ș/11.05.2015
Dact. R.G./12.02.2015/4 ex
Jud.fond: O. S.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 222/2015.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 844/2015.... → |
|---|
