Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.54/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte - M. D. – judecător
Judecător - R. C. D.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public –procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul M. M. B., împotriva sentinței penale nr.2551/S din data de 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat M. M. B., în stare de arest ( deținut în Penitenciarul C.) asistat de avocat A. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. B..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri, chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin.6 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelurilor formulate în cauză.
Avocat A. D., pentru apelantul inculpat M. M. B., solicită în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului formulat de inculpatul M. M. B. împotriva sentinței penale nr. 2551/S din data de 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B.. Apreciază că în considerarea circumstanțelor personale ale inculpatului la individualizarea judiciară a pedepsei, chiar dacă instanța de fond a stabilit o pedeapsă de câte un an pentru fiecare dintre cele 2 fapte, se reconsidera pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre fapte spre minimul intervalului rezultat din scăderea cu o treime a pedepsei, pentru ca în final pedeapsa care va rezulta să fie mai mică decât cea stabilită de instanța de fond. A se avea în vedere faptul că inculpatul a mers pe procedura simplificată la instanța de fond, recunoscând și regretând faptele.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 346 alin.10 Cod procedură penală, pedeapsa stabilită de către instanța de fond fiind orientată spre limitele reduse cu o treime. Apreciază că, în cauză s-a dat eficiență corespunzătoare dispozițiilor art. 74 Cod penal, cu privire la criteriile de individualizare judiciară ale pedepsei având în vedere și antecedente penală ale inculpatului, sens în care consideră că apelul este nefondat și solicită respingerea acestuia
Inculpatul M. M. B., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.2551 din 24 octombrie 2014 a Judecătoriei B. s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. B. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 alin. 1 Cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare (faptă din data de 07/08.08.2014, persoană vătămată C. A.).
În temeiul art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 alin. 1 Cod penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă din data de 07/08.08.2014, persoană vătămată C. M.).
Conform art. 38 alin. 1, art.39 alin. 1 lit. b Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite, fiind aplicată cea mai grea de 1 an închisoare, la care a fost adăugat un spor de 4 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 164/01.02.2014 de Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 11/12.03.2014 a Tribunalului Cluj, din care a rămas un rest neexecutat de 779 de zile.
În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal raportat la art. 43 alin. 2 Cod penal a adăugat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare restul rămas neexecutat de 779 de zile, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani 5 luni și 19 zile închisoare, cu executare efectivă.
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv din data de 08.08.2014 la zi.
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpat.
În temeiul art. 107 Cod penal raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpat a unui clește pentru tăiat sârmă, având lungimea de 19 cm, cu mânerul învelit în protecție din plastic roșu și negru, cu striații, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului, ambalat în plic de hârtie, aflat la f. 23 dup.
A luat act că persoanele vătămate C. A. și C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut că prin rechizitoriul numărul 8456/P/2014 din data de 01.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în cauză, a inculpatului M. M. B., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că la data de la data de 08.08.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul M. M.-B. a pătruns prin forțarea ușii de acces tip termopan în blocul situat în B., ., ., jud. B., de unde a încercat să sustragă o bicicletă marca Top Bike, aparținând persoanei vătămate C. M., aflată în uscătoria de la parterul blocului și o pompă de zugrăvit marca W., aparținând persoanei vătămate C. A., moment în care a fost surprins în flagrant de persoana vătămată C. A..
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 9), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 13-21 dosar urmărire penală), mijloc material de probă patent (filele 2-23), declarația persoanei vătămate C. A. (filele 24-25 dosar urmărire penală), și a persoanei vătămate C. M. (fila 26), declarațiile inculpatului (filele 27-31 dosar urmărire penală), declarație martor C. I.-F. (fila 32), raport de constatare criminalistică (filele 34-40), precum și însăși declarația dată de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți, prin care a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Inculpatul M. M. B. nu a consimțit să dea declarații în cursul urmăririi penale. În fața judecătorului de drepturi și libertăți însă a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, descriind modalitatea în care a acționat în noaptea de 07/08.08.2014. Astfel, acesta a relatat că în jurul orei 00.30 – 01.00 a intrat prin forțarea ușii de acces într-un imobil situat în cartierul Steagu. A pătruns în holul blocului forțând yala ușii de termopan de la intrarea în . a sustras o bicicletă pe care a deplasat-o câțiva metri mai încolo, în holul imobilului, ulterior a urcat la etajul trei al imobilului de unde a încercat să sustragă o pompă de zugrăvit care era asigurată prin prindere de o țeavă. În momentul în care a încercat să o sustragă, chiar de lângă locul unde se afla pompa, respectiv apartamentul 14, a ieșit unul dintre locatari. Ulterior aceștia au anunțat organele de poliție.
Inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, a menținut aceeași poziție procesuală și în fața instanței de judecată, când a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu.
Instanța a admis cererea formulată, astfel că în cauză nu au mai fost administrate alte probe în afara celor din cadrul urmăririi penale.
De asemenea, la dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În urma analizei actelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt.
La data de 08.08.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul a pătruns prin forțarea ușii de acces tip termopan în blocul situat în B., ., .., pentru a sustrage diverse bunuri. Observând ușa de la spălătoria situată la parter deschisă, acesta a pătruns în uscătorie de unde a sustras o bicicletă marca “Top Bike” aparținând persoanei vătămate C. M. pe care a mutat-o câțiva metri până în dreptul ușii de acces în . scoate însă în afara imobilului.
După aceea, inculpatul a urcat până la etajul al treilea al blocului unde a observat o pompă de zugrăvit asigurată cu un cablu de țeava de gaz a imobilului.
Cu ajutorul unui clește, acesta a tăiat cablul respectiv intenționând să sustragă pompa de zugrăvit marca W. aparținând persoanei vătămate C. A..
Alertat de zgomotele făcute de suspect, persoana vătămată C. A. a ieșit pe holul blocului, surprinzându-l pe inculpat chiar în timp ce încerca să sustragă pompa. Persoana vătămată, ajutată de martorul C. I.-F. a reușit să îl imobilizeze pe inculpat până la venirea organelor de poliție.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. A. (24-25 dosar urmărire penale) din care a rezultat că în data de 08.08.2014, în jurul orei 01.00 a fost surprins de zgomote puternice provenite din casa scării. Uitându-se pe vizorul ușii l-a văzut pe inculpat. A ieșit din locuință și a observat că pompa fusese mutată de la locul ei, iar sistemul antifurt cu care fusese asigurată era rupt și așezat în apropiere. L-a întrebat pe inculpat ce face, acesta răspunzându-i că pregătea materialele pentru a doua zi. Cunoscând însă că inculpatul nu făcea parte din echipa de muncitori care lucra în scara imobilului respectiv, persoana vătămată l-a imobilizat pe inculpat și a apelat organele de poliție.
Declarația persoanei vătămate C. A. se coroborează cu cea a persoanei vătămate C. M. (fila 26 dosar urmărire penală) din care reiese că în noaptea de 07/08.08.2014, fiind acasă, a auzit gălăgie pe scară, însă fiind oră târzie, nu s-a ridicat din pat să vadă cine sună. În data de 08.08.2014, în jurul orei 06.30, a fost anunțată de un polițist care i-a relatat că peste noapte bicicleta sa fusese luată din uscătoria în care se afla, iar autorul furtului fusese prins și identificat.
Aspectele relevate mai sus sunt confirmate de martorul C. I. F. (fila 32) care a relatat că în noaptea de 08.08.07/08.08.2014 în jurul orei 01.00 a fost trezit de strigătele fratelui său care, fiind pe casa scării, îi solicita sprijinul pentru a-l imobiliza pe inculpat, ale cărui semnalmente le-a descris. Cu acea ocazie, persoana vătămată C. A. i-a spus că inculpatul intenționa să sustragă pompa de zugrăvit care se afla pe casa scării, sistemul antifurt fiind tăiat, în apropiere fiind și cleștele de care acesta s-a folosit pentru tăiere.
Comiterea faptei de către inculpat este demonstrată de mențiunile consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (filele 13-21 dosar urmărire penală), în care s-a consemnat că la fața locului s-a depistat un sistem antifurt al cărui cablu prezenta urme de tăiere la baza sistemului de închidere la yală. L. acest antifurt s-a observat un patent cu mânere de culoare roșu cu negru.
Ceea ce îl plasează însă dincolo de orice dubiu pe inculpat la locul faptei, pe lângă propria declarație oferită în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Jud. B., sunt concluziile raportului de constatare criminalistică nr._/20.08.2014 (filele 34-40 dosar urmărire penală) din care reiese că fragmentul de urmă papilară ridicat de la fața locului cu ocazia cercetării la fața locului a fost creat de inculpat.
Așa cum s-a menționat, mijloacele de probă arătate sunt întărite și de declarația oferită de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți (fila 27 dosar urmărire penală), care, așa cum s-a arătat mai sus, confirmă cele reclamate de persoanele vătămate.
Cât privește obiectul cu care inculpatul a acționat asupra sistemului antifurt care asigura pompa de zugrăvit, instanța a luat în considerare mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că a fost ridicat un patent cu mânere roșu cu negru – ridicat de la etajul III al scării.
În drept, fapta inculpatului M. M. B., care, la data de 08.08.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul M. M.-B. a pătruns prin forțarea ușii de acces tip termopan în blocul situat în B., ., ., jud. B., de unde a încercat să sustragă o bicicletă marca Top Bike, aparținând persoanei vătămate C. M., aflată în uscătoria de la parterul blocului și o pompă de zugrăvit marca W., aparținând persoanei vătămate C. A., moment în care a fost surprins în flagrant de persoana vătămată C. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal, respectiv la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a avut în vedere că inculpatul a comis fapta în timpul nopții, prin pătrunderea prin forțarea ușii de acces într-un imobil din municipiul B., și încercarea sustragerii unor bunuri ce aparțineau locatarilor din imobil, singurul motiv pentru care inculpatul nu si le-a însușit fiind acela că a fost surprins de una dintre persoanele vătămate. De asemenea, relativ la circumstanțele personale ale inculpatului, se remarcă faptul că acesta nu este la primul contact cu legea penală, ci a fost condamnat de cinci ori pentru infracțiuni contra patrimoniului, aflându-se în stare de recidivă. Mai mult decât atât, se constată că acesta a fost liberat condiționat la data de 09.04.2014, iar faptele ce i se impută au fost comise înăuntrul restului de pedeapsă de 779 zile rămas neexecutat. Aceste circumstanțe, coroborate și cu lipsa unui loc de muncă, sunt de natură a contura un profil psiho-moral cu înclinații infracționale evidente, inculpatul făcând din comiterea de infracțiuni un mod de viață.
În raport de cele expuse, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului cu organele judiciare nu constituie elemente suficiente pentru a diminua în mod semnificativ gradul de pericol social al faptei analizate.
În soluționarea concursului de cauze de atenuare și agravare existent în cauză, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 79 alin. 3 Cod penal conform căruia: când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2. Prin urmare, limitele de pedeapsă pentru cele două infracțiuni de tentativă la furt calificat deduse judecății, de 1 - 5 ani, se vor reduce mai întâi cu o jumătate, iar apoi cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (aplicabil în cauză).
În considerarea circumstanțelor reale și personale expuse, instanța s-a orientat spre două pedepse de câte 1 an închisoare, dispunând în conformitate cu cele menționate anterior.
Pe latura civilă, instanța a constatat că persoanele vătămate C. M. și C. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Potrivit art.272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1200 lei (care includ si cheltuielile judiciare în cuantum de 800 lei stabilite prin rechizitoriu) din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, inculpatul M. M. B..
În calea de atac promovată, inculpatul a criticat sentința primei instanțe sub aspect de netemeinicie, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii ei.
În fața Curții de Apel B. nu au fost administrate alte mijloace de probă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare materialul probatoriu administrat, precum și principiile enunțate în art.417 și art.418 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele.
Referitor la starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de către Judecătoria B., având în vedere materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, însușit de către inculpat prin cererea sa de a se proceda la judecarea cauzei în procedura abreviată, cerere acceptată în mod corect de către judecător.
În acest sens, probele aflate la dosar relevă că la data de 8 august 2014, în jurul orei 100, inculpatul M. M.-B. a pătruns prin forțarea ușii de acces tip termopan în blocul situat în B., ., ., jud. B., de unde a încercat să sustragă o bicicletă marca Top Bike, aparținând persoanei vătămate C. M., aflată în uscătoria de la parterul blocului, precum și o pompă de zugrăvit marca W., aparținând persoanei vătămate C. A., moment în care a fost surprins în flagrant de persoana vătămată C. A..
În raport de această stare de fapt, prima instanță a încadrat în mod corect faptele comise în dispozițiile art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și, respectiv, în art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal, în condițiile în care prejudiciul a fost cauzat în dauna unor părți vătămate diferite.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel apreciază că limita de 1 an stabilită de către Judecătoria B. relevă aplicarea în mod corect a criteriilor prevăzute de art.74 din Codul penal, în raport de atitudinea procesuală manifestată de către inculpat, de perseverența antisocială de care a dat dovadă, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, precum și de valorile sociale încălcate de către acesta prin activitatea infracțională.
Infracțiunile prezente au rămas doar în faza tentativei datorită intervenției în timp util a părții vătămate C. A. care a stopat activitatea frauduloasă a inculpatului.
Pe de altă parte, comiterea acțiunii pe timp de noapte și prin efracție imprimă un efect de agravare faptelor, tocmai prin modalitatea în care M. M. B. a înțeles să pună în aplicare hotărârea sa de a sustrage bunuri.
Se constată, de asemenea, împrejurarea că prezentele fapte au fost săvârșite în stare de recidivă, M. M. B. aflându-se sub beneficiul liberării condiționate, împrejurare care imprimă persoanei inculpatului un grad sporit de pericol, acesta dovedind că executarea anterior a unei pedepse în regim de detenție nu a avut drept consecință crearea unei atitudini corespunzătoare față de valorile sociale apărate de legea penală, acesta nefiind apt a fi reintegrat social.
În raport de noile dispoziții ale Codului penal (care sunt aplicate în integralitate, infracțiunile fiind săvârșite după data de 1 februarie 2014), se remarcă faptul că Judecătoria B. a dat în mod corect eficiență prevederilor art.43 alin.2 și ale art.38, art.39 lit.b din Codul penal, stabilind în final pedeapsa de 3 ani, 5 luni și 19 zile închisoare, urmare a adăugării sporului de o treime, precum și a restului rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 164/01.02.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 11/12.03.2014 a Tribunalului Cluj.
Totodată, judecătorul de fond a dat eficiență și dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, limitele de pedeapsă situându-se între 4 luni și 1 an și 8 luni, urmare a aplicării reducerilor legale prevăzute atât pentru forma tentativei infracțiunilor reținute, precum și a treimii prevăzută de lege urmare a procedurii simplificate reținută în cauză.
Astfel, pedeapsa a fost individualizată în mod corect și legal de către Judecătoria B., neimpunându-se o reducere a ei, motiv pentru care apelul declarat de către inculpat va fi respins, hotărârea primei instanțe urmând a fi menținută.
În raport de art.422 din Codul de procedură penală, se va adăuga la perioada arestului preventiv intervalul scurs de la 24 octombrie 2014 până la zi.
Având în vedere dispozițiile art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata a 300 lei cheltuieli judiciare în care se va include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b și al art. 422 din Codul de procedură penală, RESPINGE apelul formulat de inculpatul M. M. B. împotriva sentinței penale nr.2551 din 24 octombrie 2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art.422 din Codul de procedură penală adaugă timpul de arestare scurs de la 24 octombrie 2014 la zi.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul M. M. B. la 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red.R.C.D./29.01.2015
Dact.C.Gh./11.02.2015
2 ex.
Jud fond/O. S.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 53/2015. Curtea de... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... → |
|---|
