Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 104/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAT4*:
Președinte: M. D. - judecător
Judecător: C. G.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul G. G. împotriva sentinței penale nr. 328/S din data de 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient G. G., în stare de deținere din Penitenciarul C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu, avocat R. S. pentru apelantul revizuient G. G., învederează instanței că luând legătura cu apelantul, acesta i-a comunicat că înțelege să renunțe la calea de atac promovată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a lua act de manifestarea de voință a apelantului revizuient G. G. și a dispune în consecință.
Pentru apelantul revizuient G. G., apărătorul din oficiu, avocat R. S. solicită a lua act de manifestarea de voință a apelantului revizuient.
Apelantul revizuient G. G., personal, având ultimul cuvânt, declară că își retrage apelul formulat.
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 328/S din data de 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._, a fost respinsă cererea formulată de condamnatul G. G., deținut în Penitenciarul C., privind revizuirea sentinței penale nr. 134/16.04.2014 a Tribunalului B..
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul B. a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la data de 22.10.2014 petentul condamnatul G. G., deținut în Penitenciarul C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 134/16.04.2014 a Tribunalului B..
În motivarea cererii revizuientul a susținut, în esență, că pe parcursul instrumentării dosarului nu i-a fost aplicat principiul legii penale mai favorabile în urma intrării în vigoare a noilor coduri, astfel încât solicită casarea deciziei Curții de Apel B. și revenirea la pedeapsa inițială a Tribunalului B..
Analizând în principiu cererea de revizuire formulată în cauză, tribunalul a apreciat că cererea este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.134 din 16.04.2014 a Tribunalului B., în baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicată, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.76 alin 1 raportat la art.75 alin 2 Cod penal s-a dispus în temeiul art. 396 alin.5 raportat la art 16 lit c Cod procedură penală achitarea inculpatului G. G. pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 Cod penal raportat la art.10 raportat la art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, condamnarea inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de risc la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzută de art. 66 alin 1 lit a, b și g Cod penal pe durata a 2 ani. În baza art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea nr.255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal 1968 (2 acte materiale) și art.76 alin 1 raportat la art.75 alin 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma continuată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art 35 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate astfel încât inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzută de art.66 alin.1 lit.a, b și g Cod penal pe durata a 2 ani.
În baza art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 66 alin 1 lit.a, b și g Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art.86/3 Cod penal 1968 a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acest organ desemnat cu supravegherea
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor 86 4 art 83 și 84 Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal 1968 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.399 alin 3 lit b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză, dispoziție executorie potrivit art. 399 alin 4 Cod procedură penală.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 06.12.2013 la zi.
Prin decizia penală nr. 364 din 9.07.2014 a Curții de Apel B. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial B. împotriva sentinței penale nr. 134/16.04.2014 a Tribunalului B., care a fost desființată sub aspectul soluționării acțiunii penale și în urma rejudecării a dispus:
În baza art.10, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 1 lit. c, 76 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul G. G., pentru săvârșirea infracțiunii de organizarea traficului internațional de droguri de risc, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968 pe o durată a 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 1 lit. c, 76 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la traficul internațional de droguri de risc, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968 pe o durată a 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal din 1968, art.74 alin. 1 lit.c, 76 alin. 1 lit. d Cod penal din 1968 și art.5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc (două acte materiale), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele mai sus aplicate astfel încât inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata a 2 ani.
Cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968.
În baza art. 88 Cod penal din 1968, scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din 06.12.2013 până în data de 16.04.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele Codul de procedura penală și a doctrinei revizuirea este o cale extraordinară de atac împotriva unei hotărâri judecătorești definitive care în mod eronat a soluționat o cauză penală prin achitarea/condamnarea inculpatului sau încetarea procesului penal pornit contra acestuia, eroare care are la baza fapte și împrejurări necunoscute de instanță în legătură cu fapta dedusă judecății, mărturii mincinoase din partea martorilor experților ori interpreților, chemați să ajute instanța în luarea hotărârii sau declararea ca fiind false a unor înscrisuri pe care s-a întemeiat respectiva hotărâre.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 452 și art. 453 Cod procedură penală rezultă că revizuirea este un mijloc procesual prin folosirea căruia pot fi înlăturate erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, erori determinate de necunoașterea de către instanțele care au soluționat cauza a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu adevărul.
Din analiza dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că:
- trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cu privire la înțelesul expresiei „fapte sau împrejurări”, în literatura de specialitate, ca și în practica judiciară, s-a considerat că semnifică probele propriu-zise, adică elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, respectiv, orice întâmplare, situație, stare care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Nu pot fi, însă, considerate „probe noi” în sensul cerut de lege dovezile care aduc numai un surplus de argumente noi, care completează mijloacele de probă deja administrate, jurisprudența în materia revizuirii fiind bine stabilită în ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor prin care se tinde la reexaminarea materialului probator pe baza căruia a fost pronunțată hotărârea inițială .
Nemulțumirea petentului nu vizează acest caz de revizuire ci este legată însă de modul de interpretare a dispozițiilor legale de către instanța de apel .
În speță, instanța a constatat că împrejurările invocate de către revizuient în susținerea cererii de revizuire nu au caracter de noutate, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, constituind aspecte și apărări care au fost puse în discuție, analizate și lămurite de instanța de control judiciar.
Urmează a avea în vedere și decizia nr. LX/24.09.2007 a Înaltei Curte de Casație și Justiție pronunțată cu ocazia admiterii recursului în interesul legii în sensul că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de articol 394 Codul de procedura penală din 1968 este inadmisibilă.
Față de aceste considerente în baza art. 459 alin 5 Cod procedură penală, tribunalul a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul condamnat G. G. privind revizuirea sentinței penale nr. 134/16.04.2014 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 364 din 9.07.2014 a Curții de Apel B..
Împotriva acestei hotărâri, revizuientul G. G. a declarat apel înregistrat la Curtea de Apel B. sub dosar nr._, iar la data de 12 februarie 2015, în ședință publică, în prezența apărătorului desemnat să-i asigure asistența juridică obligatorie, apelantul revizuient G. G., a precizat că înțelege să își retragă apelul promovat împotriva sentinței penale nr. 328/S din data de 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B..
Așa fiind, în baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, urmează a se lua act de manifestarea de voință a apelantului revizuient G. G., în sensul că își retrage apelul formulat în cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul revizuient G. G. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de către revizuientul G. G. împotriva sentinței penale nr. 328/S din data de 27.11. 2014 a Tribunalului B..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuientul să plătească suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. D. C. G.
Grefier
D. S.
Red.MD/13.02.2015
Tehnoredact. DS/13.02.2015/3 ex.
Jud.fond.C. I.
- pentru conformitate -
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel... | Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 107/2015. Curtea... → |
|---|
