Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 757/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 757/R DOSAR NR._
Ședința publică din 3 octombrie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte – E. B. - judecător
Judecător – A. C. M.
Judecător – M. Ș.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul S. Z. împotriva deciziei penale nr. 319/R din 28 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 septembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 3 octombrie 2013, când,
CURTEA
Se constată că petentul condamnat Szsabo Z. a formulat contestație în anulare la data de 11 iulie 2013, împotriva deciziei penale nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._, în baza prevederilor art. 386 lit. d Cod procedură penală, solicitând admiterea în principiu a contestației în anulare conform art. 391 alin. 1 Cod procedură penală și, în baza art. 392 pct. 3 Cod procedură penală, desființarea în parte a deciziei nr. 319/2013 și desființarea contopirii pronunțate, având în vedere că există autoritate de lucru judecat, deoarece anterior în fața Judecătoriei Miercurea-C. condamnatul a solicitat și a obținut contopirea celor 3 pedepse aplicate prin sentințele penale nr. 40/2012 a Judecătoriei Toplița, 86/2012 a Judecătoriei Sf. G., 200/2012 a Judecătoriei Sf. G., prin sentința penală nr. 1561/2012 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, fiind anulate mandatele emise anterior și dispunându-se emiterea unui nou mandat, cu nr. 1632/27.12.2012.
În vederea soluționării contestației în anulare formulate, s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sf. G. și a dosarului nr._ al Judecătoriei Miercurea C..
Contestația în anulare formulată de petentul condamnat se întemeiază pe dispozițiile art. 386 lit. d din Codul de procedură penală, potrivit căruia se poate face contestație în anulare când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă. Contestația pentru cazul prevăzut în art. 386 lit. d Cod procedură penală poate fi introdusă oricând, conform art. 388 alin. 2 din Codul de procedură penală. Instanța nu examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, etapă care este prevăzută în art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală doar cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 386 lit. a – c și e Cod procedură penală.
Potrivit art. 393 alin. 3 din Codul de procedură penală, judecarea contestației prevăzute în art. 386 lit. d Cod procedură penală se face cu citarea părților interesate în cauza în care s-a pronunțat ultima hotărâre. Instanța, ascultând părțile și concluziile procurorului, dacă găsește contestația întemeiată, desființează prin decizie sau, după caz, prin sentință, ultima hotărâre sau acea parte din ultima hotărâre cu privire la care există autoritate de lucru judecat.
Examinând contestația în anulare formulată se constată că aceasta este întemeiată din următoarele motive:
Hotărârile definitive la care se face trimitere prin contestația în anulare formulată de condamnatul Szsabo Z. sunt: sentința penală nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._ și sentința penală nr. 1561/05.12.2012 a Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr._ .
Astfel se constată că prin sentința penală nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._ , în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata S. Eszter la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată. În baza art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj în formă continuată. În baza art. 33 lit. a și b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal. În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 863 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată. În baza art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj în formă continuată. În baza art. 33 lit. a și b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal. În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 din Codul penal, cu aplicarea art. 863 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere în formă continuată. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj în formă continuată. În baza art. 33 lit. a și b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal. În baza art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată 4 ani ce constituie termen de încercare.
Prin aceeași sentință penală, în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Szsabo Z., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere în formă continuată. În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la ultraj în formă continuată. De asemenea s-a constatat că:
- prin sentința penală nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin decizia penală nr. 410/R/03.05.2012 a Curții de Apel B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, și descontopește această pedeapsă, repunând în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv cele trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare și cele două pedepse de câte 2 ani închisoare;
- prin sentința penală nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, și descontopește această pedeapsă, repunând în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare;
- prin sentința penală nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 293/R/30.03.2012 a Curții de Apel Târgu M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, și descontopește această pedeapsă, repunând în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cele trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare și cele două pedepse de câte 2 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G.), pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G.), pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal. În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare durata pedepsei executate de inculpat de la data de 08.10.2010 până la data de 14.10.2010, de la data de 03.08.2011 până la data de 04.08.2011, precum și de la data de 12.08.2011 până la zi. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art. 346 Cod procedură penală și art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și 1.382 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M., domiciliat în mun. Sf. G., .. 18, ., ., și au fost obligați în solidar inculpații să plătească acesteia suma de 1.515 lei cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 346 Cod procedură penală și art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și 1.382 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în București, ., sector 4, și au fost obligați în solidar inculpații să plătească acesteia suma de 5.743,61 lei cu titlu de despăgubiri civile. S-a luat act că părțile vătămate C. C. și C. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 Cod penal., s-a dispus confiscarea buchetului de trandafiri confecționat din hârtie de culoare neagră, plasat pe autoturismul părții vătămate C. C., sticla de 1 l având eticheta cu inscripția Super Kromofag cu 0,6 l lichid, spray-ul denumit Dupli Color Auto Color. În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea celor trei dispozitive tip electroșoc marcate WXMC, fără . stare de funcțiune, a praștiei metalice, a sacului din material textil cu 42 bile din oțel de diferite dimensiuni și a seringii nefolosite de 50 ml. În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 23.11.2011 a procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G. asupra sumelor de 3.400 lei și 5.500 forinți, aparținând inculpatei S. Eszter, în vederea reparării pagubei produse, până la concurența sumei de 7.258,61 lei.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații S. Eszter, P. I. și I. I. să plătească statului suma de câte 438 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. Z. să plătească statului suma de 738 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se suportă din fondul special al Ministerului Justiției.
În motivarea sentinței penale s-a reținut că în drept, faptele inculpatului S. Z. care a inițiat constituirea unei asocieri între inculpații S. Eszter, I. I. și P. I., în scopul săvârșirii infracțiunilor de distrugere și ultraj față de părțile vătămate C. C. și M. M. (iar față de A. A. executarea infracțiunilor rămânând în faza actelor preparatorii), cu scop de răzbunare față de organele de urmărire penală care au efectuat acte de urmărire penală în dosarele penale nr. 79/P/2011 și 2016/P/2010, inculpatul S. Z. instigând totodată pe inculpații S. Eszter, P. I. și I. I. la săvârșirea infracțiunilor de distrugere (3 acte materiale) și ultraj (4 acte materiale) față de părțile vătămate anterior menționate, inculpații trecând la executarea faptelor anterior menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal, instigare la distrugere în formă continuată, prevăzute de art. 25 Cod penal raportat. la art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și instigare la ultraj în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 239 alin. 1, 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal. S-a reținut că inculpatul S. Z. a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. b Cod penal.
În conformitate cu art. 72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Sub acest aspect, se reține pericolul social al infracțiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, urmarea faptei – prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate, precum și impactul acțiunii întreprinse, motivul comiterii faptelor – inculpații fiind conduși de sentimentul de răzbunare față de organele judiciare, toate aceste circumstanțe justificând o pedeapsă mai aspră. În ceea ce îl privește pe inculpatul S. Z., verificând fișa de cazier judiciar al acestuia, s-a constatat că ulterior săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, inculpatul a fost condamnat definitiv pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză. Astfel: prin sentința penală nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin decizia penală nr. 410/R/03.05.2012 a Curții de Apel B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice; prin sentința penală nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată, și art. 279/1 Cod penal; prin sentința penală nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 293/R/30.03.2012 a Curții de Apel Târgu M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal. Ca urmare, au fost descontopite pedepsele rezultante menționate mai sus și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele concurente care în baza art. 33, 34, 36 Cod penal vor fi contopite cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.
Având în vedere istoricul infracțional al inculpatului S. Z. și gravitatea faptelor pentru care a fost judecat în prezentul dosar, acesta fiind inițiatorul care a declanșat șirul activităților infracționale comise de coinculpați, instanța a apreciat că la pedeapsa rezultantă se impune a se adăuga un spor de 6 luni. În consecință, inculpatul urmează să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, având în vedere și starea de recidivă postexecutorie. În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare durata pedepsei executate de inculpat de la data de 08.10.2010 până la data de 14.10.2010, de la data de 03.08.2011 până la data de 04.08.2011, precum și de la data de 12.08.2011 până la zi, astfel cum rezultă din sentințele penale atașate la dosar. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis anterior și s-a emis un nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
Prin decizia penală nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._ au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. Eszter, S. Z., I. I., P. I. împotriva sentinței penale nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, care a fost menținută. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați recurenții-inculpați S. Eszter, S. Z., I. I. la plata sumei a câte 350 lei fiecare și recurenta-inculpată P. I. la plata sumei de 50lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că inculpații S. Eszter, S. Z., I. I., P. I. au solicitat să li se reindividualizeze pedepsele ce le-au fost aplicate, recurentul S. Z., personal și prin apărător, solicitând reducerea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege întrucât și-a recunoscut faptele, ceilalți coinculpați au săvârșit faptele în timp ce el se afla în detenție, solicită a se reține circumstanțe atenuante. Instanța de recurs a constatat că recursurile sunt nefondate deoarece prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpaților S. Eszter, S. Z., I. I., P. I. care, de altfel, au recunoscut faptele comise și au solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală. Prima instanță a stabilit în mod temeinic, prin aplicarea judicioasă a criteriilor de individualizare de la art. 72 Cod penal atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților cât și modalitatea de executare a pedepsei. S-au avut în vedere aspectele de atenuare a pedepselor constând în atitudinea procesuală a inculpaților de colaborare cu organele judiciare, dar și cauzele de agravare constând în forma continuată a infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin 1 cu art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și ultraj prevăzut de art. 239 alin 1,5 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal (4 acte materiale ) reținute în sarcina tuturor inculpaților, săvârșirea faptelor din motive josnice ceea ce a atras reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. d Cod penal în raport cu toate infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați. Pentru inculpatul S. Z., instanța a avut în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor, dar și contribuția sa concretă ca instigator, precum și starea de recidivă postexecutorie în raport cu care a stabilit o pedeapsă rezultantă cu executare în detenție. Față de cele arătate, s-a apreciat că pedepsele aplicate tuturor recurenților-inculpați au fost just individualizate atât în privința cuantumului cât și în privința modalității de executare stabilite.
Prin Sentința penală nr. 1561/05.12.2012 a Judecătoriei Miercurea C., în baza art. 36 alin. (2) și art. 449 din Codul penal, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul Szsabo Z., deținut în Penitenciarul Miercurea C., și, în consecință întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin Sentința penală nr. 40/2011 pronunțată de Judecătoria Toplița, definitivă la data de 30 martie 2012, prin Sentința penală nr. 86/2012 pronunțată de Judecătoria Sf. G., definitivă la data de 03 mai 2012, respectiv prin Sentința penală nr. 200/2012 pronunțată de Judecătoria Sf. G., definitivă la data de 09 iulie 2012, sunt concurente, în baza art. 449 Cod penal, au fost descontopite pedepsele rezultante de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: 2 ani și 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (fapta din martie 2006, săvârșită în dauna părților vătămate AI T. C. din Bilbor și . SRL din Bilbor); 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (fapta din martie 2006, săvârșită în dauna părții vătămate AF H. P.); 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (fapta din data de 08.01.2011); 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (fapta din data de 08.01.2011); 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals (fapta din data de 08.01.2011); 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere reținut (fapta din data de 06.04.2011); 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere reținut, în formă continuată (faptele din data de 22.07.2011 și 23.07.2011); 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată (faptele din data de 22.07.2011 și 23.07.2011); câte 6 luni închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de deținere sau port, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării (faptele din data de 08.10.2010); 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor (fapta din data de 12.08.2011). În baza art. 36 alin. (2) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele 11 infracțiuni concurente, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 36 alin. (3) și art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta perioada deja executată, respectiv perioada de la 08.10.2010 până la 14.10.2010, data de 03.08.2011 și perioada de la 12.08.2011 la zi, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 64 lit. a) - teza a doua, lit. b) și art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta. Au fost menținute măsurile privind confiscarea specială dispusă față de petent prin Sentința penală nr.86/2012 pronunțată de Judecătoria Sf. G. și prin Sentința penală nr.200/2012 pronunțată de Judecătoria Sf. G.. Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise pe numele petentului condamnat în baza Sentințelor penale nr. 40/2011 - pronunțată de Judecătoria Toplița, nr. 86/2012 - pronunțată de Judecătoria Sf. G. și nr. 200/2012 - pronunțată de Judecătoria Sf. G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat aferent pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
Se constată că prin sentința penală nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, a fost condamnat inculpatul Szsabo Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere în formă continuată și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la ultraj în formă continuată, constatându-se că sunt aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G. și nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița.
Prin sentința penală nr. 1561/05.12.2012 a Judecătoriei Miercurea C., a fost admisă o cerere de contopire a pedepselor aplicate de asemenea prin sentințele penale nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G. și nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița.
Sentința penală nr. 1561/05.12.2012 a Judecătoriei Miercurea C. a rămas definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012, deci înainte ca sentința penală nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. să rămână definitivă prin decizia penală nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B..
În condițiile în care prin sentința penală care a rămas definitivă ultima, respectiv sentința penală nr. 326 din data de 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B., au fost contopite pedepsele pentru cele trei infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Szsabo Z. cu pedepsele care au fost descontopite din pedepsele rezultate aplicate prin sentințele penale nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G. și nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița, se impune la acest moment și anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 1561/05.12.2012 a Judecătoriei Miercurea C., prin care s-a efectuat contopirea doar a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 86/12.03.2012 a Judecătoriei Sf. G., nr. 200/19.06.2012 a Judecătoriei Sf. G. și nr. 40/17.03.2011 a Judecătoriei Toplița, deoarece în caz contrar condamnatul ar avea de executat 2 mandate cu închisoarea, aplicate prin două sentințe penale diferite de contopire a acelorași pedepse.
În aceste condiții, cererea formulată fiind întemeiată, va fi admisă contestația în anulare formulată de condamnatul Szsabo Z., împotriva deciziei penale nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._, care va fi desființată în parte în ceea ce privește respingerea recursului inculpatului S. Z. și obligarea recurentului inculpat S. Z. la plata cheltuielilor judiciare către stat și rejudecând, va fi admis recursul declarat de inculpatul S. Z., împotriva sentinței penale nr. 326/14.12.2012 a Judecătoriei S. G. pronunțată în dosarul nr._, pe care o va casa în ceea ce privește omisiunea anulării mandatului de executare nr. 1632/27.12.2012 emis de Judecătoria Miercurea C.. Se va dispune anularea și a mandatului de executare nr. 1632/27.12.2012 emis de Judecătoria Miercurea C. în baza sentinței penale nr. 1561/05.12.2012, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va înlătura din decizia penală nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B. mențiunea obligării inculpatului S. Z. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei, care rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație în anulare rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de condamnatul Szsabo Z., împotriva deciziei penale nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează în parte în ceea ce privește respingerea recursului inculpatului S. Z. și obligarea recurentului inculpat S. Z. la plata cheltuielilor judiciare către stat și rejudecând:
Admite recursul declarat de inculpatul S. Z., împotriva sentinței penale nr. 326/14.12.2012 a Judecătoriei S. G. pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în ceea ce privește omisiunea anulării mandatului de executare nr. 1632/27.12.2012 emis de Judecătoria Miercurea C..
Anulează și mandatul de executare nr. 1632/27.12.2012 emis de Judecătoria Miercurea C. în baza sentinței penale nr. 1561/05.12.2012, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Înlătură din decizia penală nr. 319/28.03.2013 a Curții de Apel B. mențiunea obligării inculpatului S. Z. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei, care rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație în anulare rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
E. B. A. C. M. M. Ș.
Grefier,
C. G.
Red. M.Ș.-03.12.2013
Dact.C.G.-4.12.2013
4 ex
Jud. fond.- M.D.C.
Jud. rec. –A.D., A.M., S. F.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 126/2013. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 779/2013. Curtea... → |
|---|
