Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 793/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 793/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 793/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Judecător- N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 91 din 25 ianuarie 2013, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului inculpat B. R. C. de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea pentru data de 03 octombrie 2013 și apoi pentru data de astăzi, 04 octombrie 2013, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 91/25.01.2013, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpaților B. C., fiul lui I. și E., născut la data de 24.07.1990 în B., domiciliat în S., ., județul B., posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, M. D., fiul lui G. și P., născut la data de 17.09.1991 în B., domiciliat în S., ., județul B., posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale și B. R. C., fiul lui R. și M., născut la data de 16.09.1992 în B., domiciliat în S., ., județul B., CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată P. C..
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, aceiași inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată C. V..
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, B. C., M. D. și B. R. C. au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată D. V..
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, inculpații anterior menționați au fost condamnați la câte două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu în datele de 10/11.02.2012 și 24.02.2012.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite, inculpații B. C., M. D. și B. R. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării fiecărei pedepse, fixându-se un termen de încercare, în baza art. 82 Cod penal, de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Inculpaților li s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpații menționați au fost reținuți și arestați preventiv în perioada 25.02.2012 – 19.04.2012, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost revocată măsura arestării preventive, dispusă prin încheierea nr. 24 a Judecătoriei B. din data de 25.02.2012, fiind ridicat controlul judiciar, dispus prin încheierea Judecătoriei B. din 18.04.2012, definitivă prin decizia nr. 25/R/19.04.2012 a Tribunalului pentru Minori și Familie B..
Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea inculpatului G. C.-D., fiul lui Neluț și L., născut la data de 16.02.1995 în B., domiciliat în S., . A, județul B., CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată P. C.; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată C. V.; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată D. V.; în baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu în datele de 10/11.02.2012 și 24.02.2012.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare, în baza art. 110 Cod penal, de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. și în consecință au fost obligați în solidar inculpații B. C., M. D., B. R. C. și G. C. D., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. L. și G. Neluț, să plătească suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile; s-a constatat că părțile vătămate C. V. și D. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 6,25 lei de la fiecare din inculpații B. C., M. D., B. R. C. și G. C. D..
În baza art. 191 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală, inculpații B. C., M. D., B. R. C. și G. C. D., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. L. și G. Neluț, au fost obligați să plătească fiecare suma de câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în noaptea de 10/11.02.2012 inculpatul B. C. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului situat pe ., localitatea S., aparținând părții vătămate P. C., în curte intrând și inculpații M. D., B. R. C. și G. C. D., împreună sustrăgând o bovină și 30 kg carne de porc; bovina a fost valorificată pentru suma de 400 lei către martorul G. C., acesta sacrificând animalul în folosul familiei sale; inculpații au împărțit atât suma de bani obținută din vânzarea bovinei, cât și cantitatea de carne sustrasă; în data de 24.02.2012, în jurul orei 13.00, inculpații B. C., M. D., B. R. C. și G. C. D. s-au deplasat în aceeași zonă, ., localitatea S., la imobilul aparținând părții vătămate C. V., de unde au sustras poarta metalică de acces în curtea imobilului, pe care au valorificat-o la un centru de colectare a deșeurilor feroase și neferoase aparținând Intreprinderii Individuale R. M., primind suma de 25 lei, pe care au împărțit-o în mod egal; în jurul orei 16.30 aceiași inculpați au intrat pe poarta descuiată din spatele imobilului aparținând părții vătămate D. V., din S., ., iar din șura acestuia au sustras 3 ovine și din curte un moped marca Piaggio, bunuri pe care le-au ascuns în apropiere până la lăsarea întunericului, dar în jurul orei 01.00 au fost surprinși de organele de poliție cu parte din bunurile sustrase ( 2 oi și mopedul ), a treia oaie fiind lăsată într-o groapă din proximitatea locului unde aceștia au stat ascunși.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a invocat criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, natura și pericolul social, modul și împrejurările în care au fost comise faptele, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, vârsta acestora, mediul în care au crescut, carențele educaționale, lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală, de recunoaștere a faptelor, aceștia manifestându-și acordul să acopere prejudiciul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând-o sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal.
În memoriul cuprinzând motivele de recurs, depus la dosarul cauzei, recurentul a invocat dispozițiile art. 181 Cod penal, arătând că, deși se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, inculpații au dat dovadă de o periculozitate sporită prin modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, respectiv, prin conduita de premeditare și elaborare a unui plan criminal, urmărirea strategică a acestuia și împărțirea pe roluri a fiecărui autor pentru eficientizarea planului; dată fiind vârsta fragedă a inculpaților este necesară o supraveghere consecventă a activității, cu rol în educare și prevenire; partea vătămată P. C. nu și-a recuperat prejudiciul adus prin sustragerea bovinei și a cărnii de porc, inculpații nefăcând niciun efort în acest sens; prin urmare, s-a apreciat că aplicarea art. 861 Cod penal răspunde cel mai bine scopului educativ și represiv al pedepsei.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală la care inculpații B. C., M. D., B. R. C. și G. C. D. au înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, faptele constând în aceea că, în noaptea de 10/11.02.2012, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând părții vătămate P. C. de unde au sustras o bovină și 30 kg carne de porc; în data de 24.02.2012, orele 13.00, au sustras poarta metalică de acces de la imobilul părții vătămate C. V. pe care ulterior au valorificat-o, iar în jurul orelor 16.30, s-au deplasat la locuința părții vătămate D. V., au intrat pe poarta descuiată în curtea imobilului de unde au sustras un moped marca Piaggio și trei oi, fiind surprinși de organele de poliție în timpul nopții în timp ce transportau bunurile spre domiciliul lor.
La individualizarea pedepsei aplicate, prima instanță a evaluat corespunzător criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal prin raportare la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată; cuantumul stabilit reflectă atât gradul ridicat de pericol social al faptelor ( rezultat din comiterea de mai multe persoane împreună ( una minoră ), pe timp de noapte, dar și în cursul zilei, din locuințele părților vătămate, prejudiciile produse și nerecuperate ), cât și datele care caracterizează persoana fiecărui inculpat; relativ la acest din urmă aspect, se constată că prima instanță a realizat o analiză riguroasă a circumstanțelor personale valorificând în mod judicios datele aflate la dosarul cauzei, în special aspectele cuprinse în referatele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă T. B..
De asemenea, cu semnificație sub aspectul individualizării pedepsei este și conduita pe care inculpații au înțeles să o adopte pe parcursul instrumentării prezentei cauze, respectiv, recunoașterea faptelor comise și acordul ca judecarea cauzei să fie realizată prin procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
Observând limitele de pedeapsă obținute prin reducerea cu o treime, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, apreciem că pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune reflectă valorificarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind apte să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Cât privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată că a fost corespunzător aleasă față de circumstanțele personale ale inculpaților.
Ca să își poată îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul duratei și modalității de executare atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și capacității acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, să se adapteze normelor de conviețuire socială înțelese în sens larg.
Buna conduită anterioară a fiecărui inculpat, coroborată cu atitudinea manifestată în fața organelor judiciare demonstrează justețea concluziei primei instanțe în sensul că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă, nefiind necesar a supune conduita acestora unui control permanent, realizabil prin intermediul măsurilor de supraveghere ori obligațiilor prevăzute de art. 863 Cod penal.
Așa fiind, constatând că în speță nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală și niciun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 91/25.01.2013, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului B. suma totală de 1.200 lei, reprezentând onorariile avocaților din oficiu asigurați intimaților inculpați, sumă ce se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat, care, față de dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 91/25.01.2013, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Onorariile avocaților din oficiu asigurați intimaților-inculpați, în sumă totală de 1.200 lei, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție, se plătesc Baroului B. și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. H. M. G. L. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./23.10.2013
Dact. O.S./23.10.2013
2 exemplare
Jud. fond: C. N.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 779/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 778/2013. Curtea de... → |
|---|
