Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 778/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 778/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Judecător- N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. R. împotriva sentinței penale nr. 27 din 24 aprilie 2013, pronunțată de J. R. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03 octombrie 2013 și apoi pentru data de astăzi, 04 octombrie 2013, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 27/24.04.2013 pronunțată de J. R. în dosar penal nr._, în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. N. senior, fiul lui D. și M., născut la data de 11.06.1951 în ., cetățenia română, studii 12 clase, expert local pe problema rromilor la Primăria Homorod, cu antecedente penale, domiciliat în ., județul B., posesor BI ., nr._, eliberat de Poliția R., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani și 3 luni.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
Prin aceeași sentință a fost condamnat, în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, inculpatul P. N. junior, fiul lui N. și G., născut la data de 14.08.1974 în R., județul B., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., județul B., posesor BI ., nr._, eliberat de Poliția R., CNP_, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 14 lit. b) raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, inculpații au fost obligați la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă P. M. reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească suma de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat ( în faza de urmărire penală și în faza de judecată ).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, la începutul lunii martie 2011, după ce s-a înnoptat, numiții S. G., A. G. I., C. I. și Vekony P. s-au hotărât să sustragă miei din saivanul părții vătămate P. M. pe care ulterior să-i vândă învinuitului P. N. senior. Dând curs acestei hotărâri, cei patru s-au deplasat la saivanul părții vătămate P. M. unde Vekony P. a rămas să asigure paza, iar ceilalți trei s-au dus la saivan, au dislocat mai multe țigle de pe acoperiș și prin orificiul creat S. G. și A. G. I. au pătruns înăuntru. Cei doi prindeau miei din saivan și îi dădeau învinuitului C. I. care aștepta afară și îi băga în saci. Au transportat împreună mieii sustrași până la podul peste râul Homorod la . unde Vekony P. a luat un miel și a plecat acasă, rămânând ceilalți trei.
În drum spre casă, C. I. le-a relatat celorlalți că a vorbit anterior cu învinuitul P. N. senior că urmează să sustragă împreună miei de la partea vătămată P. M. și că el este de acord să-i achiziționeze, motiv pentru care urmează să meargă la domiciliul său pentru a-i vinde mieii sustrași în seara respectivă, loc în care au lăsat un număr de 6 miei, conform înțelegerii, primind în schimbul lor suma de 300 lei; banii obținuți din vânzarea celor 6 miei, au fost împărțiți în mod egal între S. G., C. I. și A. G. I..
În momentul în care a cumpărat mieii, inculpatul P. N. senior știa că sunt sustrași de la partea vătămată P. M. și le-a sugerat autorilor să sustragă în continuare deoarece el este dispus să-i cumpere la acest preț, oferindu-le 50 lei pe bucată.
În baza acestei înțelegeri, S. G., A. G. I. și C. I., știind că au unde să vândă miei, pe la sfârșitul lunii martie, în același mod, au sustras un număr de 7 miei, iar P. N. senior i-a transportat cu autoturismul proprietate personală din locul în care erau ascunși la locuința sa, achitând autorilor suma de 360 lei pe care i-au împărțit în mod egal.
În aceeași modalitate, în noaptea de 21/22.04.2011 S. G. și A. G. I., însoțiți și de B. I. R. au sustras din nou 7 miei pentru care P. N. care le-a achitat suma de 313 lei
În cursul cercetărilor penale, organele de poliție au ridicat de la inculpatul P. N. senior un număr de 14 miei pe care i-a restituit părții vătămate P. M..
Prima instanță a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existența prejudiciului, fapta inculpaților, vinovăția acestora, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. R., criticând-o pentru nelegalitatea aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal față de inculpatul P. N. senior, având în vedere cuantumul de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicat acestuia și dispozițiile art. 81 lit. a Cod penal care prevede faptul că pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei cuantumul acesteia trebuie să fie cel mult 3 ani închisoare sau amendă; în raport cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare se impune aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești efectuate; din analiza acestora rezultă, fără niciun dubiu, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, fapta constând în aceea că, anterior sustragerii de către S. G., A. G. I. și C. I. a unor miei, P. N. senior a promis autorilor faptelor că va cumpăra animalele sustrase, achiziționând în aceste condiții, în mod repetat, un număr de 22 miei sustrași de cei menționați de la partea vătămată P. M..
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, J. R. l-a condamnat pe inculpatul P. N. senior la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, dispunând suspendarea condiționată a executării.
Din considerentele sentinței nu rezultă însă modalitatea în care prima instanță a procedat la individualizarea pedepsei, nefiind indicate motivele pentru care a fost stabilit cuantumul menționat.
În această situație, Curtea va proceda la reevaluarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, constatând, pe de o parte, gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise, rezultat în principal din modalitatea de comitere, caracterul repetat al actelor de ajutor dat pentru valorificarea unor bunuri sustrase, precum și prejudiciul cauzat părții vătămate; pe de altă parte, reținem datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv, faptul că este o persoană în vârstă ( născut în 11.06.1951 ), nu a mai fost condamnat anterior, fiind sancționat administrativ prin ordonanța procurorului nr. 307/P/28.09.2009 cu amendă de 300 lei pentru săvârșirea unei fapte prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002 ( art. 85 alin. 1, 2 ) relativ la care s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În raport cu aceste circumstanțe reale și personale, apreciem că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare, impunându-se reducerea acesteia de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În privința modalității de executare, hotărârea primei instanțe este contrară dispozițiilor art. 81 lit. a Cod penal, care limitează aplicarea suspendării condiționate la pedepse cu închisoarea „ de cel mult 3 ani ”, sub acest aspect recursul procurorului fiind întemeiat.
Ținând seama de cuantumul pedepsei stabilit de instanța de recurs, apreciem că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pentru a fi menținută această modalitate de executare, cu reducerea termenului de încercare de la 5 ani și 3 luni la 5 ani; la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că este necesară supravegherea inculpatului în condițiile art. 861 Cod penal, elementele reținute la individualizarea pedepsei conducându-ne la concluzia că săvârșirea acestei infracțiuni constituie un incident izolat în viața acestuia.
În considerarea tuturor aspectelor de fapt și de drept anterior expuse, constatând că în speță sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și 172 Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. R. împotriva sentinței penale nr. 27/24.04.2013 pronunțată de J. R. în dosar penal nr._, pe care o va casa sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P. N. senior.
Rejudecând în aceste limite, va reforma hotărârea conform celor de mai sus și va menține restul dispozițiilor.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului B. suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului P. N. senior, aceasta urmând a fi inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat, care vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. R. împotriva sentinței penale nr. 27/24.04.2013 pronunțată de J. R. în dosar penal nr._, pe care o casează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P. N. senior.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. N. senior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Menține modalitatea de executare a pedepsei și reduce durata termenului de încercare de la 5 ani și 3 luni la 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție, se plătește Baroului B. și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. H. M. G. L. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./18.10.2013
Dact. O.S./18.10.2013
3 exemplare
Jud. fond: P. C.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 793/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 799/2013.... → |
|---|
