Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 59/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 31-01-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 59/R Dosar penal nr._

Ședința publică din 31 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR1:

Președinte – A. D. - judecător

Judecător – C. E.

Judecător - M. D.

- Grefier – D. C.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de către P. DE PE L. J. B. și recurenții inculpați C. F., B. F. și G. (A.) A. B. împotriva sentinței penale nr. 1376 pronunțată de J. B. la data de 12 iulie 2013 în dosar nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 23 ianuarie 2014, 30 ianuarie 2014 și 31 ianuarie 2014, când,

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 1376 din data de 12.07.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:

I)În baza art.11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul C. F. raportat la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat. la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b, art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul C. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.449 Cod de procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1343/2007 a Judecătoriei B. în pedepsele componente:

-3 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 6/7.02.2006) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.34/2007 a Judecătoriei Zărnești

-4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 19/20.01.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 18/19.03.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 21/22.05.2004),3 ani închisoare (pt. art. 192 Cp – fapta din 21/22.05.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 31.05.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cp – fapta din 2.06.2004) și 3 ani închisoare (pt. art. 78 OUG 195/2002 – fapta din 2.06.2004) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.182/2005 a Judecătoriei Zărnești

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.197/2006

-418 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare cu privire la care s-a dispus revocarea liberării condiționate pe care îl menține.

În baza art. 36 al. 2 Cod penal raportat la art. 34 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata executată de la 8.06.2004 al 26.05.2005 și de la 11.04.2006 la 12.12.2007.

A anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1343/2007 a Judecătoriei B. și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

II) În baza art.11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul B. F. raportat la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat. la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul B. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza 13 Cod penal nu s-a făcut aplicarea art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

I s-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

III) În baza art.11 pct. 2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul B. N. E. raportat la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat. la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul B. N. E. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza 13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

I s-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

IV) În baza art.11 pct. 2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul M. C. raportat la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat. la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a și b, art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1375/2001 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 133/26.02.2002 a Tribunalului B. și pe cale de consecință a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 599 de zile cu pedeapsa aplicată prin mai sus, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.

În baza art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.34 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1782/01.08.2006 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata executată de la 21.04.2006 la 18.12.2007.

V) În baza art.11 pct. 2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul ȘTIOBOREANU N. raportat la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat. la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul ȘTIOBOREANU N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza 13 Cod penal nu a făcut aplicare art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

I s-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare

VI) În baza art.11 pct. 2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod de procedură penală și art.13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpata A. A. B., raportat la săvârșirea infracțiunilor de fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art.26 raportat la art.215 alin.1,2 și3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și cu art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat inculpata A. A. B., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

A constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnată prin sentințele penale nr. 2048/2010 a Judecătoriei B., nr. 70/2010 a Judecătoriei S., nr. 103 /2007 a Judecătoriei S., nr.2599/2011 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.274/R/15.03.2013 a Curții de Apel B. și nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013.

A menținut anularea suspendării condiționate a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70 /2010 a Judecătoriei S. dispuse prin sentința penală .

A menținut anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2048/2010 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.993/R/28.11.2011 a Curții de Apel B. dispusă prin sentința penală nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013 a Curții de Apel B..

În baza art. 449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013 a Curții de Apel B. în pedepsele componente:

-4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (7 acte materiale)

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată art. 290 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale )

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată art. 288 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 6 acte materiale )

- 2 ani închisoare, 2 ani închisoare,2 ani închisoare aplicată prin nr. 2048/2010 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.993/R/28.11.2011 a Curții de Apel B. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere.

-2 ani închisoare și 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 70 /2010 a Judecătoriei S. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate

- 2 ani închisoare și 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 103 /2007 a Judecătoriei S. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate

- 6 luni spor pe care îl înlătură temporar.

În baza art.449 Cod de procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2599/2011 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.274/R/15.03.2013 a Curții de Apel B. în pedepsele componente de

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (4 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) .

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzut de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale)

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal

-2 ani spor pe care l-a înlăturat temporar.

În baza art. 36 al. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitate cu pedeapsa stabilită prin prezenta, a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare la care a adăugat un sporul temporar înlăturat de 2 ani închisoare, în final inculpata executând 6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate din 06.02._06 și din data de 14.05.2013 la zi.

A anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale supuse contopirii și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

În baza art.346 Cod de procedură penală raportat la art.998, 999 și art.1003 cod civil a admis acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă C. B. și pe cale de consecință:

- a obligat inculpatul C. F. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 15.847,45 lei, calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul B. F. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 16.644,76 lei,calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul B. N. E. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 19.218,83 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul M. C. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de_,75 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul ȘTIOBOREANU N. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de_,75 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

În baza art.348 Cod de procedură penală a anulat înscrisurile falsificate, respectiv:

-adeverința de salariu nr.10/30.08.2005

-contractul de credit nr._/02.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.12/21.08.2005

-contractul de credit nr._/06.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.24/06.09.2005

-contractul de credit nr._/09.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.20/08.09.2005

-contractul de credit nr._/13.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.40/20.09.2005

-contractul de credit nr._/22.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală a obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 2000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

P. rechizitoriul întocmit la data de 14.09.2012 de P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpaților :C. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I și II din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, B. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I si II din Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal uz de fals prevăzută de art. 291 teza I si II din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, B. N.- E., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I si II din Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privată prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal,complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, S. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I si II din Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnatara privata prevăzută de art. 26 raportat la art.290 Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 și A. A. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (6 a.m.) și fals in înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 cu aplicarea 41 al 2 Cod penal ( 6 a.m.).

În actul de sesizare s-a reținut că în luna septembrie 2005 învinuiții C. F., B. F., M. C., B. N.- E. și S. N. au încheiat cu C. B. –S. B. contracte de credite folosind adeverințe de salariu și cărți de muncă care au fost falsificate de către învinuita A. A. B..

În fața instanței inculpații B. F. și S. N. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare și cum au fost încadrate juridic prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 și nu au solicitat administrarea de probe noi, prevalându-se de dispozițiile art.320/1 Cod de procedură penală.

Inculpatul B. N.- E. nu a recunoscut acuzațiile formulate împotriva sa prin actul de sesizare, acesta precizând în cadrul declarațiilor date în dosar că nu a încheiat un contract de credit, că nu știe să scrie și să citească și că probabil actul său de identitate a fost folosit de o persoană căreia îl încredințase pentru încheierea unui contract de muncă.

Audiați fiind în cursul urmăririi penale inculpații C. F. și A. A. B. au recunoscut săvârșirea faptelor; în cadrul cercetării judecătorești inculpații nu au fost audiați, inculpatul C. F. pentru că nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele de judecată iar inculpata A. A. B. pentru că s-a prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 Cod penal.

Inculpatul M. C. a fost trimis în judecată în lipsă, fără a fi audiat în cursul urmăririi penale;inculpatul nu a fost audiat în fața instanței întrucât acesta nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele acordate în cauză.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați în calitate de martori numiții G. I., B. E., B. C.,V. R. E. și M. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

I)În cursul lunii septembrie 2005 inculpatul C. F. s-a prezentat la S. B. a C. B. pentru a depune documentele necesare obținerii unui credit, respectiv adeverința de salariu nr.10/30.08.2005 si xerocopia carnetului de munca . nr._ aparent emise de către ., cunoscând ca acestea sunt false.

În baza acestor înscrisuri la data de 02.09.2005 între C. B. - S. B. și inculpat s-a încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 9.500 lei, suma care a fost ridicată de către inculpat.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația emisă de reprezentantul . din care rezultă că inculpatul C. F. nu a fost angajat în cadrul acestei societăți care se coroborează cu adresa nr._/09.09.2009 emisă de ITM B. din care a rezultat că inculpatul nu figurează ca angajați ai . B. în perioada mai-august 2005, cu raportul de constatare tehnico - științifica nr._/05.10.2009 care a concluzionat faptul că, scrisul de completare a rubricilor de pe cererea de credit nr._/02.09.2005 a fost executat de către inculpatul C. F., iar semnăturile de pe cererea de credit nr._/02.09.2005, de pe angajamentul de plata si cele de la rubrica client de pe contractul de credit nr._/02.09.2005, au fost executate de C. F., cu declarațiile martorului V. R. din care a rezultat că inculpatul a completat și semnat în fața sa cererea de credit, angajamentul de plată și contractul de credit, precum și cu declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale în cadrul căreia acesta a recunoscut faptul că a obținut un credit de la C. B. și că la momentul solicitării acestui credit a depus documente falsificate.

II)La începutul lunii septembrie 2005 inculpatul B. F. s-a prezentat la S. B. a C. B. pentru a depune documentele necesare obținerii unui credit, respectiv adeverința de salariu nr. 112/21.08.2005 si xerocopia carnetului de munca . nr._ aparent emise de către ., cunoscând ca acestea sunt false. În baza acestor înscrisuri la data de 06.09.2005 între C. B. - S. B. și inculpat s-a încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 10.000 lei, suma care a fost ridicată de către inculpat.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația emisă de reprezentantul . din care a rezultat că inculpatul B. F. nu a fost angajat în cadrul acestei societăți care se coroborează cu adresa nr._/09.09.2009 emisă de ITM B. din care a rezultat că inculpatul nu figurează ca angajați ai . B. în perioada mai-august 2005, cu raportul de constatare tehnico - științifica nr._/03.10.2009 care a concluzionat faptul că, inculpatul B. F. a completat cererea de credit la C. B. - S. B., iar semnăturile de pe cererea de credit nr._/06.09.2005, de pe angajamentul de plata din 06.09.2005 și cele aplicate la rubrica „client" de pe contractul de credit nr._/06.09.2005 au fost executate de B., precum și cu declarația dată de inculpat în fața instanței în cadrul căreia a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod de procedură penală.

III) În cursul lunii septembrie 2005 inculpatul M. C. s-a prezentat la S. B. a C. B. pentru a depune documentele necesare obținerii unui credit, respectiv adeverința de salariu nr.24/06.09.2005 si a xerocopiei Carnetului de munca . nr._ aparent emise de către ., cunoscând ca acestea sunt false. În baza acestor înscrisuri la data de 09.09.2005 între C. B. - S. B. și inculpat s-a încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 10.000 lei, suma care a fost ridicată de către inculpat.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația emisă de reprezentantul . din care rezultă că inculpatul M. C. nu a fost angajat în cadrul acestei societăți care se coroborează cu adresa nr._/09.09.2009 emisă de ITM B. din care a rezultat că inculpatul nu figurează ca angajați ai . B. în perioada mai-august 2005, cu raportul de constatare tehnico - științifica nr._/03.10.2009 a concluzionat faptul ca, inculpatul M. C. a executat scrisul de completare a cererii de credit nr._ din 09.09.2005 la C. B. -S. B. si de asemenea inculpatul M. C. a executat semnăturile din cererea de credit nr._ din 09.09.2005, de pe angajamentul de plata aferent, concluziile rezultând din compararea scrisului executat pe înscrisurile anterior menționate cu scrisul executat pe cererea de eliberare a unui nou pașaport, cu declarația martorei G. I., consilierul de credit din cadrul C. B. -S. B. în cadrul căreia s-a arătat că inculpatul M. C. a completat și semnat în fața sa cererea de credit, angajamentul de plată și contractul de credit după ce a verificat identitatea dintre persoana ce solicita creditul și fotografia inserată în cartea de identitate depusă la dosarul de creditare.

IV) În cursul lunii septembrie 2005 inculpatul B. N. E. s-a prezentat la S. B. a C. B. pentru a depune documentele necesare obținerii unui credit, respectiv adeverința de salariu nr.20/08.09.2005 si a xerocopiei Carnetului de munca . nr._ aparent emise de către ., cunoscând ca acestea sunt false. În baza acestor înscrisuri la data de 13.09.2005 între C. B. - S. B. și inculpat s-a încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 11.500 lei, suma care a fost ridicată de către inculpat.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația emisă de reprezentantul . din care rezultă că inculpatul B. N. E. nu a fost angajat în cadrul acestei societăți care se coroborează cu adresa nr._/09.09.2009 emisă de ITM B. din care rezultă că inculpatul nu figurează ca angajați ai . B. în perioada mai-august 2005, cu raportul de constatare tehnico - științifica nr._/03.10.2009 care a concluzionat faptul ca semnăturile aplicate pe cererea de credit nr._ din 13.09.2005 la C. B. -S. B., pe angajamentul de plata din 13.09.2005 si la rubrica client de pe contractul de credit nr._ /13.09.2005, au fost executate de B. N. E., cu declarația martorei B. C., consilierul de credit din cadrul C. B. -S. B. în cadrul căreia s-a arătat că inculpatul B. N. E. a completat și semnat în fața sa cererea de credit, angajamentul de plată și că s-a procedat la semnarea contractului de credit doar după verificarea legalității documentelor și a identității persoanei, respectiv „dacă persoana care a solicitat creditul este aceeași persoană din poza inserată în buletinul de identitate.”

Apărarea inculpatului conform căreia nu a fost prezent niciodată la sediul C. B. B., nu a semnat un contract de credit, că a înmânat actele sale de identitate unei alte persoane pentru încheierea unui contract de muncă să că această persoană a încheiat contractul de credit, pe care el l-a semnat crezând că este vorba de un contract de muncă, este infirmată de declarația martorei B. C., din declarația căreia rezultă așa cum s-a menționat mai sus că inculpatul B. N. E. a semnat în fața sa contractul de credit. Pe de altă parte aspectele menționate de inculpat nu s-au coroborat cu nici o altă probă administrată în cauză.

V) La începutul lunii septembrie 2005 inculpatul S. N. s-a prezentat la S. B. a C. B. pentru a depune documentele necesare obținerii unui credit, respectiv adeverința de salariu nr. 40/20.09.2005 si a xerocopiei Carnetului de Munca . nr._ aparent emise de către ., cunoscând ca acestea sunt false. În baza acestor înscrisuri la data de 22.09.2005 între C. B. - S. B. și inculpat s-a încheiat contractul de credit nr. 2605 pentru suma de 10.000 lei, suma care a fost ridicată de către inculpat.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația emisă de reprezentantul . din care a rezultat că inculpatul S. N. nu a fost angajat în cadrul acestei societăți care se coroborează cu adresa nr._/09.09.2009 emisă de ITM B. din care a rezultat că inculpatul nu figurează ca angajați ai . B. în perioada mai-august 2005, cu raportul de constatare tehnico - științifica nr._/20.11.2009 a concluzionat faptul ca, scrisul de completare a cererii de credit ._ din 22.09.2005, a angajamentului de plata aferent, nu a fost executata de persoana care a completat rubricile de pe aversul cererii pentru eliberarea actului de identitate din 03.06.2004, dar semnăturile de pe cererea de credit_ din 22.09.2005 la C. B. - S. B., de pe angajamentul de plata din 22.09.2005 si de la rubrica client de pe contractul de credit nr._/22.09.2005, au fost executate de inculpatul S. N. și cu declarația dată de inculpat în fața instanței în cadrul căreia a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod de procedură penală.

VI)În perioada anterioară lunii septembrie 2005 inculpata A. A. B. a falsificat -adeverința de salariu nr.10/30.08.2005, adeverința de salariu nr.10/30.08.2005,copia carnetului de muncă . nr._,adeverința de salariu nr.12/21.08.2005,copia carnetului de muncă . nr._,adeverința de salariu nr.24/06.09.2005,copia carnetului de muncă . nr._,adeverința de salariu nr.20/08.09.2005, copia carnetului de muncă . nr._,adeverința de salariu nr.40/20.09.2005,copia carnetului de muncă . nr._.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere concluziile raportului de constatare tehnico - știintifică nr._/11.12.2009 a concluzionat faptul ca, inculpata A. A. B. a executat scrisul de completare pentru cele 6 adeverințe de venit in litigiu si mențiunile „conform cu originalul" de pe xerocopiile carnetelor de munca puse la dispoziție inculpaților care se coroborează cu declarațiile date de inculpată în cursul urmăririi penale în cadrul cărora a recunoscut săvârșirea faptelor.

Având în vedere aspectele mai sus menționate instanța a constatat următoarele:

I) Fapta inculpatului C. F. care a încredințat inculpatei A. A. B. datele sale personale in vederea întocmirii in fals a unei adeverințe de venit si a unei copii falsificate a unui carnet de munca, pe care acesta le-a utilizat ulterior in vederea obțineri unui credit de la C. B. - S. B., inducând in eroare pe reprezentanții băncii cu privire la realitatea celor consemnate in înscrisurile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prevăzute de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și II în o infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și o infracțiune de uz de fals prevăzută de art.291 teza II a.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal instanța a dispus raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal.

Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit. b Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie. Raportat la atitudinea adoptată de inculpat în cursul urmăririi penale, de timpul scurs de la data săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut dispozițiile referitoare la circumstanțele atenuante.

Raportat la criteriile de mai sus instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

În baza art.449 Cod de procedură penală instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1343/2007 a Judecătoriei B. în pedepsele componente:

-3 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 6/7.02.2006) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.34/2007 a Judecătoriei Zărnești

-4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 19/20.01.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 18/19.03.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 21/22.05.2004),3 ani închisoare (pt. art. 192 Cod penal – fapta din 21/22.05.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 31.05.2004),4 ani închisoare (pt. art. 208, 209 Cod penal – fapta din 2.06.2004) și 3 ani închisoare (pt. art. 78 OUG 195/2002 – fapta din 2.06.2004) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.182/2005 a Judecătoriei Zărnești

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.197/2006

-418 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare cu privire la care s-a dispus revocarea liberării condiționate pe care l-a menținut.

În baza art. 36 al. 2 Cod penal raportat la art. 34 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata executată de la 8.06.2004 al 26.05.2005 și de la 11.04.2006 la 12.12.2007.

Instanța a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1343/2007 a Judecătoriei B. și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

II)Fapta inculpatului B. F. care a încredințat inculpatei A. A. B. datele sale personale in vederea întocmirii in fals a unei adeverințe de venit si a unei copii falsificate a unui carnet de munca, pe care acesta le-a utilizat ulterior in vederea obțineri unui credit de la C. B. - S. B., inducând in eroare pe reprezentanții băncii cu privire la realitatea celor consemnate in înscrisurile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prevăzute de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și II în o infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și o infracțiune de uz de fals prevăzută de art.291 teza II a.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal instanța va dispune raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal precum și dispozițiile art.320/1 Cod de procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Raportat la criteriile de mai sus instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

S-a constatat ca in cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art 81alin.1 lit. a si b Cod penal, in sensul ca pedeapsa aplicată este de 3 ani și că inculpatul nu a fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 6 luni și considerând fața de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea pedepsei, instanța a suspendat executarea pedepselor aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

În baza 13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.

III) Fapta inculpatului M. C. care a încredințat inculpatei A. A. B. datele sale personale in vederea întocmirii in fals a unei adeverințe de venit si a unei copii falsificate a unui carnet de munca, pe care acesta le-a utilizat ulterior in vederea obțineri unui credit de la C. B. - S. B., inducând in eroare pe reprezentanții băncii cu privire la realitatea celor consemnate in înscrisurile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prevăzute de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și II în o infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și o infracțiune de uz de fals prevăzută de art.291 teza II a.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal instanța a dispus raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal.

Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit. a și b Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie și recidiva postexecutorie. Raportat la timpul scurs de la data săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut dispozițiile referitoare la circumstanțele atenuante.

Având în vedere criteriile de mai sus instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

În baza art.61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1375/2001 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală 133/26.02.2002 a Tribunalului B. și pe cale de consecință a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 599 de zile cu pedeapsa aplicată mai sus, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.

În baza art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.34 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1782/01.08.2006 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata executată de la 21.04.2006 la 18.12.2007.

IV) Fapta inculpatului B. N.- E. care a încredințat inculpatei A. A. B. datele sale personale in vederea întocmirii in fals a unei adeverințe de venit si a unei copii falsificate a unui carnet de munca, pe care acesta le-a utilizat ulterior in vederea obțineri unui credit de la C. B. - S. B., inducând in eroare pe reprezentanții băncii cu privire la realitatea celor consemnate in înscrisurile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prevăzute de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și II în o infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și o infracțiune de uz de fals prevăzută de art.291 teza II a.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal instanța a dispus raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal. Raportat la conduita inculpatului anterioară săvârșirii acestei fapte, faptul că de la data săvârșirii infracțiunii a trecut o perioadă lungă de timp în care inculpatul nu a mai avut contacte cu legea penală instanța va reține incidența în cauză a dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal referitoare la circumstanțele atenuante.

Având în vedere aceste criterii instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

S-a constatat că in cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art 81alin.1 lit. a si b Cod penal in sensul ca pedeapsa aplicată este de 3 ani și că inculpatul nu a fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 6 luni și considerând fața de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea pedepsei, instanța a suspendat executarea pedepselor aplicate pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

În baza 13 Cod penal nu a făcut aplicare art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.

V) Fapta inculpatului S. N. care a încredințat inculpatei A. A. B. datele sale personale in vederea întocmirii in fals a unei adeverințe de venit si a unei copii falsificate a unui carnet de munca, pe care acesta le-a utilizat ulterior in vederea obțineri unui credit de la C. B. - S. B., inducând in eroare pe reprezentanții băncii cu privire la realitatea celor consemnate in înscrisurile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prevăzute de art. 215 al 1,2,3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și II în o infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 teza I și o infracțiune de uz de fals prevăzută de art.291 teza II a.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, uz de fals prevăzută de art.291 teza a II Cod penal, complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals in înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal instanța a dispus raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța a dispus condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal precum și dispozițiile art.320/1 Cod de procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Raportat la criteriile de mai sus instanța a considerat că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

A constatat ca in cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art 81alin.1 lit. a si b Cod penal in sensul ca pedeapsa aplicată este de 3 ani și că inculpatul nu a fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 6 luni și considerând fața de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea pedepsei, instanța a suspendat executarea pedepselor aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

În baza 13 Cod penal nu a făcut aplicare art.71 Cod penal cu referire la art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.

VI) Faptele inculpatei A. A. B. care i-a ajutat pe inculpații C. F., B. F., M. C., B. N.- E., S. N. sa obțină credite de la C. B.-S. B. prin falsificarea unor adeverințe de venit si a unor copii ale unor carnete de munca, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale). Acesta a fost motivul pentru care prin încheierea de ședință din data de 27.06.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunile de „complicitate la înșelăciune” faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), „fals în înscrisuri sub semnătura privată” prevăzută de art 290 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și „fals în înscrisuri oficiale” prevăzută de art.288 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), toate cu aplicarea art 33 lit.a Cod penal în infracțiunile de „complicitate la înșelăciune” faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), „fals în înscrisuri sub semnătura privată” prevăzută de art 290 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și „fals în înscrisuri oficiale” prevăzută de art.288 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art.291 teza I cu 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) .

Referitor la infracțiunile de „fals în înscrisuri sub semnătura privată” prevăzută de art 290 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și „fals în înscrisuri oficiale” prevăzută de art.288 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art.291 teza I cu 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) instanța a dispus raportat la data săvârșirii faptelor încetarea procesului penal întrucât în luna martie 2013 s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

Instanța a dispus condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune” faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale).

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a codului penal. Raportat la atitudinea adoptată de inculpată în cursul procesului penal, la timpul lung scurs de la data săvârșirii infracțiunii instanța a reținut incidența in cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.

Având în vedere aceste criterii instanța a considerat că prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 2 ani scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnată prin sentințele penale nr 2048/2010 a Judecătoriei B., nr. 70/2010 a Judecătoriei S., nr 103 /2007 a Judecătoriei S., nr.2599/2011 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.274/R/15.03.2013 a Curții de Apel B. și nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013.

Instanța a menținut anularea suspendării condiționate a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70 /2010 a Judecătoriei S. dispuse prin sentința penală.

Instanța a menținut anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2048/2010 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.993/R/28.11.2011 a Curții de Apel B. dispusă prin sentința penală nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013 a Curții de Apel B..

În baza art. 449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1409/2012 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.446/R/09.05.2013 a Curții de Apel B. în pedepsele componente:

-4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (7 acte materiale)

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată art. 290 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale )

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată art. 288 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 6 acte materiale )

-2 ani închisoare, 2 ani închisoare,2 ani închisoare aplicată prin nr. 2048/2010 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.993/R/28.11.2011 a Curții de Apel B. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere.

- 2 ani închisoare și 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 70 /2010 a Judecătoriei S. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate

-2 ani închisoare și 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 103 /2007 a Judecătoriei S. cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate

-6 luni spor pe care l-a înlăturat temporar.

În baza art.449 Cod de procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2599/2011 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr.274/R/15.03.2013 a Curții de Apel B. în pedepsele componente de

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (4 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal .

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale).

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal .

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) .

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzut de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal.

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale)

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale)

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal

-2 ani spor pe care l-a înlăturat temporar.

În baza art. 36 al. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitate cu pedeapsa stabilită prin prezenta, a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare la care a adăugat sporul temporar înlăturat de 2 ani închisoare, în final inculpata executând 6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate din 06.02._06 și din data de 14.05.2013 la zi.

Instanța a anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale supuse contopirii și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

În baza art.346 Cod de procedură penală, a considerat că în persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, prejudicial, legătura de cauzalitate și prejudiciu și vinovăția și având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, instanța a admis acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă C. B. și pe cale de consecință:

- a obligat inculpatul C. F. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 15.847,45 lei, calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul B. F. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 16.644,76 lei,calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul B. N. E. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de 19.218,83 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul M. C. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de_,75 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

- a obligat inculpatul ȘTIOBOREANU N. în solidar cu inculpata A. A. B. să plătească acesteia suma de_,75 lei calculată la data de 31.10.2009, la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele, majorările și penalitățile datorate conform clauzelor contractuale până la data achitării integrale a sumei,cu titlul de despăgubiri.

În baza art.348 Cod de procedură penală a anulat înscrisurile falsificate, respectiv:

-adeverința de salariu nr.10/30.08.2005

-contractul de credit nr._/02.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.12/21.08.2005

-contractul de credit nr._/06.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.24/06.09.2005

-contractul de credit nr._/09.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.20/08.09.2005

-contractul de credit nr._/13.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

-adeverința de salariu nr.40/20.09.2005

-contractul de credit nr._/22.09.2005

-copia carnetului de muncă . nr._

În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală a obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 2000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B. care a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei reținerii circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea inculpaților C. florin, B. F.,B. N. E., M. C., Știoboreanu N.,A.(G.) A. B. arătând că în raport cu atitudinea procesuală,antecedentele inculpaților și prejudiciul cauzat nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal pe considerentul că ar fi trecut mult timp de la comiterea faptelor astfel cum a reținut instanța de fond . S-a mai arătat că, în situația în care instanța de control judiciar ar aprecia că aceste circumstanțe trebuie menținute, pentru inculpații care au înțeles să se prevaleze de art. 320/1 Cod procedură penală, temeiul reducerii pedepselor ar fi trebuit să fie prevederile art. 76 lit. d și nu art. 76 lit. c Cod procedură penală. S-a mai criticat împrejurarea nedescontopirii pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. C. prin sentința penală nr. 1782/2006 a Judecătoriei B., neînlăturarea temporară a sporului stabilit prin această sentință și pedeapsa rezultantă la care s-a ajuns în urma contopirii pedepsei aplicate prin această sentință cu pedeapsa aplicată prin sentința recurată, respectiv cuantumul de 4 ani care este nelegal. De asemenea s-a criticat modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Știoboreanu N., a cărui faptă este concurentă cu o altă infracțiune pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani cu detenție prin sentința penală nr. 220/S/05.04.2006 a Tribunalului B., pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în perioada 03.11._08, când a fost liberat condiționat, motiv pentru care aplicarea art. 81 Cod penal pentru acest inculpat este nelegală. S-a mai criticat neadăugarea sporului de 6 luni stabilit printr-o sentință anterioară de contopire pentru inculpata G.(A.) A. B. ca un aspect de netemeinicie. Suplimentar s-a solicitat înlăturarea stării de recidivă postexecutorie pentru inculpatul C. F. care a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat anterior în minoritate.

Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și inculpatul C. F. care a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, de sub cauza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal întrucât nu a cunoscut că actele întocmite pe numele său erau false și urma să se solicite în baza acestora un credit de la C. B.. În subsidiar solicită achitarea pentru aceeași infracțiune în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală întrucât fapta a dus o atingere minimă valorii sociale protejate de lege.

Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs inculpata G. ( A.) A. B. care a solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante judiciare și să se reducă pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința recurată, cât și pedeapsa rezultantă finală de 6 ani rezultată prin adăugarea unui spor de 2 ani. Să se aibă în vedere că inculpata nu este recidivistă, toate faptele pentru care a fost condamnată au fost săvârșite în concurs astfel că nu i se poate reține o perseverență infracțională, în timpul scurs de la săvârșirea faptelor a înțeles gravitatea acestora.

Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și inculpatul B. F. numai pe latura civilă a cauzei apreciind că nu este corectă obligarea sa la restituirea creditului de 10.000 de lei la care să se adauge și dobânzi, penalități, majorări care au sporit suma datorată cu 140%.

Analizând recursurile formulate în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că recursul parchetului este parțial fondat, recursul inculpatului C. F. este fondat pentru alte considerente decât cele invocate de acest inculpat, iar recursurile inculpaților G.(A.) A. B. și B. F. sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații C. F., B. F., B. N. E., M. C., Știoboreanu N.,A.(G.) A. B., Curtea însușindu-și argumentele primei instanțe fără a le reitera.

Și în privința inculpatului C. F. există probe certe care înlătură fără dubiu prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază referitor la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art 215 alin. 1,2,3 Cod penal conform art. 5/2 din Codul de Procedură penală, art. 6 par 2 din CEDO și art. 23 alin. 11 din Constituție.

Astfel din declarațiile martorei V. R. coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr_/2009 rezultă că inculpatul a completat personal cererea de credit cu nr._/2005 și contractul de credit cu C. B. din aceeași dată cunoscând faptul că nu era angajat al . B. și actele aferente contractului de credit în discuție sunt false

Față de aceste împrejurări nu se impune achitarea inculpatului C. F., în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, de sub cauza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal întrucât nu a cunoscut că actele întocmite pe numele său erau false și urma să se solicite în baza acestora un credit de la C. B..

Fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social alunei infracțiuni deoarece a fost săvârșită cu premeditare, a antrenat în activitatea infracțională și alte persoane, a produs un prejudiciu însemnat, inculpatul având un cazier bogat care arată că nu înțelege să se reintegreze în societate și să respecte normele legale, astfel că nu se impune achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod penal.

Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților luând în considerare atât contribuția efectivă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, prejudiciul produs, antecedentele penale ale fiecărui inculpat, atitudinea procesuală a acestora.

Instanța de control judiciar apreciază corect reținute în sarcina inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin 2 Cod penal dată fiind împrejurarea scurgerii unei perioade de timp foarte mari de la comiterea faptelor până la întocmirea rechizitoriului, perioadă în care inculpații nu au mai comis alte fapte și au avut posibilitatea să reflecteze asupra consecințelor faptelor comise, sub acest aspect recursul parchetului nu este fondat.

În schimb, este întemeiată critica parchetului cu privire la greșita reținere a prevederilor art.76 lit. c Cod penal ca temei al reducerii pedepselor pentru inculpații Știoboreanu N. și B. F. care au înțeles să se prevaleze de art. 320/1 Cod procedură penală, în cazul acestora temeiul reducerii pedepselor ar fi trebuit să fie prevederile art. 76 lit. d Cod penal.

De asemenea este întemeiată critica parchetului cu privire la nelegala aplicare a prevederilor art. 81 Cod penal în privința inculpatului Știoboreanu N., a cărui faptă este concurentă cu o altă infracțiune pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani cu detenție prin sentința penală nr. 220/S/05.04.2006 a Tribunalului B., pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în perioada 03.11._08, când a fost liberat condiționat.

În aceste condiții se impune contopirea celor două pedepse, în baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului Știoboreanu N. prin sentința recurată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.220/S/05.04.2006 a Tribunalului B., urmând a se dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.

Curtea apreciază că se impune executare în detenție a acestei pedepse cu aplicarea art. 71 64 alin 1 lit. a teza II și lit b Cod penal.

Se va deduce din pedeapsa stabilită mai sus perioada executată de la 03.11.2006 la 06.08.2008 și se va anula mandatul de executare al pedepsei nr.228/2006 emis de Tribunalul B. și emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei.

În raport cu sentințele anterioare de condamnare ale inculpatului M. C. procedeul de contopire a pedepselor aplicate inculpatului este corect, în schimb pedeapsa rezultantă de 4 ani stabilită ca pedeapsă rezultantă urmare a contopirii pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința recurată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 1782/01.08.2006 a Judecătoriei B. este nelegală, în acest caz pedeapsa rezultantă ar fi trebuit să fie cea de 2 ani și 6 luni închisoare,sens în care hotărârea primei instanțe va fi modificată.

De asemenea, este întemeiată critica parchetului privind greșita reținere a stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul C. F. întrucât rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului că toate condamnările anterioare suferite de acesta au fost pentru fapte comise în minoritate.

Este nefondată critica parchetului cu privire la împrejurarea neadăugării unui spor anterior de 6 luni la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei G. ( A. ) A. B., adăugarea acestui spor nefiind obligatorie întrucât instanța în urma contopirii a stabilit o pedeapsă rezultantă în alt cuantum decât cel avut în vedere în momentul aplicării acestui spor, situație în care adăugarea acestui spor nu este obligatorie. Adăugarea unui spor suplimentar de 6 luni nu este nici necesară, cuantumul pedepsei rezultante de 6 ani aplicat inculpatei în final fiind suficient pentru reeducarea acesteia .

În raport de perseverența infracțională a inculpatei, chiar dacă faptele de înșelăciune săvârșite de aceasta se află in concurs real, inculpata nefiind recidivistă, pedeapsa stabilită de instanță aflată sub pragul minimului special ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante judiciare este aptă să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și nu se impune a fi redusă, neputându-se reduce nici pedeapsa cea mai grea de 4 ani, nici sporul de 2 ani stabilite cu autoritate de lucru judecat prin alte sentințe penale de condamnare (sentința penală nr. 1409/2012 și sentința penală nr.2599/2011 ale Judecătoriei B.), recursul inculpatei G. A. B. nefiind fondat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. F., recursul acestuia pe latura civilă este nefondat, inculpatul fiind în mod corect obligat ( în solidar cu coinculpata G. A. A. B. ) la restituirea creditului contractat în condiții frauduloase la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute în contract ( contract de credit nr._/2005) fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru a se antrena răspunderea inculpatului la plata prejudiciului integral cert, determinabil și nerecuperat, în pofida faptului că inculpatului i se pare prea mare suma rezultată.

Față de considerentele arătate, va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. și inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr.1376/12.07.2013 a Judecătoriei B. pe care o va casa în privința reținerii prevederilor art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul C. F., reținerii prevederilor art. 76 lit. c Cod penal pentru inculpații Știoboreanu N. și B. F., cuantumului pedepsei rezultante pentru inculpatul M. C., modalității de executare a pedepsei pentru inculpatul Știoboreanu N. și, rejudecând cauza:

Va înlătură din sentința atacată prevederile art. 37 lit. b Cod penal referitor la inculpatul C. F..

Va înlătură din sentința atacată prevederile art. 76 lit.c Cod penal și reține prevederile art 76 lit. d Cod penal referitor la inculpații Știoboreanu N. și B. F..

Va stabili pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului M. C. prin sentința recurată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1782/01.08.2006 a Judecătoriei B. ca fiind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni ce urmează a fi executată.

Va înlătura din sentința recurată aplicarea dispozițiilor art 81,82,83 Cod penal în privința inculpatului Știoboreanu N..

În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului Știoboreanu N. prin sentința recurată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.220/S/05.04.2006 a Tribunalului B. și va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare

Va face aplicarea art. aplicarea art. 71, 64 alin 1 lit. a teza II și lit b Cod penal.

Va deduce din pedeapsa stabilită mai sus perioada executată de la 03.11.2006 la 06.08.2008.

Va anula mandatul de executare al pedepsei nr.228/2006 emis de Tribunalul B. și dispunerea emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.(A.) A. B. și B. F. împotriva aceleași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații C. F., M. C., B. N. E., Știoboreanu N., G.(A.) A. B. în sumă de câte 400 de lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin.2,3 Cod procedură penală va obliga pe inculpata A. B. și B. F. la plata sumei de 450 de lei și pe inculpatul B. F. la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului..

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. și inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr.1376/12.07.2013 a Judecătoriei B. pe care o casează în privința reținerii prevederilor art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul C. F., reținerii prevederilor art. 76 lit. c Cod penal pentru inculpații Știoboreanu N. și B. F., cuantumului pedepsei rezultante pentru inculpatul M. C., modalității de executare a pedepsei pentru inculpatul Știoboreanu N. și, rejudecând cauza:

Înlătură din sentința atacată prevederile art. 37 lit. b Cod penal referitor la inculpatul C. F..

Înlătură din sentința atacată prevederile art. 76 lit.c Cod penal și reține prevederile art 76 lit. d Cod penal referitor la inculpații Știoboreanu N. și B. F..

Stabilește pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului M. C. prin sentința recurată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 1782/01.08.2006 a Judecătoriei B. ca fiind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni ce urmează a fi executată.

Înlătură din sentința recurată aplicarea dispozițiilor art 81,82,83 Cod penal în privința inculpatului Știoboreanu N..

În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului Știoboreanu N. prin sentința recurată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr.220/S/05.04.2006 a Tribunalului B. și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare

Deduce din pedeapsa stabilită mai sus perioada executată de la 03.11.2006 la 06.08.2008.

Anulează mandatul de executare al pedepsei nr.228/2006 emis de Tribunalul B. și dispunerea emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Respinge, ca nefondat, recursurile declarate de inculpații G.(A.) A. B. și B. F. împotriva aceleași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocațior din oficiu pentru inculpații C. F., M. C., B. N. E., Știoboreanu N., G.(A.) A. B. în sumă de câte 400 de lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin.2,3 Cod procedură penală obligă pe inculpata A. B. și B. F. la plata sumei de 450 de lei și pe inculpatul B. F. la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2014.

PreședinteJudecătorJudecător

A. D. C. E. M. D.

Grefier,

D. C.

Red.A.D./13.03.2014

Dact. D.C./17.03.2014/3 exemplare

Jud.fond.L.B.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 792/2013. Curtea de...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 63/2014. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 113/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 30/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 991/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 792/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 63/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, din culpă. Art. 273 C.p.. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr. 8/2014. Curtea de Apel BRAŞOV