Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 845/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 845/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR4:
PREȘEDINTE: A. C. M. - judecător
Judecător: M. Ș.
Judecător: E. B.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul M. C. împotriva sentinței penale nr. 143 din 08 mai 2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent M. C..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la datele de 26 septembrie 2013, 16 octombrie 2013 și 22 octombrie 2013, note scrise la care sunt anexate înscrisuri, de către recurentul petent M. C..
Întrebat fiind, recurentul petent M. C. și reprezentantul Ministerului Public declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, față de dispozițiile art. 2781 alin. 10 din Codul de procedură penală, din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac formulate de către petentul M. C..
Recurentul petent M. C., având cuvântul, arată că s-a deplasat de la Sibiu la V. la proprietatea pe care o deține, arătând că a depus la dosarul cauzei acte doveditoare cu privire la proprietate, pentru a repara câte ceva, moment în care trei persoane au pătruns peste el și l-au scos afară din curte susținând că acea proprietate este a lor întrucât încasează și subvențiile de la primărie. Arată că după ce l-au scos afară din curte l-au lovit în cap și l-au bătut foarte tare, fiind internat în spital 21 - 22 de zile, potrivit actelor care le-a depus la dosarul cauzei și solicită instanței să fie trimis la București la analize.
Totodată, arată că agresorii nu aveau nici un drept să intre pe proprietatea sa și să-l agreseze și solicită ca aceștia să răspundă pentru ceea ce au făcut.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de petentul M. C. împotriva sentinței penale nr. 143 din 08 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, ca inadmisibil și a se dispune totodată obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Constată că, prin sentința penală nr. 143 din 09 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată de petentul M. C. împotriva ordonanței procurorului din data de 09.08.2012, dată în dosarul nr. 1073/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria F., prin care s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. C. pentru fapta prevăzută de art. 220 alin. 1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei;
2. Neînceperea urmăririi penale față de M. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal;
3. Neînceperea urmăririi penale față de S. Răduleță Rosalina și T. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 220 alin.1 Cod penal.
S-a respins plângerea formulată de către petentul M. C. împotriva ordonanței procurorului din 09 august 2012, dată în dosarul penal nr. 1109/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria F., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală pentru fapte prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal a învinuiților Jantuan Eugeniu, F. A. și F. G. și aplicarea pentru fiecare învinuit a unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească numiților Jantuan Eugeniu, F. A. și F. G. câte 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către aceștia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petentul M. C. în data de 21 iunie 2013, dosarul fiind înaintat Tribunalului B. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013.
La termenul de judecată din data de 21.08.2013, Tribunalul B. a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel B., potrivit art. 27 pct. 3 Cod procedură penală astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele pentru accelerarea soluționării proceselor.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel B. la data de 30 august 2013.
La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2013, această instanță a pus în discuție admisibilitatea căii de atac formulată de către petentul M. C..
Curtea reține că potrivit art. 2781 alin. 10 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă.
În speță, Judecătoria F. a pronunțat sentința recurată la data de 08 mai 2013, ulterior intrării în vigoare a legii menționate.
Potrivit art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, doar hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Așa fiind, reținând că legea procesual penală este de imediată aplicare, se constată că în cauză a fost recurată o hotărâre judecătorească definitivă, astfel încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul declarat de petentul M. C. împotriva sentinței penale nr. 143 din 08 mai 2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ urmează a fi respins, ca inadmisibil.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul petent va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit. a Cod de procedură penală respinge, ca inadmisibil recursul declarat de petentul recurent M. C., împotriva sentinței penale nr. 143 din 08.05.2013, pronunțată de Judecătoria F..
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. M. M. Ș. E. B.
GREFIER
C. G.
Red. A.C.M./29.10.2013
Tehnoredact.R.G./31.10.2013/ 2 ex.
Jud. fond H.A.P.
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 852/2013. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de... → |
|---|
