Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 538/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 538/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-06-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.538/R DOSAR NR._

Ședința publică din 7 iunie 2013

Instanță constituită din:

Complet de judecată, CR4:

Președinte – A. D.- judecător

Judecător - C. G.

Judecător – A. C. M.

Grefier - C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații T. G. și O. M. C. împotriva sentinței penale nr. 595/S din data de 1aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 30 mai 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 6 iunie 2013, când față de lipsa obiectivă a unui membru din completul de judecată, la 7 iunie 2013, când,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 595/01.04.2013 a Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:

I ) 1 ) În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 1999/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare urmând ca în final inculpatul T. G. să execute pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 4 ani și 10 luni închisoare.

2 ) În baza art. 208 alin.1, 209 alin1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr.1999/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare urmând ca în final inculpatul T. G. să execute pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 4 ani și 10 luni închisoare.

3 ) În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr.1999/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare urmând ca în final inculpatul T. G. să execute pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 5 ani închisoare .

A constatat că cele trei fapte de furt calificat au fost comise de inculpatul T. G. în condițiile concursului real de infracțiunii prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele rezultante aplicate mai sus, și anume de 4 ani și 10 luni închisoare, 4 ani și 10 luni închisoare și 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul T. G. în final să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului T. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului T. G. dispusă prin încheierea nr. 8/19.01.2013 pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. G. durata reținerii și arestării preventive de la 18.01.2013 la zi.

II ) În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul O. M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 86 ind. 4 Cod penal și art. 83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului O. M. –C. prin sentința penală nr. 66/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.10.2012 urmând ca în final inculpatul să execute în întregime pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului O. M. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului O. M. C. dispusă prin încheierea nr. 8/19.01.2013 pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O. M. C. durata reținerii și arestării preventive de la 18.01.2013 la zi.

A constatat că partea vătămată Gyonos I. Lumința nu s-a constituit ca parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat .

A constatat că partea civilă Darocz L. nu mai are pretenții civile față de inculpați

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 1381 și următoarele cod civil (art.998, 999 Cod civil – în reglementarea anterioară) a obligat pe inculpații T. G. și O. M. C. în solidar să plătească părților civile:

-B. C. suma de 100 lei reprezentând valoarea prejudiciului

- Kovasc A. suma de 140 lei reprezentând valoarea prejudiciului.

În baza art. 189 Cod procedură penală suma de câte 300 lei reprezentând valoarea onorariului din oficiul pentru fiecare inculpat se va vira din fondurile Tribunalului B., urmând să se includă în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații să plătească statului suma de 1460 lei ( câte 730 lei fiecare ) cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

La data de 13.02.2013 sub dosar număr_ pe rolul instanței de fond s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 468/11.02.2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, furt calificat prevăzut de art. 208 alin1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și furt calificat prevăzut de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic art. 3 7 alin.1 lit. a Cod penal în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și O. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. 1, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin1 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului T. G. prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 04/05.01.2013 a pătruns prin escaladare în imobilului nelocuit aparținând părții vătămate Gyonos I. L. de unde a sustras mai multe bunuri, iar în data de 11.01.2013 a pătruns prin escaladare și efracție în imobilul părții vătămate B. C., de unde a sustras mai multe bunuri și ulterior la data de 12/13.01.2013 împreună cu inculpatul O. M. C., a pătruns prin escaladare tot în imobilul părții vătămate B. C. de unde a sustras mai multe bunuri .

În sarcina inculpatului O. M. C. s-a reținut că a pătruns în noaptea de 11/12..03.2013, împreună cu inculpatul T. G., prin escaladare în locuința părții vătămate B. C., de unde au sustras mai multe bunuri .

În fază de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: procese – verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate B. C. ( filele 48-50 ),declarațiile martorei Gzonos I.( filele 44- 45 dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților TorokGheorghe și O. M. C. (filele 55-59, 62-63 dosar urmărire penală ) declarații martori ( filele 67-75 dosar urmărire penală) și dovezi de predare-primire ( filele 76-85 dosar urmărire penală) .

În fază de urmărire penală partea vătămată B. C. s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea aparatului de sudură nerestituit și a reparațiilor pe care le-a efectuat la ușa și fereastra forțate.

Partea vătămată Gyonos I. L. în fază de urmărire penală nu s-a constituit ca parte civilă, întrucât a recuperat toate bunurile sustrase.

Martorii Darocz L. și K. A. în fază de urmărire penală s-au constituit ca părți civile în cauză cu suma de 40 lei și respectiv 140 lei.

În fază de judecată numitul Darocz L. a precizat faptul că nu mai are pretenții civile față de inculpați .

La termenul de judecata din data de 20.03.2013, în fața înstanței de fond, inculpatul T. G. a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare, ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere admisă de instanța de fond.Cu privire la pretențiile civile formulate de părțile civile B. C. și K. A. inculpatul a precizat că este de acord.

La termenul de judecata din data de 20.03.2013, în fața instanței de fond, inculpatul O. M. C. a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare, ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere admisă de instanța de fond .Cu privire la pretențiile civile formulate de părțile civile B. C. și K. A. inculpatul a precizat că este de acord.

La dosar au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților T. G. și O. M. C..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

În seara zilei de 04.01.2013, în jurul orelor19,00, inculpatul T. G. a hotărât să pătrundă într-un imobil nelocuit, pe care îl cunoștea pe ,,ulița ungurească,, pentru a sustrage bunuri ușor de valorificat. Astfel a pătruns în curtea imobilului situat pe .. 391 prin dislocarea unei plase din gardul împrejmuitor, iar apoi prin dislocarea geamului de la beciul locuinței, în casă, de unde a sustras: bibelouri, pahare, cești de cafea și un ceas electronic de perete. Apoi a pătruns într-o magazie de unde a furat mai multe volume de cărți. Bunurile sustrase le-a dus la locuința sa din . fost găsite de către organele de poliție.

Pentru a reține această situație de fapt instanța de fond a avut în vedere plângerea numitei Gyonos I. din care rezultă că în noaptea de 04/05.01.2013 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casă fiicei sale Gyonos I. L., de unde au sustras mai multe bunuri .

De asemenea s-a avut în vedere și declarațiile date de inculpatul T. G. în fază de urmărire penală, prin care a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare.

Inculpatul a mai susținut că din locuință a mai sustras și o pereche de mănuși pe care ulterior le-a folosit la comiterea furturilor din imobilul situat în comuna Teliu, .. 78, jud. B. .

Aceste declarații date de inculpat în fază de urmărire penală se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului din care reiese modul cum a pătruns în locuința părții vătămate precum și cu procesul verbal de predarea a bunurilor părții vătămate și cu declarațiile părții vătămate Gyonos I. L..

II ) În seara zilei de 11.01.2013, inculpatul T. G., cunoscând faptul că imobilul situat în comuna Teliu, .. 78, jud. B. este nelocuit, s-a decis să pătrundă în interiorul acestuia pentru a sustrage bunuri. Astfel, de la domiciliul său a luat asupra sa un patent și în jurul orelor 18,00 -18,30, după lăsarea întunericului, s-a deplasat pe jos, parcurgând o distanță de cca 500 metri până a ajuns la imobilul ce aparține părții vătămate B. C.. Ajuns în dreptul imobilului nelocuit, a pătruns în curtea imobilului prin escaladarea porții de acces în curte. Ajuns în curtea imobilului cu ajutorul patentului ce îl avea asupra sa, a încercat prin metoda ,,pârghie,, să disloce sistemul de închidere – asigurare a ușii de acces în imobil, dar acesta nu a cedat producându-se doar ruperea broaștei ușii de acces în imobil. Cu ajutorul unei bucăți de metal găsită în curte, a procedat la forțarea ferestrei tip termopan aflată lângă ușa de acces în locuință și prin escaladarea ferestrei a pătruns în locuință. Din locuință a sustras o butelie de aragaz, cu ceasul regulator aferent și furtun, după care a ieșit din interiorul locuinței prin escaladarea ferestrei dislocate. Ulterior acesta s-a deplasat în partea din spate a curții unde a observat o magazie și cu ajutorul bucății de metale găsită în curte, a forțat sistemul de închidere asigurare a ușii de acces în magazie, dar negăsind bunuri a revenit în partea din față a curții în dreptul imobilului. Cu ajutorul patentului a forțat sistemul de închidere asigurare a ușii de acces în beciul locuinței, de unde a sustras un motofierăstrău, aparat de sudură( de culoare roșu ), un felx și un aparat de vopsit pe care le-a introdus într-un sac găsit în beci. După sustragerea bunurilor, inculpatul T. G. a efectuat un singur transport la domiciliul său unde a lăsat drujba, iar celelalte bunuri le-a transportat la halta CFR din . un tren a plecat în jurul orelor 20,00 în direcția orașului Întorsura Buzăului, iar ulterior în . afla concubina sa N. C.. Inculpatul după ce a sustras bunurile a apelat-o pe concubina lui N. C., pentru a găsi clienți, pe raza comunei Barcani, pentru a vinde bunurile sustrase. În seara respectivă în jurul orelor 22,00 numita Naegu C. a vândut martorului B. I., butelia de aragaz, cu ceasul regulator aferent și furtun, contra sumei de 70 lei, iar aparatul de sudură, felxul și aparatul de vopsit, le-au transportat la domiciliul martorului O. I., fratele concubinei inculpatului.

A doua zi, în 12.01.2013, inculpatul T. G. a revenit împreună cu concubina sa N. Caludia și fratele acesteia inculpatul O. M. C. în .. În jurul orelor 21,00-21,30, inculpații T. G. și O. M. C. s-au deplasat pe jos la imobilul părții vătămate B. C., au pătruns în curte prin escaladarea gardului, apoi prin escaladarea geamului în incinta locuinței de unde a sustras un radiocasetofon,un aparat de preparat cafea, jocuri de tarot, șah, cești de cafea pe care le-au pus într-un rucsac al inculpatului T. G., iar într-o pătură au pus haine, jucării de pluș și un covor mic .Cei doi au pătruns și în beciul locuinței de unde au sustras un aparat de sudură de culoare verde, o bormașină electrică cu rotopercutor, trusă de scule șurubelnițe și imburi, apoi s-au deplasat la locuința inculpatului T. G. .

Inculpatul T. G. a vândut o parte din bunurile sustrase în . T. G. a vândut martorului C. A.-N. drujba în schimbul sumei de 50 lei și a unui televizor, martorului Darocz L. i-a vândut trusa de șurubelnițe și imburi pentru suma de 10 lei, iar martorului Kovasc A. rotopercutorul și bormașina de culoare galbenă cu maro cu suma de 100 lei, iar în următoarele zile i-a vândut și rindeaua electrică cu suma de 40 lei .

Situația reținută de instanța de fond este dovedită prin declarațiile inculpaților, procesul verbal de cercetarea la fața locului, declarațiile părții vătămate B. C., declarațiile martorilor B. I., C. A.-N., Darocz L., K. A., O. I. și declarațiile concubinei inculpatului T. G., numita N. C. și procesul – verbal de predare primire.

La data de 14.01.2013, partea vătămată B. C. a sesizat organele de poliție din cadrul comunei Teliu, cu privire la faptul că din imobilul proprietate personală, pe care îl deține în comuna Teliu, ..78, jud. B., i-au fost sustrase mai multe bunuri. Astfel în data de 14 .01.2013, partea vătămată a fost anunțată telefonic de către vecina sa din . i-a fost spartă. Partea vătămată s-a deplasat la fața locului unde a observat că în curtea locuinței existau urme pe zăpadă, urme ce duceau spre ușa de acces în locuință.Partea vătămată a mai observat că ușa de acces în locuință este forțată, iar unul dintre geamuri între-deschis.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului se reține că ușa de acces în locuință și o fereastră termopan prezintă urme de forțare, ușa de la beci este spartă, iar toate camerele au fost scotocite .

Inculpații T. G. și O. M. C. în fază de urmărire penală au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

În fază de judecată, în fața instanței de fond, la termenul din data de 20.03.2013 inculpatul T. G. a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare, ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere admisă de instanța de fond .Cu privire la pretențiile civile formulate de părțile civile B. C. și K. A. inculpatul a precizat că este de acord.

La termenul de judecata din data de 20.03.2013, în fața instanței de fond, inculpatul O. M. C. a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare, ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere admisă de instanță.Cu privire la pretențiile civile formulate de părțile civile B. C. și K. A. inculpatul a precizat că este de acord.

Martorul B. I. în declarațiile date a susținut faptul că a cumpărat o butelie de la concubina inculpatului T. G. în seara zilei de 11.01.2013 cu suma de 70 lei, butelie pe care a predat-o organelor de poliție în data de 18 .01.2013, iar inculpatul O. M. C. i-a restituit suma de 70 lei .

Martorul C. A. –N. în declarația dată în fază de urmărire penală a susținut că, în ziua de 14.01.2013, în jurul orelor 14,00 inculpatul T. G. a venit la domiciliul său cu o drujbă de culoare roșie marca Oregon, pe care o avea într-un sac de rafie de culoare albă și știind că martorul are televizor color i-a propus să facă schimbul. Au făcut schimbul și s-au înțeles ca martorul să-i mai dea 50 de lei. Martorul l-a întrebat pe inculpat despre proveniența drujbei, iar acesta i-a spus că o are de la socrul său de la Barcani și că o să-i aducă și actele de proveniență. Acest martor a mai susținut că în data de 19 .01.2013 la domiciliul său au venit organele de poliție din . baza unei dovezi concubina lui B. M. a predat drujba pe care o avea de la T. G., ulterior a recuperat televizorul color marca Goldstar, în stare de funcționare.

Darocs L. în declarațiile date a susținut că, în luna decembrie 2012 a cumpărat de la inculpatul T. G. o bormașină electrică marca Bosch. În seara de 13.01.2013, pe drum s-a întâlnit cu inculpatul T. G., care i-a oferit spre vânzare o trusă de șurubelnițe, imbluri pe care le-a cumpărat cu suma de 10 lei. Martorul a mai susținut că în data de 18 .01.2013 la domiciliul său au venit organele de poliție care i-au solicitat să predea bunurile pe care le-a cumpărat de la inculpatul T. G.. Organele de poliție i-au adus la cunoștință faptul că bormașina pe care a cumpărat-o de la T. G. în cursul lunii decembrie 2012, rămâne ca bun confiscat până la clarificarea provenienței, iar trusa de scule a fost predată numitului B. C.. În fază de urmărire penală martorul Darocs L. s-a constituit ca parte civilă cu suma de 40 lei. În fază de judecată Darocs L. a precizat faptul că nu mai are pretenții civile față de inculpați.

Martorul K. A. în declarațiile date în fază de urmărire penală a susținut că în seara zilei de 11.01.2013 în jurul orelor 19,00 a venit la domiciliul lui inculpatul T. G. având asupra sa o sacoșă în care era o mașină electrică de culoare galben spre gri mașină de șlefuit marca Stern Austria. În urma negocierilor martorul a cumpărat respectiva mașină cu suma de 100 lei. În următoarele zile, inculpatul a venit din nou la domiciliul său și i-a oferit spre vânzare o rindea electrică de culoare albastră, pe care a cumpărat-o în urma negocierilor cu suma de 40 lei. Martorul a susținut faptul că inculpatul când i-a vândut bunurile i-a spus că îi aparțin și le vinde întrucât concubina este însărcinată și are nevoie de bani. Martorul a mai susținut faptul că are pretenții civile față de inculpat, respectiv 140 lei, întrucât bunurile pe care le-a cumpărat le-a predat organelor de poliție.

Martorul O. I., fratele inculpatului O. M. C. a confirmat faptul că inculpatul a adus bunurile sustrase acasă la el, în ziua de 13.01.2013, bunuri care au fost găsite de organele poliție și predate de bună voie.

Bunurile sustrase de la partea vătămată B. C. au fost recuperate și restituite acestuia, pe bază de proces-verbal, mai puțin aparatul de sudură, care a fost dezmembrat de către inculpatul T. G. pentru valorificarea elementelor de cupru.

În drept:

Faptele inculpatului T. G. care în data de 04/05.01.2013 a pătruns prin escaladare în imobilului nelocuit aparținând părții vătămate Gyonos I. L. de unde a sustras mai multe bunuri, iar în data de 11.01.2013 a pătruns prin escaladare și efracție în imobilul părții vătămate B. C., de unde a sustras mai multe bunuri și ulterior la data de 12/13.01.2013 împreună cu inculpatul O. M. C., a pătruns prin escaladare tot în imobilul părții vătămate B. C. de unde a sustras mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, furt calificat prevăzut de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal și furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului T. G., instanța de fond, a reținut că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1999/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare, pedeapsă ce a fost suspendată conform art. 81, 82 Cod penal pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, astfel că prezentele fapte sunt comise în termenul de încercare, în cauză fiind incidente prevederile privind recidiva prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Infracțiunea incriminată( furt calificat ) este una de rezultat, urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpatul T. G. constă în atingerea adusă patrimoniului părților vătămate prin trecerea bunurilor sustrase din posesia acestora în posesia inculpatului prin acțiunea de sustragere.

Legătura de cauzalitate între faptele săvârșită și urmarea socialmente periculoasă este evidenta, săvârșirea faptelor având drept consecința diminuarea patrimoniului părților vătămate cu bunurile sustrase .

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond, a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, prevăzuta de art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv atingerea adusă patrimoniului unei alte persoane și urmărind acest lucru .

Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal ,de limitele de pedeapsă stabilite de în partea speciala a codului penale, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special vor avea efectul preventiv și educativ scontat .

În ce privește limitele de pedeapsa prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, instanța de fond a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală.

1 ) Astfel fiind, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G., în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 /19.01.2013 emis de Judecătoria B., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

Potrivit art. 83 Cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal, instanța de fond a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.

2) În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G., în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 /19.01.2013 emis de Judecătoria B., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

În baza art. 83 Cod penal va revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 1999/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin nerecurare urmând ca în final inculpatul T. G. să execute pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 4 ani și 10 luni închisoare.

3 ) În ce privește limitele de pedeapsa prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, instanța de fonda reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.

Astfel fiind, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. G., în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12/19.01.2013 emis de Judecătoria B., la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

A constatat că cele trei fapte de furt calificat au fost comise de inculpatul T. G. în condițiile concursului real de infracțiunii prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 71 al. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului T. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

De asemenea, analizând temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, instanța constată că acestea se mențin, astfel că în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului T. G. dispusă prin încheierea nr. 8/19.01.2013 pronunțată de Judecătoria B..

Instanța de fond a avut în vedere că a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, judecătoria a considerat că pericolul concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment ținând cont în special de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și de cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost analizate mai sus, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. G. durata reținerii și arestării preventive de la 18.01.2013 la zi .

II ) În drept:

Fapta inculpatului O. M. C. care a pătruns în noaptea de 11/12.03.2013, împreună cu inculpatul T. G., prin escaladare în locuința părții vătămate B. C., de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului O. M. C., instanța de fond, a reținut că, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 66/12.09.2012 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.10.2012, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, astfel că prezenta faptă este comisă în termenul de încercare, în cauză fiind incidente prevederile privind recidiva prevăzută de art. 37 alin1 lit. a Cod penal .

Infracțiunea incriminată( furt calificat ) este una de rezultat, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpatul O. M. C. constă în atingerea adusă patrimoniului părții vătămate prin trecerea bunurilor sustrase din posesia acesteia în posesia inculpatului prin acțiunea de sustragere.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă este evidentă, săvârșirea faptei având drept consecința diminuarea patrimoniului părții vătămate cu bunurile sustrase .

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, judecătoria a reținut că inculpatul O. M. C. a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzuta de art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv atingerea adusa patrimoniului unei alte persoane și urmărind acest lucru .

Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite de în partea speciala a codului penale, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat.

În ce privește limitele de pedeapsa prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, instanța de fond a reținut ca acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.

Astfel fiind, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul O. M. C., în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/19.01.2013 emis de Judecătoria B., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

Potrivit art. 86 ind. 4 Cp „dispozițiile art. 83 și 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În baza art. 71 al. 1, 3 Cod penal a interzis inculpatului O. M. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

De asemenea, analizând temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, instanța de fond a constatat că acestea se mențin, astfel că în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului O. M. C. dispusă prin încheierea nr. 8/19.01.2013 pronunțată de Judecătoria B..

Instanța de fond a avut în vedere că a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunii de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, instanța de fond consideră că pericolul concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment ținând cont în special de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost analizate mai sus, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O. M. C. durata reținerii și arestării preventive de la 18.01.2013 la zi .

Pe latură civilă a reținut următoarele:

Partea vătămată Gyonos I. L. în fază de urmărire penală nu s-a constituit ca parte civilă, întrucât recuperat toate bunurile sustrase .

Martorii Darocz L. și K. A. în fază de urmărire penală s-au constituit ca părți civile în cauză cu suma de 40 lei și respectiv 140 lei.

În fază de judecată numitul Darocz L. a precizat faptul că nu mai are pretenții civile față de inculpați .

A constatat că partea vătămată Gyonos I. Lumința nu s-a constituit ca parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat .

A constatat că partea civilă Darocz L. nu mai are pretenții civile față de inculpați.

Temeiul răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii unei infracțiuni îl constituie, conform art. 14 alin. 3 Cod procedură penală dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală și anume, art. 998 -1003 Cod civil, precum și cele de drept procesual civil .

Potrivit art. 998 Cod civil « orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărei greșeală s-a ocazionata-l repara, iar conform art. 999 Cod civil, este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și pentru prejudiciul cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa . Pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții, condiții a căror dovadă trebuie făcută de partea vătămată: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.

Instanța de fond constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, precum și faptul că inculpații au recunoscut pretențiile civile formulate de părțile civile, astfel în baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 1381 și următoarele Cod civil ( art.998, 999 Cod civil – în reglementarea anterioară) a obligat pe inculpații T. G. și O. M. C. în solidar să plătească părților civile:

-B. C. suma de 1000 lei reprezentând valoarea prejudiciului

- Kovasc A. suma de 140 lei reprezentând valoarea prejudiciului .

În baza art. 189 Cod procedură penală suma de câte 300 lei reprezentând valoarea onorariului din oficiul pentru fiecare inculpat se va vira din fondurile Tribunalului B. și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații să plătească statului suma de 1460 lei ( câte 730 lei fiecare ) cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinței penale au declarat recurs inculpații T. G. și O. M. C. care au solicitat casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza să li se reducă pedepsele aplicate întrucât au recunoscut faptele, le regretă și au acasă familii care depind de sprijinul lor financiar și afectiv.

Analizând recursurile formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 alin 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații T. G. și O. M. C.

Prezumția de nevinovăție de care inculpații beneficiază, până la soluționarea definitivă a cauzei conform art. 5/2 Cod procedură penală, art. 23 alin 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO a fost răsturnată fără nici un dubiu de probele administrate în cauză.

De altfel, inculpații au recunoscut faptele comise, solicitând judecata potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală.

Inculpatul T. G. a săvârșit cele trei infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința recurată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 199/02.11.2012 a Judecătoriei B.

Inculpatul O. M. C. a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința recurată, în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 66/12.09.2012 a Judecătoriei Întorsura Buzăului

Deșii ambii inculpați au beneficiat de clemența instanțelor de judecată, având condamnări anterioare cu suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, aceștia nu numai că nu au înțeles să-și corijeze comportamentul, dar au săvârșit faptele deduse judecății în prezenta cauză la scurt timp după pronunțarea sentințelor de condamnare cu suspendarea executării pedepselor. Această împrejurare relevă faptul că atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor exhibată de inculpați în fața organelor judiciare este una pur formală și nu poate conduce la reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit. c Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege conform art. 76 lit. d Cod penal

Aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală nu implică automat stabilirea unor pedepse la minimul special rezultat din aplicarea reducerii prevăzute de art.320/1 alin 7 Cod procedură penală. Instanța de fond a stabilit oricum pentru inculpați pedepse orientate înspre minimul special, cuantumul total al pedepselor finale de executat ajungând la 5 ani pentru inculpatul T. G., urmare a aplicării prevederilor art. 83 Cod penal, respectiv adăugării pedepsei anterioare de 1 an și 10 luni, iar pentru inculpatul O. M. C., urmare a adăugării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare.

Constatând că instanța de fond a stabilit pedepse just individualizate prin aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal pentru ambii inculpați, cuantumul acestora fiind apt să asigure scopul de prevenție și reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal, Curtea, în baza art.385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T. G. și O. M. C. împotriva sentinței penale nr. 595/01.04.2013 a Judecătoriei B., pe care o va menține.

Va obliga pe fiecare dintre inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate în recurs.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T. G. și O. M. C. împotriva sentinței penale nr. 595 din data de 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. dosarul penal nr._, pe care o menține.

Deduce în continuare din durata pedepselor aplicate inculpaților T. G. și O. M. C. perioada arestului preventiv de la 01.04.2013 la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații T. G. și O. M. C. în sumă de câte 300 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați T. G. și O. M. C. la plata a câte 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. D. C. G. pt. A. C. M.

aflată în concediu de odihnă

semnează președintele completului

A. D.

Grefier,

C. G.

Red. A.D.-20.06.2013

Dact. C.G.-1.07.2013

4 ex

Jud. fond –A.E.A.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 541/2013. Curtea...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 538/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 538/2013. Curtea de Apel BRAŞOV