Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-03-2014
ROMANIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 46/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 06 martie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CR3:
Președinte: A. M. - judecător
JUDECĂTOR: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. C. E. împotriva sentinței penale nr. 2467 din data de 13 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că desfășurarea ședinței de judecată se înregistrează cu mijloace tehnice audio. La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2014, iar apoi pentru data de astăzi, 06 martie 2014, când,
C.,
Asupra apelului penal de față, constată;
Prin sentința penală nr. 2467 din data de 13 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală condamnarea inculpatului C. C. E., fiul lui C. și M., născut la data de 10.03.1992 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. M., ., jud. Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 4 luni, fixat în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
e) să urmeze un curs de consiliere individuală sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal referitoare la faptul că: dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu va îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligația stabilită, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acesteia.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 17.09.2013.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
A constatat că partea vătămată C. A. M., domiciliată în B., ., ., ., CNP_ nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 750 lei.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A dispus comunicarea unui exemplar al prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
În data de 01.09.2013, partea vătămată C. A. M. se afla în barul Simone, situat pe .. În jurul orei 00.30, partea vătămată a ieșit din bar pentru a vorbi la telefon cu o prietenă. După aproximativ 1 min. de la începerea convorbirii, din spatele părții vătămate s-a apropiat inculpatul, care a împins-o și i-a smuls din mână telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, după care a fugit spre magazinul Star.
În aceeași zi inculpatul s-a deplasat în mun.București unde a luat legătura cu martorul S. C. S. pentru a-l ajuta să vândă telefonul mobil. Acesta din urmă a postat un anunț pe pagina de internet www.mercador.ro și a fost contactat de martorul V. A. G., căruia inculpatul i-a dat telefonul mobil în schimbul unui laptop și a sumei de 150 lei. Ulterior, laptop-ul a fost schimbat de inculpat pe un telefon mobil marca Nokia și suma de 350 lei, iar telefonul l-a vândut în final cu 250 lei.
Starea de fapt reținută în cauză a rezultat din coroborarea probelor administrate.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate și de persoana inculpatului. De asemenea instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii (...).
Conform art.18 Cod penal fapta care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. 1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Valorile indicate în art.1 Cod penal sunt: suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept.
Obiectul juridic principal al infracțiunii îl constituie relațiile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate, a posesiei sau detenției bunurilor mobile corporale ale unei persoane. Obiectul juridic secundar este reprezentat de relațiile sociale referitoare la protecția libertății psihice a persoanei sau cele referitoare la viața, integritatea corporală sau sănătatea persoanei.
Infracțiunea de tâlhărie este una dintre cele mai periculoase infracțiuni contra patrimoniului. Periculozitatea acestei infracțiunii este conferită de către modalitatea în care bunul material este obținut, respectiv prin întrebuințarea de acțiuni violente.
Infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, inculpatul surprinzâdu-și victima din spate și smulgându-i telefonul mobil din mână. Această modalitate de săvârșire a infracțiunii este aptă de a induce victimei o stare de spaimă. Totuși, nu trebuie pierdut din vedere că acțiunea inculpatului s-a rezumat doar la smulgerea telefonului, nesăvârșind alte acțiuni violente.
Inculpatul este student la Academia Navală „M. cel B.”, domeniul Inginerie navală și navigație, specializarea Electromecanică navală, forma de învățământ frecvență redusă.
Potrivit înscrisurilor depuse la ultimul termen inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare anxioasă, fiindu-i prescrise următoarele medicamente: Frontin și Stilnox. În fișele de tratament medical figurează următoarele medicamente: Velaxin, Arketis, Frontin, Stilnox și altele.
Avocatul inculpatului a depus la dosar prospectul medicamentelor Velaxin și Frontin. Acesta a atras atenția instanței în cazul Velaxinului asupra rubricii intitulată „Utilizarea la copii și adolescenți cu vârsta sub 18 ani”. Având în vedere că inculpatul este în vârstă de 21 de ani, instanța nu a luat în considerare indicațiile conținute în acea rubrică. În cazul prospectului medicamentului Frontin, avocatul inculpatului a atras atenția asupra rubricii intitulată „Dacă încetați să luați Frontin”. Conform prospectului, dacă tratamentul este brusc întrerupt sau dacă dozele sunt scăzute prea brusc, pot apărea modificări de comportament (...). Nu există date că tratamentul a fost întrerupt brusc, iar reacțiile indicate nu au relevanță pentru cauza de față. Mai departe, s-a atras atenția asupra reacțiilor adverse ale medicamentului. Prospectul indică faptul că pacienții cu tulburări de stres posttraumatic, în perioada de oprire a tratamentului cu alprazolam, au manifestat iritabilitate, atitudine ostilă sau alte manifestări deranjante pentru anturaj. Instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul suferă de stres posttraumatic și că s-a manifestat violent datorită întreruperii tratamentului.
Totuși, instanța nu a putut ignora împrejurarea că inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare anxioasă și urmează tratament cu antidepresive.
Față de toate acestea, instanța a dispus condamnarea inculpatului conform dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul C. C. E., hotărâre criticată pentru netemeinicie.
În motivare, inculpatul a arătat că, raportat la noile dispoziții ale Codului penal, raportat la circumstanțele sale personale, dar și la cele reale, se impune reducerea cuantumului pedepsei și alegerea unei alte modalități de executare.
Din înscrisurile medicale aflate la dosar rezultă că inculpatul a suferit de o tulburare depresivă, este student la marină, fără antecedente penale și a dat dovadă de sinceritate pe parcursul derulării procesului penal.
După această faptă, inculpatul a învederat că este supravegheat de către părinți.
Cum urmează cursurile facultății din C. și are domiciliul în Prahova, a solicitat o altă modalitate de executare a pedepsei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, C. reține următoarele:
Inculpatul C. C. E. a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță dat fiind faptul că, în data de 1.09.2013, orele 00,30, în timp ce se afla în municipiul B., la intersecția străzilor Politehnicii și N. B., a deposedat-o prin smulgere pe partea vătămată C. A. M. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, faptă ce la momentul respectiv a fost încadrată în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin,1, alin.2, literele b, c Cod penal.
La termenul de judecată din 21.11.2013 în ședință publică, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea prevăzută în actul de sesizare, astfel că a solicitat aplicarea dispozițiilor referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, respectiv art. 320/1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate. C. constată că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, vinovăția inculpatului C. C. E. fiind dovedită și de altfel confirmată prin atitudinea procesuală a acestuia.
Se constată însă că, în urma modificărilor legislative de la data de 01 februarie 2014, instanța trebuie să analizeze dacă este în prezența situației descrise de art.5 Noul Cod de procedură penală și anume aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei și bineînțeles dacă, în raport de datele cauzei, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și stabilirea unei alte modalități de executare a acesteia.
În examinarea legii penale mai favorabile, instanța urmează să analizeze influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat, consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptei și consecințele la data judecării apelului, precum și instituțiile autonome în raport de incriminare și sancțiune ce decurgând din incriminare.
Pentru a compara cele două legi, instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei – încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare – și, consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.
Pentru a se vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic, acuzația în legea noua.
Astfel, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, e vechiul Cod penal incriminează furtul săvârșit prin întrebuințare de violență, săvârșit în timpul nopții și într-un loc public și se pedepsește cu închisoare de la 7 la 20 de ani.
Art. 233, art. 234 lit. d din Noul Cod penal incriminează furtul săvârșit prin întrebuințarea de violență sau amenințări, în timpul nopții și se sancționează cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
În atare împrejurări, se constată că în legea nouă nu se mai reține agravanta prevăzută la litera c, - într-un loc public – iar stabilirea legii penale mai favorabile se va face în raport de sancțiune, care are limite mai favorabile în legea nouă, care va retroactiva (legea nouă care prevede un minim de 3 ani este mai favorabilă față de legea veche, care prevede un minim de 7 ani).
Unul dintre motivele de apel invocate de apelant este cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel C. se va raporta la gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului (art. 74 din Noul Cod penal).
Cu referire la aceasta din urmă, din actele depuse la dosar, rezultă că inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare anxioasă și urmează tratament cu antidepresive.
Aflat la o vârstă tânără, inculpatul este preocupat de pregătirea sa profesională, fiind student la Academia navală „M. cel B.”, forma de învățământ frecvență redusă.
Față de modalitatea concretă în care a acționat, prin smulgerea telefonului mobil din mână, dar și prin raportare la datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța va aplica o pedeapsă aproape de minimul special prevăzut de lege.
Cu referire la instituțiile autonome, instanța va face referire la aplicarea art. 320/1 alin. 7 vechiul Cod de procedură penală anterior și art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, respectiv, ambele texte prevăd reducerea limitelor sancțiunii cu o treime ceea ce presupune în cazul de față o sancțiune de 2 ani.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, C. constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de ast. 81 vechiul Cod penal, astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită în sarcina inculpatului, poate fi suspendată condiționat, circumstanțele personale ale inculpatului, fiind o dovadă că scopul înscris în art. 52 vechiul Cod penal poate fi atins fără executarea efectivă.
În motivele de apel, inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin evaluarea circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei, dar având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, C. apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, ci prin aplicarea art. 81 vechiul Cod penal.
Această modalitate nu este prevăzută în legea nouă identificată în speță ca fiind legea favorabilă, însă prin aplicarea art. 5 din Noul Cod penal pe instituții autonome, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani este legală.
În atare împrejurări, în baza art. 421 punct 2 litera a din Noul Cod de procedură penală, C. va admite apelul declarat de inculpatul C. C. E. împotriva sentinței penale nr. 2467/13.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește neaplicarea legii mai favorabile cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 vechiul Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233, art. 234 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal.
În baza art. 233, art. 234 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul C. C. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 81, art. 82 vechiul Cod penal CP, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani și va pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 din vechiul Cod penal. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul C. C. E. împotriva sentinței penale nr. 2467/13.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește neaplicarea legii mai favorabile cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 vechiul Cod de procedură penală în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233, art. 234 lit. d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală și art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal.
În baza art. 233, art. 234 lit. d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal condamnă pe inculpatul C. C. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 81, art. 82 vechiul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 vechiul Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.03.2014.
Președinte Judecător
A. M. S. F.
Grefier
D. S.
Red.AM/04.04.2014
Tehnoredact.DS/11.04.2014/3 ex.
Jud.fond.C. G.
- pentru conformitate -
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
