Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 56/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 56/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-05-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr.56/Ap DOSAR NR._

Ședința publică de la 28 mai 2013

Instanța constituită din:

Complet de judecată CA1:

PREȘEDINTE M. D.

Judecător C. G.

Grefier N. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. T. C. și părțile civile ., ., SC CARȘ SA, ., SC A. T. INTERNAȚIONAL SRL, împotriva sentinței penale nr.44/S din data de 15 noiembrie 2012, pronunțată de T. C., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 mai 2013, când,

CURTEA

Constată că prin în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. dCod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului D. T. L., fiul lui A. și M., născut la data de 05.09.1980 în or. C., jud. C., studii 7 clase, căsătorit cu un copil minor în întreținere, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. C. fără forme legale în mun. Tg. S., .. 12, ., jud. C., CNP_ pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și 42 Cod penal (31 acte materiale).

Totodată instanța de fond a respins acțiunile civile formulate de părțile civile . Țifești, . SRL B., . Cluj-N., . Sf. G., . G., . prin administrator judiciar H. B. Recovery SPRL, . B., ., . SRL Satu M., . B., . SRL București, . Sf. G., . SRL București (fostă . București).

P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din examinarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, în condițiile în care inculpatul nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, iar majoritatea reprezentanților părților civile și a martorilor audiați nu l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care în numele . contractat sau primit mărfuri de la societățile constituite părți civile în cauză pentru plata cărora au fost emise file CEC și bilete la ordin, în lipsa unor probe certe din care să rezulte fără echivoc că inculpatul a exercitat direct sau prin persoane interpuse acțiuni de inducere în eroare a părților civile cu prilejul încheierii sau executării contractelor comerciale, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, existând un puternic dubiu care îi profită inculpatului, potrivit principiului „in dubio pro reo”, tribunalul constată că în cauză nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu file CEC și bilete la ordin, având consecințe deosebit de grave, sub aspectul laturii obiective.

În procesul de analiză a probelor, ca un prim aspect, tribunalul a avut în vedere faptul că prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (31 acte materiale), susținând, în esență, că nu cunoaște firmele ce s-au constituit părți civile în cauză și nici reprezentanții acestora; semnăturile depuse pe contractele de vânzare cumpărare încheiate cu ., . SRL, . și . nu îi aparțin; nu a ridicat niciodată marfă de la vreo societate din țară și nici nu a vândut vreodată marfă vreunei societăți sau persoane fizice; a acceptat să cumpere firma pe numele său la solicitarea lui Kondrah L. în schimbul sumei de 4.000 lei; filele CEC și biletele la ordin ridicate de la bancă le-a predat lui O. M. care i-a spus că acestea trebuie să rămână lângă acte; nu deține calculator și nici nu știe să utilizeze un astfel de aparat; contestă afirmația martorului R. F. care a susținut că el îi dădea bani și file CEC pentru a merge să cumpere marfă, precum și susținerile martorilor S. R. și S. A. potrivit cărora el le-ar fi vândut pavaje din beton. Totodată, inculpatul recunoaște că a semnat filele CEC și biletele la ordin aflate la dosar la cererea lui O. M. și P. L., însă susține că a luat la cunoștință de faptul că aceste instrumente de plată au fost completate și folosite pentru a fi înșelate toate aceste societăți doar la momentul audierii sale ( f. 90-100 DUP ).

Afirmația inculpatului potrivit căreia semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare încheiat cu . SRL nu îi aparține se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 28.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ C. (f. 142 – 150 DUP) prin care s-a stabilit că semnăturile „D.” depuse pe contractul de vânzare cumpărare încheiat între . și . SRL nu au fost executate de către inculpatul D. T. L..

Trebuie menționat faptul că afirmațiile inculpatului sub acest aspect nu au fost verificate în totalitate în faza de urmărire penală, iar în cursul judecății în lipsa contractelor în original și a inculpatului, care după ce i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile și celelalte drepturi procesuale a lipsit de la judecată, nu s-a putut efectua o expertiză grafică pentru a se stabili dacă semnăturile depuse pe contractele încheiate cu ., . și . au fost sau nu executate de către inculpat.

În altă ordine de idei, instanța de fond a avut în vedere faptul că susținerile inculpatului în sensul că nu cunoaște firmele de la care au fost ridicare mărfurile și nici reprezentanții acestora, nu a ridicat marfă de la societățile constituite părți civile în cauză și nici nu a vândut mărfuri vreunei societăți sau persoane fizice, a aflat că instrumentele de plată semnate de către el au fost folosite pentru a înșela firmele care participă în acest proces în calitate de părți civile doar la momentul audierii sale, nu sunt combătute de probele administrate în cauză, din contră probele aflate la dosarul cauzei conturează o altă stare de fapt respectiv că firma . a fost administrată în fapt de alte persoane care și-au atribuit identități și calități mincinoase și totodată au uzat de instrumentele de plată semnate de către inculpatul D. T. L. pentru inducerea în eroare a părților civile.

Astfel, reprezentantul părții civile . – S. J., prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, a arătat că în cursul lunii iulie 2009 agentul de vânzări A. D. a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind D. T. L. patronul . care a solicitat produse din portofoliu firmei, stabilind cu acesta o întâlnire ulterioară pentru a se discuta condițiile unei colaborări. În data de 24.07.2009 s-a primit prin email o comandă în care s-a comunicat și nr. de telefon_. Ulterior l-a contactat telefonic pe numitul „D.” și împreună cu martorul A. D. s-au deplasat în mun. Tg. S. unde la un restaurant s-au întâlnit cu „D.” și au discutat condițiile de colaborare, în sensul că la factura pro-formă se va achita un avans de 10 % iar pentru diferență se va emite o filă CEC cu scadență la 50 de zile. La prima livrare 20 % din valoarea produselor s-a achitat prin virament bancar, iar pentru diferență s-a emis filă CEC care a fost preluată de martorul S. Z. conducătorul auto care a efectuat transportul. Cea de-a doua livrare a fost efectuată în aceleași condiții, fila CEC fiind preluată de martorul S. A.. Cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală i s-a prezentat un album foto ocazie cu care la foto 7 a recunoscut persoana cu care s-a întâlnit la restaurant și s-a prezentat ca fiind D. T. L. patronul . luând la cunoștință faptul că acesta se numește R. F. ( f. 415-416 DUP și f. 133 dosar fond ).

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 420-421 DUP ).

Martorul S. A. – conducătorul auto care a efectuat transportul mărfii a arătat că, după ce a ajuns în Tg. S. la sunat pe D. T. L. pe numărul de tel._ pe care i l-a dat agentul zonal A. D., iar acesta i-a spus să meargă în satul Lunga la restaurantul Raza Soarelui și să-l aștepte. La locul stabilit marfa a fost preluată de D. care i-a plătit în numerar suma de 1.000 lei, iar pentru diferență i-a completat și predat o filă CEC. Cu ocazia audierii fiindu-i prezentat albumul foto aflat la dosar, a recunoscut la foto nr. 7 ca fiind persoana care a preluat marfa și a emis fila CEC, ocazie cu care a luat la cunoștință că acesta se numește R. F..

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 440-441 DUP ).

Celălalt conducător auto, martorul Szajga Z. a arătat că nu-și mai amintește semnalmentele persoanei care a preluat marfa și i-a predat fila CEC.

De asemenea, martorul A. D., după ce i-a fost prezentată fotografia inculpatului D. T. L. din albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, a arătat că nu aceasta este persoana cu care s-au întâlnit pentru a discuta condițiile colaborării ( f. 442 verso DUP ).

Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, fiindu-i prezentat albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la f. 203-204, reprezentantul părții civile . SRL – D. B. V., l-a identificat pe R. F. ca fiind persoana care s-a prezentat ca fiind D. T. L. și a solicitat livrarea de piese auto și accesorii, a primit marfa și a emis filele CEC (f. 289 – 291 DUP și f. 154 dosar instanță).

Reprezentantul părții civile . - F. T. a declarat că în dimineața zilei de 08.09.2009 a venit la punctul de lucru al societății din B. un tânăr care s-a prezentat ca fiind D. T. L. patronul . din Tg. S.. Acesta avea asupra sa certificatul de înregistrare al societății la ORC, ștampila societății și a solicitat livrarea unor produse pe care ei le comercializau. După o discuție avută cu acesta a procedat la încheierea unui contract de vânzare cumpărare nr. 145 din 08.09.2009 pe care l-a semnat personal, iar din partea . a fost semnat și ștampilat de acel tânăr. După semnarea contractului, conform facturii fiscale nr. 1075 din 08.09.2009 a fost livrată cantitatea de 380 de litri de erbicid în valoare totală de 13.476,75 lei. Din această sumă D. a achitat în numerar suma de 3.476,75 lei iar pentru diferența de 10.000 lei acesta a emis o filă CEC pe care a completat-o și semnat-o în fața sa. La data de 14.09.2009 numitul D. a mai ridicat marfă în valoare de 13.000,75 lei, din care suma de 2.600,75 lei, a achitat-o în numerar, iar pentru diferență a emis o filă CEC. În data de 18.08.2009 au mai fost livrate către . produse în valoare de 20.560,82 din care, a fost achitat-o în numerar suma de 4560,82 lei, iar pentru diferență, a fost emisă o filă CEC cu scadența la 15.10.2009. Toate filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsa de disponibil.

Cu ocazia audierii, i-a fost prezentat albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204 și a recunoscut la foto nr. 7 pe tânărul care s-a prezentat în trei rânduri ca fiind D. T. L. patronul . care a completat filele CEC, a semnat contractul de vânzare cumpărare, i-a achitat sumele în numerar și i-a dat nr. de tel._ de pe care a vorbit până la data scadenței primului CEC, ulterior acesta nu a mai răspuns. Tot atunci a luat la cunoștință că persoana de la foto nr. 7 se numește R. F. (f. 756- 757 DUP și f. 155 dosar fond ).

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 788-789 DUP ).

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, martora Arnold S. a declarat că a reținut semnalmentele patronului de la . precum și a persoanelor care l-au însoțit pe acesta la momentul livrării și în urma examinării albumului foto pus la dispoziție de organele de poliție a precizat că persoana de la foto nr. 7 este patronul de la . și persoanele de la foto nr. 1 și 6 l-au însoțit. Tot atunci a luat la cunoștință faptul că persoana de la foto nr. 7 este R. F., cea de la foto nr. 1 este Aczel A., iar cea de la foto nr. 6 este O. M. ( f. 786-787 DUP și f. 25 dosar fond).

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 790 DUP ).

Martorul V. Josif a declarat că în data de 8.09.2009 patronul său L. G. l-a trimis să efectueze un transport de marfă pentru . de la . B.. La plecarea în cursă a primit de la martorul L. G. o filă CEC pe care a predat-o furnizorului. La întoarcerea din cursă, a predat plăcile ondulate reprezentantului ., care a semnat de primire pe scrisoarea de transport în care a trecut și . de identitate KV_, marfa fiind descărcată pe platforma de sfeclă de la ieșirea din Tg. S. spre C..

Același martor a mai arătat că nu a reținut semnalmentele persoanei care a preluat marfa și nu o poate identifica ( f. 626 DUP și f. 230 dosar fond ).

Trebuie menționat faptul că . nr. cărții de identitate consemnate pe scrisoarea de transport nu aparțin inculpatului D. T. L..

Din declarațiile martorului L. G. rezultă faptul că în data de 27.09.2009 s-a prezentat la sediul firmei . SRL un tânăr care s-a recomandat ca fiind patronul sau reprezentantul . și a solicitat efectuarea unui transport de cărămidă de la Târnăveni. Această cursă a fost efectuată de martorul A. E.. Ulterior, a efectuat mai multe transporturi pentru ., care au fost comandate și plătite de același tânăr pe care la recunoscut în persoana numitului R. F..

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (f. 580 – 581).

Cu toate acestea, reprezentantul părții civile . – H. V. a susținut că în data de 04.09.2009 a fost contactat telefonic de către patronul . care și-a manifestat intenția de a cumpăra produse din portofoliu firmei. Acesta a trimis prin fax numărul de tel._ la care putea fi contactat, contul IBAN și nr. de înregistrare al societății.

Însă, această susținere nu are suport probator. Probele administrate în cauză – declarațiile reprezentantului părții civile . – S. J., ale martorului S. A., precum și declarațiile reprezentantului părții civile . - F. T. – au scos în evidență faptul că acest nr. de telefon în perioada de respectivă a fost folosit de martorul R. F..

Reprezentantul părții civile . – B. Z. a arătat că în septembrie 2009 a fost contactat telefonic de către un bărbat care s-a prezentat a fi D. T. L., administratorul . care și-a manifestat dorința de a achiziționa pavaje de la această societate. A convenit cu acesta ca plata să se realizeze cu bilete la ordin cu termen de scadență ulterior. Își amintește că a purtat discuții cu acesta și prin e-mail. Înainte de prima livrare a fost contactat telefonic de aceeași persoană care a făcut comandă pentru 29 de paleți de pavaje. Marfa a fost ridicată de la punctul de lucru din Chichiș de către șoferii trimiși de către cumpărător, care i-au predat biletele la ordin, care ulterior au fost refuzate la plată. Numitul D. T. L. nu s-a deplasat niciodată la sediul punctului de lucru pentru ridicarea mărfii, personal nu îl cunoaște pe acesta. Transportul mărfii a fost efectuat de șoferii A. C., Balasz A., H. L. și Gegely J. ( f. 478-479 DUP și f. 132 dosar fond ).

Din declarațiile martorului A. C. rezultă că în data de 17.09.2009, l-a solicitarea lui P. L., zis B., a efectuat două transporturi cu pavaje de la punctul de lucru al . din Chichiș. Marfa a fost descărcată la locul indicat de P. L., respectiv, în curtea fostului IFET din Tg S.. Înainte de efectuarea primului transport s-a întâlnit cu P. L. în fața Judecătoriei din Tg. S., care i-a dat un bilet la ordin semnat. Acesta mai era însoțit de către o persoană pe care martorul l-a recunoscut ca fiind Aczel A.. Cele două curse i-au fost achitate de P. L. (f. 513 DUP și f. 51 dosar fond ).

Audiat în faza de urmărire penală P. L. neagă afirmațiile martorului A. C..

Martorul Szoboda A. a susținut că în toamna anului 2009 a achiziționat cu factură pavaje de la ., identificându-l după fotografie pe inculpatul D. T. L. ca fiind persoana care i-a vândut pavajele și căruia i-a dat banii. În legătură cu faptul că organele de poliție au identificat o cantitate mai mare de pavaje decât cea trecută în factură, martorul a arătat că aceasta provine de la K. L. care inițial i-a dat-o sub formă de împrumut, iar ulterior s-a înțeles cu acesta să i-o plătească ( f. 509-510 DUP și f. 24 dosar fond ).

Martorul S. R. în faza de urmărire penală a susținut că în data de 26.09.2009, conform facturii fiscale nr._ din 26.09.2009 în valoare de 16.956,02 lei, a cumpărat de la D. T. L. cantitatea de 370,44 mp pavaje de Beton 8, sumă pe care i-a achitat-o acestuia în numerar, însă, în fața instanței de judecată acesta a declarat că nu cunoaște persoana din foto nr. 3 aflată în dosarul de urmărire penală la fila 203 ce aparține inculpatului D. T. L.. Acesta a mai a relatat faptul că a declarat în fața organelor de poliție că a achiziționat pavaje de la D. T. L. întrucât acesta era numele delegatului înscris pe factură ( f. 505 DUP și f. 23 dosar fond).

Ambii martori au declarat că prețul cu care au achiziționat pavajele era mai mic decât prețul practicat pe piață.

Martorul K. L. a declarat că a cumpărat de la R. F. cantitatea de 300 mp de pavaje din beton, pentru care acesta i-a emis factură fiscală și chitanță pe .. Acesta a mai arătat că a mai cumpărat de la . prin R. F. 4 paleți de cărămidă fabricată de . 2 planetare pe care le-a montat pe autoturismul pe care l-a vândut, fiindu-i emise facturi fiscale și chitanțe. Niciodată R. F. nu a scris facturile și chitanțele în prezența sa de fiecare dată acesta i le-a adus după câteva zile.

P. declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței același martor neagă afirmațiile inculpatului D. T. L. care a susținut că i-a solicitat să preia firma pe numele său oferindu-i în schimb suma de 4.000 lei ( f. 566 – 569 DUP și f. 27 dosar fond ).

P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ C. s-a stabilit că scrisul pe facturile și chitanțele nr._ din 28.09.2009,_ din 29.08.2009,_ din 04.09.2009 și nr._ din 07.09.2009 a fost executat de către R. F. ( f. 143-150 DUP).

În cuprinsul același raport s-a stabilit că scrisul depus pe facturile fiscale nr. 8 din 21.09.2009 și nr._ din 28.09.2009 prezintă deosebiri ale caracteristicilor față de scrisul model de comparație executat de R. F..

Sub acest aspect, prin declarațiile date în faza de urmărire penală martorul R. F. a susținut inițial că nu a vândut niciodată marfă de la . și nu a completat facturi, a completat de 3-4 ori chitanțe pentru K. L. primind dispoziție în acest sens de la o persoană pe nume Z., însă ulterior, după ce i s-a adus la cunoștință rezultatul raportului de constatare tehnico-științifică grafică, a recunoscut că a completat și emis facturile și chitanțele nr._ din 28.09.2009,_ din 29.08.2009,_ din 04.09.2009 și nr._ din 07.09.2009, încasând bani doar o singură dată, fără a furniza alte informații.

De menționat este faptul că în fața instanței acest martor nu a putut fi audiat fiind plecat în străinătate.

Martorul K. I. a declarat că a cesionat părțile sociale deținute la . în urma publicării unui anunț într-un ziar local, iar după întocmirea documentației inculpatul D. T. L. nu a preluat arhiva, ștampila și celelalte documente ale firmei, fiind și în prezent în posesia lui (f. 112-113 DUP și f. 156 dosar fond).

Reprezentantul părții civile . SRL - C. C. a declarat că în cursul lunii septembrie 2009 a primit o comandă prin e-mail de la . prin care i se solicita furnizarea de erbicide și insecticide. Pe comandă era înscrisă ca persoană de contact D. T. L. și mai multe numere de telefon. În data de 23.09.2009 împreună cu martorul T. B. G. a livrat marfă în Tg. S..

Conform proceselor verbale de recunoaștere aflate în dosarul de urmărire penală (f. 817-819) atât reprezentantul părții civile . SRL- C. C., cât și martorul T. B. G. l-a identificat la martorul R. F. ca fiind persoana care, la data de 23.09.2009, s-a prezentat ca fiind administratorul ., a preluat marfa, a emis cele două bilete la ordin și a semnat contractul de vânzare cumpărare nr. 121 din 23.09.2009.

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 28.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ C. (f. 142 – 150 DUP) semnăturile „D.” depuse pe contractul de vânzare cumpărare încheiat între . și . SRL nu au fost executate de către inculpatul D. T. L..

Martorul L. I. – fost director de vânzări la . a declarat că în luna august 2009, a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind D. T. L., administratorul . Tg. S. cu care a negociat condițiile livrării unei cantități de . s-au purtat prin telefon și tot telefonic s-a făcut și comanda. Nu l-a cunoscut personal pe inculpatul D. T. L. și nu știe dacă persoana care l-a contactat a fost D. sau o altă persoană care să-și fi atribuit acest nume ( f. 561-565 Dup și f. 50 dosar fond ).

Din declarațiile martorului A. E. rezultă faptul că în data de 27.08.2009 a fost trimis în cursă la Târnăveni de către patronul său L. G. de unde urma să încarce marfă pentru .. La plecare L. G. i-a dat o filă CEC semnată și ștampilată pe care să o predea la . efectuat cursa deplasându-se la ., de unde a încărcat 20 de paleți cu cărămidă, pentru transport întocmindu-se aviz de însoțire a mărfii. A ajuns din cursă seara târziu și a parcat camionul în curtea societății, iar a doua zi au venit R. F. și K. L. care l-au condus în satul Tinoasa pe o parcelă împrejmuită unde au fost descărcați paleții de cărămidă cu ajutorul unui motostivuitor. Ulterior, a mai efectuat o cursă de la această societate de unde a adus 20 de paleți de cărămidă care au fost descărcați în același loc.

Același martor a mai relatat că, în data de 17.09.2009, a mai efectuat o cursă pentru . la Satu M., de unde a încărcat plăci de azbociment de la . SRL. În cursă a fost trimis de către patronul său L. G..

Cu ocazia audierii, fiindu-i prezentat albumul foto, aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, martorul A. E. a identificat persoanele care au preluat blocurile ceramice, indicând fotografiile nr. 5 și nr. 7, care aparțin lui K. L. și R. F..

Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (f. 585-586 DUP).

Martorul P. I. - director de vânzări în zona Sibiu la ., în prezent . SRL București, a declarat că în data de 24,08,2009 s-a prezentat la sediul punctului de lucru din Sibiu inculpatul D. T. L. care s-a prezentat ca fiind administratorul . și care și-a manifestat intenția de a cumpăra produse fitosanitare. Acesta era însoțit de R. F.. Cu acea ocazie s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 275.1 din 24.08.2009, semnat personal de inculpatul D. T. L., care a aplicat și ștampila societății. La aceeași dată a fost livrată marfă constând în fungicide și erbicide în valoare de 24.469,27 lei, fiind emisă factură fiscală. Cu ocazia livrării inculpatul D. T. L. a achitat în numerar suma de 4.846,93 lei, iar pentru diferență au fost emise două file CEC, pe care s-a menționat un termen de scadență ulterior. Ulterior, la data de 3.09.2009 s-a prezentat la depozit R. F. care a ridicat marfă în valoare de 16.439,14 lei, achitând în numerar suma de 3000 lei, iar pentru diferență i-a predat 2 file CEC completate de inculpatul D. T. L.. Cu ocazia livrării R. a semnat avizul de însoțire a mărfii și a aplicat ștampila societății. La următoarele livrări marfa a fost transportată de șoferii M. E. și A. M. angajați ai firmei și Bruslea F. angajat al unei firme de transport din M., fiind preluată de către R. F., care a semnat de primire pe avizele de expediție ( 898 – 901 DUP și f. 154-155 dosar fond ).

Același martor a precizat că la ultimul transport efectuat de martorul A. M. marfa a fost preluată în localitatea C. de către inculpatul D. T. L. care i-a semnat de primire și i-a înmânat un bilet la ordin, fiind descărcată dintr-o mașină în alta, însă acestă susținere nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar.

Martorul A. M. a declarat că marfa a fost preluată de către un tânăr de cca 32-34 de ani, înalt, solid, brunet cu părul tuns scurt, în stația PETROM din B. pe care nu a identificată în nici una dintre fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la filele 203-204.

Martorul R. F. a declarat că a fost trimis de Z. să ridice marfă pentru . o firmă din Sibiu. Marfa a încărcat-o într-o dubă aparținând unui cețățean maghiar pe nume T.. Inculpatul D. T. L. nu a fost cu ei la Sibiu. Acesta a mai precizat că nu s-a prezentat niciodată la vreo societate comercială ca fiind D. T. L. patronul . a ridicat niciodată mărfuri în numele lui sau semnând pentru el facturi fiscale, contracte de vânzare cumpărare sau instrumente de plată ( f. 129 131 DUP ).

În condițiile în care semnătura depusă pe contractul de vânzare - cumpărare nr. 275.1 din 24.08.2009, contestată indirect de către inculpat, nu a fost expertizată, având în vedere și declarația martorului R. F. care a arătat că D. T. L. nu a fost niciodată cu el să ridice marfă, instanța constată că declarația martorului P. P. I. - director de vânzări în zona Sibiu la ., în prezent . SRL București nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei.

Reprezentantul părții civile . N. a susținut că în jurul datei de 15.09.2009, a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, care s-a prezentat ca fiind D. T. L., administratorul . și care și-a manifesta intenția unei colaborări în sensul achiziționării unei cantități mari de îngrășăminte minerale. A discutat la acel moment despre preț, modalitatea de plată și i-a solicitat acestuia să-i trimită prin e-mai o comandă care să cuprindă toate datele firmei. Ulterior, a discutat cu aceeași persoană și a convenit ca plata să se realizeze 20% în numerar la momentul livrării, iar pentru diferență să se emită file CEC scadente la 10 sau 20 de zile. Pe baza comenzii transmisă prin internet, de la adresa de e-mail_ și a discuțiilor telefonice, a livrat cantitatea de 21.500 kg de îngrășăminte chimice. Transportul fiind asigurat de firma pe care o reprezintă. Personal s-a declasat în Tg. S., unde s-a întâlnit cu persoana care s-a prezentat ca fiind D. T. L., într-un restaurant din satul Lunga, aici a întocmit factura, chitanța cu avansul de 20% din valoarea mărfii, apoi persoana respectivă a semnat de primirea mărfii pe factură, a completat o filă CEC pe care i-a înmânat-o. După ce a terminat toate formalitățile a plecat, iar camionul a rămas în fața restaurantului. La interval de o săptămână a fost contactat din nou de numitul D. T. L., care a comandat o altă cantitate de îngrășăminte, astfel că spre sfârșitul lunii septembrie 2009 a livrat cantitatea de aprox. 40 de tone, transportul fiind asigurat tot de către .. Și de această dată s-a deplasat personal în Tg. S., unde s-a întâlnit cu aceeași persoană, care i-a achitat în numerar 20% din valoarea îngrășământului livrat cu acea ocazie, a semnat de primire, iar pentru diferență i-a predat o filă CEC, pe care a completat-o personal cu toate mențiunile, a semnat-o și a ștampila-o în prezența sa. Din cele relatate de șoferi a înțeles că marfa a fost descărcată în alte camioane pe o platformă betonată de la ieșirea din Tg. S.. Cu ocazia audierii i-a fost prezentat albumul foto în care la foto nr. 3 la recunoscut pe D. T. L., cel cu care s-a întâlnit în datele de 25.09.2009 și 28.09.2009 la restaurantul Raza Soarelui din satul Lunga. Acesta a mai precizat că în data de 28.09.2009 după ce inculpatul i-a semnat cea de-a doua filă CEC s-a deplasat cu mașina la Tg. S. în fața spitalului unde urau oprite cele două camioane, aici inculpatul a semnat și ștampilat CMR-urile șoferilor din Republica M., după care acesta a preluat camioanele și a plecat. ( f. 69-71 DUP și f. 127-128 dosar fond ).

Însă, aceste susțineri nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În condițiile în care inculpatul a susținut constant că nu cunoaște nici una din firmele constituite părți civile în cauză și nici pe reprezentații acestora, acesta indirect contestă semnăturile depuse pe facturile fiscale aflate în dosarul de urmărire penală ( f. 79 – 81) care nu au fost expertizate din motivele prezentate mai sus.

Șoferii camioanelor în care a fost transbordată marfa, martorii J. S. I. și B. A. nu l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care le-a comandat și plătit cursele, nu l-au văzut pe acesta la locul unde a fost preluată marfa.

Martorul J. S. I. a declarat că numitul K. E. din Turia i-a solicitat să-i efectueze o cursă cu camionul pe plan local. În jurul orelor 24,00 fiul acestuia K. R. i-a cerut să se deplaseze cu camionul la rampa de sfeclă din Tg. S. de unde să încarce marfa. A mers la locul indicat unde era așteptat de K. R. aici a găsit două camioane, a tras camionul lângă unui dintre acestea după care a fost încărcat cu 20 de tone de îngrășăminte chimice. La încărcare - descărcare au participat aproximativ 6 persoane. După ce a fost încărcat, a transportat îngrășămintele în . lui K. E.. Nu îl cunoaște pe inculpat, acesta nu i-a solicitat să efectueze nici un transport de marfă, nu l-a văzut pe inculpatul D. T. L. la momentul efectuării transportului la care a făcut referire ( f. 121 DUP și f. 212 dosar fond ).

Martorul B. A. a declarat că la data de 28.09.2009 a venit la el un tânăr de cca. 25 de ani, blond, care i-a solicitat să efectueze o cursă cu camionul. A fost de acord și acesta i-a cerut să meargă în cursul aceleiași seri la rampa de sfeclă din Tg. S.. Aici a așteptat până la miezul nopții când au sosit două camioane cu numere de M., dintre care unul a tras lângă camionul său și mai mulți tineri au descărcat marfa din tirul cu numere de M. și au încărcat-o în camionul său. Cu tânărul care i-a comandat cursa el nu s-a mai întâlnit ulterior. La rampa de sfeclă din Tg. S. a fost așteptat de un alt tânăr mai grăsuț, care, după ce a fost încărcat, i-a plătit cursa și i-a spus să meargă la fostul CAP din Estelnic unde urmează să fie descărcat. Pe inculpatul D. T. L. nu îl cunoaște, nu a efectuat nici un transport la cererea acestuia. I-au fost prezentate fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la f. 203-204, iar nu a putut identifica persoanele care i-au comandat și plătit cursa ( f. 125-127 DUP și f. 213 dosar instanță ).

Martorul K. E. a declarat că, în toamna anului 2009 a fost sunat de un băiat care l-a întrebat dacă este interesat să cumpere un tir de îngrășăminte chimice cu 60 lei sacul. I-a spus acestuia că este de acord cu condiția să îi dea factură și să-i asigure transportul la domiciliu. În dimineața zilei următoare i-a cerut unui prieten pe nume S. I. să meargă la Centrul de Colectare a sfeclei din Tg. S., de unde a încărcat 400 de saci de îngrășăminte chimice și i-a transportat la domiciliu. În dimineața în care el l-a trimis pe S. I. la Tg. S. pentru a efectua transportul, l-a domiciliul său au venit niște băieți cărora le-a dat suma de 24.000 lei și au promis că-i va aduce factură și chitanță, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. În primăvara anului 2010 a împrăștiat îngrășământul pe teren.

Același martor a mai declarat că nu-i cunoaște pe cei doi băieți care i-au vândut îngrășămintele chimice, nu cunoaște datele personale ale acestora și nici nu știe de unde aceștia au avut numărul lui de telefon. Nu-l cunoaște nici pe inculpatul D. T. L.. Fiindu-i prezentate fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la filele 203-204 a arătat că nu cunoaște nici una dintre aceste persoane.

Martorul K. I. a declarat că la momentul întocmirii documentației de cesiune a . inculpatul nu a preluat arhiva, ștampila și celelalte documente ale firmei, fiind și în prezent în posesia lui ( f. 112-113 DUP și f. 156 dosar fond ).

Din extrasele de cont aflate la dosarul cauzei rezultă că în perioada 12.08.2009 - 25.09.2009, s-au efectuat trei depuneri de numerar în cont și o retragere (f. 187-188 DUP).

De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de BCR, începând cu data de 09.07.2009 persoana care avea drept de semnătură pentru . a fost inculpatul D. T. L. (f. 189 DUP).

Cu privire la depunerile și retragerea de numerar din cont, în opinia instanței de fond, efectuarea acestor activități nu conduc direct la concluzia că inculpatul la momentul semnării instrumentelor de plată, la cererea unor persoane străine de raporturile comerciale, a avut reprezentarea că acestea vor fi folosite pentru inducerea în eroare a părților civile, având în vedere faptul că inculpatul era o persoană vulnerabilă cu o situație materială precară și fără cunoștințe în domeniu. Simpla semnătură depusă pe filele CEC și biletele la ordin, fără a se stabili cu beneficiarii împrejurările în care acestea urmează să fie completate și depuse la bancă spre decontare nu constituie o emitere valabilă.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul are 7 clase, nu a fost angajat niciodată, a desfășurat diferite activități ca ziler, nu deține bunuri impozabile și locuiește într-un apartament pus la dispoziție de către Primăria Tg. S..

Nici semnătura depusă de inculpat pe contractul individual de muncă încheiat la data de 28.07.2009, întocmit și prezentat la ITM spre înregistrare de alte persoane ( R. F.), nu confirmă susținerea anchetatorilor potrivit căreia inculpatul l-ar fi delegat pe R. F. să ridice mărfuri de la diferite firme.

Chiar martorul R. F. a susținut că . era administrată în fapt de o persoană pe nume Z., care l-a trimis să ridice mărfuri de la firmele care figurează părți civile în cauză. ( f. 129 -131 DUP ).

Pe lângă toate cele reținute, tribunalul mai constată faptul că persoanele care în faza de urmărire penală au figurat ca persoane cercetate - R. F., K. L., P. L. - și față de care s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale, au făcut declarații contradictorii și nesincere pe parcursul acestui proces.

Așa fiind, în condițiile în care inculpatul a arătat constant în faza de urmărire penală că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune - în cursul cercetării judecătorești acesta nu a dorit să dea alte declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere - iar materialul probator administrat în cauză nu confirmă cu certitudine că acesta a exercitat direct sau prin persoane interpuse acțiuni de inducere în eroare a părților civile cu prilejul încheierii sau executării contractelor comerciale, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, tribunalul a constatat că singura soluție care o poate pronunța în această cauză este aceea de achitare în temeiul art. 11.pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, pe motiv că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,3,4 și 5 Cod penal, cu aplic art. 41 al. 2 și 42 Cod penal ( 31 acte materiale ) sub aspectul laturii obiective, lipsind acțiunile ce constituie elementul material al acestei infracțiuni.

Pe cale de consecință, pentru motivele expuse, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nefiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de fond a respins acțiunile civile exercitate de părțile civile . Țifești, . SRL B., . Cluj-N., . Sf. G., . G., . prin administrator judiciar H. B. Recovery SPRL, . B., ., . SRL Satu M., . B., . SRL București, . Sf. G., . SRL București ( fostă . București).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul de pe lângă T. C., care a criticat sentința sub aspectul soluției de achitare a inculpatului D. T. L. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal.

P. susține că în cauză instanța de fond a dispus o soluție de achitare raportat la dispozițiile art.10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpatul D. T. L. a fost trimis în judecată, reținându-se în esență că nu există latura subiectivă a acestei infracțiuni. Consideră că în cauză soluția este nejustificată raportat la probatoriul administrat în cauză și pentru acest motiv invocă anumite considerente de fapt având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești pentru că inițial inculpatul a recunoscut conform declarației acestuia, a cumpărat acea societate pentru o perioadă foarte scurtă de timp, aproximativ 3 luni, în care a desfășurat activități comerciale. În a doua fază de cercetare penală, inculpatul a început să nuanțeze elementele de fapt, iar în faza de cercetare judecătorească inculpatul a susținut că nu știa ce se întâmplă cu mărfurile achiziționate de la firmele prejudiciate, nu știa cine, cum, unde se cumpără, se vinde. Având în vedere declarația inculpatului și anumite elemente de fapt, instanța de fond a considerat că ar fi incidente dispozițiile art.10 lit. d Cod procedură penală. Verificând și analizând probatoriul administrat în cauză, consideră că soluția instanței de fond este nelegală, iar în cauză sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. P. aceste motive, solicită se avea în vedere declarația inculpatului – fila 220 dosar u.p., din care rezultă că inculpatul a cumpărat acea firmă; declarația martorului K. – fila 107 dosar u.p. și declarația martorului D. S. – fila 112 dosar u.p., inculpatul a fost prezent la notar când s-a efectuat formalitățile; de asemenea, contractul de închiriere al spațiului care reprezenta sediul social a fost încheiat personal de către inculpat, fapt ce rezultă din declarația martorului N. G. și procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto unde acest martor la recunoscut pe inculpat.

Arată că insistă asupra declarației martorului R. F., consideră că această declarație este relevantă având în vedere că acest martor a fost angajat de către inculpat și rezultă că inculpatul la delegat pe martor pentru a reprezenta firma și pentru a preda acele file CEC părților vătămate. Pe de altă parte, există sub acest aspect și raportul de constatare tehnico-științifică din 28.06.2006.

Cu privire la părțile vătămate arată că, în ceea ce privește pe ., există declarația martorului M. N. – filele 69-74 dosar u.p. din care rezultă că acest martor a arătat că inculpatul a plătit prima parte a datoriei în avans, după care a emis acea filă CEC și era o modalitate constantă de a induce în eroare părțile vătămate. Ulterior acest martor a arătat că a mai existat o altă prevenție cu inculpatul de același mod. De asemenea, acest martor l-a recunoscut pe inculpat cu certitudine este cel care a adus fila CEC. În același sens pentru . există declarația martorului P. I. – fila 198 dosar u.p., din care rezultă că inculpatul este cel care a predat fila CEC; pentru ., martorul P. E. Ș. a arătat că în această situație inculpatul a emis trei ordine de plată. Consideră că toate aceste aspecte dovedite, duc la concluzia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, soluția instanței de fond fiind nejustificată, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, condamnarea inculpatului în baza art.215 alin.1,3,4 Cod penal cu obligarea la despăgubiri civile și cheltuieli judiciare.

De asemenea, au mai declarat apeluri împotriva sentinței părțile civile ., ., ., ., HODOS BUSINES RECOVERI SPRL pentru .>

. a solicitat în cerea de recurs condamnarea inculpatului D. T. L. pentru infracțiunea de înșelăciune și obligarea acestuia la plata sumei de_,32 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată. Se arată că inculpatul a emis o filă cec cu această valoare, cu toate că trăgătorul se afla în interdicție bancară, așa cum reiese din Comunicarea Băncii BCR sucursala B..

De asemenea, în motivarea cererii de apel declarată deHODOS BUSINES RECOVERI SPRL pentru . solicită condamnarea inculpatului D. T. L. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și obligarea acestuia la plata sumei de 5331,72 lei reprezentând contravaloare filă cec emisă de către inculpat pe numele părții vătămate.

Celelalte părți civile apelante nu au motivat apelurile declarate în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului și al părților civile sunt întemeiate, pentru următoarele motive.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă cu certitudine că inculpatul D. T. L. a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (31 de acte materiale).

În primul rând, acest lucru rezultă din faptul că inculpatul D. T. L. a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale că a fost de acord, la cererea numitului K. L., să preia o societate comercială pe numele său, fiind plătit pentru aceasta cu suma de 4000 de lei. Astfel inculpatul a devenit reprezentantul ., calitate în care a depus specimen de semnătură la BCR, de unde a solicitat și un carnet de cecuri cu 25 de file și 6 bilete la ordin. În declarația dată în cursul urmăririi penale la data 15.12.2010 (la fila 93 din vol. I al dosarului de urmărire penală) inculpatul D. T. L. arată că „Într-una din zile, după ce i-am dat toate filele cec și biletele la ordin, m-a sunat O. M. și m-a chemat la pizzeria unde ne întâlnisem și anterior și în prezența numitului P. L. mi-a cerut să semnez toate cele 25 file CEC și 6 bilete la ordin”. În aceeași declarație (la fila 94 din vol. I al dosarului de urmărire penală) inculpatul D. T. L. arată din nou că „nu am semnat și nu am eliberat nicio factură fiscală, chitanță sau alte documente în numele . în afara celor 25 file CEC și 6 bilete la ordin pe care le-am predat lui O. M.”. Inculpatul susține același lucru în declarația olografă dată în data de 15.12.2010 (fila 99 din vol. I al dosarului de urmărire penală) unde acesta arată că „O. M. sau un alt băiat pe care l-am recunoscut în albumul foto prezentat de poliție ca fiind P. L. îmi dădeau pe rând file CEC să le semnez”. Aceste declarații ale inculpatului D. T. L. se coroborează cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 28.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ C., potrivit căruia „Semnăturile „D.” depuse pe instrumentele de plată (file CEC și bilete la ordin), au fost executate de către D. T. L.”. Aceste probe conduc la concluzia certă că inculpatul D. T. levente a acceptat să preia pe numele său ., în schimbul unei sume de bani și să facă toate demersurile necesare pentru eliberarea unui carnet ce conținea 25 de file cec și a 6 bilete la ordin, pe care le-a semnat. De asemenea, este cert faptul că toate aceste file cec și bilete la ordin emise de către inculpat nu au putut fi onorate din cauza lipsei disponibilului în cont. Având în vedere că inculpatul este o persoană majoră, cu discernământul păstrat în integralitate, nu poate fi primită apărarea acestuia în sensul că nu a știut ce scop au avut toate aceste demersuri și că nici nu a prevăzut caracterul infracțional al activității sale. Chiar dacă inculpatul nu s-a ocupat personal de toate activitățile de inducere în eroare a părților vătămate, prin faptul semnării tuturor filelor cec și a biletelor la ordin inculpatul a participat la săvârșirea tuturor celor 31 de acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina sa. Niciunul din aceste acte materiale nu s-ar fi putut comite fără această contribuție esențială a inculpatului D. T. L., iar potrivit doctrinei și practicii majoritare, în cazul infracțiunii continuate, dacă o persoană a săvârșit unele acte materiale în calitate de autor și alte acte materiale în calitate de complice se va reține în încadrarea juridică a întregii forme a unității legale de infracțiune calitatea de autor a acesteia.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale reiese însă că fapta inculpatului nu s-a rezumat doar la contribuția menționată anterior, de a prelua . și de a semna filele cec și biletele la ordin emise pe numele acestei societăți, ci a făcut și demersuri concrete de inducere în eroare a unor persoane vătămate prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase sau ca mincinoase a unor fapte adevărate, ce au avut ca urmare producerea unor pagube în patrimoniul părților vătămate, constând în contravaloarea produselor obținute prin inducere în eroare și neachitate. Așadar inculpatul, singur sau împreună cu alte persoane, a făcut demersuri concrete de inducere în eroare a părților vătămate, în vederea dobândirii unor bunuri de către .. Faptul că inculpatul D. T. L. nu a avut doar un simplu rol de marionetă, fără să aibă reprezentarea a ceea ce se întâmplă rezultă și din aceea că la data de 25.09.2009, după epuizarea activității infracționale, acesta a cesionat toate părțile sociale ale . către un cetățean maghiar, pe nume Kollar L., cu domiciliul în Ungaria, cu scopul evident de a ascunde urmele infracțiunii. În plus, martora V. E. a declarat că inculpatul D. T. L. a efectuat personal depuneri și retrageri de numerar din contul . (f. 117-118 dos.u.p.), iar numitul R. F., audiat ca martor în cursul urmăririi penale (f. 129-134 dos.u.p.), descrie contribuția inculpatului D. T. L. la săvârșirea faptelor de înșelăciune. Rezultă astfel faptul că inculpatul a avut o contribuție efectivă la comiterea faptelor de înșelăciune, comise față de părțile vătămate din prezenta cauză. Instrucția minimă a inculpatului nu este un element care să înlăture răspunderea penală a acestuia, având în vedere că inculpatul are discernământul faptelor sale, pe care le-a comis din dorința obținerii unui câștig ușor.

În consecință, în cauză se poate constata participarea certă a inculpatului D. T. L. la săvârșirea tuturor actelor materiale de înșelăciune, reținute în sarcina sa în actul de sesizare.

1. Astfel, în ce privește activitatea de inducere în eroare a ., curtea va reține că la 15.09.2009 inculpatul D. T.-L. l-a sunat telefonic pe numitul M. N., administrator al . din com. Țifești, . și a solicitat să cumpere de la acesta îngrășăminte chimice ambalate în saci de câte 50 Kg., asigurându-l că va plăti atât în numerar cât și cu file cec, pentru care are în cont disponibilul necesar. În baza înțelegerii, cu facturile fiscale din datele de 25.09.2009, 28.09.2009, 29.09.2009 și 30.10.2009, partea vătămată i-a livrat inculpatului îngrășăminte chimice în valoare totală de 112.499,47 lei. (f.78-81)

Inculpatul a achitat însă suma de 22.500 lei în numerar și pentru plata diferenței a emis filele CEC RNCB 1 BD_ în valoare de 58.799,60 lei (f. 76 dos. u.p.) și RNC B l BD_ în valoare de 31.199,87 lei. (f. 77 dos u.p.). Este de reținut că inculpatul a emis aceste file cec la datele de 5 și 8 octombrie 2009, cu toate că începând cu data de 29.09.2009 firma .-a aflat în interdicție bancară, până la data de 9.11.2010. (f. 63-64 dos. u.p.). Din acest motiv .. nu a putut valorifica cele două instrumente de plată și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 89.999,47 lei. (f. 61 dos. u.p.)

Așa cum s-a arătat anterior, aceste file cec au fost semnate cu certitudine de către inculpatul D. T. L.. De asemenea, reprezentantul părții vătămate, martorul M. N. a declarat că, fiindu-i prezentat la poliție un album foto, l-a recunoscut în fotografia nr. 3 pe inculpatul D. T. levente (f. 70 din vol. 1, d.u.p.) ca fiind persoana care s-a prezentat din partea .

Cantitatea de 399 saci de câte 50 Kg. Fiecare a fost găsită la numitul K. E. din ., jud. C., fiind lăsată în custodia acestuia până la judecarea cauzei. (f. 222 dos.u.p.). Numitul K. E. a declarat că a cumpărat îngrășămintele de la persoane necunoscute, fără acte de proveniență. (f. 122-123 dos.u.p.).

2. Cu privire la partea civilă . SRL, în cursul lunii august 2009, inculpatul D. T.-L. a luat legătura telefonic cu partea vătămată D. B.-Valetin, administrator al acesteia, convenind cu acesta să cumpere piese auto pe care să le plătească cu file CEC scadente la o lună de la livrare. (f. 289-291 din dos.u.p.). Cu facturi fiscale au fost livrate anvelope auto în valoare de 12.280,80 lei (bunuri ridicate de delegatul R. F.), precum și planetare auto, pentru plata cărora inculpatul a emis filele cec: RNCB 1 BN_, în valoare de 12.280,80 lei (f. 296 din dos.u.p.), RNCB 1 BD_, în valoare de 16.886,10 lei (f. 300 din dos.u.p.) și RNCB 1 BD_, în valoare de 5.474 lei. (f. 305 din dios.u.p.). După introducerea la plată a acestor file cec, părții vătămate i-a fost decontată suma de 160,17 lei, iar diferența de 34.480,73 lei a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil.

Faptul că inculpatul a participat în mod direct la săvârșirea acestei fapte rezultă din declarația părții vătămate D. B.-V., care l-a întâlnit o singură dată pe inculpatul D. T.-L., la 28.08.2009 și l-a recunoscut ca fiind persoana care i-a cerut prin telefon să-i livreze bunuri. (f. 291 din dos.u.p.).

3. În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 37/3.09.2009, partea vătămată . din mun. Cluj-N., .. 68, prin directorul P. E.-Ș., a livrat către . mai multe facturi fiscale, îngrășăminte chimice și erbicide în valoare totală de 163.755,95 lei. Din această sumă inculpatul D. T.-L. a plătit prin virament bancar 32.751,25 lei, iar pentru diferența de 131.004,70 lei a emis următoarele mijloace de plată: fila CEC RNCB 1 BD_, din 28.09.2009, în valoare de 2.375,83 lei (f. 345 din dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 30.09.2009, în valoare de 57.503 lei (f. 346 din dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 25.10.2009, în valoare de 57.503,20 lei (f. 347 din dos.u.p.) și biletul la ordin RNCB 3 AD_, în valoare de 15.998,36 lei (f. 348 din dos.u.p.). Toate aceste mijloace de plată au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, emitentul fiind în interdicție bancară.

Participarea directă a inculpatului D. T. L. la săvârșirea acestei fapte rezultă din virarea de către acesta către partea vătămată, prin virament, a sumei de_,25 lei. Inculpatul era singurul care putea face această virare, deoarece doar acesta avea specimen de semnătură la bancă. Nu se poate susține că inculpatul nici nu ar fi avut măcar idee despre scopul acestor operațiuni pe care le-a efectuat personal.

4. Referitor la partea vătămată . din Sf.G., în lunile iulie 2009, după discuții telefonice cu inculpatul, numitul S. J., director comercial al acesteia, s-a întâlnit personal în mun. Tg. S. cu numitul R. F., stabilind să livreze către firma inculpatului corpuri de iluminat. Mărfurile au fost livrate în satul Lunga nr. 386, la 12 august și respectiv 16 septembrie 2009 și, conform înțelegerii, inculpatul a virat în contul furnizorului 20 % din valoarea lor, iar pentru diferență a emis următoarele mijloace de plată: fila CEC RNCB 1 BD_ din 7.10.2009, în valoare de 37.893,27 lei (f. 391); fila CEC RNCB 1 BD_ din 23.10.2009, în valoare de 3.944,84 lei (f. 392). Ambele file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

De asemenea, participarea directă a inculpatului D. T. L. la săvârșirea acestei fapte rezultă din virarea de către acesta către partea vătămată, prin virament, a sumei reprezentând 20% din valoarea bunurilor. Inculpatul era singurul care putea face această virare, deoarece doar acesta avea specimen de semnătură la bancă.

5. În ce privește fapta împotriva ., din G., jud. Harghita, în luna septembrie 2009, prin diverși delegați, inculpatul D. T.-L. a ridicat în patru rânduri mărfuri de la această societate, punctul de lucru Chichiș, pe care le-a plătit cu următoarele mijloace de plată (f.448 din dos.u.p.): bilet la ordin RNCB 3 AD_ din 11.09.2009, în valoare de 12.966,93 lei (f. 490 dos. u.p.); bilet la ordin RNCB 3 AD_ din 17.09.2009, în valoare de 1.767,15 lei (f. 491 dos.u.p.); bilet la ordin RNCB 3 AD_, din 25.09.2009, în valoare de 17.953,99 lei (f. 492 dos.u.p.); bilet la ordin RNCB 3 AD_ din 28.09.2009, în valoare de 12.966,93 lei (f. 493 dos.u.p.). Toate aceste bilete la ordin, totalizând 45.655 lei, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea celor patru mijloace de plată, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

6. Referitor la partea vătămată . Tîrnăveni, ., jud. M., în luna septembrie 2009, în baza unei comenzi telefonice, aceasta a livrat cu două facturi fiscale, către firma inculpatului D. T.-L., materiale de construcții în valoare totală de 11.196,61 lei. P. plata acestora inculpatul D. T.-L. a emis fila cec RNCB 1 BD_ din 28.09.2009, în valoare de 5.331,72 lei, cec refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. (f. 559 dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filei cec, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

7. În urma unor discuții telefonice la 8.09.2009, prin delegat, firma inculpatului D. T.-L. a ridicat de la ., ., jud. N., mărfuri în valoare de 25.017,32 lei, pentru plata cărora inculpatul a emis fila CEC RNCB 1 BD_, din 7.10.2009, cu aceeași valoare. (f. 623 dos.u.p.). Cecul a fost refuzat la plată, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară. Transportul mărfii a fost efectuat de martorul V. I., care nu a cunoscut activitatea ilicită a inculpatului.

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filei cec, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

8. De asemenea, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 289 din 4.09.2009, partea vătămată ., Sucursala Călărași în mun. Călărași ., i-a livrat inculpatului produse de uz fitosanitar. Inculpatul D. T. L. a plătit 20 % în numerar (3.996,02 lei) și pentru diferența de 15.984,08 lei a emis fila CEC RNCB 1 BD_. (f. 653 dos.u.p.). Această filă cec a fost refuzată la plată, pentru lipsă totală de disponibil.

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filei cec, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

9. Tot în urma unei comenzi telefonice lansate către . SRL. din Satu M. ., . de 17.09.2009, inculpatul D. T.-L. a ridicat, prin delegat, plăci ondulate în valoare de 15.000 lei, pentru plata cărora a emis fila cec RNCB 1 BD_, filă refuzată deoarece trăgătorul se afla în interdicție bancară. (f. 706 dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filei cec, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

10. În ce privește .. din mun. B., .. 32, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la 8.09.2009, în zilele de 8, 14 și 18 sept. 2009, inculpatul D. T.-L. a ridicat produse de protecția plantelor în valoare totală de 47.038,32 lei. Din aceasta s-a achitat cu numerar suma de 10.638,32 lei, iar pentru plata diferenței de 36.400 lei, inculpatul D. T. –L. a emis următoarele file cec, refuzate la plată pentru lipsă de disponibil: CEC RNCB 1 BD_, în valoare de 16.000 lei (f. 780 dos.u.p.); CEC RNCB 1 BD_, în valoare de 10.000 lei (f. 781 dos.u.p.); CEC RNCB 1 BD_, în valoare de 10.400 lei (f. 782 dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filelor cec, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

11. De asemenea, la 23 sept. 2009, inculpatul D. T.-L. a ridicat cu factură produse de protecția plantelor în valoare de 44.149 lei, de la partea vătămată . SRL. din mun. București, . ., .. P. plata mărfurilor inculpatul a emis două bilete la ordin, ulterior refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil: bilet la ordin RNCB 3 AD_, în valoare de 36.790 lei (f. 796 dos.u.p.) și bilet la ordin RNCB 3 AD_, în valoare de 7.359 lei (f. 800 dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea instrumentelor de plată, refuzate pentru lipsa disponibilului în cont.

12. La datele de 30 și 31 iulie 2009, prin numitul R. F., inculpatul D. T.-L. a ridicat mărfuri de la . COMERȚ U. TRADE SRL din Sf.G., ., . valoare totală de 7.871,68 lei. Inculpatul a intenționat de la început să-l inducă în eroare cu privire la plată, pe reprezentantul părții vătămate, sens în care a plătit prin delegat suma de 2.000 lei și a lăsat, semnată și ștampilată, pentru a fi completate ulterior cu suma de 5.871,68 lei, fila CEC RNCB 1 BD_, știind că aceasta va fi refuzată la plată, deoarece se afla în interdicție bancară. (f. 841 din dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte constă în semnarea filei cec, refuzată pentru lipsa disponibilului în cont.

13. În sfârșit, din actele și lucrările dosarului rezultă fără dubiu participarea inculpatului și la săvârșirea faptei de înșelăciune, comisă împotriva părții vătămate .. În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7551 din 24 aug. 2009, partea vătămată . din București, Șoseaua Virtuții, nr. 19, D, etaj 7, sector 6, i-a livrat inculpatului D. T.-L., în luna septembrie 2009, produse de protecția plantelor în valoare totală de 88.886,24 lei.

P. plata acestei sume, inculpatul a emis următoarele mijloace de plată, deși știa că este în interdicție bancară: bilet la ordin RNCB 3 AD_, din 21 sept. 2009, în valoare de 17.500 lei (f. 887 dos.u.p.); bilet la ordin RNCB 3 AD_, din 21 sept. 2009, în valoare de 11.000 lei (f. 888 dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 30.10.2009, în valoare de 6.000 lei (f. 889 dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 25 sept. 2009, în valoare de 10.000 lei (f. 890 dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 7.10.2009, în valoare de 10.000 lei (f. 891 dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 10.10.2009, în valoare de 7.000 lei (f. 892 dos.u.p.); fila CEC RNCB 1 BD_ din 26.10.2009, în valoare de 9,200 lei (f. 893 dos.u.p.).

Participarea certă a inculpatului la săvârșirea acestei fapte rezultă în primul rând din semnarea instrumentelor de plată refuzate pentru lipsa disponibilului în cont. În plus, martorul P. I., reprezentant al părții vătămate . arată că la momentul la care inculpatul D. T. L. s-a prezentat, însoțit de numitul R. F., la sediul societății pentru achiziționarea bunurilor, acesta avea asupra sa cartea de identitate. În consecință, este evident că persoana care s-a prezentat sub acest numele de D. T. L. nu putea fi decât inculpatul, având în vedere că reprezentanții părții vătămate l-au putut identifica după fotografia din cartea de identitate.

În consecință, faptele inculpatului D. T. L., care în perioada 26 iunie – 25 septembrie 2009, în calitate de unic asociat și administrator al ., din Târgu S., . în eroare un număr de 13 societăți părți vătămate, de la care a ridicat mărfuri pentru plata cărora a emis 31 de file cec și bilete la ordin, știind că pentru valorificarea acestora nu avea provizia necesară în cont și că la data emiterii lor se afla în interdicție bancară, în scopul obținerii unui folos material injust pentru sine și cauzând posesorilor mijloacelor de plată o pagubă totală de_, 40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (31 de acte materiale).

Faptele inculpatului de inducere în eroare a părților vătămate au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluți infracționale, având în vedere că au fost săvârșite într-un interval scurt de timp, că inculpatul a procedat în același mod, comenzile făcându-se de regulă telefonic sau prin email, de fiecare dată prezentându-se pentru ridicarea mărfii aceleași persoane. Din faptul că inculpatul a dobândit părțile sociale ale . și imediat după săvârșirea faptelor le-a înstrăinat unei alte persoane, cu domiciliul în Ungaria, rezultă de asemenea rezoluția infracțională unică a inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate prin emiterea cecurilor și a biletelor la ordin, fără a avea disponibil în cont.

Față de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind infractor primar și a avut o contribuție relativ redusă la săvârșirea faptelor, instanța va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și circumstanțe atenuante judiciare, potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal Inculpatul D. T. L. nu a avut de-a face cu legea penală până la vârsta de 29 de ani, are o situație materială precară, are doar 7 clase și nu a fost angajat niciodată, iar potrivit declarației acestuia el ar fi jucat un rol minor în săvârșirea acestei infracțiuni, fiind învățat de alte persoane cum să procedeze pentru inducerea în eroare a părților vătămate. Procurorul a reținut că nu sunt suficiente probe care să confirme această susținere a inculpatului, cu privire la participarea și a altor persoane la săvârșirea faptelor, însă dubiul cu privire la acest aspect va fi interpretat în favoarea inculpatului D. T. L.. De altfel, ar fi destul de greu de acceptat că inculpatul, o persoană cu o instrucție minimă, ar fi putut să ridice bunurile aparținând părților vătămate și să le valorifice, fără contribuția altor persoane care să-i fi acordat un ajutor. Astfel, chiar dacă acest lucru nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului, contribuția redusă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii poate fi reținută că o circumstanță atenuantă judiciară, potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal.

Față de aceste aspecte, ținând cont de efectele circumstanțelor atenuante, văzând și gradul de pericol social al faptei săvârșite, consecințele produse și numărul părților vătămate prejudiciate, neacoperirea prejudiciului, precum și celelalte criterii de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, curtea va aplica inculpatului D. T. L. o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că simpla lipsă a elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune ar conduce automat la lipsa condițiilor răspunderii civile delictuale, motiv pentru care a respins acțiunile civile exercitate de părțile civile . Țifești, . SRL B., . Cluj-N., . Sf. G., . G., . prin administrator judiciar H. B. Recovery SPRL, . B., ., . SRL Satu M., . B., . SRL București, . Sf. G., . SRL București ( fostă . București).

Curtea nu poate primi această motivare, în primul rând deoarece, așa cum s-a motivat anterior, este dovedită contribuția inculpatului D. T. L. la săvârșirea tuturor actelor materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (31 de acte materiale). În al doilea rând condițiile răspunderii civile delictuale sunt diferite de cele ale răspunderii penale, doctrina și practica judiciară stabilind că prima formă de răspundere intervine chiar și în condițiile în care în sarcina subiectului s-ar reține culpa cea mai ușoară. Or, în cauză nu se poate reține că inculpatul D. T. L. nu ar fi avut nici măcar cea mai ușoară formă a culpei, de vreme ce acesta a semnat cecurile și biletele la ordin care nu aveau acoperire în cont. Însă, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul D. T. L. a acționat chiar cu intenție, în ceea ce privește inducerea în eroare a părților vătămate, contribuind la producerea prejudiciilor în patrimoniul acestora. Cum părțile vătămate au suferit prejudicii în urma faptelor de inducere în eroare, la care a contribuit și inculpatul D. T. L., prejudicii ce nu au fost acoperite, existând și o legătură de cauzalitate între faptele inculpatului și aceste prejudicii, curtea va reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 și următoarele din vechiul Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptelor.

P. aceste motive, se va admite apelul parchetului și al părților civile., ., ., ., . SPRL pentru . în consecință, se va obliga inculpatul la plata către . a sumei de_ de lei, către . SRL a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . administrator judiciar H. B. Recovery SPRL, a sumei de 5331,72 lei, către . a sumei de_,32 lei, către . a sumei de_ lei, către . SRL a sumei de_ de lei, către . a sumei de_ de lei, către . SRL a sumei de_ lei, către . a sumei de 5871,68 lei și către . a sumei de_ lei. Sumele stabilite în sarcina inculpatului sunt cele rezultate din instrumentele de plată emise de acesta și neachitate, reprezentând contravaloarea mărfii achiziționate prin intermediul . de la părțile vătămate.

Având în vedere că . nu a fost introdusă în cauză ca parte responsabilă civilmente până la citirea actului de sesizare de către instanța de fond, aceasta nu mai poate fi introdusă în cauză în fața instanței de apel și nu se poate dispune obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile. De altfel, inculpatul a înstrăinat părțile sociale deținute la această societate, către o persoană cu domiciliul în străinătate, care nu a putut fi identificată.

P. executarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului inculpatului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale se va comunica, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, câte un exemplar către Registrul Comerțului C. și către DGFP C..

Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. C. și de părțile civile ., ., . SRL, ., HODOS BUSINES RECOVERI SPRL pentru . sent. pen. nr. 44/15.11.2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, pe care o desființează în totalitate.

Rejudecând,

În temeiul art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (31 de acte materiale) și a art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 alin. 2 Cod penal dispune condamnarea inculpatului D. T. L., fiul lui A. și M., născut la 05.09.1980 în or. C., jud. C., domiciliat în ., jud. C., fără forme legale în mun. Târgu S., .. 12, ., jud. C., posesor al CI sr. KV, nr._, CNP:_, la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) Cod penal.

În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil obligă pe inculpatul D. T. L. la plata către . a sumei de_ de lei, către . SRL a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . a sumei de_ lei, către . administrator judiciar H. B. Recovery SPRL, a sumei de 5331,72 lei, către . a sumei de_,32 lei, către . a sumei de_ lei, către . SRL a sumei de_ de lei, către . a sumei de_ de lei, către . SRL a sumei de_ lei, către . a sumei de 5871,68 lei și către . a sumei de_ lei.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 și art. 6 alin. 1¹ din OG. Nr. 75/2001 dispune efectuarea comunicărilor către Registrul Comerțului de pe lângă T. C. și către Direcția Generală a Finanțelor Publice C., după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 3000 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală în cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru restul părților.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M. DarabanăCristinel G.

GREFIER

N. B.

Red.CG/3.06.2013

Dact.BN/4.06.2013/ex.2

Jud.fond.M.C.L.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 68/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 541/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 538/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 65/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 70/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 69/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 78/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 77/2013. Curtea de Apel BRAŞOV