Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 70/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-06-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/FDOSAR NR._
Ședința publică din data de 27 iunie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CF2:
- Președinte- M. G. L. - judecător
-Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de către petenta .. - D împotriva rezoluției procurorului din 13 martie 2013 adoptată în dosarul penal nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. - confirmată prin rezoluția din 18 aprilie 2013 adoptată în dosarul nr. 287/II/2/2013 al aceluiași parchet de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului M. M. I., de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2013 și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27 iunie 2013, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta .-D a criticat rezoluția din data de 13.03.2013 adoptată de procuror în dosarul penal nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. precum și rezoluția din 18.04.2013 adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. în dosarul nr. 287/II/2/2013 al aceluiași parchet, solicitând infirmarea lor și trimiterea cauzei la P. în vederea declanșării urmăririi penale față de executorul judecătoresc M. M. I. privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat în esență că în cauză nu s-a efectuat o cercetare corespunzătoare a faptei reclamate, domnul executor judecătoresc săvârșind infracțiunea reclamată prin refuzul de a-i permite petentei să pătrundă în spațiul vizat de executarea silită pentru a-și recupera, elibera linia de producție ce aparține petentei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. în care a fost adoptată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de domnul executor judecătoresc M. M. I. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, precum și dosarul nr. 287/II/2/2013 al aceluiași parchet în care a fost adoptată rezoluția din 18.04.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Înscrisul depus de petentă la data de 19.06.2013, aflat la fila 30 din dosarul Curții de Apel B., nu va fi luat în considerare de instanță, pe de-o parte pentru că a fost depus după închiderea dezbaterilor, iar pe de altă parte pentru că petenta se referă la retragerea plângerii prealabile solicitând să se dispună încetarea procesului penal, fără a face vreo referire la plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 278 indice 1 Cod de procedură penală, ce face obiectul dosarului de față.
Analizând pe fond plângerea formulată de petenta .-D împotriva rezoluției din data de 13.03.2013 adoptată de procuror în dosarul penal nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. confirmată prin rezoluția din 18.04.2013 adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. în dosarul nr. 287/II/2/2013 al aceluiași P., pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și ale înscrisurilor depuse de petentă în probațiune, Curtea reține că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat la data de 01.02.2013 o plângere penală împotriva domnului executor judecătoresc M. M. I., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în esență în aceea că executorul judecătoresc, în mod abuziv ține blocată linia de producție ce se află în spațiul din Parcul Industrial Zărnești, ./A și nu-i acordă petentei permisiunea de a ridica această linie ce-i aparține, deși executarea silită se face împotriva unei alte societăți, iar nu împotriva sa.
P. rezoluția din data de 13.03.2013 adoptată de către procuror în dosarul penal nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva domnului executor judecătoresc M. M. I. sub aspectul infracțiunii reclamate, arătându-se în esență că nu este atribuția executorului judecătoresc să predea linia de producție celui ce se pretinde proprietar, petenta având posibilitatea de a adresa această solicitare societății debitoare. Executorul judecătoresc ar putea fi acuzat de abuz în serviciu numai în măsura în care ar fi executat silit linia de producție, cu condiția dovedirii aspectului că știa că nu-i aparține debitoarei.
Soluția adoptată de procuror, menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. este legală și temeinică, executorul judecătoresc neavând o asemenea atribuție, de a restitui anumite bunuri ce se află în sediul unui debitor asupra căruia s-a deschis procedura executării silite persoanelor ce se consideră proprietari, cu atât mai mult cu cât în speță, executorul nu pătrunsese în acel spațiu și nu a identificat niciun bun.
Nu rezultă din niciun mijloc de probă că executorul judecătoresc a încălcat vreo normă de drept în exercitarea atribuțiilor de serviciu în legătură cu executarea silită a S.C. Stendec S.R.L., care să o vatăme pe petentă, nu reiese că a efectuat acte de executare silită a liniei de producție, dovedit fiind dreptul de proprietate al petentei asupra acestui bun.
În considerarea celor expuse, Curtea constată că în mod corect a apreciat procurorul de caz că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a domnului executor judecătoresc M. M. I. relativ la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal astfel că, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta .-D împotriva rezoluțiilor menționate, care vor fi menținute.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petenta .-D să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Se va respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta .-D împotriva rezoluției procurorului din 13.03.2013 dată în dosarul penal nr. 21/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc M. M. I., confirmată prin Rezoluția din 18.04.2013 dată în dosarul 287/II/2/2013 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta ..-D să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. L. O. S.
Red.N.H./13.03.2011 Dact.O.S./22.03.2011/2ex.
Red.M.L./08.08.2013
Dact.O.S./09.08.2013/2ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 56/2013. Curtea de... → |
|---|
