Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-06-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR. 68/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 14 iunie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CA M 5:
Președinte- M. G. L.
Judecător - A. C. M.
- Grefier- D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. pentru M. și F. B. și inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 28/S din 19 aprilie 2013 pronunțată de T. pentru M. și F. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video, în sistem computerizat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat A. D., în stare de arest preventiv, în prezent deținut în Penitenciarul C., asistat din oficiu de avocat T. D., intimata reprezentant legal al părții vătămate minore M. Ș., numita M. G., lipsă fiind Intimata parte vătămată M. S., intimatul reprezentant legal M. S. și intimatul parte civilă S. C. de C. B..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia. Apelul vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. D. în sarcina căruia au fost reținute în concurs infracțiunile de tentativă la omor calificat și port ilegal de armă. Apreciază că pedeapsa de 7 ani aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat este prea blândă chiar și în condițiile în care inculpatul a înțeles să se judece în procedura simplificată, având în vedere maniera de comitere a acestei faptei, în loc public, în plină zi, asupra unei părți vătămate minore care aștepta trenul pe peron. Mai mult instanța a omis aplicarea unui spor de concurs și un spor de recidivă raportat la cazierul acestuia. P. toate aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului în sensul majorării acestuia.
Avocat Țărcan D. pentru apelantul inculpat A. D., susține apelul declarat de inculpat care vizează cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță, pe care îl consideră exagerat raportat la gravitatea faptei comise. Solicită în temeiul dispozițiilor art. 379 alin.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească o pedeapsă mai redusă prin eficientizarea circumstanțelor atenuante. Cere a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise iar expertiza medico legală efectuată în cauză de către Institutul M. Minovici concluzionează în sensul că la acea dată inculpatul avea discernământul diminuat.
Referitor la apelul declarat de parchet solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul legal al părții vătămate minore M. S., numita M. G., precizează că nu este mulțumită de pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul despre care consideră că estre prea blândă.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat întrucât acesta avea discernământ la data comiterii faptei și a acționat asupra unui copil.
Apelantul inculpat A. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
CURTEA
Asupra apelurilor de față,
P. sentința penală nr. 28/S din 19.04.2013 a Tribunalului pentru M. și F. B. în baza art. 20 Cod penal raportat la art .174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. d, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală inculpatul A. D., a fost condamnat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b, d, e Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul A. D. urmând să execute 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b, d e Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective de stat, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 357, alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 71, alin. 2 Cod penal, i s-a interzis inculpatului A. D. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b, d și e Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus perioada reținerii din data de 08.02.2013 și perioada arestului preventiv din data de 09.02.2013 până la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 113 Cod penal inculpatul a fost obligat la tratament medical prin rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor de referință tip ADN, în scopul prelucrării acestora și determinării profilului genetic pentru a fi introdus în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 1357 și următoarele cod civil coroborat cu art. 14 și următoarele Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile M. Ș. prin reprezentanți legali M. G. și M. Ș. G. suma 10.000 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății cu titlu de daune morale și suma de 1411 lei cu titlu de despăgubiri civile și respinge restul pretențiilor.
În baza art. 1357 și următoarele Cod civil coroborat cu art. 14 și următoarele Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului C. de C. B. suma de 3822,36 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale pentru partea civilă M. Ș..
În baza art. 109, alin. 5 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către partea civilă M. Ș. a obiectelor de vestimentație ridicate la data de 08.02.2013 conform procesului verbal de ridicare, respectiv o bluză de culoare crem cu glugă cu emblema ,, Plexus Jeans”și fular de culoare gri.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. D. a unui briceag corp delict.
În baza art. 191, alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, la data de 08.02.2013, partea civilă M. Ș. în vârstă de 16 ani se afla în Gara CFR B., la linia nr.1, dorind să ia trenul personal spre localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Zărnești. Partea civilă arată în declarația sa că l-a observat la un moment dat pe inculpat, pe care nu îl cunoștea dinainte, arătând că acesta o fixa cu privirea. În continuare, partea civilă a arătat că nu i-a spus nimic inculpatului și s-a deplasat în zona în care stătea și restul oamenilor care așteptau trenul. Nu după mult timp, inculpatul a atacat-o pe partea civilă cu un cuțit, din spate. Astfel, partea civilă a declarat ,, Nu după mult timp, acel cioban din spatele meu m-a prins cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă în care avea un cuțit, briceag, nu rețin exact, mi l-a pus la gât fără a-mi spune nimic”.
Partea civilă purta în jurul gâtului un șal gros, astfel că a fost protejată în mare măsură, de . la care a fost supusă de inculpat, însă, când inculpatul a mișcat briceagul i-a produs părții civile o tăietură superficială la gât. În acest moment, partea civilă s-a întors și a încercat să se apere împotriva agresiunii inculpatului cu mâinile și a fost tăiată de acesta la ambele mâini, fiindu-i tăiate tendoanele.
În final inculpatul i-a aplicat o lovitură părții civile cu cuțitul pe care îl avea în mână în zona facială temporală dreapta. În ajutorul părții civile au intervenit oamenii aflați pe peron și un polițist de la poliția feroviară, inculpatul fiind în cele din urmă imobilizat.
Astfel, din declarația martorului C. D. E. fila 78, dosar urmărire penală a rezultat că fiind de serviciu în data de 08.02.2013, ca impegat de mișcare în gara CFR B., a auzit în mulțimea de oameni care așteptau trenul care mergea la Zărnești un țipăt și a observat o persoană care trăgea din mulțimea de oameni care așteptau trenul o altă persoană spre linia 1. Martorul a arătat că a luat măsurile necesare pentru a opri trenul care se apropia către peron și l-a observat pe agentul de la postul de poliție care se îndrepta spre inculpat. Inculpatul a fost culcat la pământ și încătușat și a observat că victima era plină de sânge, iar când a fost dusă ulterior în birou pentru acordarea primului ajutor de către echipajul SMURD a observat leziunile ce i-au fost produse victimei la nivelul ambelor mâini și la nivelul urechii drepte.
. săvârșită de inculpatul A. D. asupra părții civile M. Ș. a fost văzută și de celelalte persoane care așteptau trenul pe peron respectiv de martorii N. A. C., V. Amiran F., L. G.. Astfel din declarațiile acestor martori a rezultat că inculpatul a dat dovadă de un comportament suspect întrucât până în momentul agresiunii s-a plimbat pe peron ca și cum încerca să-și aleagă victima. Inculpatul a sărit în spatele victimei având un cuțit în mână sau briceag și a înjunghiat-o în zona dreaptă a feței, sub ureche și a târât-o spre șina de cale ferată, martorul N. declarând că inculpatul a avut intenția de a-și pune capăt zilelor atât lui cât și victimei. Martorul a declarat că i-a aplicat o lovitură inculpatului cu piciorul și a reușit să o tragă pe partea civilă care sângera abundent. În acel moment mai mulți bărbați de pe peron și polițistul de la poliția feroviară au intervenit în încercarea de a-l imobiliza pe inculpat, dar acesta s-a dovedit recalcitrant răspunzând cu o lovitură de cuțit asupra polițistului.
Declarațiile martorilor arătați mai sus pot fi coroborate și cu declarațiile martorilor B. V. F. și H. D. G. care erau mecanicul de locomotivă, respectiv șeful de tren de pe ruta B. - Zărnești care se apropia de peronul 1 unde s-a produs .. Din declarațiile acestor martori a rezultat că la data incidentului pe peron s-a creat o busculadă creată de oameni și l-au văzut pe polițist pe care l-au recunoscut după vesta reflectorizantă care încerca să imobilizeze un cetățean. Martorul H. D. G. a observat pe peron o fată tânără ce avea urme de sânge pe obrazul drept și pe mâini. Văzând cele întâmplate, martorul a arătat că a apelat serviciul de urgență 112.
Partea civilă a primit îngrijiri medicale și a fost transportată ulterior la spital. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 359/E/12.02.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B., partea civilă a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 08.02.2013 prin lovirea cu corp tăietor înțepător( cuțit sau briceag).
Prima leziune traumatică produsă a fost cea preauriculară dreaptă cu poziția victimei lateral dreaptă față de agresor, intensitatea lovirii fiind mare raportat la profunzimea plăgii, cu interesare de multiple formațiuni anatomice.
Restul leziunilor traumatice, respectiv cele de la nivelul mâinilor s-a arătat că sunt leziuni de apărare, cu poziție victimă-agresor față în față, victima din instinct de apărare punând mâna pe lama obiectului tăietor înțepător, existând un minim de două lovituri din partea agresorului, având în vedere interesarea ambelor mâini. Intensitatea lovirilor a fost mare raportat la gravitatea leziunilor mâinilor, cu secțiuni complete de tendoane ale mâinilor. Se arată în raport că între leziunile traumatice suferite și . produsă la data de 08.02.2013 există legătură de cauzalitate directă, iar leziunile traumatice nu i-au pus în primejdie viața victimei. S-a apreciat că numărul zilelor de îngrijiri medicale este estimat la 70-80, având în vedere gravitatea leziunilor suferite, cu secțiune parțială de nerv facial drept și secțiuni de tendoane la nivelul degetelor mâinilor și s-a apreciat că o eventuală infirmitate fizică permanentă se va putea stabili după circa 6 luni de la producerea leziunilor traumatice, prin reexaminare.
Potrivit datelor furnizate de S. C. de C. B., partea civilă M. Ș. a fost spitalizată în mai multe etape astfel, în perioada 08.02._13, în cadrul compartimentului de chirurgie plastică cu diagnosticul - plagă prin tăiere, regiuni temporozigomatică dreaptă, mâna dreaptă cu secțiune flexor profund, plagă prin tăiere față palmară, deget III, IV, mâna stângă cu secțiune de flexor profund deget IV, pareză hemifacială dreapta, apoi în perioada 20.02._13 la secția de psihiatrie pediatrică cu diagnosticul de ,,pareză facială periferică dreaptă posttraumatică după agresiune fizică, plăgi tăiate la ambele brațe” și în perioada 26.03._13 la aceeași secție cu același diagnostic.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedepsele arătate mai sus, ținând cont de dispozițiile art. 72 Cod penal, de dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal precum și de dispozițiile art. 320¹ alin. 7 Cod de procedură penală referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei ca urmare a recunoașterii vinovăției și soluționării cauzei conform procedurii speciale reglementate de acest text.
Sub aspectul laturii civile tribunalul a reținut că, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100 000 euro daune morale și suma de 10.000 euro daune materiale. Din actele și lucrările dosarului a rezultat că partea civilă a fost supusă urmare a faptelor inculpatului unor suferințe fizice și psihice deosebite, aceasta fiind spitalizată în mai multe etape, fiind supusă unei intervenții chirurgicale și unor tratamente prelungite. Numărul de zile de îngrijiri medicale s-a modificat în mod substanțial crescând de la 40-45 zile la 70-80 zile îngrijiri medicale și în concluziile expertizei întocmite se menționează că o eventuală infirmitate fizică permanentă se va putea stabili după circa 6 luni de la producerea leziunilor traumatice, prin reexaminare. P. toate acestea inculpatul trebuie să fie obligat la o reparație echitabilă care nu este de natură să înlăture aceste suferințe, ci doar să le atenueze, pe cale de consecință s-a apreciat că cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale este întemeiată în parte, inculpatul urmând a fi obligat în baza art.1357 și următoarele Cod civil coroborat cu art.14 și următoarele Cod procedură penală să plătească părții civile suma de 10.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății cu titlu de daune morale și s-au respins restul pretențiilor formulate cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește despăgubirile materiale, solicitate de partea civilă prin reprezentanți legali, instanța a reținut faptul că acestea au fost justificate prin chitanțele privind contravaloarea carburantului consumat cu ocazia drumurilor efectuate între localitatea de domiciliu Zărnești și localitatea B., unde partea civilă a fost spitalizată, precum și chitanțele privind unele proceduri medicale, filele 48, 49, dosar fond, dar și cheltuieli privind achiziționarea unor bunuri de consum, în special alimente.
În ceea ce privește contravaloarea procedurilor medicale, medicamente și contravaloare spitalizare pentru M. G. filele 48, 49, inculpatul a fost obligat în totalitate la plata acestora.
În ceea ce privește contravaloarea carburantului, instanța a avut în vedere chitanțele depuse, fiind înlăturate cele care se repetă în aceeași zi( la calcul au fost au fost avute în vedere chitanțele de 150 lei pentru 31.03.2013,100 lei pentru 30.03.2013, 100 lei pentru 17.02.2013, 200 lei pentru 26.02.2013, 112 lei pentru 14.03.2013, 50 lei din 04.04.2013, 100 lei pentru 13.03.2013, 100 lei pentru 04.03.2013, 100 lei pentru 28.02.2013, 199 lei pentru 17.03.2013, 100 lei pentru 25.03.2013, 100 lei pentru 29.03.2013).
În ceea ce privește cheltuielile legate de achiziționarea unor bunuri de consum în special alimente, instanța nu le-a avut în vedere la stabilirea despăgubirilor materiale, apreciind că acestea nu pot avea o astfel de natură.
P. aceste considerente, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1411 lei cu titlu de despăgubiri civile și s-au respins restul pretențiilor.
În baza art. 1357 și următoarele Cod civil coroborat cu art. 14 și următoarele Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului C. de C. B. suma de 3822,36 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale pentru partea civilă M. Ș., conform fișei detaliate depuse la dosar de S. C. de C. și anexelor la aceasta (fila 40 și următoarele, dosar fond).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- P. de pe lângă T. pentru M. și F., solicitând desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, față de gravitatea faptei săvârșite de către acesta, într-un loc public, respectiv pe peronul gării din mun. B., atacând fără nici un motiv cu cuțitul o adolescentă, punând în pericol viața și integritatea corporală a acesteia, precum și persoana inculpatului, care nu se află la primul contact cu legea penală, fiind recidivist postexecutoriu și
- inculpatul, solicitând desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut fapta săvârșită, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art.371 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul declarat de parchet este fondat și cel declarat de inculpat este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Curtea constată că instanța de fond în baza probelor administrate în cauză a reținut în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
Recunoașterea vinovăției, au fost avute în vedere de prima instanță fiindu-i aplicate inculpatului dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală.
În raport de gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, modalitatea și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, persoana inculpatului, care are antecedente penale și cuantumul pedepsei aplicate, curtea apreciază că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat pentru următoarele considerente:
Fapta inculpatului de a încerca să suprime viața unei adolescente, în vârstă de 16 ani, aflată pe peronul gării din mun. B., așteptând trenul pentru a se întoarce în localitatea de domiciliu este foarte gravă. Deși inculpatul nu o cunoștea pe victimă, acesta, fără nici un motiv, a atacat-o cu cuțitul din spate. Numai faptul că minora avea la gât un șal gros a făcut ca . la care a fost supusă de inculpat să nu aibă consecințe mai grave, respectiv suprimarea vieții, acesta aplicându-i victimei numai o tăietură superficială la gât, dar din punct de vedere al locului unde s-a produs lovitura aceasta putea determina moartea victimei, fiind o zonă vitală corpului. Partea civilă, cu mult curaj, s-a întors și a încercat să se apere de . inculpatului cu mâinile, dar a fost tăiată la ambele mâini de acesta cu cuțitul, fiindu-i tăiate tendoanele.
Deși partea civilă a încercat să se apere, totuși inculpatul i-a mai aplicat minorei o lovitură cu cuțitul pe care-l avea în mână în zona facială temporală dreaptă. Numai intervenția oamenilor aflați pe peronul gării și a unui polițist, care l-au imobilizat pe inculpat, a făcut ca urmările faptei inculpatului să nu fie mai grave.
Fapta inculpatului este de o gravitate deosebită, având în vedere momentul și locul desfășurării activității infracționale, în timpul zilei, într-un loc public, intens circulat, pe peronul gării din mun. B. și asupra unei persoane necunoscute, tinere, aflată în perioada de formare pentru viață. Impactul agresiunii inculpatului asupra minorei în vârstă de 16 ani este major, având repercursiuni asupra dezvoltării ulterioare a acesteia, pe o perioadă îndelungată de timp aceasta având sentimentul de nesiguranță în raport cu persoanele din jurul său, fără a minimaliza și urmările fizice, posibil ireversibile, pe care aceasta le va avea după contactul violent cu inculpatul.
Nu trebuie neglijată nici activitatea anterioară infracțională a inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, în trecut fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni de furt, iar ultima, care de fapt atrage starea de recidivă, este cea de vătămare corporală gravă, punând în pericol sănătatea și integritatea corporală a persoanei, culminând cu fapta reprobabilă și abominabilă care face obiectul prezentului dosar și prin care s-a pus în pericol viața și integritatea corporală a persoanei, motive pentru care apelul inculpatului este nefondat și nu se impune reducerea cuantumului pedepsei rezultante, dar pedeapsa aplicată de prima instanță apare neîndestulătoare.
Astfel, deși inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală, Curtea apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a, b, d și e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. d și i Cod penal este neîndestulătoare și se impune majorată la maximul special prevăzut de legea penală. Având în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, potrivit dispozițiile art. 39 alin. 4 Cod penal se va majora pedeapsa inculpatului la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a, b, d și e Cod penal. Pedeapsa principală de 10 ani se aplică de la început, având în vedere starea de recidivă, adăugând la maximul special al pedepsei un spor, fără ca aplicarea pedepsei să fie realizată în două etape.
Menținând dispozițiile art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv, 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a, b, d și e Cod penal, constând în „ dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice”, „dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice”, „drepturile părintești” și „dreptul de a fi tutore sau curator”.
În baza art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 19.04.2013 până azi, 14.06.2013 și se va menține starea de arest a acestuia.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală se va admite apelul declarat de parchet și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală se va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 al. 2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
P. ACESDTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. pentru M. și F. B. împotriva sentinței penale nr. 28/S din 19 aprilie 2013 a Tribunalului pentru M. și F. B., pe care o desființează, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. d și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală de la 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a, b, d și e Cod penal la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a, b, d și e Cod penal.
Menține dispozițiile art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv, 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a, b, d și e Cod penal, constând în „ dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice”, „dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice”, „drepturile părintești” și „dreptul de a fi tutore sau curator”.
În baza art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 19.04.2013 până azi, 14.06.2013 și menține starea de arest a acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. D..
Obligă pe inculpat să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpatul A. D., partea vătămată M. Ș., partea civilă S. C. de C. B..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. A. C. M.
GREFIER
D. B.
Red. A.C.M./17.06.2013
Dact.B.D./19.06.2013
Jud. fond A.N. P.
- 2 exemplare -
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 56/2013. Curtea de... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 69/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
