Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 146/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-12-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 146/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA2
PREȘEDINTE M. D.
Judecător E. B.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror I. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A – S. T. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A – S. T. B. și inculpatul P. E. împotriva sentinței penale nr.245/S din 07 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 03 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 decembrie 2013 și apoi pentru astăzi, 19 decembrie 2013, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 245/07.10.2013 a Curții de Apel B., în baza art. 334 Cod Procedură Penală S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, din art. 31 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000; art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal; art. 291 Cod Penal (5 infracțiuni) și art. 292 Cod Penal într-o singură infracțiune prevăzută de art. 31 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 31 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod Penal cu efectele prevăzute de art. 76 alin. 2 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul P. E. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 literele a,b,c Cod Penal pe o durată de 6 ani, pentru comiterea infracțiunii de fraudă comunitară.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 literele a,b,c Cod Penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 861 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe un termen de încercare de 9 ani.
A fost suspendată pe durata suspendării pedepsei principale și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 863 Cod de Procedura Penala pe durata termenului de încercare în sarcina persoanei condamnate au fost stabilite următoarele măsuri și obligații:
a) să se prezinte, la SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE B. conform programului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) au fost comunicate SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE B..
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod Penal.
S-a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art. 84 Cod Penal.
S_a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art. 864 Cod Penal.
În baza art.346 al.1 Cod Procedură Penală rap. la art.998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul să achite părții civile M. M., F. SI P. S. -A. DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE suma de 7.440.853,93 lei la care se calculează penalități de întârziere stabilite de la data scadentă a obligației de restituire și până la plata integrală a sumei.
În baza dispozițiilor art. 346 rap. la art. 170 Cod procedură penală au fost anulate, în vederea restabilirii situației anterioare, înscrisurile falsificate, de care inculpatul s-a folosit în săvârșirea infracțiunilor, respectiv:
- certificatul de atestare fiscală nr. 130.925 A/2010 (aflat în original la P. de pe lângă Judecătoria B. în cauza disjunsă din prezenta pentru continuarea cercetărilor penale față de AN);
- bilanțurile contabile pe anii 2007 – 2009 (aflate în original la P. de pe lângă Judecătoria B. în cauza disjunsă din prezenta pentru continuarea cercetărilor penale față de AN);
- raportul de audit financiar pentru exercițiul financiar încheiat la 31 decembrie 2009 (aflat în original la P. de pe lângă Judecătoria B. în cauza disjunsă din prezenta pentru continuarea cercetărilor penale față de AN);
- declarația privind existența resurselor administrative, aflată în original la fila 509, Vol. II.
Despre anularea înscrisurilor de mai sus a fost încunoștințat P. de pe lângă Judecătoria B..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
S.C. “Info Mail” S.R.L. B., cu sediul pe ., ., . înființată în anul 2004 și este administrată de inculpatul P. E..
Principalul obiect de activitate constă în „alte forme de învățământ” prin prestarea de servicii de instruire în domeniul igienei, sens în care a fost acreditată de M. Sănătății.
Societatea s-a dezvoltat în timp, deschizându-și puncte de lucru în 23 de județe, cu toate acestea inculpatul P. E. avut probleme în organizarea contabilității societății, inclusiv a punctelor de lucru, ignorând respectarea prevederilor cu privire la obligațiile S.C. “Info Mail” S.R.L. către bugetul de stat. Urmare unui control de specialitate efectuat de Garda Financiară B. în anul 2008, s-a stabilit că firma s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, astfel că s-a stabilit producerea unui prejudiciu de 326.365,46 lei, situație în care a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria B., unde s-a format dosarul penal nr. 6204/P/2008.
După începerea, la data de 12 august 2008, a urmăririi penale față de inculpatul P. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile, iar cu prilejul audierii sale, acesta s-a rezumat în a transfera întreaga responsabilitatea pentru producerea pagubei la bugetul statului în sarcina martorei M. A., fosta contabilă.
În cursul anului 2009 inculpatul a dorit inițierea unui proiect cu rezultatul obținerii unor fonduri nerambursabile.
Cunoscând problemele juridice pe care le avea, inculpatul a stabilit că nu putea folosi în mod direct S.C. “Info Mail” S.R.L., astfel că a recurs la înființarea unei firme noi împreună cu numita T. C.. Aceasta din urmă a acceptat propunerea de a se asocia și de a-și asuma responsabilitatea de administrator în noua firmă, după ce a fost convinsă de activitatea managerială de succes a inculpatului P. E., care i-a ascuns problemele sale judiciare.
În această conjunctură, a fost înființată S.C. “Oreade” S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J08/1024/02.07.2009, în care P. E. și T. C. erau asociați cu un număr egal de părți sociale, iar cea din urmă a îndeplinit funcția de administrator.
Primul demers întreprins de inculpatul P. E. pentru accesarea fondurilor nerambursabile a fost întocmirea cererii de proiect. În acest scop, la începutul lunii iulie 2009, a apelat la martora M. C., administratorul S.C. „PM Concept Consulting” S.R.L. București, firmă ce desfășoară activități de training și consultanță în management, care s-a angajat la întocmirea cererii pentru suma de 5.000 euro + TVA.
Cu toate că, după încheierea contractului de prestări servicii la data de 8 iulie 2009, martora M. C. i-a expus că alegerea S.C. “Oreade” S.R.L. ca beneficiar al proiectului prezenta riscuri și exista posibilitatea să nu întrunească punctajul necesar deoarece era o firmă nouă și fără experiență, inculpatul P. E. a insistat ca proiectul să fie întocmit pentru beneficiarul “Oreade” în parteneriat cu S.C. “Info Mail” S.R.L.
La data de 5 august 2009, martora M. C. a depus on-line cererea de finanțare prin procedura impusă de autoritatea contractantă AMPOSDRU (A. de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane) – organism intermediar care asigură cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale europene, după care s-au generat automat declarațiile ce trebuiau completate de solicitant și partener, transmise prin e-mail.
D. la acest moment, inculpatul P. E. i-a comunicat martorei M. C. că S.C. “Info Mail” S.R.L. avea un proces cu Direcția Finanțelor Publice, împrejurare în care martora i-a reproșat că nu a înștiințat-o înainte de înregistrarea cererii, pentru că, într-o asemenea situație, proiectul devenea neeligibil. Cu această ocazie inculpatul P. E. a asigurat-o că problema era în curs de rezolvare, fiind vorba de o greșeală a finanțelor. În aceleași împrejurări, a aflat și martorul L. V. de problemele firmei „Info Mail”, situație în care i-a spus inculpatului P. E. că, până la aprobarea proiectului, avea timp să și le rezolve.
Proiectul intitulat “O meserie nouă – o nouă viață” a fost înregistrat la AMPOSDRU sub nr. 8215.1/S/_ și urma să fie finanțat prin Programul Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 – 2013, Axa prioritară nr. 5 – Promovarea măsurilor active de ocupare, Domeniul major de intervenție 5.1 – “Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare”.
Obiectivul general al proiectului a constat în configurarea unui sistem de sprijin complex pentru facilitarea integrării șomerilor de lungă durată, dar și a celor nou veniți pe piața muncii, în scopul creșterii gradului de ocupare și înlăturare a inactivității.
În scopul atingerii obiectivului general, au fost stabilite obiective specifice cu referire la dezvoltarea capacității individuale de adaptare la cerințele și dinamica pieței muncii, utilizând modelul îmbunătățirii competențelor profesionale, deprinderilor și abilităților prin programe de formare profesională de calificare/recalificare, facilitarea integrării șomerilor prin acordarea de servicii suport de consiliere pentru dezvoltarea capacității individuale de a avea succes pe piața muncii și stimularea antreprenoriatului în rândul șomerilor, ca măsură activă de creare de locuri de muncă.
De la bun început, T. C. și P. E. au stabilit ca prima persoană să se preocupe și să asigure toate actele necesare pentru S.C. “Oreade” S.R.L., iar cele referitoare la societatea parteneră S.C. “Info Mail” S.R.L. să fie furnizate de inculpatul P. E..
În calitate de administrator al beneficiarului și responsabil de proiect, T. C. avea obligația transmiterii întregii documentații la autoritatea contractantă, actele în copie fiind certificate conform cu originalul prin semnătură și ștampilă.
Verificarea eligibilității solicitantului și partenerului pe baza documentelor suport a constituit doar o etapă preliminară eliminatorie realizată de membrii evaluatori din comitetul de evaluare, proiectul fiind admis doar dacă cererea de finanțare obținea un scor de minimum 65 puncte.
În cadrul procesului de evaluare aprobat de Comitetul de Monitorizare POSDRU, conform criteriilor relevanță, metodologie, sustenabilitate și cost-eficiență, evaluatorii independenți au constatat că activitățile, grupul țintă și cheltuielile propuse sunt eligibile și se încadrează în dispozițiile art. 32 din Ghidul Solicitantului, ghid în care sunt prezentate condițiile și procedura primirii fondurilor europene, fapt pentru care proiectul întocmit de S.C. “Oreade” S.R.L. a primit un scor mediu de 71 puncte.
Prin decizia AMPOSDRU nr. E 4.120/04.06.2010, cererea a fost aprobată pentru o finanțare nerambursabilă de maxim 18.938.903,60 lei, reprezentând 95% din totalul costurilor eligibile ale proiectului.
Cererea de finanțare a fost selectată provizoriu în acest stadiu, urmând etapa de verificare a eligibilității solicitantului și a partenerului pe baza documentelor ce urmau a fi solicitate de AMPOSDRU în vederea semnării contractului de finanțare, o condiție imperativă reprezentând-o depunerea la autoritatea contractantă a certificatului de atestare fiscală în original, din care să rezulte achitarea la zi de către contribuabil a taxelor datorate bugetului de stat.
În Ghidul Solicitantului s-a precizat că asistența financiară nerambursabilă nu se poate acorda organizațiilor aflate la momentul respectivei asistențe într-una din situațiile prevăzute la art. 93(1), art. 94 și art. 96(2) lit. a) din Regulamentul C.E. nr. 1605/2002. Articolul 93 alin. 1 lit. d) prevede că sunt excluși de la procedurile de achiziții publice candidații sau ofertanții care nu și-au îndeplinit obligațiile de plată a contribuțiilor la fondul asigurărilor sociale sau de achitare a impozitelor în conformitate cu prevederile legale ale țării în care sunt stabiliți sau ale țării autorității contractante sau ale țării unde se execută contractul.
De remarcat modul în care este prezentată mențiunea de la punctul 96.2 din Ghidul solicitantului - Condiții generale: “Atenție! Adeverința eliberată de Administrația Financiară Teritorială este un document esențial în vederea aprobării cererii de finanțare. Vă rugăm să tratați cu maximă importanță acest document! Acest document trebuie să fie valabil la data depunerii”.
Prin adresa AMPOSDRU nr. 8211 din 11.06.2010, au fost solicitate S.C. „Oreade” S.R.L. bugetul actualizat al proiectului, declarația privind evitarea dublei finanțări, documentul statutar, certificatul de atestare fiscală, un raport de audit întocmit de un auditor extern autorizat, C.V.-urile și declarația privind existența resurselor administrative, iar pentru partenerul S.C. „Info Mail” S.R.L. au fost cerute documentele statutare, certificatul de înregistrare fiscală, bilanțul contabil pentru ultimii doi ani, certificatul de atestare fiscală pentru bugetul general consolidat, certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, un raport de audit întocmit de un auditor extern autorizat, C.V.-urile și declarația privind existența resurselor administrative.
T. C. a trimis autorității contractante o notă informativă, din care rezultă că S.C. „Oreade” S.R.L. nu a desfășurat activitate, alte acte ale firmei, C.V.-urile echipei de management, cu excepția celui al numitei Cautes C., iar din partea partenerului S.C. „Info Mail” S.R.L. a transmis actele puse la dispoziție de inculpatul P. E., pe care le-a certificat în copie conformă cu originalul, reprezentând actul constitutiv, certificatul de înregistrare fiscală, bilanțurile pentru perioada 2007 – 2009, raportul de audit financiar întocmit de S.C. „Prima C. Audit” S.R.L. B., certificatul de atestare fiscală nr. 130.925A emis la 30.06.2010 de Direcția Finanțelor Publice B., certificatul de atestare fiscală nr._/30.06.2010 eliberat de Direcția Fiscală B., precum și declarația privind existența resurselor administrative din data de 22.06.2010, semnată de inculpatul P. E..
Prin declarația datată 22.06.2010, inculpatul P. E. a afirmat pe proprie răspundere, cunoscând consecințele falsului în declarație, că în ultimii doi ani resursele administrative ale S.C. „Info Mail” S.R.L. B. (număr mediu de personal) au fost de câte 50 persoane în fiecare an.
Conform adresei nr._/23.09.2011 emisă de Inspectoratul T. de Muncă B., S.C. „Info Mail” S.R.L. a figurat în evidența respectivei instituții, în perioada 10 ianuarie – 1 mai 2007, cu 3 contracte, iar în perioada 01.05.2007 – 31.12.2009 cu două contracte de muncă.
Inculpatul P. E. a declarat în mod aleatoriu numărul de 50 persoane și a ignorat responsabilitatea atrasă de o asemenea declarație, care impunea obligativitatea verificării la I.T.M. B. a realității datelor furnizate.
Fiind presat de termenul scurt impus de autoritatea contractantă pentru depunerea documentelor necesare îndeplinirii cerințelor în vederea încheierii contractului de finanțare nerambursabilă, inculpatul P. E. a prezentat numitei T. C., în original, bilanțurile contabile ale . pentru perioada 2007 – 2009, iar aceasta din urmă le-a verificat, le-a certificat pentru conformitate cu originalul și le-a transmis la AMPOSDRU.
Toate bilanțurile contabile depuse urmare solicitării autorității contractante s-au dovedit a fi false, deoarece nu au fost întocmite și semnate de persoanele indicate în cuprinsul lor, respectiv cele aferente anilor 2007 și 2008 nu sunt semnate de martora N. O., iar bilanțul pe anul 2009 nu poartă semnătura martorei B. S.. Inculpatul în mod obiectiv a cunoscut că aceste acte sunt false, deoarece era obligatorie semnarea acestora de către el.
Pentru a justifica depunerea bilanțurilor contabile aferente anilor 2007 – 2008 la Direcția Finanțelor Publice B., inculpatul a atașat câte o adresă semnată personal, pe care se află aplicată o ștampilă de formă dreptunghiulară cu denumirea instituției menționate, fără număr de înregistrare, astfel că nu poate fi acceptată drept dovadă de primire.
În același scop, inculpatul P. E. a prezentat și un înscris intitulat “Raport de audit financiar” întocmit în fals în numele S.C. “Prima C. Audit” S.R.L. B. și semnat în fals pentru administratorul societății prestatoare, martora Ț. F. F.-C..
De asemenea, în scopul de a fi remis autorității contractante, inculpatul P. E. a predat numitei T. C. un certificat de atestare fiscală emis pentru S.C. „Info Mail” S.R.L., care este fals, deoarece la data de 31 mai 2010 firma sa înregistra o datorie la bugetul consolidat al statului în valoare de 505.730 lei, compusă dintr-un debit de 286.411 lei și dobândă de 219.319 lei. De altfel, sustragerea de la plată a sumei de 286.411 lei reprezenta obiectul material al infracțiunii de evaziune fiscală pentru care P. E. era și este cercetat de P. de pe lângă Judecătoria B. încă din anul 2008.
Prin conținutul și forma sa, certificatul de atestare fiscală folosit de inculpatul P. E. a creat aparența unui document oficial veridic.
În realitate, înscrisul, care evidenția că S.C. „Info Mail” S.R.L. B. nu înregistra restanțe la plata obligațiilor către bugetul consolidat al statului, avea aplicată o semnătură prin imitarea semnăturii aparținând conducătorului unității emitente, I. Jean. De asemenea, ștampila existentă pe înscris a fost aplicată printr-o metodă copiativă, prin folosirea tehnologiei informațiilor, iar numărul de înregistrare 130.925 a fost ales aleatoriu, corespunzând certificatului de atestare fiscală emis la data de 15 iulie 2010 către S.C. „Riaja Blue” S.R.L. B., ce a fost necesar administratorului B. A. pentru întreruperea activității firmei.
Ca atare, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul P. E. a folosit un act fals pentru a dovedi că S.C. „Info Mail” S.R.L. nu avea datorii la bugetul de stat, iar pentru dovedirea achitării taxelor la bugetul local a prezentat certificatul de atestare fiscală nr._/30.06.2010 care a fost emis, într-adevăr, de Direcția Fiscală B. și eliberat martorului N. M., ce fusese trimis de inculpat să ridice un exemplar.
Începând cu data de 1 iulie 2010, serviciile de contabilitate pentru S.C. „Info Mail” S.R.L. au fost prestate de S.C. „Diagablex C.” S.R.L., reprezentată de martorul C. M., iar activitatea prestată de aceasta s-a referit și la perioada dinainte de depunerea proiectului, aspect ce dovedește faptul că inculpatul a cunoscut de caracterul fals al actelor pe care le-a depus.
Astfel, prin intermediul numitei T. C., care a depus actele false la AMPOSDRU fiind convinsă că acestea reflectă realitatea, inculpatul P. E. a indus în eroare autoritatea contractantă și s-o determine ca, la data de 27 iulie 2010, să încheie contractul de finanțare cu nr. E 6192, semnat din partea beneficiarului de către inculpata T. C..
La solicitarea S.C. „Oreade” S.R.L. B., s-a admis ca dată de începere a implementării proiectului, data de 27 septembrie 2010.
După demararea proiectului, datorită discuțiilor dintre P. E. și T. C., aceasta din urmă a renunțat la proiect și a predat gestiunea firmei la data de 17 noiembrie 2010.
Pentru a păstra controlul exclusiv asupra gestionării finanțării nerambursabile, inculpatul P. E. a convins-o pe martora Tăruș D., angajată la S.C. „Info Mail” S.R.L., să accepte calitatea de asociat în cadrul S.C. „Oreade” S.R.L. cu un procent de 1% din totalul părților sociale, să preia funcția de administrator, precum și pe cea de asistent manager.
De asemenea, deși acceptase inițial să facă parte din echipa managerială în calitate de responsabil juridic, după ce a luat cunoștință că trebuia să renunțe la calitatea de avocat pentru a putea cumula funcția juridică și calitate de angajat, martora L. M. nu a mai fost de acord să se implice în proiect, motiv pentru care a fost înlocuită cu numita P. S., de profesie consilier juridic.
În aceste condiții, inculpatul P. E. a avut un control total asupra folosirii finanțării nerambursabile, permițându-și, pe lângă alte facilități, să-și stabilească un salariu lunar de peste 3.000 euro.
Prin manoperele frauduloase prezentate mai sus, S.C. „Oreade” S.R.L. a beneficiat în mod necuvenit de la autoritatea contractantă de 7.440.853,93 lei, din care suma de 7.211.540,84 lei a provenit din Fonduri Structurale Europene, iar suma de 229.313,59 lei a fost asigurată din bugetul național al României.
Proiectul s-a derulat până în momentul în care Departamentul de Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României a sesizat că finanțarea a fost obținută prin folosirea unor înscrisuri și declarații false.
Astfel, prin modul în care a acționat inculpatul, în derularea proiectului de finanțare a obiectivului contractat, prin depunerea unor documente cu conținut nereal (certificatul de atestare fiscală nr. 130.925 A/2010, bilanțurile contabile pe anii 2007 – 2009, raportul de audit financiar pentru exercițiul financiar încheiat la 31 decembrie 2009 declarația privind existența resurselor administrative, toate vizând firma “Info Mail”) a obținut în alte condiții decât cele legale, pe nedrept, suma de 7.440.853,93 lei, din care suma de 7.211.540,84 lei a provenit din Fonduri Structurale Europene, iar suma de 229.313,59 lei a fost asigurată din bugetul național al României.
Nota de control nr._ întocmită de Departamentul pentru Lupta Antifraudă (DLAF) descrie documentat faptele constatate, ce evidențiază că S.C. „Oreade” S.R.L. a obținut în mod fraudulos finanțarea nerambursabilă prin prezentarea la autoritatea contractantă a unor documente și a unei declarații false, toate privind pe partenerul S.C. „Info Mail” S.R.L.
Actele atașate la procesul-verbal din 17 octombrie 2012, întocmit cu prilejul verificării dosarului nr. 7037/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., relevă că, urmare controlului efectuat de Garda Financiară, S.C. „Info Mail” S.R.L. B. nu a evidențiat în contabilitate operațiunile patrimoniale efectuate și nu a depus la organul fiscal declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada august 2006 – aprilie 2008, cauzând un prejudiciu în valoare de 326.365,46 lei.
Martora T. C. a precizat că, de la bun început, s-a înțeles cu P. E. ca fiecare să prezinte actele impuse de autoritatea contractantă pentru obținerea contractului de finanțare, în sensul că ea urma să se ocupe de actele necesare pentru S.C. „Oreade” S.R.L., iar P. E. de actele pentru firma S.C. „Info Mail” S.R.L. Toate actele ce vizau S.C. „Info Mail” S.R.L. i-au fost prezentate în original numai de inculpatul P. E.. Nu a purtat nicio discuție cu N. O., pe care a cunoscut-o prin intermediul asociatului, și s-a rezumat cu aceasta la relația client – bancă, neprimind de la aceasta nici un act din cele necesare proiectului. Nu a cunoscut cine asigura contabilitatea S.C. „Info Mail” S.R.L. și nici afacerile judiciare în care era implicat inculpatul P. E.. După mai multe reveniri din partea autorității contractante și la insistențele ei, inculpatul P. E. i-a pus la dispoziție actele solicitate pentru partener, astfel că certificatele de atestare fiscală și declarația privind evidența resurselor administrative le-a trimis în original, iar celelalte acte în copie, certificate conform cu originalul, după ce a verificat exemplarele originale. După demararea proiectului, a fost nevoită să renunțe la tot, datorită atitudinii inculpatului P. E., cu care se afla într-o continuă divergență.
Declarațiile numitei T. C. se coroborează cu declarațiile martorei N. O., care infirmă susținerile inculpatului P. E., precizând că nu i-a predat niciun document privind S.C. „Info Mail” S.R.L. pentru proiectul ce urma să fie realizat cu fonduri nerambursabile. În virtutea relației de prietenie, a acceptat să îl ajute pe inculpat prin aducerea contabilității la zi, fără a pretinde sau primi vreo sumă de bani și fără a se obliga să întocmească și să depună documente specifice la instituțiile finanțelor publice, ceea ce de altfel nici nu s-a întâmplat. A îndeplinit doar oficiul de a înregistra în program actele ce se refereau la operațiunile comerciale desfășurate de S.C. „Info Mail” S.R.L. Nu neagă semnătura aplicată pe contractul depus de inculpatul P. E. în cursul cercetărilor, dar susține că actul respectiv nu reflectă înțelegerea verbală stabilită cu inculpatul cu privire la ajutorul acordat.
Din declarația martorei M. C. rezultă că firma sa PM Concept Consulting S.R.L. București a întocmit proiectul „O meserie nouă – o nouă viață”, urmare înțelegerii cu inculpatul P. E.. Cu toate că martora i-a explicat riscul întocmirii proiectului pentru S.C. „Oreade” S.R.L., întrucât era o firmă nouă și fără experiență, fapt ce putea afecta punctajul final, inculpatul P. E. a insistat ca beneficiar să fie S.C. „Oreade” S.R.L., iar S.C. „Info Mail” S.R.L. să participe în calitate de partener. Martora a rămas șocată când a aflat de la inculpatul P. E., după implementarea cererii în sistem, că are un proces cu circa financiară. După ce i-a reproșat că nu a anunțat-o de la început de existența stării litigioase, ce putea atrage neeligibilitatea proiectului, inculpatul P. E. a liniștit-o, dându-i asigurări că era o greșeală de la finanțe și totul urma să se rezolve. Martora mai precizează că a întâmpinat dificultăți cu plata serviciilor sale și, în final, și-a dat seama că inculpatul P. E. doar a pozat că este om serios, ce administra o firmă în continuă dezvoltare.
Martora M. A. a declarat că a asigurat în mod corespunzător contabilitatea S.C. „Info Mail” S.R.L. până în anul 2006, când a încetat raportul de colaborare datorită neseriozității inculpatului P. E., care a refuzat să-i achite 40.000 lei pentru un contract de împrumut accesat la insistențele sale.
Martora B. S., contabilă, persoană fizică autorizată, a susținut că nu a întocmit bilanțul pe anul 2009 pentru S.C. „Info Mail” S.R.L., iar semnătura aplicată nu îi aparține. De altfel, în toate documentele financiar-contabile destinate organelor financiare, alături de semnătură aplică și ștampila sa, care nu se regăsește pe formularele în litigiu. A precizat că o cunoaște pe martora N. O. din relația strictă client-bancă.
Prin rezoluția din 12 august 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale față de P. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu privire la activitatea ..
La data de 08 octombrie 2009 s-a dispus efectuarea unei expertize financiaro-contabile, finalizată la 10 noiembrie 2010, din care rezultă că documentele financiar-contabile ale societății au fost puse la dispoziție de P. E. la 20.10.2010 și s-a concluzionat că, pentru perioada august 2006 – aprilie 2008, S.C. „Info Mail” S.R.L. datorează bugetului de stat suma de 133.117,28 lei. Din adresa nr._/09.08.2010 a Administrației Finanțelor Publice B. rezultă că, începând cu 01.01.2007 până la data comunicării, S.C. „Info Mail” S.R.L. B. nu a depus raportare trimestrială și bilanț contabil, figurând inactivă din data de 11.09.2009.
Procesul-verbal încheiat la 11 decembrie 2012 evidențiază că, de la sediul S.C. „Diagablex C.” S.R.L. B. s-au ridicat contractele de prestări servicii încheiate cu S.C. „Info Mail” S.R.L., printre care se afla și contractul nr. 6 din 1 iulie 2010, ce a avut ca obiect ținerea contabilității și întocmirea bilanțului contabil pe anul 2010 a societății administrate de inculpatul P. E..
Acest înscris dovedește că inculpatul P. E. a contractat-o pe martora C. M. să asigure contabilitatea începând cu 1 iulie 2010, anterior semnării contractului de finanțare, și infirmă susținerile inculpatului că, doar după ce martora N. O. a fost arestată, a cunoscut neregulile din evidența contabilă. De altfel, inculpatul P. E. a omis în mod intenționat să depună contractul încheiat la 1 iulie 2010 în cursul cercetărilor. Începând din anul 2008, inculpatul P. E. a ignorat responsabilitățile ce îi reveneau pe linia administrării firmei, neluând nicio măsură pentru rezolvarea problemelor contabile, iar în calitate de administrator, având o experiență corespunzătoare în management, ar fi trebuit să cunoască natura actelor contabile ce trebuie întocmite și termenele de depunere a acestora, deoarece în lipsa lor o societate comercială nu poate funcționa.
Din declarația martorei C. M., rezultă că este administrator și asociată la S.C. „Diagablex C.” S.R.L. B., ce are ca obiect de activitate audit și contabilitate. În vara anului 2006, prin intermediul numitei T. M., l-a cunoscut pe inculpatul P. E. cu care a încheiat 2 contracte, unul pentru asigurarea contabilității S.C. „Info Mail” S.R.L. din luna iulie 2010 și altul pentru refacerea contabilității până în iunie 2010. A întocmit balanțele și bilanțurile până în 2009 și le-a depus la direcția fiscală. Or aceasta s-a realizat după declanșarea proiectului și deci actele contabile depuse anterior erau false, iar inculpatul a cunoscut aceasta.
Martora C. M. a arătat în continuarea declarației că a întrerupt colaborarea cu S.C. „Info Mail” S.R.L fiind reclamată de inculpatul P. E. la Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (CECCAR) și poliție, reproșându-i că are probleme la finanțe.
Procesul-verbal din 11 decembrie 2012 și declarația martorei C. M. se coroborează cu declarația martorei T. M., care a fost desemnată să efectueze expertiza contabilă în dosarul de evaziune fiscală al inculpatului P. E.. Martora T. M. a relatat că a cunoscut-o pe martora C. M. înainte de arestarea martorei N. O., fiind trimisă de lucrătorii de poliție pentru a acorda lămuriri în calitate de contabil al .. Anterior, tot prin intermediul lucrătorilor de poliție, a cunoscut-o și pe martora N. O., care i-a relatat că se afla într-o relație de prietenie cu P. E. și a acceptat să-i țină evidența contabilă, deși nu avea încheiat un contract de prestări servicii cu acesta.
Martora Ț. F. F.-C. a declarat că S.C. „Prima C. Audit” S.R.L., pe care o administrează, nu a întocmit raportul de audit pentru S.C. „Info Mail” S.R.L și semnătura aplicată nu îi aparține. De altfel, martora a evidențiat greșelile din conținutul raportului prezentat, menționând că antetul nu corespunde cu cel folosit de firma sa. O cunoaște pe martora N. O. din perioada în care aceasta lucra la Credit Europe Bank, unde S.C. „Prima C. Audit” S.R.L. avea deschis cont bancar. Susține că niciodată N. O. nu a întrebat-o dacă efectuează rapoarte de audit și nu a depus un asemenea act la respectiva bancă.
Procesul - verbal întocmit la 7 decembrie 2012 relevă veridicitatea certificatului de atestare fiscală nr._ din 30 iunie 2010 privind impozitele și taxele locale, emis de Direcția Fiscală B. pentru S.C. „Info Mail” S.R.L. B., un exemplar fiind ridicat în aceeași zi de N. M..
Martorul N. M.-G. a declarat că, în vara anului 2010, a lucrat timp de 3 luni de zile ca spălător de vase la restaurantul „Escape” de pe . B., ce era patronat de inculpatul P. E.. După ce a examinat conținutul cererii înregistrată la Direcția Fiscală sub nr._/30.06.2010, a recunoscut că mențiunile olografe din cadrul ștampilei „Am primit un exemplar” îi aparțin și justifică prin faptul că a fost trimis de inculpatul P. E. să ridice un act de pe . denotă că cel din urmă s-a implicat efectiv în obținerea actelor necesare S.C. „Info Mail” S.R.L. Datorită timpului scurs nu își amintește alte detalii.
Din conținutul procesului-verbal întocmit de S. de Combatere a Criminalității Organizate (S.C.C.O.) – Brigada B. la data de 12 august 2010, cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul numitei N. O., nu rezultă identificarea unor documente privind S.C. „Info Mail” S.R.L. B..
Martorul L. P.-V. infirmă varianta inculpatului P. E. potrivit căreia inculpata T. C. a spus în prezența inculpatului și a sa că ea ar fi obținut certificatul de atestare fiscală, situație în care totul era în regulă pentru Info Mail. Mai precizează că, ulterior implementării cererii în sistem, după ce a aflat de la inculpatul P. E. că are ceva probleme cu firma Info Mail, l-a atenționat pe acesta că și partenerul trebuie să fie la fel de curat ca beneficiarul și avea timp să-și regleze problemele până la aprobarea proiectului.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/12.10.2012 s-a concluzionat că nu se poate stabili persoana care a executat semnătura de pe certificatul de atestare fiscală nr. 130.925 A/2010, iar impresiunile de ștampilă de pe același act au fost depuse printr-o metodă copiativă, prin folosirea tehnologiei informațiilor. În capitolul dedicat analizei semnăturii în litigiu se arată că asemănările și deosebirile elementelor grafice se datorează execuției acesteia prin imitarea semnăturii numitului I. Jean.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/10.12.2012 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de pe copia înscrisului intitulat “Raport de audit financiar pentru exercițiul financiar încheiat la 31 decembrie 2009” reproduce sau nu o semnătură executată de Ț. F. F.-C., P. E. sau N. O., constatându-se că semnătura în litigiu prezintă compoziție grafică diferită față de compozițiile grafice ale persoanelor menționate.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/20.12.2012 s-a stabilit că inculpatul P. E. a semnat documentele contabile ale . bilanțul pe anul 2009, adresele către D.G.F.P. B. pentru bilanțurile pe 2007, 2008, precum și documentele ce reprezintă bilanțurile contabile pe anii 2007-2008 ce au fost depuse la O.R.C. Semnăturile de pe documentele reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008, ce au fost depuse în cursul cercetărilor de inculpatul P. E., folosite implicit în obținerea fondurilor nerambursabile, nu au fost semnate nici de inculpatul P. E., nici de martora N. O.. În ce privește semnăturile aplicate sub rubrica „N. O.” pe documentele reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008 depuse la O.R.C., s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă au fost executate de martora N. O. sau de o altă persoană.
Rezultă că inculpatul P. E. a folosit aceleași seturi de documente ce ar reprezenta bilanțuri pe anii 2007, 2008, atât la O.R.C., cât și pentru AMPOSDRU, cele din urmă cuprinzând semnături realizate de o altă persoană în numele său, înțelegând astfel că nu va fi responsabil de faptele sale, ceea ce denotă acțiunile sale de folosire a unor acte false cu premeditare.
Astfel, probele administrate în cauză demonstrează în mod indubitabil că certificatul de atestare fiscală nr. 130.925 A/2010, bilanțurile contabile pe anii 2007 – 2009, raportul de audit financiar și declarația privind existența resurselor administrative, toate vizând firma “Info Mail”, sunt false și, cunoscând că nu exprimă realitatea, au fost folosite în mod premeditat de inculpatul P. E. în scopul obținerii pe nedrept de fonduri nerambursabile în cadrul proiectului „O meserie nouă – o nouă viață”.
Prin actele false depuse de inculpat, autoritatea contractantă a fost convinsă de eligibilitatea S.C. „Info Mail” S.R.L. Susținerea sa, că a anunțat autoritatea contractantă în legătură cu litigiul dintre S.C. „Info Mail” S.R.L. și Direcția Financiară prin depunerea unor înscrisuri, nu are nicio relevanță juridică.
AMPOSDRU a transmis, în ordine cronologică, toate actele existente pentru proiectul „O meserie nouă – o nouă viață” până la semnarea contractului de finanțare. Așa cum precizează și inculpata T. C., actele privind litigiul menționat au fost depuse după înregistrarea cererii de proiect, fără adresă însoțitoare, fără a fi certificate și semnate, situație în care niciunul nu a fost luate în considerare. Prin urmare, actele false au fost solicitate și depuse la autoritatea contractantă după aprobarea cererii.
De asemenea, apărarea inculpatului P. E. că a fost convins de realitatea certificatului de atestare fiscală, care dovedea că S.C. „Info Mail” S.R.L. nu înregistra datorii de stat, deoarece întreaga sumă restantă de peste 100.000 euro fusese achitată de N. O. din prietenie, este lipsită de orice fundament logic și real. Inculpatul a anticipat propria activitate infracțională și a urmărit să obțină fonduri prin actele și declarațiile false depuse.
De la începutul cercetărilor, inculpatul P. E. a conceput apărarea sa prin prezentarea unor împrejurări ce au avut menirea de a transfera responsabilitatea vinovăției sale în sarcina martorei N. O., așa cum de altfel a procedat și în cauza în care este cercetat pentru infracțiunea de evaziune fiscală, susținând că vinovăția aparține fostei contabile Manciurea A., apărare ce este infirmată de probele descrise mai sus.
De asemenea, sunt infirmate și susținerile inculpatului P. E. că documentele false ar fi fost primite de inculpata T. C. de la martora N. O., cea din urmă plătind din prietenie pentru inculpat datoria către finanțele publice de peste 100.000 euro.
Interesul manifestat de inculpat doar în obținerea finanțării nerambursabile rezidă și din faptul că acesta, după arestarea martorei N. O., nu a luat nicio măsură, anterior demarării efectuării plăților, de a informa autoritatea contractantă despre situația reală a firmei Info Mail.
Apărările inculpatului se referă la faptul că nu el este cel care a întocmit falsurile și că nu a cunoscut de faptul că documentele depuse în cadrul proiectului sunt false. Vina aparține contabililor care au întocmit acte necorespunzătoare și martorei N. O. care i-a procurat documente false. Vina sa a constat în neglijență și încrederea în actele date de alte persoane.
Apărările inculpatului nu pot fi reținute, ansamblul probelor administrate au dovedit că inculpatul în mod obiectiv a cunoscut situația contabilă a . balanțelor, bilanțurilor și a declarațiilor fiscale, de fapt, lipsa în totalitate a unei contabilități aferente activității societății. De asemenea, acesta a cunoscut că nu posedă un număr de 50 de angajați la punctele de lucru ale societății. Este adevărat că ulterior toate acestea au fost remediate, în sensul că actele contabile au fost aduse la zi, că inculpatul a plătit pentru societatea sa toate dările către stat, inclusiv accesoriile constând în penalități și dobânzi, iar la toate punctele de lucru ale societății au fost angajate persoane care au asigurat derularea proiectului, însă toate acestea sunt ulterioare consumării infracțiunii reținute în sarcina sa și care formează obiectul analizei.
În drept, fapta inculpatului P. E. care, în calitate de manager de proiect și reprezentant al S.C. „Info Mail” S.R.L., partener al S.C. „Oreade” S.R.L. – beneficiara proiectului „O meserie nouă – o nouă viață”, a determinat-o pe inculpata T. C. – responsabila proiectului, care a acționat fără vinovăție, să depună bilanțurile contabile pentru anii 2007 – 2009, un raport de audit financiar, un certificat de atestare fiscală false și declarația datată 22.06.2010, care nu corespund realității, toate vizând firma S.C. „Info Mail” S.R.L., având ca rezultat obținerea pe nedrept de către S.C. „Oreade” S.R.L. a sumei de 7.211.540,34 lei provenită din Fonduri Structurale Europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
Acte false și declarația falsă: bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008 și 2009, certificatul de atestare fiscală nr._/30.06.2010, raportul de audit financiar și declarația pe proprie răspundere prin care a susținut în mod nereal că resursele administrative ale firmei S.C. „Info Mail” S.R.L, constând în numărul mediu de personal, au fost de câte 50 persoane în ultimii 2 ani anteriori anului 2010, deși în realitate numărul mediu nu a depășit 3 angajați.
În ceea ce privește analiza apărării formulate de inculpatul P. E., tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a negat fapta reținută în sarcina sa, apreciind că actele depuse nu erau false sau cel puțin nu le-a falsificat el și nu a cunoscut de conținutul ireal al acestora. S-a încercat transferul culpei către martora N. Otlilia, cercetată și aceasta în alt dosar pentru infracțiuni legate de activitatea desfășurată de aceasta în perioada în care lucra la Euro Credit Bank ca director. În genere, inculpatul a invocat că nu el a falsificat actele, că nu a cunoscut despre caracterul nereal al acestora, astfel că pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 din legea 78/2000 ar fi aplicabile dispozițiile art. 10 litera c Cod Procedură Penală, cu consecința achitării deoarece nu el a comis fapta.
În prezenta cauză inculpatul nu este cercetat pentru falsificarea înscrisurilor, pentru această infracțiune s-a dispus disjungerea față de AN și continuarea cercetărilor. Inculpatul este cercetat că a folosit înscrisuri și declarații necorespunzătoare, cunoscând aceasta, pentru a obține un proiect de finanțare. Probele cauzei au dovedit că acesta a cunoscut de caracterul fals al înscrisurilor și al declarațiilor necorespunzătoare.
Înscrisurile false nu au fost predate de martora N. O., inculpatul avea cunoștință de caracterul lor nereal și nici nu avea cum să aibă reprezentarea că acestea sunt reale, atâta vreme cât el cunoștea cel mai bine situația financiară și juridică a .>
În istoricul . contabilitatea aceiași societăți comerciale a avut de suferit, fiind un obicei înregistrarea restanțelor în întocmirea și depunerea actelor contabile.
Nu este și nu poate fi reținută ca veridică afirmația inculpatului în sensul că el a crezut că datoria de 100.000 lei va fi plătită sau că a fost plătită de martora N. O., atâta vreme cât este vorba de o sumă de bani ridicată a cărei plată nici un terț nu are interes să o facă. De asemenea, nu este veridică nici afirmația că martora N. O. i-a obținut certificatul de atestare fiscală curat, deoarece acest aspect nu a fost dovedit. Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că a fost indus în eroare de numita N. O. care a înșelat mai multe persoane.
Apărările inculpatului nu pot fi reținute, acestea nu sunt veridice, inculpatul în baza relației de prietenie cu familia N. a apelat de N. O. pentru întocmirea actelor contabile, bilanțuri, balanțe, declarații fiscale pentru INFOMAIL pentru perioada 2006-2010, acest lucru nu a putut fi realizat datorită volumului de muncă, lipsei de implicare și ulterior datorită arestării numitei N. O..
Invocarea implicării martorei N. O. în întocmirea înscrisurilor false a fost susținută de inculpat prin aceea că el nu a avut nicio legătură cu martora Ț. F. C. care apare menționată în raportul de audit efectuat pentru INFOMAIL, singura persoană care a avut legături cu aceasta fiind N. Otlia. Această apărare nu este obiectivă, deoarece chiar dacă inculpatul nu a avut nicio legătură cu Ț. F. C. nu înseamnă că actul fals, raportul de audit, a fost obținut prin intermediul martorei N.. Și chiar dacă ar fi fost așa, lipsa de autenticitate a acestui înscris ar fi trebuit să fie evidentă pentru inculpat.
Cu toate acestea vinovăția inculpatului nu poartă nici un dubiu atâta vreme cât după obținerea finanțării proiectului, deci în cursul anului 2010 acesta a contractat un contabil care să efectueze toate aceste operațiuni contabile. Ca atare acesta cunoștea caracterul fals al actelor contabile depuse la proiect.
Cu referire la existența resurselor administrative în cadrul S.C. „Info Mail” S.R.L., inculpatul P. E. recunoaște că a declarat numărul de 50 angajați ai firmei pentru perioada anilor 2008 – 2009, deși cunoaște exact numărul angajaților săi astfel cum a declarat în cadrul depoziției în fața instanței, acesta nu a putut furniza numele angajaților și de asemenea nici un fel de acte oficiale pentru angajarea acestora. Nici măcar persoanele care au lucrat efectiv pentru inculpat nu avea contracte de muncă. Este adevărat că ulterior, după admiterea proiectului și plata primei tranșe, punctele de lucru au fost activate, au fost făcute angajări la acestea și activitatea a fost demarată conform proiectului.
Ceea ce se impută inculpatului nu are legătură cu activitatea desfășurată după aprobarea proiectului, ci activitatea infracționale are la bază activitatea anterioară proiectului, actele depuse pentru obținerea finanțării, acte și declarații care s-au dovedit a fi necorespunzătoare adevărului.
Este adevărat că existența infracțiunii de evaziune fiscală pentru activitatea INFOMAIL a fost determinată și de faptul că pentru această societate contabilitatea a fost ținută haotic, sau put și simplu deloc, dar invocarea acestor aspecte în apărare echivalează cu invocarea propriei culpe, deoarece administratorul societății era obligat să verifice și să urmărească modul de îndeplinire a actelor contabile, depunerea acestora la instituțiile și la termenele prevăzute de lege.
De asemenea, nu poate fi transferată culpa către persoanele care au verificat actele depuse în cadrul proiectului, deoarece în cadrul analizei ce se efectuează nu se verifică și legalitatea și/sau veridicitatea conținutului documentelor depuse.
Având în vedere că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpatului, urmează a se dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmările acesteia precum și persoana și conduita inculpatului.
Inculpatul P. E. este o persoană matură, cu studii superioare, în vârstă de 57 de ani, integrată social, care până în prezent a dat dovadă de maturitate și conduită conformă cu regulile sociale și morale. Înscrisurile depuse în circumstanțiere denotă o implicare deosebită a inculpatului în viața socială, dar și o stare precară de sănătate.
După finanțarea proiectului s-a implicat în derularea corespunzătoare a acestuia, iar după oprirea finanțărilor a continuat proiectul pentru ca cei care au urmat cursurile să dețină diplome corespunzătoare pentru a se putea angaja într-o meserie nouă.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pentru care s-a stabilit vinovăția este pedepsită cu închisoarea de 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Conform aliniatului 3 al aceluiași articol, dacă fapta prevăzută la alin. (1) a produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit dispozițiilor art. 52 Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientate sub minimul specială prevăzută de lege, s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod Penal cu efectele prevăzute de art. 76 alin. 2 Cod Penal.
Scopul pedepsei se va realiza și prin pedeapsa complementară, atât în ceea ce privește conținutul acesteia cât și în ceea ce privește durata acesteia.
Ca modalitate de executare a pedepsei, deși inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, instanța a apreciat că aceasta se circumscrie dreptului său de a nu se autoincrimina. Prezența inculpatului la prezenta procedură a fost efectivă, acesta a furnizat declarații, s-a implicat în derularea proiectului, iar prin prisma faptului că nu are antecedente penale instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza prin aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod Penal pe durata maximă prevăzută de lege ca termen de încercare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație - Direcția Națională Anticorupție - S. T. B. și inculpatul P. E..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație - Direcția Națională Anticorupție - S. T. B. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, iar în urma rejudecării, reținerea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, aplicarea unor pedepse just individualizate, fără reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, executarea în regim privativ de libertate a pedepsei rezultante și anularea contractului încheiat de inculpat cu A.M.P.O.S.D.R.U.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că este nelegală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în condițiile în care inculpatul a cunoscut că finanțarea proiectului „O meserie nouă - O nouă viață” provine atât din fonduri U.E., cât și de la bugetul național, asumându-și fraudarea prin aceeași acțiune a două bugete distincte. Infracțiunea prevăzută de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 absoarbe infracțiunile prevăzute de art. 291 și 292 Cod penal, însă cu privire la fondurile obținute de la bugetul național aceste infracțiuni se rețin în concurs real cu infracțiunea de înșelăciune.
Se mai arată, pentru acuratețe juridică, că tribunalul nu a indicat alineatul 2 al art. 31 Cod penal privind participația improprie reținută în sarcina inculpatului P. E. la infracțiunea de fraudă comunitară. Totodată, se arată că, în mod nelegal prima instanță a dispus față ed inculpat o măsură complementară, aplicarea art. 64 lit. a Cod penal, fără a preciza teza, în contextul Deciziei nr. LXXIV/2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii.
În privința contractului încheiat de inculpat cu A.M.P.O.S.D.R.U. se impunea anularea lui, fiind un act subsecvent depunerii înscrisurilor falsificate.
În motivarea apelului se critică și cuantumul pedepsei aplicate, arătându-se că acesta este prea mic în raport de gravitatea faptelor, de valoarea ridicat a prejudiciului, aspecte față de care nici modalitatea de executare nu este just individualizată.
Inculpatul P. E. a solicitat admiterea apelului, iar în urma rejudecării, achitarea sa, față de dubiul rezultat din întreg materialul probator administrat în cauză. În motivarea apelului se arată că inculpatul a anunțat autoritatea contractantă că are un litigiu cu Direcția Financiară, iar actele false au fost solicitate și depuse la autoritatea contractantă după aprobarea cererii de finanțare. Ulterior toate neregulile au fost remediate, în sensul că actele contabile au fost aduse la zi, inculpatul plătind pentru societatea sa toate datoriile către stat, iar la punctele de lucru au fost angajate persoane care au asigurat derularea proiectului.
Examinând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Acestea au dovedit fără putință de tăgadă că inculpatul P. E. a folosit în mod premeditat certificatul de atestare fiscală nr. 130.925 A/2010, bilanțurile contabile pe anii 2007-2009, raportul de audit financiar și declarația privind existența resurselor administrative, toate vizând firma „Info Mail”, cunoscând că acestea false și nu exprimă realitatea, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri nerambursabile în cadrul proiectului „O meserie nouă - O nouă viață”. Că este așa o demonstrează înscrisurile sus menționate, precum și declarațiile martorilor T. C., M. C., M. A., B. S., C. M., T. M., Ț. F. F.-C., N. M.-G., L. P.-V., pe care prima instanță le-a evidențiat în mod detaliat în considerentele hotărârii.
Apărările invocate de către inculpatul P. E. sunt neîntemeiate. Deși acesta a nu a falsificat actele menționate mai sus și a invocat că nu a cunoscut faptul că acestea nu reflectă realitatea, probele administrate infirmă afirmațiile inculpatului. Inculpatul cunoștea foarte bine situația financiar-contabilă a .. Inculpatul P. E. este cel care a prezentat martorei T. C., în original, bilanțurile contabile ale . pentru perioada 2007-2009, iar aceasta din urmă le-a verificat, a certificat pentru conformitate cu originalul copiile și le-a transmis la AMPOSDRU.
Raportul de constatare-tehnico științifică grafică nr._/20.12.2012 a stabilit însă că inculpatul P. E. a semnat documentele contabile ale . privind bilanțul pe anul 2009, adresele DGFP B. pentru bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008, precum și documentele ce reprezintă bilanțurile contabile pe anii 2007-2008 ce au fost depuse la ORC. Semnăturile de pe documentele reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2007-2008 ce au fost depuse în cursul cercetărilor de inculpat, folosite implicit pentru obținerea fondurilor nerambursabile, nu au fost semnate nici de către acesta, nici de martora N. O.. În privința semnăturilor de pe bilanțurile contabile pe anii 2007-2008 de puse la ORC nu s-a putut stabili dacă au fost executate de martora N. O. sau de o altă persoană. Prin urmare, inculpatul P. E. a folosit același set de documente ce ar reprezenta bilanțuri contabile pe anii 2007-2008, atât la ORC, cât și la AMPOSDRU, cele din urmă fiind semnate de o altă persoană în numele său, ceea ce demonstrează tocmai intenția inculpatului de a folosi aceste documente false fără a putea fi tras la răspundere pentru acestea.
Prin folosirea acestor acte false, autoritatea contractantă a fost convinsă de eligibilitatea .. Actele privind litigiul existent între . și Direcția Financiară au fost depuse după înregistrarea cererii de proiect, fără adresă și fără a fi certificate și semnate, astfel că nu au fost luate în considerare, astfel că actele false au fost solicitate și depuse la autoritatea contractantă după aprobarea cererii.
Probele administrate dovedesc faptul că inculpatul a cunoscut foarte bine situația contabilă a ., lipsa balanțelor, bilanțurilor și a declarațiilor fiscale, în fapt, lipsa unei contabilități aferente, precum și faptul că nu are 50 de angajați la punctele de lucru ale societății.
Nu prezintă relevanță juridică faptul că ulterior, toate aceste deficiențe au fost remediate, de vreme sunt ulterioare consumării faptei penale reținute în sarcina sa.
În privința modului fraudulos în care a acționat inculpatul și a intenției acestuia de a folosi doar fonduri nerambursabile și nu de a dezvolta proiectul în vederea căruia se acordau fondurile nerambursabile, este relevantă declarația martorei M. C. care a declarat că inculpatul i-a comunicat despre existența procesului cu Direcția Finanțelor Publice abia după înregistrarea cererii, în condițiile în care, dacă acest aspect era cunoscut înainte, proiectul devenea neeligibil. Totodată, martora a declarat că în final și-a dat seama că inculpatul nu era serios.
Pe de altă parte, inculpatul a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că în perioada august 2006-aprilie 2008 nu a înregistrat în contabilitate a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, deși a încasat sume de bani de la diverse persoane fizice care au urmat cursuri de pregătire sau perfecționare profesională. Prin ordonanța nr. 7037/P/2007 din data de 04.04.2013 a Judecătoriei B., confirmată prin ordonanța nr. 2387/II-2/2013 din data de 04.10.2013 a procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, în baza art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 91 Cod penal, aplicându-se sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.
Această soluție nu are relevanță sub aspectul săvârșirii de către inculpat a faptei din prezenta cauză, care s-a consumat la momentul depunerii de către martora T. C., la APOSDRU a actelor false și declarației false: bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008, 209, certificatul de atestare fiscală nr._/30.06.2010, raportul de audit financiar și declarația pe proprie răspundere prin care inculpatul a susținut în mod nereal că resursele administrative ale firmei ., constând în numărul mediu de personal, au fost în ultimii 2 ani de câte 50 persoane, deși în realitate, numărul mediu de angajați nu a fost mai mare de 3. Inculpatul P. E. a determinat-o pe martora T. C., responsabila proiectului, să depună aceste acte la autoritatea contractantă, deși cunoștea faptul că acestea nu reflectă realitatea. Martora T. C. a acționat fără vinovăție, încă de la începutul colaborării cu inculpatul P. E., aceștia stabilind că martora se va ocupa să asigure toate actele necesare ., iar inculpatul pe cele referitoare la societatea parteneră ., înființată din anul 2004 și administrată de inculpat.
Prin urmare, Curtea constată că nu există nici un dubiu privind săvârșirea de către inculpat a faptei de obținere pe nedrept de fonduri europene, în forma participației improprii, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal.
Prima instanță a calificat juridic corespunzător fapta săvârșită de către inculpatul Pecsaru E., apreciind că aceasta întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, de obținere pe nedrept de fonduri europene, prevăzută de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, în forma participației penale prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței, inculpatul P. E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 31 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, art. 31 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal, cu aplicare art. 33 lit. b) Cod Penal, de art. 291 Cod Penal (5 infracțiuni), art. 292 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal.
În acord cu tribunalul, Curtea apreciază că fapta inculpatului constituie numai infracțiunea de folosire de documente false și inexacte, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, prevăzută în art. 181 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000, paguba producându-se în patrimoniul autorității contractante - M. M., F. și Protecției S. - A. de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, parte civilă în cauză. Art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 incriminează folosirea sau prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor. În ce privește infracțiunea de înșelăciune, aceasta există dacă se prezintă ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată, pentru a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă (alin. 1); alin. (2) - folosirea de nume, calități mincinoase, mijloace frauduloase; alin. (3) - inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii unui contract sau executării acestuia, săvârșită astfel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Se poate observa astfel că infracțiunile de înșelăciune și cele de uz de fals, precum și falsul în declarații, sunt absorbite în infracțiunea prevăzută de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, intrând în conținutul constitutiv al acestei infracțiuni, astfel că nu pot fi reținute în concurs ideal sau real de infracțiuni.
În ceea ce privește faptul că au fost fraudate două bugete distincte, atât cel al Uniunii Europene, cât și bugetul național, acest aspect nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice, pentru considerentele expuse mai sus. Totodată, se poate observa că autoritatea contractantă este una singură, aceasta fiind indusă în eroare prin folosirea de înscrisuri false, iar inculpatul a fost obligat să restituie întreaga sumă, atât cea provenită din Fonduri Structurale Europene, de 7.211.540,84 lei, cât și cea asigurată din bugetul național al României, de 229.313,59 lei.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că nefiind fondate criticile parchetului referitoare la schimbarea încadrării juridice. De asemenea, Curtea constată că sunt neîntemeiate și criticile referitoare la individualizarea pedepsei principale și a modalității de executare.
Tribunalul a valorificat în mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, precum și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este integrat în societate, cu stare precară de sănătate, astfel că pedeapsa de 4 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului reeducativ și preventiv al pedepsei, chiar fără executare în regim privativ de libertate, însă sub supravegherea unui organism specializat, care să asigure pe durata termenului de încercare de 9 ani conștientizarea deplină a inculpatului cu privire la gravitatea faptei comise și la necesitatea ca pe viitor acesta să aibă o conduită dezirabilă social.
Nici critica referitoare la neaplicarea art. 348 Cod procedură penală, cu privire la contractul încheiat de inculpat cu AMPOSDRU, nu este întemeiată, având în vedere specificul cauzei, faptul că acest contract a produs efecte juridice și în cadrul derulării sale mai multe persoane au obținut diplome pentru o nouă calificare, aspect ce nu are nicio legătură cu documentele falsificate folosite de inculpat la momentul încheierii contractului. Restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii vizează returnarea fondurilor obținute pe nedrept de către inculpat, iar nu desființarea proiectului, a întregii activități desfășurate în cadrul acestuia, până la momentul sesizării fraudei de către DLAF.
Apelurile parchetului și inculpatului sunt însă întemeiate în ceea ce privește nereținerea alineatului al doilea a art. 31 Cod penal, interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a i Cod penal și cuantumul pedepsei complementare, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal. În raport de natura infracțiunii și gravitatea acesteia nu se impunea interzicerea inculpatului a dreptului de a alege, în conținutul pedepsei accesorii și a celei complementare. Totodată, cuantumul de 6 ani al pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, este prea mare față de gravitatea faptei și persoana inculpatului, impunându-se reducerea acesteia, o perioadă de 4 ani fiind suficientă pentru atingerea scopului acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție, S. T. B. și inculpatul P. E. împotriva sentinței penale nr. 245/7.10.2013 a Tribunalului B., pe care o va desființa sub aspectul neindicării alineatului 2 al art. 31 Cod penal, al cuantumului pedepsei complementare stabilite și al interzicerii dreptului de a alege prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
Rejudecând în aceste limite,
Va reține alineatul 2 al art. 31 Cod penal, ca temei al participației penale și înlătură din conținutul pedepsei accesorii și al celei complementare interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, astfel că, atât pedeapsa accesorie, cât și cea complementară constau în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.
Va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal de la 6 ani la 4 ani.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție, S. T. B. și inculpatul P. E. împotriva sentinței penale nr. 245/7.10.2013 a Tribunalului B., pe care o desființează sub aspectul neindicării alineatului 2 al art. 31 Cod penal, al cuantumului pedepsei complementare stabilite și al interzicerii dreptului de a alege prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
Rejudecând în aceste limite,
Reține alineatul 2 al art. 31 Cod penal, ca temei al participației penale și înlătură din conținutul pedepsei accesorii și al celei complementare interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, astfel că, atât pedeapsa accesorie, cât și cea complementară constau în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.
Reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal de la 6 ani la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Darbană E. B.
GREFIER
N. B.
Red.EB/11.03.2014
Dact.BN/18.03.2014/ex.2
Jud.fond.C. C.G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1029/2013.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
