Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 859/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ nr. 859/R DOSAR NR._
Ședința publică din 25 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR3:
Președinte: S. F. - judecător
Judecător: A. M.
Judecător: A. D.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul M. H. A. împotriva sentinței penale nr. 106 din data de 23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, susținerile, întrebările și răspunsurile părților prezente, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18 octombrie 2013, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25 octombrie 2013, când;
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 106/23.04.2013 a Judecătoriei B., în baza art.334 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiatǎ cererea formulatǎ de inculpatul M. H. A., prin apǎrǎtor din oficiu, de schimbare a încadrǎrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a înlǎtura din încadrarea juridicǎ starea de recidivǎ postcondamnatorie, prevǎzutǎ de art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
În baza art.86 alin.2 teza a III-a din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. H. A., fiul lui Ș. și A. E., nǎscut la data de 20.04.1972, în B., jud. B., cu ultimele domicilii cunoscute în B., ..16, jud. B. și în B., ., ., ., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cǎreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. H. A., fiul lui Ș. și A. E., nǎscut la data de 20.04.1972, în B., jud. B., cu ultimele domicilii cunoscute în B., ..16, jud. B. și în B., ., ., ., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedeapsa de 1 (un) an închisoare și pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul M. H. A. sǎ execute pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.864 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea executǎrii sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicatǎ prin sentința penalǎ nr.738/19.04.2010, pronunțatǎ de Judecǎtoria B. în dosarul nr._/197/2007, definitivǎ prin decizia penalǎ nr.272/A/13.09.2010, pronunțatǎ de Tribunalul B. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alǎturi de pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare aplicatǎ prin prezenta sentințǎ, urmând ca în final inculpatul M. H. A. sǎ execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 12.11.2005, inculpatului M. H. A. i-a fost suspendatǎ exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât, la aceeași datǎ, i s-a întocmit dosar penal având ca obiect cercetarea unor presupuse infracțiuni de ucidere din culpǎ și pǎrǎsirea locului accidentului (filele 31 și 51 DUP și filele 39-41 DJ).
În data de 05.05.2011, în jurul orei 14.30, inculpatul, având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat și dupǎ ce a consumat bǎuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe DN 73, din direcția B. spre B., iar când a ajuns la Km 112, în interiorul localitǎții Tohanu Nou, a fost oprit de un echipaj de poliție, întrucât depǎșise viteza legalǎ.
În aceste condiții, inculpatului M. H. A. a fost sancționat contravențional pentru depǎșirea vitezei legale și i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/05.05.2011, acest proces-verbal fiind semnat fǎrǎ obiecțiuni de inculpat (filele 32-33 DUP).
În același context, inculpatul M. H. A. a fost testat cu aparatul alcooltest, în urma testǎrii reieșind o valoare de 0.65 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Zǎrnești în vederea recoltǎrii probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din prima probă biologică, recoltată în data de 05.05.2011, ora 15.15, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1.55 g ‰, iar din cea de-a doua probă, recoltată la ora 16.15, a rezultat o alcoolemie de 1.35 g ‰.
Din examinarea raportului de expertizǎ medico-legalǎ nr.2354/i/2011, întocmit de INML „M. Minovici”, instanța constatǎ cǎ, în data de 05.05.2011, la ora 14.29, inculpatul M. H. A. ar fi putut avea o alcoolemie în descreștere de aproximativ 1.70 g ‰.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere că inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că, în data de 05.05.2011, a condus autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 73, din direcția B. spre B., iar când a ajuns la Km 112, în interiorul localitǎții Tohanu Nou, a fost oprit de un echipaj de poliție, întrucât depǎșise viteza legalǎ și a fost testat cu aparatul alcooltest, în urma testǎrii reieșind o valoare de 0.65 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Zǎrnești în vederea recoltǎrii probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei (filele 11-12 și 14-15 DUP).
Declarațiile sale se coroborează cu probele științifice administrate în cauză, respectiv buletin analiză toxicologică (fila 25 DUP), buletin de examinare clinicǎ (fila 23 DUP), proces verbal prelevare probe biologice (fila 22 DUP), raportul de expertizǎ medico-legalǎ nr.2354/i/2011, întocmit de INML „M. Minovici”(filele 28-29 DUP), precum și cu procesul-verbal de depistare (fila 7 DUP), cu fișa de evidențǎ auto (fila 31 DUP), cu procesul-verbal de contravenție . nr._/05.05.2011 și planșa foto (filele 32-33 DUP), cu declarația martorei BANA R. O. – reținutǎ în procesul-verbal de constatare a efectuǎrii actelor premergǎtoare (fila 5 DUP), persoanǎ care se afla în autoturismul inculpatului în momentul opririi sale în trafic în data de 05.05.2011, la ora 14.29 și care consumase anterior, în aceeași zi, bǎuturi alcoolice împreunǎ cu inculpatul (filele 19-20 DUP) și cu declarațiile martorilor asistenți B. G. și A. M. (filele 16-18 DUP și filele 44 și 67 DJ).
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului care, în data 05.05.2011, în jurul orei 14.30, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe DN 73, din direcția B. spre B., în interiorul localitǎții Tohanu Nou, deși dreptul sǎu de a conduce autovehicule fusese suspendat din data de 12.11.2005, fapt cunoscut de inculpat, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art.86 alin.2 teza a III-a din OUG nr.195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având dreptul de a conduce autovehicule suspendat, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal, întrucât acesta a condus autoturismul pe drumurile publice având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, fapt cunoscut de inculpat și astfel a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr.195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere cǎ infracțiunea pentru care a fost gǎsit vinovat inculpatul este o faptă de pericol prin care sunt lezate relațiile sociale cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului faptul cǎ este o persoanǎ tânǎrǎ care are posibilitatea de a se îndrepta.
Raportat la toate considerentele expuse, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevǎzute de art.64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod penal, pedeapsă ce se execută pe parcursul executării pedepsei principale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, în data 05.05.2011, în jurul orei 14.30, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe DN 73, din direcția B. spre B., în interiorul localitǎții Tohanu Nou, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la rezultatele grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii sub influența alcoolului, urmând a ține cont de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, peste 1.50 g/l alcool pur în sânge, astfel cum reiese conform probelor de sânge recoltate în data de 05.05.2011, precum și de rezultatul examinǎrii clinice a inculpatului, care indicǎ faptul cǎ acesta părea sub influența alcoolului.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului faptul cǎ este o persoanǎ tânǎrǎ care are posibilitatea de a se îndrepta.
Raportat la toate considerentele expuse, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevǎzute de art.64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod penal, pedeapsă ce se execută pe parcursul executării pedepsei principale.
Având în vedere cǎ cele douǎ fapte au fost sǎvârșite de inculpat înainte de condamnarea definitivǎ pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal și a contopit pedeapsa de 1 (un) an închisoare și pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul M. H. A. sǎ execute pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
De asemenea, instanța a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe lângǎ pedeapsa rezultantǎ.
Din examinarea fișei de cazier a inculpatului, instanța a constatat cǎ, prin sentința penalǎ nr.738/19.04.2010, pronunțatǎ de Judecǎtoria B. în dosarul nr._/197/2007, definitivǎ prin decizia penalǎ nr.272/A/13.09.2010, pronunțatǎ de Tribunalul B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantǎ de 3 ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de ucidere din culpǎ, prevǎzutǎ de art.178 alin.2 Cod penal – pedeapsa de 2 doi ani închisoare și a infracțiunii de pǎrǎsire a locului accidentului, prevǎzutǎ de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 – pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsǎ a cǎrei executare, în baza art.86¹ și art.86² Cod penal, a fost suspendatǎ sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni (fila 51 DUP).
În aceste condiții, instanța a constatat cǎ infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentințǎ au fost sǎvârșite de acesta în termenul de încercare de 5 ani, stabilit prin sentința penalǎ nr.738/19.04.2010, pronunțatǎ de Judecǎtoria B. în dosarul nr._/197/2007, definitivǎ prin decizia penalǎ nr.272/A/13.09.2010, pronunțatǎ de Tribunalul B. și în stare de recidivǎ postcondamnatorie, potrivit art.37 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la infracțiunea de pǎrǎsire a locului accidentului, prevǎzutǎ de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Astfel, instanța, în baza art.334 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiatǎ cererea formulatǎ de inculpatul M. H. A., prin apǎrǎtor din oficiu, de schimbare a încadrǎrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a înlǎtura din încadrarea juridicǎ starea de recidivǎ postcondamnatorie, prevǎzutǎ de art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în baza art.864 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, a revocat suspendarea executǎrii sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicatǎ prin sentința penalǎ nr.738/19.04.2010, pronunțatǎ de Judecǎtoria B. în dosarul nr._/197/2007, definitivǎ prin decizia penalǎ nr.272/A/13.09.2010, pronunțatǎ de Tribunalul B. și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alǎturi de pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare aplicatǎ prin prezenta sentințǎ, urmând ca în final inculpatul M. H. A. sǎ execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs inculpatul M. H. A..
Inculpatul a solicitat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 106 din data de 23 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești, casarea hotărârii și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond. Instanța de fond a soluționat cauza deși exista lipsă de procedură. S-a dispus citarea cu mandat de aducere. În urma verificărilor, s-a reținut că inculpatul figura cu domiciliul în B., ., ., . formulat o . motive de recurs, iar chestiunea privind numărul eronat al blocului, care a determinat citarea la o altă adresă decât cea de domiciliu, apare la fila 21 din dosarul de fond. Nici în cursul urmăririi penale inculpatul nu a fost legal citat. În urma investigațiilor făcute, un martor a adus la cunoștință faptul că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate și la reindividualizarea judiciară a pedepsei solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal. Inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală până la un moment dat, iar apoi nu s-au mai făcut investigații cu privire la adresa de domiciliu, astfel că nu a mai fost legal citat. Motivele de sănătate l-au determinat pe inculpat să nu se mai prezinte în fața instanței, aspecte ce rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Inculpatul este o persoană matură, este integrat în societate și avea un loc de muncă. P. săvârșirea faptei inculpatul a adus o atingere minimă siguranței circulației pe drumurile publice, inculpatul circulând pe o distanță mică, aproximativ 1 kilometru, potrivit declarației date în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul inculpatului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive.
În ce privește motivul privind nelegala citare a inculpatului, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, deoarece instanța a făcut mai multe demersuri pentru aflarea adresei unde locuiește acesta, inculpatul fiind citat atât la la adresele cunoscute cât și la sediul consiliului local. Din adresa de la fila 21 din dosarul instanței rezultă că inculpatul M. H. A. domiciliază în mun. B., ., ., . citația de la fila 34 din dosarul instanței de fond rezultă că acesta a fost citat la această adresă. Întrucât inculpatul nu s-a prezentat, a fost citat și cu mandat de aducere, care nu a putut fi executat deoarece inculpatul nu mai locuia la această adresă, potrivit procesului verbal de la fila 49 din dosar. Cum inculpatul avea obligația de a încunoștința organele judiciare cu privire la adresa unde acesta locuiește, obligație neîndeplinită în speță, în mod corect a procedat instanța de fond la citarea acestuia la sediul consiliului local de la locul săvârșirii faptei, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, prin care inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond, curtea constată că nici acesta nu este întemeiat, urmând a fi respins. Trebuie ținut cont de faptul că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cǎreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Ambele sunt infracțiuni foarte grave, care sunt de natură să producă consecințe deosebit de grave pentru viața și integritatea corporală a persoanelor. Pericolul pentru ordinea publică este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului a fost foarte ridicat, de peste 1.50 g/l alcool pur în sânge, astfel cum reiese conform probelor de sânge recoltate în data de 05.05.2011. De asemenea, din rezultatul examinǎrii clinice a inculpatului rezultă cǎ acesta părea sub influența alcoolului, caz în care este evident că viteza de reacție a șoferului a fost mult diminuată, din cauza consumului de alcool. În plus, inculpatul a depășit și viteza legală de circulație, acesta fiind motivul pentru care a fost oprit de organele de poliție.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a ținut cont și de antecedentele penale ale acestuia, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce a atras anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 738/2010, pronunțată de Judecătoria B.. De asemenea, acesta nu s-a prezentat în fața organelor judiciare și nu a manifestat în vreun fel regretul pentru faptele comise, judecata desfășurându-se în lipsa inculpatului.
Față de toate aceste motive, având în vedere că inculpatului i-au fost aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, curtea apreciază că nu se impune reducerea acestora.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea, în baza art 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. H. A. împotriva sentinței penale nr.106/23.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Zărnești, pe care o va menține
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 de lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul inculpat M. H. A. la plata a 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. H. A. împotriva sentinței penale nr.106/23.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr_ al Judecătoriei Zărnești, pe care o menține
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 de lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat M. H. A. la plata a 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. F. A. M. A. D.
Grefier,
D. S.
Red.AD/13.11.2013
Tehnoredactat D.S./15.11.2013/2 ex.
Jud. fond. S. M.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 164/2012.... → |
|---|
