Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 114/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 114/R DOSAR NR._
Ședința publică din 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR4:
PREȘEDINTE: A. C. M. - judecător
Judecător: A. P. D.
Judecător: C. C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și partea civilă A. A. V. împotriva sentinței penale nr. 76 din data de 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Întorsura Buzăului pronunțată în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 februarie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 76 din data de 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr._ al acestei instanțe s-au hotărât următoarele:
În baza art.181 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. G., cu datele personale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, în dauna părții vătămate A. A. V. .
În conformitate cu art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C.pen.
În baza art.81 alin.1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2(doi) ani și 8(opt) luni ce constituie termenul de încercare, potrivit art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.71 alin.5 Cod penal., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În conformitate cu art.359 alin.2 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A constatat ca tardiv formulată acțiunea civilă de către partea vătămată A. A. V..
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art.998 cod civil de la 1864 a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU M., cu sediul în municipiul Târgu M., ..50, județul M., și pe cale de consecință, a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 2812,01 lei cu titlu de prejudiciu material și dobânda legală prevăzută de O.G.nr.13/2011 începând cu data de 07.06.2010 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil de la 1864, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR.F. K.”, cu sediul în municipiul S. G., ., județul C. și pe cale de consecință, a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 67,62 lei cu titlu de prejudiciu material și dobânda legală prevăzută de O.G.nr.13/2011 începând cu data de 04.06.2010 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul C. G. la plata sumei de 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17.08.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, dat în dosarul UP nr.303/P/2010, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.08.2011 ,a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. G., cu datele personale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal, în dauna părții vătămate A. A. V..
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 03.06.2010, partea vătămată se găsea la domiciliul prietenei sale Dardală A. L. din ., deoarece mama prietenei sale G. M. organiza o petrecere. În jurul orelor 22:00 în ., a avut loc un conflict între G. D., C. G. și M. C. C., cel de pe urmă primind o palmă de la C. G. iar în jurul orelor 23:00, cei prezenți la petrecere au auzit gălăgie în stradă, astfel au ieșit partea vătămată, G. M., G. M., G. E. și au constatat că inculpatul C. G. și numitul G. D. alergau cu intenția de a-l lovi pe M. C.. Persoanele prezente intervin pentru a-i opri pe cei trei să se lovească, moment în care partea vătămată A. A. V. se încaieră cu inculpatul C. G., cel de pe urmă lovește partea vătămată, îl împinge într-un gard iar acesta cade la pământ. Ulterior partea vătămată acuză dureri la brațul stâng strigând ”Aoleo mă doare”, după care s-a ridicat și a fugit în curtea numitei G. Z. și apoi în curtea lui G. M., unde a spus celor prezenți că are mâna ruptă pentru că-l doare foarte rău, deoarece a fost lovit de C. G.. A fost apelat serviciului 112, poliția și o ambulanță au venit la fața locului, partea vătămată a fost transportată la S. de Urgență Sft.G., unde a fost diagnosticat cu fractură radius stâng iar ulterior s-a internat în perioada 07.06.-14.06.2010 la S. Județean de urgență Târgu M., unde a suferit o intervenție chirurgicală.
S-a mai reținut că, urmare a agresiunii învinuitului, partea vătămată A. A. V. a prezentat leziuni traumatice ce au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar la data de 21.07.2010 partea vătămată a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 Cod penal împotriva lui C. G..
Învinuitul a recunoscut în cursul urmăririi penale că s-a îmbrâncit cu partea vătămată, că aceasta a căzut jos, însă nu recunoaște că a lovit-o cu o scândură și a aflat a doua zi că partea vătămată are brațul fracturat.
În cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă S. Județean de Urgență Dr.F. Kristiof S. G. cu suma de 67,62 lei și dobânda legală și S. Județean de Urgență Târgu M., cu suma de 2812,01 lei și dobânda legală. (f.26, 29 dosar UP)
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: plângerea formulată de partea vătămată A. A. V., proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, declarație parte vătămată, declarație inculpat, declarații martori, înscrisuri, cazier judiciar. (f.9-63 dosar UP).
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat (f.95), declarații martori (f.133, -134, 168-171, 192, 206, 17 vol.2, 18 vol.2, 24 vol.2, 114 vol.2), cercetare locală (f.122-124 vol.2), înscrisuri (f.101-102, 112-129, 143-149, 188-190, 6-12 vol.2, 47 vol.2), referat de evaluare (f.85-88), fișe cazier judiciar. (f.83)
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, cursul evenimentelor în care au fost implicați inculpatul C. G. și partea vătămată A. A. V. în seara zilei de 03.06.2010 orele 23:30, în localitatea Dobârlău în zona locuinței inculpatului, a avut următorul parcurs:
Martora G. M., la domiciliul său din ., județul C., a organizat o petrecere, la care au participat, soțul G. A., copiii Dărdală A., G. M., G. E. și martorii B. N., B. E., M. C. și soția și G. D.. Cert este că toți participanții au consumat băuturi alcoolice unii în cantitate mai mare alți în cantități mai mici iar partea vătămată A. A. V. în jurul orelor 23:00 se găsea într-o vădită stare de ebrietate împrejurare confirmată de martorii G. M., G. I. E., G. A. și G. M. (f.168,169, 206, 18 vol.2)
În aceeași zi, în jurul orelor 21:00, în locul denumit popular „La Cires”, între inculpatul C. G. și M. C. fiul martorului M. C., cel de pe urmă fiind participant la petrecerea organizată la domiciliu de martora G. M., a intervenit o discuție, inculpatul lovind cu palma pe fiul lui M., împrejurare recunoscută de inculpatul C. G. și confirmată de martorul G. M. care era și el prezent la locul incidentului (f.18 vol.2)
Ulterior, martorul G. M. a plecat din locul denumit popular „La C.”după incidentul ivit între inculpat și fiul martorului M. C. și s-a deplasat la domiciliul mamei sale, unde era în desfășurare petrecerea, spunându-i lui M. C., că fiul său a fost lovit de către inculpatul C. G.. Martorul M. C. a plecat de la petrecere astfel cum a recunoscut potrivit declarației date în fața instanței (f.171 vol.1) la locul denumit popular „La C.” pentru a vedea ce s-a întâmplat cu fiul său, loc unde l-a găsit pe inculpatul C. G. iar între cei doi s-a iscat un conflict martorul lovind pe inculpat, după care a fugit spre domiciliul lui G. M.. După ce a plecat martorul M. C., de la petrecere spre locul denumit popular „La C.”, de la petrecere a plecat și martorul G. D.. Atât cei doi martori cât și inculpatul se găseau în stare de ebrietate, situație recunoscută de martorul M. C. și confirmată de martorii G. E., G. D., G. A..
În continuare, evenimentul a avut următorul parcurs, stare de fapt conturată de instanță, din coroborarea declarației inculpatului cu depozițiile martorilor G. M., G. A., G. E. și G. M., persoane ce nu se găseau în stare vădită de ebrietate:
În timp ce martorul M. C., după ce l-a lovit pe inculpat, a fugit de la locul denumit popular „La C.”, spre domiciliul martorei G. M. unde era petrecerea, inculpatul C. G. împreună cu martorul G. D. au început să fugă după acesta, astfel pe stradă s-a produs zarvă mare, iar o parte din participanți au ieșit la poartă să vadă ce se întâmplă, printre care și partea vătămată A. A. V., care era în stare vădită de ebrietate.
Astfel, partea vătămată A. A. V. s-a îndreptat spre inculpatul C. G. ce ajunsese în zona casei sale împreună cu martorul G. D. – imobil ce se găsește la aproximativ 100 m. de imobilul a martorei G. M.-
Configurația locului săvârșirii faptei, astfel cum instanța a constatat cu ocazia cercetării locale și confirmată de martorul G. A. se prezintă astfel (f.122-124 vol.2): zona se găsește în apropierea casei unde locuiește inculpatul C. G., . de aproximativ 6-7 m., pe partea unde este imobilul inculpatului, se găsește edificat un gard pe o structură de beton înaltă de aproximativ 1,20 m și o lungime de 4 m, iar pe partea opusă, se găsește amplasat un gard confecționat din sârmă ghimbată, sârmă amplasată pe stâlpi de beton înalți de aproximativ 1 m, cu dimensiune de 15/8 cm. amplasați la o distanță unul de celălalt de aproximativ 2 m.
La momentul în care partea vătămată A. A. V., a ajuns lângă inculpatul C. G., cei doi au început să se îmbrâncească și să se lovească iar martorii G. M. și G. A., au plecat din fața porții locuinței lor pentru a aplana conflictul. În timp ce se îmbrânceau și se loveau reciproc, împrejurări confirmate de martorii G. M. și G. A., inculpatul și partea vătămată se găseau în zona gardului de sârmă amplasata pe stâlpii de beton, conflictul finalizându-se prin căderea părții vătămate A. A. V. în zona gardului, de unde ulterior s-a ridicat și a fugit în curtea numitei G. Firuța.
Astfel, conflictul a luat sfârșit, iar partea vătămată a revenit după aproximativ 1 oră la domiciliul lui G. M., unde avusese loc petrecerea, acuzând dureri la braț. Martorul G. M. (f.18 vol.2) a declarat în fața instanței că la momentul în care partea vătămată a revenit la domiciliul lor, a afirmat că a fost lovit de G. D., însă martorul indică faptul că nu a văzut ca partea vătămată să fie lovită de G. D., situație confirmată și de ceilalți martori.
Datorită durerilor ce le acuza partea vătămată, a fost apelat în jurul orelor 23:28 serviciul 112 de către martora G. M. (f.101) s-a solicitat intervenția ambulanței, partea vătămată fiind transportată la S. Județean de Urgență „Dr.F. K.” din municipiul S. G., astfel cum rezultă din fișa UPU depusă la dosar la f.143-144, fiind diagnosticată cu „Fractură radius stâng cu deplasarea fragmentului osos”.Ulterior, a fost internată la data de 07.06.2010 la S. Județean de Urgență Târgu M., supusă unei intervenții chirurgicale și externată la 14.06.2010, astfel cum rezultă din conținutul înscrisurilor depuse la f.113-129 vol.1.
Potrivi Certificatului medico legal nr.2126 emis la 25.06.2010 de Institutul de Medicină legală Tg. M. (f.23 dosar UP) și a Raportului de expertiză medico-legală nr.341/12.03.2012, partea vătămată A. A. V. a prezentat leziuni traumatice prin lovire directă cu corp dur contondent, pentru care a necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale (f.3-4 vol.2, nefiind făcută dovada de către partea vătămată că vindecarea s-ar fi prelungit și ar fi necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale.
La data de 21.07.2010, partea vătămată A. A. V., a formulat plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului C. G., motivând în conținutul plângerii cum că, cel de pe urmă a avut în mână o scândură, cu care a încercat să-l lovească iar pentru a nu fi lovit la cap, a ridicat mâna stângă iar ca urmare a loviturii primite, i s-a . brațul.(f.13)
Starea de fapt expusă de partea vătămată, cum că inculpatul l-a lovit cu o scândură, nu s-a confirmat potrivit probatoriului administrat în prezenta cauză, astfel cum de fapt s-a reținut și în actul de sesizare al instanței. Trebuie reținut că astfel cum martorii au declarat, partea vătămată se găsea în vădită stare de ebrietate, situație confirmată și de actele medicale depuse la dosar de S. Județean de Urgență „Dr.F. K.” din municipiul S. G..
Partea vătămată nu a putut fi audiată, deoarece nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar pe parcursul procesului, diferite persoane, ce nu și-au dovedit calitatea de reprezentanți au depus o . note scrise, din conținutul cărora rezultând cum că aceasta nu este în țară ci în Germania.
În ceea ce privește existența unui corp – scândură – la locul agresiunii, martorii G. M. și G. A., susțin că martorul G. D. a avut o scândură în mână, însă a fost deposedat de aceasta și nu a lovit nicio persoană în conflictul iscat iar inculpatul nu a lovit cu vreun corp dur, partea vătămată.
Pentru clarificarea legăturii de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și leziunile traumatice cauzate părții vătămate și ținând seamă că în conținutul certificatului medico legal nr.2126 emis la 25.06.2010 de Institutul de Medicină legală Tg. M. (f.23 dosar UP), s-a concluzionat că leziunile traumatice s-au produs prin loviri repetate cu un corp dur contondent, potrivit actelor medicale existente la dosar, s-a solicitat Institutului de Medicină legală Tg.M., lămuriri sub acest aspect, comunicându-se faptul că, genul de leziuni cauzate părții vătămate, se pot produce și prin cădere pe corpuri cu suprafață dură și muchie ascuțită, de tipul treptelor.(f.47 vol.2)
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, cu certitudine rezultă din conținutul depozițiilor martorilor – chiar dacă unele dintre ele sunt contradictorii cu privire la alte aspecte – că partea vătămată nu a fost lovită de vreo altă persoană cu un corp dur – ci conflictul a avut loc între aceasta și inculpatul C. G..
Ținând seamă de configurația zonei unde a avut loc conflictul, astfel cum s-a constatat de instanță cu ocazia cercetării locale și modalitatea în care acest conflict s-a derulat, Judecătoria reține că leziunile traumatice produse părții vătămate A. A. V., s-au produs la finalizarea conflictului dintre acesta și inculpat, în momentul căderii în zona stâlpilor de beton pe care este amplasat gardul cu sârmă ghimpată.
În drept, Potrivit art.181 Cod penal constituie infracțiunea de vătămare corporală, fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății, o vătămare, care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă de inculpatul C. G. îmbracă forma intenției depășite ( praeterintenția), vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criterii generale prevăzute de art.72 Cod penal și anume:
a. Limitele pedepsei fixată de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal, respectiv între 6 luni și 5 ani.
b. Gradul de pericol social al faptei;
În ceea ce privește pericolul social al faptei săvârșite de inculpat, instanța a reținut că acesta se materializează prin încălcarea relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală și sănătatea părții vătămate și rezultatul produs, respectiv leziunile traumatice ce au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale.
c. Persoana și antecedentele penale ale inculpaților.
Privitor la persoana și antecedentele penale ale inculpaților, s-a remarcat faptul că potrivit cazierului judiciar (f.83), la data săvârșirii faptei se afla la primul conflict cu legea penală, iar potrivit referatului de evaluare întocmit (f.86-88), inculpatul a fost și este implicat în activități aducătoare de venituri pentru derularea vieții decente a familiei sale, este în relații bune cu familia, nu se găsește într-un anturaj de tip criminogen își asumă responsabilitatea faptei și regretul acesteia, motiv pentru care instanța urmează a avea în vedere aplicarea unei pedepse spre minimul stabilit de lege.
Astfel, în baza art.181 alin.1 Cod penal, a condamnat inculpatul C. G., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, în dauna părții vătămate A. A. V..
În conformitate cu art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei potrivit art. 52 Cod penal, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnaților, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol precum și în baza art. 82 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului pe un termen de încercare compus din pedeapsa aplicată la care se va adaugă 2 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, instanța a reținut în drept dispozițiile art.15 alin.2 Cod penal, care prevăd că constituirea de parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Cum partea vătămată A. A. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, la termenul de judecată din 14.12.2011, după citirea actului de sesizare(f.164) Judecătoria a constatat ca tardiv formulată cererea de constituire de parte civilă.
Pe parcursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă S. Județean de Urgență Dr.F. Kristiof S. G. cu suma de 67,62 lei și dobânda legală și S. Județean de Urgență Târgu M., cu suma de 2812,01 lei și dobânda legală, cu titlu de cheltuieli efectuate cu prestarea serviciilor medicale părții vătămate A. A. V.. (f.26, 29 dosar UP)
Pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpatului trebuie să fie întrunite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale, condiții care se desprind din dispozițiile art. 998-999 Cod civil de la 1864. Este vorba despre existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției făptuitorului.
În speță fiind întrunite acest condiții, pentru motivele expuse și ținând seamă de faptul că din conținutul înscrisurilor depuse, rezultă cuantumul prejudiciului cauzat, acesta nefiind contestat de inculpat, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art.998 Cod civilă de la 1864, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU M., și pe cale de consecință, a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 2812,01 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu prestarea serviciilor medicale părții vătămate A. A. V. și dobânda legală prevăzută de O.G.nr.13/2011 începând cu data de 07.06.2010 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
De asemenea a admis și acțiunea civilă formulată de partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „ DR.F. K.” iar inculpatul a fost obligat să mai achite și suma de 67,62 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu prestarea serviciilor medicale părții vătămate A. A. V. și dobânda legală prevăzută de O.G.nr.13/2011 începând cu data de 04.06.2010 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului care a solicitat casarea parțială a sentinței recurate și, în rejudecare, aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului având în vedere consecințele faptei sale asupra părții vătămate, majorarea cuantumului cheltuielilor la care inculpatul a fost obligat la instanța de fond și respingerea acțiunii civile ca urmare a tardivității sale. A declarat, de asemenea, recurs partea vătămată A. A. V. care nu a motivat cererea de recurs formulată.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art 385/6 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul C. G., Curtea însușindu-și argumentele primei instanțe fără a le mai reitera.
Prima instanță a făcut o justă valorificare a criteriilor de individualizarea pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (luând în considerare lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, aspectele pozitive relevate în referatul de evaluare privind integrarea inculpatului în viața de familie și în societate). Cuantumul pedepsei stabilite pentru inculpat respectiv 8 luni de închisoare precum si modalitatea de executare cu suspendare condiționată pentru fiind apte să asigure rolul educativ și de prevenție generală și specială al pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal .
Curtea apreciază ca îndestulătoare cheltuielile judiciare la care inculpatul a fost obligat la instanța de fond, având în vedere numărul de termenelor acordate și al actelor de procedură efectuate.
În privința motivului de recurs privind constatarea ca tardivă a acțiunii civile, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicarea a prevederilor art.15 alin 2 Cod procedură penală care prevede posibilitatea de constituire de parte civilă până la citirea actului de sesizare al instanței. Nu se impunea respingerea acțiunii civile tardiv formulate în procesul penal, ci doar constatarea tardivității sale, partea vătămată având deschisă calea formulării unor pretenții împotriva inculpatului în instanța civilă
Față de cele arătate, întrucât partea vătămată nu a formulat critici explicite ale sentinței atacate, iar sentința examinată din oficiu, în baza dispozițiilor art. 385/6 Cod procedură penală este legală și temeinică, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și partea vătămată A. A. V., împotriva sentinei penale nr. 76 din data de 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr._ pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189,192 alin 2 și art. 192 alin 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și partea civilă A. A. V. împotriva sentinței penale nr. 76/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr. _, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul–inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2013.
Președinte Judecător Judecător
A. C. M. A. P. D. C. C. G.
Grefier
A. O.
red.AD/26.02.2013
tehnoredact.DS/27.02.2013/2 ex.
jud.fond. M. T.
| ← Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Decizia nr. 205/2013. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 21/2013. Curtea de... → |
|---|
