Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 515/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de contestatorii inculpați M. N., L. B., M. A., și M. I., împotriva încheierii din data de 17.09.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ *.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015 fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Deliberând, asupra contestațiilor de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.09.2015, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.208 alin.5 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse cu privire la inculpații M. R., M. A., T. V., M. (Fostă M.) N., M. I., M. Ș., T. (Fostă V.) D. Și L. B., cărora le-a menținut această măsură preventivă.
În temeiul art.208 alin.5 Cod procedură penală rap.la art.207 alin.5 Cod procedură penală, a revocat măsura controlului judiciar a inculpaților L. A., C. T., M. C., T. (fostă G.) D., M. S., V. Z. și L. R..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut următorele:
Prin încheierea din data de 31.01.2011, Tribunalul București Secția I Penală a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpaților V. D., T. V., L. B., M. N., V. Z., M. R., M. Ș., M. C., Ț. E. R., M. V. și respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce îi privește pe inculpata T. (fostă G.) D., M. S., T. A., CHIVEA C., C. M., C. M. C., C. C. I. și S. C. D..
Prin încheierea din data de 17.02.2011, Curtea de Apel București a dispus admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpatei T. (fostă G.) D., M. S., T. A. și CHIVEA C. și admiterea recursului inculpatei L. B., T. (fostă V.) D. și M. V. și luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpații C. M., C. M. C., C. C. I., S. C. D., M. V., V. D. și L. B..
Prin încheierea din data de 15.02.2011, Tribunalul București Secția I Penală a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul București și arestarea preventivă a inculpaților M. A. și M. I. pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare, fiind încarcerați la data de 18.02.2011.
Măsurile preventive au fost prelungite și ulterior menținute periodic de instanța de judecată.
Prin încheierea din data de 29.04.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 1451 raportat la art. 145 C.p.p. (1968) luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara (România) față de inculpații C. M. C., V. D., L. B., L. A. C. T., L. R., Ț. E. R., P. M., M. V., M. A. B., C. C. I., C. M. și C. MEHADIA, iar în baza art. 1451 raportat la art.145 alin. 11 C.p.p. (1968) s-au stabilit în sarcina lor următoarele obligații: - să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați, - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată, - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. În temeiul art. 1451 raportat la art. 145 alin. 12 C.proc.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, impune inculpaților să respecte obligația de a nu se apropia de părțile vătămate ori de martorii din rechizitoriu și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect. În baza art. 1451 raportat la art. 145 C.p.p. s-a atras atrage atenția inculpatelor că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii și a obligațiilor stabilite se va lua față de acestea măsura arestării preventive.
În cazul inculpaților M. (fostă M.) N., M. Ș. și CHIVEA C. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.1291/14.06.2011 a Curții de Apel București, Secția I Penală în urma admiterii recursului promovat de inculpată, casării încheierii pronunțate în data de 31.05.2011, de Tribunalul București – Secția I penală, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În cazul inculpaților T. (fostă G.) D. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.1932/03.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală în urma admiterii recursului promovat de inculpată, casării încheierii pronunțate în data de 26.09.2011, de Tribunalul București – Secția I penală, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În cazul inculpaților T. A., V. Z. și T. V. măsura obligării de a nu părăsi țara a fost dispusă prin decizia penală nr.480/07.03.2012 a Curții de Apel București, Secția I Penală în urma admiterii recursurilor promovate de inculpați, casării încheierii pronunțate în data de 7 februarie 2012, de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ /a4, și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Prin sentința penală nr.1088/F/20.12.2012 a Tribunalului București, Secția I Penală s-a dispus în aceea ce privește măsurile preventive aplicate petenților inculpați în baza art.350 alin.1 C.p.p. menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara (România) luată față de inculpații C. M. C., V. D., L. B., L. A. C. T., L. R., Ț. E. R., P. M., M. V., M. A. B., C. C. I., C. M., C. MEHADIA și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților M. R., M. I., M. C., M. S. și M. A..
Prin decizia penală nr.86/A/14.02.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală s-a constatat, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpații T. V., M. (M.) N., V. Z., M. S., T. A., CHIVEA C., C. M., C. C. I., T. (V.) D., M. V., T. (G.) D., TUTU E. R., L. R., L. A. C. T., L. B., M. A. B., C. MEHADIA și C. M. C. și s-a dispus, în baza art. 211 C.p.p. luarea măsurii controlului judiciar față de aceiași inculpați, reținându-se în sarcina lor obligațiile de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați, de a informa de îndată Curtea de Apel București si Tribunalul București cu privire la schimbarea locuinței, de a se prezenta la organul de poliție în a cărui rază locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați și de a nu depăși limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată, atrăgându-li-se atenția asupra dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p.
Totodată, prin aceeași decizie în baza art. 424 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 399 alin. C.p.p. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților M. I., M. R., M. A., M. S. și M. C..
Prin încheierea din data de 07.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în baza art.242 al.2 C.p.p. a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul M. A., M. R. și M. S. și s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Prin decizia penală nr. 179/C/24.04.2014 a Curții de Apel, Secția a II-a Penală s-a admis contestația formulată de inculpații M. I. și M. C. împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, s-a desființat în parte încheierea susmenționată și rejudecând a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului M. I. și M. C. cu măsura controlului judiciar.
1. În prezenta cauză s-a constatat faptul că inculpatul M. A., la data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. S., L. A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro, la data de 23.02.2010, împreună cu inculpații C. Mehadia, V. Z. și alte două persoane de sex masculin rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar la data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. Ș. și Ț. E. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de A. A., determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii.
2. În cazul inculpatului M. I. s-a imputat acestuia faptul că, la data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. S., L. A. C. T., M. A., M. Ș., M. C., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar la data de 02.10.2009, împreună cu un bărbat rămas neidentificat, și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de S. D., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.
3. Totodată, s-a imputat inculpatei L. R. faptul că, la data de 07.12.2009, împreună cu inculpatul M. R. și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări cu arma față de persoana vătămată S. O. acesta, determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii, iar la data de 12.10.2010, împreună cu inculpații L. B., V. Z. și M. R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de persoana vătămată P. F. A. acesta, determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.
4. În cazul inculpatei T. (fostă V.) D. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 12.01.2010 împreună cu inculpatul T. V. i-a sustras persoanei vătămate H. A., prin întrebuințarea de acte de violență, factura care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate, în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. Z., L. B. și T. V., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate, în data de 20.08.2010 a indus în eroare persoana vătămată T. A. prezentându-se sub numele de T. A., iar sub diferite pretexte nu a achitat contravaloarea facturii; împreună cu inculpatul T. V. a proferat amenințări și au exercitat violențe față de persoana vătămată S. P. determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 13.10.2009, împreună cu inculpații T. V. și T. A., a indus în eroare persoana vătămată U. E. NICUȘOR, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 23.06.2009 împreună cu inculpatul T. V., a indus în eroare persoana vătămată E. V., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.
5. În cazul inculpatului T. V. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 12.01.2010 împreună cu inculpata V. D. i-a sustras persoanei vătămate H. A., prin întrebuințarea de acte de violență, factura care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate; în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. Z., L. B. și V. D., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate; împreună cu inculpata V. D. a proferat amenințări și au exercitat violențe față de persoana vătămată S. P. determinându-l pe acesta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 13.10.2009, împreună cu inculpații V. D. și T. A., a indus în eroare persoana vătămată U. E. NICUȘOR, neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 23.06.2009, împreună cu inculpata V. D., a indus în eroare persoana vătămată E. V., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în vara anului 2009 l-a agresat pe M. G. pentru a-și însuși pe nedrept bunul livrat de acesta, persoana vătămată reușind să părăsească locul faptei cu bunul asupra sa iar în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații L. B. și V. Z., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de P. C. N., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.
6. În cazul inculpatei L. B. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații V. Z., M. R. și L. R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 04.06.2010 împreună cu inculpații N. V. C., G. B., V. Z., V. D. și T. V., i-a sustras persoanei vătămate M. C. M., prin întrebuințarea de acte de violență, chitanța care justifica plata contravalorii mărfii livrate și bunurile livrate iar în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații T. V. și V. Z., în urma unei comenzi de mobilă de la S.C. GLASS AND CRAFT COMPANY S.R.L. livrată de către persoana vătămată P. C. N. și-a însușit bunurile, utilizând violențe față de aceasta, determinând-o să renunțe la contravaloarea mărfii.
7. În cazul inculpatei M. (M.) N. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 24.08.2010, împreună cu inculpatul M. R. și alte patru persoane rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată N. T., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte; în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. S., L. A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. R. și M. A., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 05.11.2008 l-a indus în eroare pe M. G. și nu a achitat contravaloarea facturii, sub diferite pretexte iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., L. A. C. T., M. R. și G. D., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.
8. În cazul inculpatei T. (fostă G.) D. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 15.01.2010, împreună cu două persoane de sex bărbătesc, rămase neidentificate, a indus în eroare partea vătămată M. N. și nu a achitat contravaloarea facturii iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., L. A. C. T., M. R. și M. N., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de partea vătămată B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.
9. În cazul inculpatului V. Z. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 14.12.2009, împreună cu inculpații L. B. și T. V., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de P. C. N., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații L. B., M. R. și L. R., și-a însușit bunurile, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii iar în data de 23.02.2010, împreună cu inculpații M. A., C. MEHADIA și alte două persoane de sex bărbătesc rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată F. E. Ș., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte.
10. În cazul inculpatului M. Ș. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. S., L. A. C. T., M. A., M. I., M. C., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. V., M. R. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 15.04.2009, împreună cu inculpații M. A. și Ț. E. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de A. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.
11. În cazul inculpatei L. A. C. T. i s-a imputat acesteia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. Ș., M. S., M. A., M. I., M. C., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații G. D., T. A., M. R. și M. N., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de persoana vătămată B. M. aceasta, determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii.
12. În cazul inculpatului M. C. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu L. B., M. Ș., M. S., M. A., M. I., L. A. C. T., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de persoana vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro.
13. În cazul inculpatului M. R. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. S., L. A. C. T., M. I., M. Ș., M. C., M. A. B., M. N. și M. A., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro; în data de 25.08.2010, împreună cu inculpații T. A., L. A. C. T., M. N. și G. D., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe față de partea vătămată B. M., determinând-o pe aceasta să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 12.10.2010, împreună cu inculpații L. B., V. Z. și L. R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări față de P. F. A., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 24.08.2010, împreună cu inculpata M. N. și alte patru persoane rămase neidentificate, a indus în eroare persoana vătămată N. T.; în data de 07.12.2009, împreună cu inculpata L. R., și-a însușit bunurile livrate, proferând amenințări cu arma față de S. O., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii; în data de 17.03.2009, împreună cu inculpații M. V., M. Ș. și un bărbat rămas neidentificat, a indus în eroare persoana vătămată R. I., angajat al S.C. FAN COURIER S.R.L., neachitând contravaloarea facturii sub diferite pretexte iar în data de 11.04.2009, cu ocazia livrării a 4 colete în valoare de 3.300 euro la adresa din ., sector 1, București, a indus-o în eroare pe partea civilă P. P. I., angajat al S.C. URGENT CURIER S.R.L., căreia a refuzat să-i achite contravaloarea coletelor susținând că le achitase expeditorului COT V., deși cel din urmă le-a comunicat telefonic că marfa nu fusese achitată integral.
14. În cazul inculpatului M. S. i s-a imputat acestuia faptul că în data de 17.09.2010, împreună cu inculpații L. B., M. Ș., L. A. C. T., M. A., M. I., M. C., M. A. B., M. N. și M. R., și-a însușit bunurile livrate, utilizând violențe și amenințări față de partea vătămată A. L. C. și față de C. H. S., determinându-i pe aceștia să renunțe la contravaloarea mărfii, prejudiciul fiind, astfel, de 123.480, 45 euro iar în data de 10.12.2010, împreună cu inculpata CHIVEA C., și-a însușit bunurile livrate, utilizând amenințări față de M. I. F., determinându-l să renunțe la contravaloarea mărfii.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că în acest moment procesual există indicii de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile imputate, infracțiuni cu un grad de pericol social concret ridicat, îndreptate în principal împotriva patrimoniului ca valoare socială ocrotită penalmente, părțile civile invocând producerea unor prejudicii de amploare.
În ceea ce-i privește pe inculpatul M. R. instanța a constatat faptul că acesta se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr.555/02.07.2013 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.444/A/17.07.2013 a Curții de Apel București astfel că a apreciat că menținerea celei mai ușoare dintre măsurile preventive este proprțională și necesară bunei desfășurări a procesului penal, existând riscul ca lăsat în libertate inculpatul să continue săvârșirea de ilicite penale având în vedere amploarea activității pretins infracționale, obiect al prezentei cauze. În opinia instanței, faptul că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate nu este de natură a face împosibilă menținerea măsurii controlului judiciar existând posibilitatea unei întreruperi a executării pedepsei sau a altor măsuri ce permit părăsirea temporară a unității de detenție.
Instanța a apreciat că se impune a se diferenția însă situația inculpaților L. A. C. T., M. C., T. (fostă G.) D., M. S., V. Z. și L. R. de cea a celorlalți inculpați.
S-a arătat că, într-adevăr lecturând lucrările dosarului cauzei se constată faptul că în cazul inculpatului M. C. activitatea infracțională imputată acestuia a constat într-o singură infracțiune de tâlhărie comisă în urmă cu 5 ani, iar în cazul inculpatelor L. A. C. T. și L. R. două infracțiuni de tâlhărie, implicarea primei constând în crearea, potrivit declarațiilor persoanelor vătămate, de agitație, zarvă, aceasta alăturându-se celorlalți inculpați implicați spre a determina persoanele vătămate să părăsească locul livrării mărfurilor iar în cazul inculpatei L. R. în determinarea livrării mărfii fără o implicare determinantă în convingerea persoanelor vătămate să-și abandoneze marfa fără a primi prețul acesteia. Aceeași contribuție se reține și în ceea ce o privește pe inculpata T. (fost G.) D. în cazul infracțiunii de tâlhărie imputată acesteia, în sarcina aceleiași inculpate fiind reținută și o infracțiune fără violență, respectiv înșelăciune.
În plus, în cazul inculpatei L. A. C. T. s-a constatat că acesta se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr.555/02.07.2013 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.444/A/17.07.2013 a Curții de Apel București, are o vârstă de 53 de ani și o stare de sănătate precară aspecte care coroborate cu durata măsurii restrictive de drepturi au condus instanța la concluzia că nu se mai impune menținerea acesteia.
În ceea ce-i privește pe inculpații V. Z. și M. S. s-a constatat faptul că se impută acestora comiterea a două infracțiuni de tâlhărie și o infracțiune de înșeăciune în cazul inculpatului V. Z. și respectiv două infracțiuni de tâlhărie în cazul inculpatului M. S., activitatea infracțională imputată acestora fiind inferioară celei reținute în sarcina celorlalți inculpați. De asemenea s-a constatat faptul că inculpatul M. S. are o stare de sănătate precară
De asemenea, instanța a apreciat că se impune a se menționa durata restricțiilor aduse libertății de mișcare a inculpaților durata măsurii controlului judiciar sau durata cumulată a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara și ulterior a măsurii controlului judiciar fiind de 1 an și 5 luni în cazul inculpatului M. C., 1 an și 4 luni și jumătate în cazul inculpatului M. S., 3 ani și 6 luni în cazul inculpatului V. Z., 4 ani și 5 luni în cazul inculpatei L. A. C. T. și L. R., iar în cazul inculpatei T. (fostă G.) D. 3 ani și 11 luni, situație care coroborate cu comportamentul procesual al inculpaților conduc la concluzia lipsei de necesitate a măsurii raportat la scopul acesteia prevăzut de art.202 al.1 C.p.p.
Totodată, s-a constatat faptul că inculpații V. Z., M. S., L. R. și M. C., nu sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind pentru prima oară implicați într-un raport penal de conflict.
Încheierea a fost contestată de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpații M. N., L. B., M. A. și M. I., motivele susținute oral de reprezentanta Ministerului Public și de avocații aleși ai inculpaților se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
În urma propriei evaluări a datelor cauzei, Curtea consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, bazată pe o riguroasă și exhaustivă analiză a probelor cauzei care converg la menținerea la un nivel suficient de rezonabilitate a suspiciunii legitime că inculpații au săvârșit faptele imputate, iar pentru inculpații M. N., L. B., M. A. și M. I. este justificată menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dată fiind contribuția acestora la realizarea activității infracționale imputate, în timp ce pentru ceilalți coinculpați menținerea acestei măsuri este inoportună în condițiile reținerii unei contribuții minore la derularea activității infracționale.
Pe cale de consecință, contestațiile vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art.206 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.206 Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de contestatorii – inculpați M. N., L. B., M. A. și M. I., împotriva încheierii de ședință din data de 17.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.
Obligă inculpații – contestatori la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
Președinte,
A. E. B.
Grefier,
C. B.
Red.A.E.B./08.10.2015
Thred.V.D./5 ex./09.10.2015
T.B.S1 – jud.J.C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1295/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1266/2015.... → |
|---|
