Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Decizia nr. 767/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10894/3/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1544/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.767/A
Ședința publică din data de 28.05.2015
Curtea compusă din:
Președinte: A. T.
Judecător: C. M. M.
Grefier: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de revizuentul-condamnat ARIKAN H. împotriva sentinței penale nr.595/F din data de 16.04.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 28 mai 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sp. nr. 595/2015 a Tribunalului București – Secția I penală pronunțată în dosarul penal nr._ s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale formulată de către petentul ARIKAN H., fiul lui A. si S., ns la data de 01.01.1964 în Urfa –Turcia, deținut la Penitenciarul Jilava, cu privire la constatarea neconstituționalității prevederilor art. 334 C.p.p. de la 1968 precum și respinge ca inadmisibilă a cererii de revizuire a sentinței penală nr. 759/07.10.2010 a Tribunalului București-sectia I Penală pronunțată în dosar nr._._, def prin dec.pen. nr. 3914/03.11.2011 a ICCJ, formulată de petentul-condamnat ARIKAN H. .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe petentul-condamnat ARIKAN H. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței penale nr.759/07.10.2010 a Tribunalului București-Sectia I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3914/03. 11.2015 a ÎCCJ în raport de prevederile art. 453 alin. 1 lit.b si e C.p.p.
In motivarea cererii, petentul-condamnat a criticat faptul că în mod eronat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare prin sentința penală mai sus-menționată, instanța argumentându-și si întemeindu-și hotărârea de condamnare în baza unei expertize efectuată de către un expert care nu avea competență si care efectuase acea expertiză înainte ca petentul-condamnat să fi săvârșit presupusele infracțiuni pentru care ulterior avea să fie condamnat.
De asemenea, petentul-condamnat a criticat prevederile art. 334 din vechiul C.p.p. arătând că în mod nelegal instanța de judecată a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată petentul-condamnat pe parcursul judecății fapt inadmisibil, în opinia sa.
In final, petentul-condamnat a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 334 din vechiul C.p.p. solicitând în acest sens sesizarea Curții Constituționale.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul-condamnat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p. revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, cu privire la latura penală poate fi cerută când: hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe o opinia unui expert care ulterior s-a dovedit a fi mincinoasă, expertul urmând a fi tras la răspundere penală or, în cauza de față, petentul-condamnat critică pur si simplu acel raport de expertiză fără a proba în vreun fel că acel expert a fost lipsit de obiectivitate si față de care s-a început cel puțin urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către petentul-condamnat, respectiv cel prevăzut de art. 453 alin.1 lit. e C.p.p., acesta nu a arătat în nici un mod care sunt acele hotărâri judecătorești definitive prin care a fost condamnat si care nu se pot concilia.
In ceea ce privește cererea petentului-condamnat de sesizare a Curții Constituționale cu privire la verificarea constituționalității prevederilor art. 334 din vechiul C.p.p. instanța a apreciat-o ca inadmisibilă raportat la faptul că textul de lege mai sus învederat nu are legătură cu cauza întrucât, pe de o parte, pe calea cererii de revizuire care este o cale extraordinară de atac nu se poate pune în discuție textul de lege respectiv încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat iar pe de altă parte, textul de lege menționat nu mai este în vigoare fiind abrogat explicit prin . noului cod de procedură penală la 1 februarie 2014.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul-revizuent Arikan H., cerere înregistrată la data de 29.04.2015 pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală, sub dosar nr._ (1544/2015).
Cu ocazia soluționării cauzei, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că o altă declarație de apel împotriva aceleiași sentințe a fost înregistrată și pe rolul Secției a II-a penală a Curții de Apel București, sub dosar nr._ (1539/2015). În această cauză instanța s-a pronunțat prin dp. nr. 731/19.05.2015, respingând apelul formulat de Arikan H..
În raport de acestea, Curtea constată că la data prezentei s-a soluționat deja apelul formulat de petentul Arikan H. împotriva sp. nr. 595/2015 a Tribunalului București astfel că cererea identică ce face obiectul prezentei cauze nu mai poate fi analizată sub aspectul temeiniciei.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cpp, va respinge ca inadmisibil apelul formulat de revizuent împotriva sp. nr. 595/2015 a Tribunalului București.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va obliga apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge apelul formulat de revizuentul Arikan H. împotriva sentinței penale nr. 595/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală ca inadmisibil.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. T. C. M. M.
GREFIER,
O. C. B.
Red./Dact. MCM
15.06.15 2 ex.
Jud. fond: M. S., Tb. București
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 769/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
