Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 752/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 752/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 49752/3/2011

DOSAR NR._ ( 630/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.752/A

Ședința publică de la 20.05.2015

Curtea constituită din:

P. - D. L.

JUDECĂTOR - D. DONȚETE

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – a fost reprezentat de procuror L. C..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. N. și M. M. împotriva sentinței penale nr.1038/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 13.05.2015 și apoi pentru astăzi, 20.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1038 din 20.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata M. N. din art. 4 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. în art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 C.p.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul M. M. din art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. în art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p.

1) În baza art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 C.p., a fost condamnată inculpata M. NIOLETA la 6 luni închisoare.

În baza art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.1 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

S-a făcut aplic. art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p. a fost condamnat inculpatul M. M.la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.36 alin.1 rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.3 C.p. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.34/26.01.2011, pronunțată de Judecătoria B. V. modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2415/06.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul având de executat în final 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

S-a făcut aplic. art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.36 alin.3 C.p. s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la 28.02.2012 până la 01.06.2013.

În baza art.14 rap. la art.346 C.p.p. combinat cu art.998, 1000 alin.3 și 1003 C.civ. anterior, a fost obligat, în solidar pe inculpați și în solidar cu partea responsabilă civilmente . (fostă .), să plătească părții civile ANAF suma de 8.574.539,29 lei și obligațiile fiscale accesorii calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului.

În baza art.11 din Legea nr.241/2005 rap. la art.163 C.p.p. s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 8.574.539,29 lei și a obligațiilor fiscale accesorii.

S-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei sentințe să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii.

În baza art.191 C.p.p. au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească câte 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr.284/P/2009 din 22.06.2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de refuz nejustificat de prezentare a documentelor legale în scopul împiedicării verificărilor financiare în formă continuată, prev. de art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și a inculpatului M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.26 C.p., rap. la art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 C.p.

În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că, în perioada 25.04.2008 – 21.01.2009, în calitate de administrator la ., inculpata M. N., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis în parte să evidențieze în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale veniturile realizate în cuantum total de 43.084.692,15 lei urmare a raporturilor comerciale cu 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate de societate bugetului de stat, în cuantum total de 8.574.539,29 lei, din care 6.798.258,36 lei impozit pe profit și 1.776.280,93 lei TVA (care reprezintă prejudiciul).

S-a mai reținut că, în perioada 25.04.2008 – 21.01.2009, inculpatul M. M., în calitate de administrator de fapt (împuternicit pentru anumite operațiuni comerciale) al ., a înlesnit inculpatei M. N. (mama sa) activitatea infracțională de omisiune în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate de societate, respectiv a veniturilor realizate în relația cu 68 de beneficiari, în cuantum total de 43.084.692,15 lei, prin aceasta înlesnind sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate de societate bugetului de stat în cuantum total de 8.574.539,29 lei, din care 6.798.258,36 lei impozit pe profit și 1.776.280,93 lei TVA (care reprezintă prejudiciul).

Actul de inculpare s-a probat cu următoarele mijloace de probă (vol.I): sesizarea Gărzii Financiare nr._/20.11.2008; Adresa Gărzii Financiare nr._/11.03.2009 de completare a sesizării, Sesizarea Gărzii Financiare – Secția G. nr._/06.02.2009, Sesizarea Gărzii Financiare – Secția G. nr._/14.07.2009, Rezoluție din 17.02.2009 de confirmare a IUP, Rezoluție de IUP din data de 11.02.2009, Rezoluțiile din datele de 03.03.2009 de confirmare IUP și 25.02.2009 de IUP, Ordonanța nr._/11.03.2009 de conexare, Ordonanța nr. 1546/P/03.04.2009 de extindere a urmăririi penale, Referat cu propunere de extindere a urmăririi penale, Ordonanța de conexare nr._ din 22.07.2009, Rezoluție nr. 284/P/2009 din 11.11.2009 de IUP, Ordonanța din 04.05.2011 de începerea urmăririi penale, extinderea cercetărilor și schimbarea încadrării juridice, Ordonanța din 09.06.2011 de începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor, declarație olografă M. N. din data de 07.02.2009, Proces-verbal de aducere la cunoștința a învinuirii din data de 25.02.2009, declarație olografă din data de 25.02.2009, declarație inculpata M. N. din data de 25.02.2009, declarație olografă M. N. din data de 18.03.2009, proces-verbal de aducere la cunoștința a învinuirii din data de 15.04.2009, declarații inculpata M. N., Procesul-verbal din 12.09.2009 și 19.09.2009 de consemnare a refuzului inculpata M. N. și inculpatul M. M. de a se prezenta în vederea ascultării, Procesul-verbal de aducere la cunoștința a învinuirii din data de 28.02.2010, Declarație inculpata M. N., Ord. din 17.05.2011 privind obligarea inculpatei M. N. de a nu părăsi țara; Proces-verbal din data de 17.05.2011, de aducere la cunoștință a măsurii obligării de a nu părăsi țara; proces-verbal din data de 17.05.2011 de consemnare a întrebărilor și lămuririlor prealabile; declarație olografă M. N.; declarații inculpata M. N.; Împuternicire avocațială; Procesul-verbal din 10.06.2011 de consemnare a întrebărilor și lămuririlor prealabile; declarație olografă M. N.; Declarație inculpata M. N.; Procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din data de 28.02.2010; declarație inculpatul M. M.; Ordonanța din 17.05.2011, privind obligarea inculpatului M. M. de a nu părăsi țara; procesul-verbal din 17.05.2011 de aducere la cunoștință a măsurii obligării de a nu părăsi țara; procesul-verbal din 17.05.2011 de consemnare a întrebărilor și lămuririlor prealabile; declarație olografă M. M.; declarații inculpatul M. M.; cazier judiciar inculpații M. N. și M. M.; Adresa nr._ din 08.06.2011 a Judecătoriei B. V.; Sentința penală nr.34/26.01.2011 în dosarul penal nr._ a Judecătoriei B. V., de condamnare a inc. M. M.; Adresele din 20.05.2011 către IPJR, IJP G., DGEIP, IGPF de comunicare a ordonanțelor prin care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpații M. N. și M. M.; Proces verbal de înștiințare avocat conform art. 172 C.p.p.; Procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare; Procese verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare; Ordonanțe de delegare pentru efectuarea de acte premergătoare și de cercetare penală; declarații martori; Rezoluție de dispunere a efectuării unei constatări tehnico – științifice; Raport de constatare tehnico – științifică; Adresa ANAF nr.836.487 din 05.05.2011 de constituire parte civilă în dosar; cerere M. M. de eliberare copii documente din dosar; Adresa ITM G. nr. 7121/06.06.2011; Ordonanța din 16.05.2011 de luare a măsurilor asiguratorii; Adresa nr. 3574/05.05.2011 a Primăriei B. V. din care rezultă că învinuiții nu dețin bunuri imobile sau mobile impozabile; Adresa nr. 1588/09.06.2009 a ORC G. privind transmiterea actelor de înființare și funcționare . și Adrese de răspuns ale Administrației Financiare B. V. privind situația financiară a .. Volumul 2: Documentele privind relațiile comerciale cu . SRL, . COM SA, ., . SC REMAT București Sud SA, OTP LEASING, ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., ., . SRL, ., SC ROMAS LIBRA, . 97 SRL, Spitalul Municipal Medgidia, ., . SRL, ., SC NOSIRO IMPEX SRL, ., SC REMAT V. SA‚ . SRL, . TRANS SRL, . SRL, . SRL, . SRL, ., .. 2001 SERVICE SRL, . SRL, . și . ; volumul 3: documente privind relația comercială dintre . și . SRL; . și .; . și .; volumul 4: adresa .; documente privind relația comercială dintre . și .: volumul 5: documente privind relația comercială dintre . și .; volumul 6: adrese D. către autorități, unități bancare, societăți comerciale de solicitare documente și informații; volumul 7: Înscrisuri privind deschiderea de cont la RAIFFEISEN BANK a ., specimene de semnături; Extrase de cont .: volumul 8: Extrase de cont . la RAIFFEISEN BANK; înscrisuri privind deschiderea de cont la BANCA TRANSILVANIA a ., specimene de semnături; C.D. conținând extrasele cu rulajul contului deschis la BANCA TRANSILVANIA; înscrisuri privind deschiderea de cont la UNICREDIT Ț. BANK a ., specimene de semnături și Extras cu rulajul contului deschis la UNICREDIT Ț. BANK; vol. 9 – documente depuse de inculpata M. N..

În cursul cercetării judecătorești inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpata M. N. a arătat că a fost administratorul . și că i-a împuternicit pe martorul I. C. să preia activitatea firmei în baza unei procure notariale, iar pe martorii N. M. C. și D. F. I., precum și pe inculpatul M. M. (fiul său) să aibă drept de semnătură la bancă.

Inculpata a arătat, de asemenea, că martorii menționați voiau să facă afaceri prin firma sa în schimbul unui comision și că nu a avut cunoștință despre activitatea desfășurată de aceștia în acest sens.

Inculpata a mai arătat că, în cadrul firmei sale s-a derulat și o activitate prin intermediul fiului său, în sensul că aceasta a aflat de unde se poate achiziționa fier vechi și îi transmitea fiului său când trebuie să meargă la bancă pentru a întocmi formalitățile necesare achiziționării mărfii.

Inculpata a mai arătat că, la o dată pe care nu și-o amintește, reprezentanții ai Gărzii financiare i-au solicitat actele firmei, cărora le-a spus că actele se află în posesia unei persoane pe care a angajat-o în vederea efectuării contabilității. În continuare inculpata a precizat că nora sa, respectiv M. I., i-a spus că ulterior venirii reprezentanților Gărzii Financiare au fost primite niște acte de la această instituție.

Inculpata a mai arătat, de asemenea, că fiul său a fost doar un „curier” pe care îl trimitea să înmâneze documentele contabilului firmei sau altor persoane după caz, precizând că a cumpărat circa 600 tone de fier vechi și că nu cunoaște ce sume s-au obținut din vânzarea mărfii.

În sfârșit, inculpata a arătat că fiul său nu a fost angajat în cadrul societății, că a împrumutat firma cu circa 200.000 euro, sumă pe care a recuperat-o în parte și că a retras de la firmă suma de 20.000 sau 30.000 lei.

Inculpatul M. M. a arătat că a fost doar împuternicit în cadrul firmei mamei sale de a scoate bani în numerar în numele acesteia, că a semnat niște contracte, tot în numele inculpatei, la solicitarea acesteia, care aveau o legătură cu activitatea deprinsă în cadrul societății, și că mama sa a împrumutat societatea cu diverse sume de bani pe care nu le poate preciza și pe care aceasta nu le-a recuperat decât în parte.

Inculpatul a mai arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că a vândut doar niște deșeuri de fier - după ce i-a adus mamei sale la cunoștință acest fapt – că a plătit diverse sume de bani către cei care le furnizau fierul vechi când inculpata îi spunea să facă acest lucru, și că a scos bani din bancă tot la solicitarea mamei sale.

În sfârșit, inculpatul a arătat că mama sa i-a împuternicit pe martorul I. M. pentru a cumpăra și a vinde fier vechi în numele firmei și pentru a semna actele necesare în acest sens, iar acesta a înșelat-o neprezentându-i actele, precum și pe ceilalți martori pe care aceasta i-a menționat în declarația sa, dându-le drept de semnătură pentru ca în acest fel să vândă mai mult fier vechi.

Au fost audiați martorii A. V. Pygmalion, N. M., C. C., D. F. I., Celnicu S. C. și I. I. C., care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

S-a administrat proba cu expertiză grafoscopică și proba cu acte.

S-a încuviințat și proba cu expertiză financiar-contabilă, dar, față de precizările expertului desemnat, în sensul imposibilității efectuării acestei expertize coroborate cu faptul că inculpații au arătat că nu mai dețin alte acte financiar-contabile ale societății în afară de cele depuse la dosar și avute în vedere de expert, tribunalul, la termenul de judecată din data de 09.04.2012, a revenit asupra acestei probe.

Examinând și coroborând materialul probator administrat, tribunalul a reținut că la data de 30.04.2008, inculpata a înființat . sediul social declarat în județul G., orașul B. V., ., cam.3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J52/373/25.04.2008, CUI_) fiind unicul asociat și administrator al acesteia.

Obiectul principal de activitate al societății consta în „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale” – cod CAEN 4120, iar cel secundar, printre altele, în ,,Demontarea (dezasamblarea) mașinilor și echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor”, ,,Recuperarea materialelor reciclabile sortate”, ,,Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”.

La data de 17.01.2009, conform deciziei nr.1 a asociatului unic a societății, respectiv a inculpatei M. N., s-au cesionat părțile sociale ale societății cetățenilor egipteni Mohamed Elsayed Shehata A. Ahmed Ibrahim și Mohamed Raafat Bekhit Abd El Hamid.

Prin aceeași decizie s-a revocat și înlocuit din funcția de administrator inculpata M. N. cu Mohamed Elsayed Shehata A. Ahmed Ibrahim și s-au schimbat obiectul principal de activitate, sediul social (în București, ., cam.50, sector 6) și denumirea societății în ..

La aceeași dată s-a încheiat contractul de cesiune prin care inculpata a cedat părțile sociale ale capitalului social al ., către cetățenii egipteni Mohamed Elsayed Shehata A. Ahmed Ibrahim și Mohamed Raafat Bekhit Abd El Hamid.

Prin același contract inculpata s-a retras din societate, iar la data încheierii acestuia s-a procedat la predare-primirea tuturor actelor societății, respectiv actelor contabile, facturilor, chitanțelor și ștampilelor societății, în acest sens încheindu-se un proces-verbal.

În sensul arătat, la solicitarea inculpatei, s-a formulat cererea de mențiuni nr.1011/21.01.2009 înscrisă în Registrul Comerțului la data de 05.03.2009, în baza încheierii nr.478/27.02.2009.

La data de 23.03.2009 s-a înscris în Registrul Comerțului înregistrarea din oficiu nr.4660, în baza încheierii nr.460/23.03.2009, efectuându-se radierea societății ., cu număr de înmatriculare J_, reținându-se data radierii 19.03.2009 motiv radiere, schimbare sediu în alt județ și număr înmatriculare firmă nouă J_ .

. a fost înregistrată în scopuri de TVA la data de 30.04.2008 iar în scopul desfășurării activității a solicitat și obținut:

- Autorizația de mediu nr. 133/10.06.2008 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului G. pentru . B. V. în scopul desfășurării următoarelor activități: ,,Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”; ,,Recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile”; ,,Recuperarea deșeurilor și resturilor ne-metalice reciclabile” – coduri CAEN 5157, 3710, 3720 (coduri CAEN 4677, respectiv 3832, cf. Ordinului Institutului Național de S. nr. 337/2007). Deșeurile și resturile colectate și valorificate sunt: deșeuri și resturi metalice feroase (fier vechi, inox, fontă) și neferoase (cupru, aluminiu, alamă, plumb), deșeuri și resturi ne-metalice (mase plastice, hârtie, carton, acumulatori uzați), autorizație valabilă 5 ani de la data emiterii, cu condiția menținerii valabilității avizelor și autorizațiilor emise de celelalte autorități și respectării condițiilor impuse de acestea și de respectivul act.

- Autorizația de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice nr. 390/07.07.2008 emisă de Instituția Prefectului – Județul G. pentru . B. V., care este autorizată să desfășoare activități de colectare a deșeurilor metalice feroase, metalice neferoase, acumulatori auto uzați, hârtii-cartoane și mase plastice de la persoane fizice prin punctul de lucru situat în orașul B. V., ., județul G., termenul de valabilitate fiind 18.06.2009, cu posibilitate de prelungire.

În conformitate cu adresa nr. 2481/11.02.2009 a Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului G., . (CUI_) figura în evidențele instituției cu un angajat (I. I. C.), contract de muncă_/2008, începând cu data de 17.06.2008.

În cursul lunii octombrie 2008, comisari din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General s-au deplasat la sediul . (unde își avea domiciliul inculpata M. N.) în scopul efectuării unui control. Întrucât inculpata nu era prezentă, organele de control au transmis mai multe invitații acesteia pentru a se prezenta cu documentele legale privind funcționarea și activitatea societății.

Astfel, la data de 22.10.2008, lucrători din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General s-au deplasat la sediul ., unde au luat legătura cu inculpatul M. M., care i-a informat că este fiul inculpatei și că în acel moment aceasta nu este acasă. În aceste condiții, lucrătorii au lăsat invitația . nr._ din data de 22.10.2008, prin care inculpata era chemată la sediul Gărzii Financiare – Comisariatul Central, la data de 23.10.2008, pentru a se prezenta cu registrul unic de control și evidența contabilă, întocmită pentru perioada aprilie – septembrie 2008.

Întrucât inculpata nu a prezentat documentele solicitate, aceeași instituție a transmis prin poștă invitația . nr._/23.10.2008, prin care se solicita inculpatei prezentarea documentelor, la care s-a făcut referire, în data de 27.10.2008. Deoarece documentele nu au fost prezentate, la data precizată, lucrătorii din cadrul Gărzii Financiare s-au deplasat la sediul societății, unde au luat legătura cu inculpata care a declarat că de activitatea firmei se ocupă fiul lei, respectiv inculpatul M. M., fără a prezenta acestora vreun document în acest sens. Cu această ocazie a fost întocmită invitația . nr._ din 27.10.2008, prin care s-a solicitat prezentarea documentelor, la care s-a făcut referire, la data de 28.10.2008.

Ca urmare a faptului că inculpata nu s-a prezentat cu documentația solicitată, la data de 20.11.2008, Garda Financiară a sesizat organele de urmărire penală.

În data de 09.01.2009, Garda Financiară – Comisariatul General – Secția G., conform invitației . nr._ a chemat-o pe inculpată, la data de 12.01.2009, în calitate de administrator al ., pentru a prezenta documentele de înființare a societății, documentele de evidență primară și contabilă pe anul 2008, registrele contabile și registrul unic de control.

Invitația a fost primită și semnată de către nora inculpatei, respectiv M. I.. Cu toate acestea nu s-a dat curs solicitării Gărzii Financiare.

În data de 12.01.2009, aceeași instituție, conform invitației . nr._, l-a chemat pe inculpatul M. M., la data de 19.01.2009, pentru a se prezenta la sediul acesteia cu documentele la care s-a făcut referire mai sus.

Invitația a fost primită și semnată de către inculpat, care prin nota explicativă din data de 12.01.2009, a justificat neprezentarea documentelor la control prin faptul că acestea sunt la contabil, care este plecat din țară. Inculpatul a precizat că se va prezenta la sediul Gărzii Financiare cu documentele solicitate în data de 19.01.2009, însă nu a realizat acest lucru.

În data de 20.01.2009 aceeași instituție, conform invitației . nr._, a chemat-o, la data de 27.10.2009, pe inculpata M. N. pentru a se prezenta la sediul acesteia cu documentele la care s-a făcut referire mai sus.

Primirea invitației a fost confirmată în data de 21.01.2009 de către nora inculpatei. Cu toate acestea documentele nu au fost prezentate Gărzii Financiare.

Ca urmare a faptului că inculpata nu s-a prezentat cu documentația solicitată, la data de 06.02.2009, Garda Financiară a sesizat organele de urmărire penală.

În urma sesizărilor Gărzii Financiare, în cursul urmăriri penale, s-a procedat la efectuarea unui raport de constatare financiar-contabilă din care rezultă următoarele:

În urma analizei extraselor de cont ale . a reieșit faptul că această societate a efectuat numeroase operațiuni comerciale cu peste 50 de societăți comerciale, nedeclarând activitatea în vederea taxării și impozitării.

Pentru a constata întreaga activitate comercială a . s-a procedat la reconstituirea contabilității societății, respectiv identificarea tuturor partenerilor de afaceri și ridicarea documentelor contabile întocmite cu ocazia derulării operațiunilor comerciale.

În urma verificărilor încrucișate a rezultat că . a funcționat aproximativ nouă luni, în perioada 25.04._09, derulând operațiuni comerciale importante cu un număr de 68 beneficiari (din care o parte au rămas neidentificați), fără să țină vreo evidență financiar-contabilă.

În acest sens, au fost solicitate autorităților fiscale toate declarațiile către bugetul de stat întocmite și depuse de . de la înființare până la data cesionării, fiind transmise un număr de două deconturi privind taxa pe valoarea adăugată, pentru lunile iunie și septembrie 2009 și declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru luna septembrie 2009.

S-a constatat că . din B. V. a avut deschise mai multe conturi de disponibilități bănești, respectiv 4 conturi deschise la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Prelungirea G. - București, (două de lei, unul de euro și unul aferent unui card), 1 cont deschis la BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., București, 1 cont deschis la UNICREDIT Ț. BANK - Sucursala D. București și contul deschis la Trezoreria B. V..

În urma analizei financiar contabile a rezultat că sumele achitate de beneficiari firmei S. 2008 SRL au fost încasate doar prin 5 conturi (3 conturi din cele 4 deschise la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Prelungirea G., București; contul deschis la BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., București; contul deschis la TREZORERIA B. V.).

Prin centralizarea tuturor încasărilor de la beneficiari a rezultat că . B. V. a încasat în perioada 04.06._09 suma totală de 44.860.973,08 lei (RON), din care 44.000.660,58 lei în 7 luni din anul 2008 și 860.312,50 lei în prima jumătate a lunii ianuarie 2009.

S-a reținut că următoarele societăți comerciale au efectuat plăți în conturile SC S._ SRL: ROMRECYCLING, NEW COMPANY RECYCLING SRL, REMAT VEST SA, BRIXIA CONSTRUCT SRL, GAST IMPEX .-IMPEX, M. L. 2006 SRL, IND-DOR G. . SRL, HIL METAL 95 SRL, PRIMERA HOLDING, ROMFER TRANS SRL, BERT METAL SRL, REMAT BUCUREȘTI SUD SA, EDWARD & ASOCIAȚII SRL, UPRUC SERV SA, SUPER STYL SRL, OTP LEASING ROMANIA IFN SA, (ALRO METAL G. SRL), IMAGE CONSTRUCT DESIGN SRL, IVI AMENAJĂRI ȘI CONSTRUCȚII SRL, DIVANT COMPANY SRL, IONESCOM COLECT SRL, ALFA CONSTRUCT DESIGN SRL, INTERNAȚIONAL PROMOTION TRADE SRL, MAY CONSTRUCT SRL, NICOLAS COMPANY, COMPANY DD CONSTRUCT SRL, OASU SRL, PETROSTAR ., EURO METAL TRADING SRL, MELPREST SRL, ROMAS LIBRA SRL, ASENA IMPORT-EXPORT SRL, REMATHOLDING CO SRL, MAGNUM TRADE SRL, SPITALUL MUNICIPAL MEDGIDIA, MADLAR CONSTRUCT SRL, ANTRA PRESTARI SERVICII, MEGA., INUPREST SRL, FETT & WIRTZ, SCM RECYCLING SA, S. G. INSTAL SRL, TERRA RECYCLING SRL, M. TEAM ., GOOD SPIRIT CORPORATION, NOSIRO IMPEX SRL, ., REMAT V. SA, TAWIL METAL RECYCLING SRL, CRIS & NICK PARTENER TRANS, AS METAL . . GROUP SRL, TOBIAS SRL, MIG IMPEX SRL, T.E.H. 2001 SERVICE SRL, SILNEF RECYCLING Filiala Sibiu SRL, METAL GROUP COMIMPEX SRL, STI SOLUȚII TEHNICE INDUSTRIALE SRL, IRCAT-CO SRL, METALICA IMPEX, METAL INDUSTRY și ROMPESCĂRIA INTERNAȚIONAL SRL.

În urma analizării documentației pusă la dispoziție de societățile comerciale partenere ale . a rezultat că activitatea societății a fost în principal de comercializare a deșeurilor și a materiilor prime secundare, rezultate din valorificarea acestora (scutite de plata TVA), la care se adaugă diverse operațiuni supuse plății TVA, respectiv: execuție lucrări de construcții-montaj; diverse prestări de servicii (constând în consultanță; închiriere de utilaje, închiriere de echipament sunet, lumini și video; amenajare și întreținere spații verzi), vânzare materiale de construcții (oțel beton, ciment, ipsos, BCA, piatră spartă), utilaje (buldo-excavator), autoturism (BMW M6), piese auto (anvelope, acumulatori auto, antigel, etc.) sau marfă (ulei brut de soia și de floarea soarelui).

Referitor la activitatea de comercializare a deșeurilor și a materiilor prime

secundare, rezultate din valorificarea acestora s-a constatat că firma S. 2008 SRL B. V. a desfășurat această activitate cu un număr de 24 de societăți comerciale, cărora le-a facturat deșeuri (în regim de taxare inversă) în valoare totală de 33.735.841,59 lei, fără TVA, și a încasat suma totală de 33.712.867,93 lei, fără TVA, respectiv cu: ROMRECYCLING SRL București, NEW COMPANY RECYCLING SRL Drobeta-T. S., REMAT VEST SA București, . SRL București, IND-DOR G. . METAL 95 SRL Fărăoani, PRIMERA HOLDING C., BERT METAL SRL Bascov, REMAT BUCUREȘTI SUD SA București, IONESCOM COLECT SRL C., INTERNȚIONAL PROMOTION TRADE SRL Pitești, EURO METAL TRADING SRL C., ASENA IMPORT-EXPORT 97 SRL C., REMATHOLDING CO SRL București, MAGNUM TRADE SRL C., SCM RECYCLING SA C., . C., REMAT SA V., TAWIL METAL RECYCLING SRL D., AS METAL . IMPEX SRL Slobozia, T.E.H. 2001 SERVICE SRL București, SILNEF RECYCLING Filiala Sibiu SRL Șelimbăr, METAL GROUP COMIMPEX SRL București.

S-a constatat că, din cele 24 de societăți comerciale, . B. V. a încheiat (în perioada 01.05.2008 – 09.12.2008) Contracte de vânzare – cumpărare și respectiv Comenzi doar cu 9 beneficiari, după cum urmează:

- contractul nr.132/01.05.2008 încheiat cu IND-DOR G. . pentru ,,deșeuri feroase (fier vechi), deșeuri neferoase (deșeu cupru), profil țeavă din dezmembrări”;

- contractul nr.76/10.06.2008 încheiat cu REMAT VEST SA din București pentru ,,materiale reciclabile”;

- contractul nr.10/28.08.2008 încheiat cu IONESCOM COLECT SRL din C. pentru ,,100 t. fier vechi”;

- contractul nr.02/29.08.2008 încheiat cu HIL METAL 95 SRL din . pentru ,,acumulatori uzați, alamă, cupru, plumb, aluminiu, fier, inox”;

- contractul nr.108/17.09.2008 încheiat cu AS METAL . pentru ,,deșeuri metalice feroase și neferoase”;

- contractul nr.184/22.09.2008 încheiat cu ASENA IMPORT-EXPORT 97 SRL din C. pentru ,,deșeuri de fier vechi;

- contractul nr.70/07.10.2008 încheiat cu METAL GROUP COMIMPEX SRL din București pentru ,,materiale metalice reciclabile”;

- contractul nr.8/09.12.2008 încheiat cu INTERNȚIONAL PROMOTION TRADE SRL din Pitești, județul Argeș pentru ,,deșeuri metalice și ne-metalice reciclabile”;

- comenzile nr.40/01.06.2008 și nr. 68/26.11.2008, încheiate cu EURO METAL TRADING SRL din C. pentru ,,materie primă secundară feroasă”.

S-a constatat că . B. V. a emis facturi, având ca obiect livrarea de deșeuri, începând cu data de 02.06.2008, dată la care aceasta nu avea încă nici autorizația de colectare emisă de prefectura județului, autorizație în baza căreia agentul economic își putea desfășura activitatea de colectare a deșeurilor reciclabile industriale de la persoane fizice, și nici autorizația de mediu.

Referitor la celelalte activități desfășurate de . B. V., constând în diverse operațiuni taxabile, s-a constatat că firma a avut relații de colaborare cu un număr de 20 societăți comerciale, cărora le-a facturat lucrări, prestări de servicii sau bunuri în valoare de 4.132.357,38 lei, fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 785.147,23 lei, astfel că valoarea totală a facturilor este de 4.917.504,61 lei, inclusiv TVA și a încasat suma totală de 4.705.270 lei.

S-a reținut că partenere ale . sunt următoarele societăți comerciale: BRIXIA CONSTRUCT SRL Iași, ROMFER TRANS SRL C., OTP LEASING ROMANIA IFN SA (Contract de leasing/ 10.10.2008 cu ALRO METAL G. SRL), IMAGE CONSTRUCT DESIGN SRL București, DIVANT COMPANY SRL Slobozia, ALFA CONSTRUCT DESIGN SRL București, NICOLAS COMPANY Oltenița, COMPANY DD CONSTRUCT SRL București, SERVMAPASI SRL Slatina, MELPREST SRL București, . B., SPITALUL MUNICIPAL MEDGIDIA, M. TEAM . SRL București, NOSIRO IMPEX SRL B., CRIS & NICK PARTENER TRANS SRL București, ASC SYSTEMS . LED GROUP SRL București, IRCAT-CO SRL Ciorogârla, ROMPESCĂRIA INTERNAȚIONAL SRL Ciorogârla.

S-a constatat că, din cele 20 societăți comerciale, . B. V. a încheiat contracte (în perioada 29.04.2008 – 19.12.2008) doar cu 13 beneficiari, după cum urmează:

- contractul de prestări servicii nr. 40/29.04.2008 încheiat cu ROMFER TRANS SRL din C., jud. D. pentru tăierea, sortarea și încărcarea deșeurilor de fier vechi și addendum nr. 01/05.09.2008 pentru dezafectarea instalațiilor achiziționate;

- contractul de prestări servicii nr. 2/09.05.2008 încheiat cu NICOLAS COMPANY din Oltenița, jud. Călărași pentru închirierea unui autogreder și a unui cilindru compactor;

- contractul de prestări servicii/01.07.2008 încheiat cu BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, jud. Iași pentru execuție lucrări de armătură, fasonare și montare fier beton din obiectivul ,,Cortina Residence”;

- contractul de prestări servicii nr. 5/01.08.2008 încheiat cu ROMPESCĂRIA INTERNAȚIONAL SRL din . pentru amenajare și întreținere spații verzi;

- contractele de prestări servicii nr. 6/01.08.2008 și nr. 17/ 01.11.2008 încheiate cu IRCAT-CO SRL din . pentru activitatea de amenajare și întreținere spații verzi;

- contractul de prestări servicii nr. 43/29.08.2008 încheiat cu SERVMAPASI SRL din Slatina, jud. O. pentru lucrări de structură;

- contractul de prestări servicii nr. 21/01.09.2008 încheiat cu ALFA CONSTRUCT DESIGN SRL din București pentru execuție armătură, fasonare și montare fier beton;

- contractul de execuție lucrări nr. 5148/01.09.2008 încheiat cu SPITALUL MUNICIPAL MEDGIDIA pentru ,,Dezmembrarea crematoriului și a coșului crematoriului Spitalului Municipal Medgidia” (în valoare de 238.526,09 lei, cu TVA) și Actul adițional nr. 1/nedatat, pentru lucrări suplimentare în valoare de 131.473,90 lei, cu TVA;

- contractul de antrepriză în construcții nr. 9/23.09.2008 - lucrări de interior, exterior; Contractul de prestări servicii nr. 14/03.10.2008 - lucrări de amenajări interioare; Contractul de prestări servicii nr. 15/03.10.2008 - lucrări betonare, montaj pavele (contracte în valoare totală de 238.000 RON, cu TVA), încheiate cu IMAGE CONSTRUCT DESIGN SRL din București;

- contractul de consultanță tehnică nr. 21/29.09.2008 și actul adițional nr. 34/08.10.2008 încheiate cu M. TEAM . pentru servicii de consultanță în vederea scoaterii din circuitul agricol a unui teren (valoare contract + act adițional: 41.132 RON);

- contractul de consultanță tehnică nr. 35/02.10.2008 încheiat cu MELPREST SRL din București pentru servicii de consultanță în vederea întocmirii documentației pentru autorizația de construire, inclusiv avize (onorariu: 107.100 RON, cu TVA);

- contractul de vânzare - cumpărare/15.10.2008 încheiat cu OTP LEASING ROMANIA IFN SA (Contract de leasing/10.10.2008 cu ALRO METAL G. SRL) pentru Autoturism BMW M6;

- contractul de prestări servicii nr. 35/10.11.2008 încheiat cu BARISTA SRL din București.

S-a constatat că în conformitate cu facturile emise în perioada 15.05._08, . B. V. a facturat, după caz: execuție lucrări de construcții-montaj; diverse prestări de servicii (constând în consultanță; închiriere de utilaje, închiriere de echipament sunet, lumini și video; amenajare și întreținere spații verzi), vânzare materiale de construcții (oțel beton, ciment, ipsos, BCA, piatră spartă), utilaje (buldo-excavator), autoturism (BMW M6), piese auto (anvelope, acumulatori auto, antigel, etc.) sau marfă (ulei brut de soia și de floarea soarelui).

S-a reținut că, pentru fiecare beneficiar în parte, perioada facturării, perioada achitării, diferența dintre suma achitată și suma facturată (care este de 212.233,74 lei, rezultând că pe total beneficiari s-a achitat mai puțin față de suma facturată) sunt prezentate detaliat în raportul de constatare.

S-a constatat că inculpatul M. M. este menționat pe un număr de zece contracte comerciale iar inculpata M. N. pe nouă contracte.

S-a reținut că nu există nici un document prin care inculpatul M. M. să fie împuternicit de către administratorul unic – M. N. să reprezinte societatea comercială în relațiile cu beneficiarii acesteia.

S-a mai reținut că, în ceea ce privește calitatea de delegat, numele inculpatului M. M. este înscris pe facturile emise de . B. V. în cazul a 29 relații comerciale cu diverși beneficiari (din care: cu 21 de beneficiari, în cazul activității de comercializare a deșeurilor și cu 8 beneficiari din cadrul celorlalte activități desfășurate de firmă).

Spre exemplificare s-au arătat următoarele:

1) în cazul activității de comercializare a deșeurilor (în regim de taxare inversă), M. M. a reprezentat firma S. 2008 SRL B. V. în relația cu:

- IND-DOR G. . (Contractul nr. 132/01.05.2008,

în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 1.273.801,40 lei, fără TVA);

- IONESCOM COLECT SRL din C. (Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/28.08.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 192.209,51 lei, fără TVA);

AS METAL . (Contractul nr.108/17.09.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 26.316,00 lei, fără TVA).

S-a constatat că, în afară de facturile fiscale emise în baza celor 3 contracte de mai sus, inculpatul M. M. mai are calitatea de delegat și în cazul majorității facturilor fiscale emise pentru deșeurile vândute celorlalți beneficiari, astfel că acesta apare ca delegat pentru facturi în valoare totală de 31.583.025,09 lei, fără TVA (reprezentând 93,62% din valoarea totală facturată pentru deșeuri, de 33.735.841,59 lei, fără TVA).

2) În cazul celorlalte activități desfășurate de . B. V. (operațiuni taxabile), M. M. a reprezentat firma în relația cu:

- BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, jud. Iași (Contractul de prestări

servicii/01.07.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 2.491.802,54 lei, cu TVA);

- ALFA CONSTRUCT DESIGN SRL din București (Contractul de prestări

servicii nr. 21/01.09.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 190.371,31 lei, cu TVA);

- NICOLAS COMPANY din Oltenița, jud. Călărași (Contractul de prestări

servicii nr. 2/09.05.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 153.731,34 lei, cu TVA);

- MELPREST SRL din București (Contractul de consultanță tehnică nr.

35/02.10.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 107.100,00 lei, cu TVA);

- M. TEAM . (Contractul de consultanță

tehnică nr. 21/29.09.2008 și Actul adițional nr. 34/08.10.2008, în baza cărora au fost emise facturi fiscale în valoare de 41.132,00 lei, cu TVA);

- IRCAT-CO SRL din . (Contractele de prestări

servicii nr. 6/01.08.2008 și nr. 17/ 01.11.2008, în baza cărora au fost emise facturi fiscale în valoare de 6.558,50 lei, cu TVA);

- ROMPESCĂRIA INTERNAȚIONAL SRL din . (Contractul de prestări servicii nr. 5/01.08.2008, în baza căruia au fost emise facturi fiscale în valoare de 1.071,00 lei, cu TVA).

S-a constatat că, în afară de facturile fiscale emise în baza celor 7 contracte de mai sus, M. M. mai are calitatea de delegat și în cazul majorității facturilor fiscale emise pentru celelalte activități taxabile, astfel că acesta apare ca delegat pentru facturi în valoare totală de 3.614.487,43 lei, cu TVA (reprezentând 73,50% din valoarea totală facturată pentru operațiunile taxabile, de 4.917.504,61 lei, cu TVA).

S-a menționat faptul că, în cazul operațiunilor taxabile, în Contractul de prestări servicii nr. 40/29.04.2008 încheiat cu ROMFER TRANS SRL din C., jud. D. pentru tăierea, sortarea și încărcarea deșeurilor de fier vechi, reprezentantul firmei S. 2008 SRL B. V. figurează M. I. (soțul inculpatei).

Referitor la destinația finală a sumelor de bani încasate prin bancă de la societățile comerciale enumerate, s-a precizat că acestea au fost retrase în numerar (în proporție de 98,73% - așa cum rezultă din raportul de constatare), respectiv în valoare de 44.290.150. RON.

În ceea ce privește persoanele împuternicite de administratorul - M. N. să efectueze operațiuni în conturile societății, s-a reținut că există următoarele documente:

- Împuternicire din 24.06.2008, prin care M. N. – administrator - împuternicește pe M. M., având funcția de agent comercial, pentru a efectua următoarele operațiuni la bancă: depunere documente bancare, ridicare extrase de cont, depuneri și retrageri de numerar.

- Împuterniciri (nedatate), prin care M. N. – administrator - împuternicește, în ceea ce privește operarea în contul societății deschis la Raiffeisen Bank, pe următorii: M. M., I. I. C., D. F. I., N. M., C. C..

S-a constatat că în conformitate cu extrasele de cont emise de BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., retragerile de numerar (în valoare totală de 150.800,00 RON) au fost efectuate de persoana fizică Celnicu S. C., care are specimen de semnătură la banca respectivă din data de 11.07.2008, în calitate de împuternicit de către administratorul - M. N..

Pe baza documentelor puse la dispoziție de unitățile bancare s-a constatat că sumele retrase în numerar de fiecare împuternicit în parte, de la Raiffeisen Bank SA, sunt următoarele:

- M. M. – 14.225.227 lei;

- I. I. C. – 12.200.580 lei;

- N. M. – 3.356.350 lei;

- C. C. – 7.222.250 lei;

- D. F. I. – 2.449.480 lei.

S-a reținut că, inculpata M. N. a ridicat personal suma totală de 387.950 lei.

Cu privire la veniturile realizate de . și obligațiile către bugetul de stat s-au constatat următoarele:

În urma analizei efectuate atât pe baza extraselor de cont emise de băncile unde . B. V. a deschis conturi cât și pe baza documentelor transmise de majoritatea beneficiarilor cu care respectiva societate a avut relații comerciale (respectiv facturile fiscale emise în anii 2008 și 2009 de această firmă) s-a constatat că . B. V. a realizat venituri în valoare de cel puțin 43.084.692,15 RON, așa cum rezultă din anexa nr.11 la raportul de constatare.

S-a precizat că, în cazul celor 24 de beneficiari care nu au transmis documente sau nu au putut fi identificați s-a considerat că acestora le-au fost facturate operațiuni taxabile (cu TVA 19%), pentru următoarele motive:

- în lipsa facturilor fiscale nu se poate stabili dacă acestor beneficiari le-au fost facturate deșeuri (caz în care s-ar fi aplicat măsurile de simplificare în calculul TVA, prevăzute la art. 160 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare);

- în extrasele de cont emise de unitățile bancare sau de trezorerie au fost înscrise, în dreptul unor plătitori, mențiuni privind obiectul plății, conform cărora între furnizor și beneficiarii respectivi s-au derulat operațiuni taxabile (așa cum este în cazul beneficiarului SUPER STYL SRL, care a achitat suma totală de 328.652,34 RON, și în dreptul căruia este înscrisă mențiunea ,,cereale”);

- potrivit Certificatului de înregistrare cu . nr._/ 30.04.2008, activitatea principală a . este ,,Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale – cod CAEN 4120” (operațiune taxabilă cu 19%), activitate pe care, de altfel, a și desfășurat-o în relațiile cu beneficiarii BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, IMAGE CONSTRUCT DESIGN SRL din București, ALFA CONSTRUCT DESIGN SRL din București, COMPANY DD CONSTRUCT SRL din București și SPITALUL MUNICIPAL MEDGIDIA.

S-a apreciat că, având în vedere că . B. V. a facturat lucrări de construcții-montaj sau materiale de construcții acelor beneficiari care au în denumirea firmei cuvântul ,,CONSTRUCT”, există posibilitatea ca și în cazul celorlalți beneficiari, care nu au transmis facturile fiscale dar care au în denumirea firmei cuvintele ,,CONSTRUCT” sau ,,CONSTRUCȚII”, relațiile comerciale cu . B. V. să fie tot de natura construcțiilor-montaj, deci operațiuni taxabile cu 19%.

S-a reținut că în această situație ar putea fi beneficiarii IVI AMENAJĂRI ȘI CONSTRUCȚII SRL (care a achitat suma totală de 234.440,04 RON) și MAY CONSTRUCT SRL (care a achitat suma totală de 159.986,46 RON).

- la numai o zi după Declarația pe propria răspundere – tip model 3 nr. 6336/14.05.2008 (ce face obiectul Cererii de mențiuni nr. 6336/14.05.2008, înscrisă în R.C. în 19.05.2008) prin care administratorul M. N. declara că firma desfășoară următoarele activități secundare (3831 – ,,Demontarea (dezasamblarea) mașinilor și echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor”, 3832 – ,,Recuperarea materialelor reciclabile sortate” și 4677 – ,,Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”- CAEN Rev. 2), . B. V. a emis prima factură firmei BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, factură ce are ca obiect lucrări de construcții-montaj (Factura . nr._/15.05.2008, în valoare totală de 117.600,56 lei, inclusiv TVA).

În ceea ce privește sintagma ,,de cel puțin” (folosită mai sus, în cazul realizării de venituri în valoare 43.084.692,15 RON), s-a menționat că aceasta a fost utilizată întrucât în varianta în care celorlalți 24 de beneficiari le-ar fi fost facturate numai deșeuri (deci s-ar fi aplicat taxarea inversă), . B. V. ar fi realizat venituri în valoare de 44.075.825,85 RON, așa cum rezultă din anexa nr.11 la raportul de constatare.

S-a constatat că, în conformitate cu declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și decontului de TVA (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/ 07.08.2008), întocmite la data de 30 iunie 2008, . B. V. nu a constituit obligații de plată la bugetul general consolidat al statului (impozit pe veniturile microîntreprinderilor sau TVA), nedeclarând astfel realizarea vreunui venit.

S-a reținut că, din declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și din decontul de TVA (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/ 29.12.2008), întocmite la data de 30 septembrie 2008 (transmise de Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V. cu Adresele nr. 1483/ 16.02.2009 și nr._/17.06.2009), rezultă că . din B. V. a declarat venituri în valoare totală de 24.600 RON (având în vedere că societatea comercială a declarat un impozit pe veniturile microîntreprinderilor în valoare de 615 RON, ce rezultă din aplicarea cotei de 2,5% asupra veniturilor în valoare de 24.600 RON, iar TVA colectată, aferentă livrărilor de bunuri și prestării de servicii taxabile cu cota de 19%, este de 4.674 RON).

S-a constatat că în conformitate ce cele declarate de ., echivalentul în Euro al veniturilor realizate de firmă ar fi de 91.846 EUR (determinat astfel: 24.600 RON / 3,7336 RON/EUR, reprezentând cursul B.N.R. de la sfârșitul perioadei, respectiv 30.09.2008), valoare ce se încadrează în plafonul de 100.000 EUR prevăzut la art. 107¹ din Codul fiscal (plafon peste care microîntreprinderea ar fi trebuit să plătească impozit pe profit în loc de impozit pe veniturile microîntreprinderilor).

S-a reținut că, analiza efectuată pentru aceeași perioadă a relevat însă că . B. V. nu a declarat toate veniturile realizate în perioada respectivă, valoarea acestora depășind cu mult plafonul de 100.000 euro.

Astfel, s-a constatat că la data de 30.09.2008, . realizase venituri în valoare de cel puțin 32.496.846,82 RON (valoare ce nu include și veniturile realizate de la beneficiarii care nu au transmis facturile fiscale sau care nu au putut fi identificați).

S-a reținut că, echivalentul în Euro al veniturilor în valoare de 32.496.846,82 RON este de 8.703.891 EUR (32.496.846,82 RON/3,7336 RON/EUR, reprezentând cursul B.N.R. de la sfârșitul perioadei, respectiv 30.09.2008), valoare ce depășește cu mult plafonul de 100.000 EUR, situație în care . B. V. trebuia să plătească impozit pe profit (luând în calcul veniturile și cheltuielile realizate de la începutul anului fiscal, cota de impozitare fiind de 16%) și nu impozit pe veniturile microîntreprinderilor (ce se aplică asupra veniturilor obținute din orice sursă, cota de impozitare pentru anul 2008 fiind de 2,5%).

S-a apreciat că, exemplul cel mai relevant de nedeclarare a veniturilor realizate din operațiunile efectuate este cel al veniturilor realizate în relația cu firma BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, cu care . B. V. a încheiat Contractul de prestări servicii/01.07.2008 (semnat pentru S. 2008 SRL de M. M.) pentru execuție lucrări de armătură, fasonare și montare fier beton din obiectivul ,,Cortina Residence”, în baza căruia au fost emise de către executantul S. 2008 SRL, în perioada 15.05._08, un număr de 14 facturi fiscale, în valoare de 2.093.951,72 RON fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 397.850,82 RON, valoarea totală fiind de 2.491.802,54 RON, inclusiv TVA (așa cum rezultă din anexa nr.7 la prezentul raport de constatare).

S-a reținut că, pentru nedeclararea de către . B. V. a obligațiilor de plată către bugetul de stat aferente facturilor emise către beneficiarul BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, Garda Financiară – Comisariatul General București a sesizat în data de 11.03.2009 (Adresa nr._) P. de pe lângă Judecătoria B. V..

Astfel, conform anexei nr. 7 la respectiva sesizare, veniturile aferente facturilor emise firmei BRIXIA CONSTRUCT SRL sunt în valoare totală de 2.093.951,72 RON (din care 497.605,60 RON realizate în trimestrul II 2008 și 1.596.346,12 RON realizate în trimestrul III 2008), pentru care . B. V. datora un impozit pe profit de 335.032 RON (2.093.951,72 RON * 16%) și o TVA în valoare de 397.850,82 RON (2.093.951,72 RON * 19%), cu menționarea faptului că TVA a fost determinată eronat de organul fiscal, prin aplicarea cotei de 19% asupra valorii totale a TVA înscrisă în facturi (397.850,82 RON * 19% = 75.591,65 RON), baza de impozitare corectă fiind în valoare de 2.093.951,72 RON.

S-a constatat astfel că, veniturile nedeclarate la data de 30.09.2008, realizate din relația cu firma BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași sunt în valoare totală de 2.093.951,72 RON (din care 2.043.362,62 RON reprezintă venituri realizate din lucrări de construcții-montaj, iar 50.589,10 RON din vânzarea de materiale de construcții), reprezentând echivalentul a 560.840 Euro (2.093.951,72 RON / 3,7336 RON/EUR).

S-a reținut că față de faptul că, valoarea de 560.840 Euro depășește plafonul de 100.000 Euro prevăzut de Codul fiscal, . B. V. ar fi trebuit să declare și să vireze la bugetul de stat, doar pentru veniturile realizate din relația cu acest beneficiar, un impozit pe profit în valoare de 335.032 RON, firma declarând însă ca obligație de plată la bugetul de stat la data de 30.09.2008 suma de 615 RON, cu titlu de impozit pe veniturile microîntreprinderilor.

S-a apreciat totodată, că doar din relația cu acest beneficiar, . B. V. ar fi trebuit să declare o TVA colectată în valoare de 397.850,82 RON, firma declarând însă la data de 30.09.2008 ca TVA colectată, aferentă livrărilor de bunuri și prestării de servicii taxabile cu cota de 19%, suma de 4.674 RON.

S-a subliniat faptul că, în relația cu beneficiarul BRIXIA CONSTRUCT SRL, . B. V. a realizat venituri încă din trimestrul II 2008, valoarea acestora fiind de 497.605,60 RON (așa cum rezultă din anexa nr.7 la sesizarea nr._/11.03.2009 de către Garda Financiară – Comisariatul General București a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V.).

Avându-se în vedere că veniturile în valoare de 497.605,60 RON reprezintă echivalentul a 136.424 Euro (497.605,60 RON/3,6475 RON/EUR, cursul B.N.R. la sfârșitul lunii iunie 2008), valoare ce depășește plafonul de 100.000 Euro prevăzut de Codul fiscal, s-a concluzionat că . B. V. ar fi trebuit să declare și să vireze la bugetul de stat, doar pentru veniturile realizate din relația cu acest beneficiar, impozit pe profit încă din trimestrul II 2008.

S-a apreciat totodată, că doar din relația cu acest beneficiar, . B. V. ar fi trebuit să declare ca TVA colectată suma de 94.545,06 RON (497.605,60 RON * 19%).

S-a constatat că, pentru trimestrul IV 2008, . B. V. nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarații și decontul de TVA, fiind în acest sens notificat, așa cum rezultă din Adresa nr.1483/16.02.2009 transmisă de Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V., nedeclarând astfel realizarea vreunui venit.

În aceste condiții, s-a concluzionat că . B. V. nu a înregistrat în evidența fiscală toate veniturile realizate.

S-a constatat că, . B. V. ar fi trebuit să declare și să vireze la bugetul de stat impozit pe profit, în loc de impozit pe veniturile microîntreprinderilor, încă din trimestrul II 2008, în condițiile în care microîntreprinderea a realizat venituri a căror valoare depășea plafonul de 100.000 Euro prevăzut de Codul fiscal (numai din relația cu beneficiarul BRIXIA CONSTRUCT SRL, veniturile realizate însumau 497.605,60 RON, reprezentând echivalentul a 136.424 Euro, prin luarea în calcul a cursului B.N.R. de la sfârșitul lunii iunie 2008, de 3,6475 RON/EUR).

S-a mai constatat că, . B. V. nu a respectat prevederile art.107¹ de la Titlul IV ,,Impozitul pe veniturile microîntreprinderilor” din Codul fiscal (aprobat prin Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele aduse prin Legea nr. 372/ 28.12.2007, publicată în M. Of. nr. 899/28.12.2007), referitoare la ,,Impunerea microîntreprinderilor care realizează venituri mai mari de 100.000 euro”.

În acest sens, s-au menționat și prevederile de la pct. 10¹ din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal (inclusiv modificările aduse prin H.G. nr. 1.579/ 19.12.2007, publicată în M. Of. nr. 894/28.12.2007).

S-a precizat că la determinarea obligațiilor fiscale ale firmei S. 2008 SRL B. V. către bugetul de stat au fost avute în vedere prevederile legale în materie, la care s-a făcut referire mai sus, precum și veniturile realizate de . B. V. de la înființare până la data de 16.01.2009.

S-a constatat că obligațiile fiscale ale . B. V. către bugetul de stat sunt în valoare totală de 8.574.539,29 lei (RON), din care:

- 6.798.258,36 lei - impozit pe profit (16%, cotă prevăzută la art. 140, alin. 1 de la Titlul VI din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal).

- 1.776.280,93 lei - taxă pe valoarea adăugată (19%, cotă prevăzută la art. 17 de la Titlul II din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal).

S-a menționat că la determinarea celor 2 obligații fiscale datorate bugetului de stat nu s-a ținut cont de obligațiile fiscale declarate de . B. V. la sfârșitul lunii septembrie 2008, întrucât:

- impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, în valoare de 615 lei, declarat de agentul economic prin Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) reprezintă impozit datorat și respectiv de plată, și nu plată efectuată în cursul anului fiscal (așa cum se prevede la art. art. 107¹ din Codul fiscal, aprobat prin Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare), neexistând documente din care să rezulte virarea la bugetul de stat a sumei respective;

- TVA de rambursat, în valoare de 4.144. lei (reprezentând diferența între TVA colectată de 4.674 lei și TVA deductibilă de 8.818 lei), declarată de agentul economic prin Decontul de TVA pe luna septembrie 2008 (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/29.12.2008), a fost stabilită de contribuabil prin luarea în calcul a unei TVA deductibile în valoare de 8.818 lei, pentru care nu există nici un document justificativ la dosarul cauzei.

Referitor la determinarea impozitului pe profit, s-au făcut următoarele precizări:

- Veniturile, în valoare de 43.085.000,21 lei, se compun din veniturile facturate beneficiarilor (43.084.692,15 lei, înscrise la obiectivul II, lit. a3 din raportul de constatare) și din dobânda încasată de agentul economic prin conturile deschise la unitățile bancare sau trezorerie (308,06 lei).

- Cheltuielile, în valoare de 595.885,46 lei. La determinarea cheltuielilor au fost avute în vedere atât plățile efectuate de . B. V. către diverși furnizori interni și externi (SIF METAL IMPORT-EXPORT, prin contul RO 74 RZBR_ 5661 deschis în RON la RAIFFEISSEN BANK – Agenția Prelungirea G.; plată parțială achiziționare, efectuată prin contul RO 74 RZBR_ 5661 deschis în EUR la aceeași bancă), cât și comisioanele și spezele înscrise de unitățile bancare sau trezoreria statului în extrasele de cont (comision încasare, comision întreținere, comision retragere numerar, comision extern, speze, etc.), fără a fi luate în calcul retragerile de numerar, întrucât pentru aceste plăți nu există documente justificative (Adeverințele de primire și plată a deșeurilor industriale reciclabile de la persoanele fizice), astfel că nu se poate stabili destinația sumelor ridicate din bancă de către diverse persoane fizice.

S-a precizat că potrivit prevederilor art. 7, alin. 5 din O.U.G nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată, cu modificările aduse prin Legea nr. 27/15.01.2007 (publicată în M.Of. nr. 38/18.01.2007) ,,Agenții economici care colectează deșeuri industriale reciclabile de la persoane fizice sunt obligați să elibereze deținătorilor adeverința de primire și plată, care va conține în mod obligatoriu următoarele elemente:

a) denumirea agentului economic colector;

b) datele de identificare a deținătorului:

- numele și prenumele;

- actul de identitate, . numărul, codul numeric personal;

- domiciliul;

c) deșeul reciclabil predat și definirea naturii acestuia;

d) cantitatea, prețul, valoarea;

e) proveniența deșeului, declarată de deținător pe propria răspundere;

f) semnătura agentului colector și a persoanei fizice deținătoare”.

S-a menționat și faptul că la stabilirea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat de către . B. V. a fost avută în vedere și DECIZIA nr.V din 15 ianuarie 2007 (publicată în Monitorul Oficial nr. 732 din 30 octombrie 2007), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, privind imposibilitatea deducerii sau diminuării bazei impozabile la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea T.V.A., ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 21 alin. (4) lit. f) și ale art. 145 alin. (8) lit. a) și b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și ale art. 6 alin. (2) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată).

S-a constatat că prin adresa nr. 1483/16.02.2009, Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V. a comunicat Gărzii Financiare - Comisariatului General că . este înregistrată în vectorul fiscal începând cu data de 30.04.2008 ca plătitor trimestrial de: impozit pe veniturile microîntreprinderilor; TVA; impozit pe veniturile salariale și contribuții la asigurările sociale și la fondurile speciale.

De asemenea, s-a constatat că prin adresa nr._/17.06.2009, organul fiscal a transmis declarațiile pe care le-a depus . B. V. în anul 2008, respectiv:

- Iunie 2008: Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și 102, conform căreia . B. V. nu a constituit obligații de plată (impozit pe veniturile microîntreprinderilor și impozit pe veniturile din salarii) la bugetul general consolidat al statului și Decontul de TVA (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/ 07.08.2008), care este pe zero.

- Fișa sintetică totală eliberată la data de 07.08.2008 de Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V.: nu prezintă debit pentru nici o obligație fiscală (TVA, impozit pe veniturile din salarii, impozit pe veniturile microîntreprinderilor, contribuții salariale).

- Trimestrul III 2008:

- Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) unde a constituit ca obligație de plată la impozitul pe veniturile microîntreprinderilor suma de 615 lei, impozit pe veniturile din salarii - zero;

- Decontul de TVA pe luna septembrie 2008 (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/29.12.2008) prezintă TVA de rambursat în luna de raportare de 4.144. lei, reprezentând diferența între TVA colectată înscrisă în decont (4.674 lei) și TVA deductibilă (8.818 lei);

- Declarația 102 pentru contribuții și fonduri speciale, ce este completată cu zero.

- Trimestrul IV 2008: nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarații și decontul de TVA, fiind în acest sens notificat de organul fiscal (așa cum rezultă din Adresa nr. 1483/16.02.2009).

- Fișa sintetică totală eliberată la data de 19.06.2009 de Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V.:

IVM = 615 lei (debit) + 39 lei (dobândă);

TVA - zero;

Venituri din amenzi: obligație de plată 20.000 lei, obligație de plată neachitată 6.653 lei.

Impozit pe veniturile din salarii - zero;

Contribuții salariale – zero.

În sfârșit, s-a concluzionat că, prejudiciul total creat bugetului de stat de către . B. V. prin nedeclararea și neplata taxelor și impozitelor datorate este de 8.574.539,29 lei (RON), din care suma de 6.798.258,36 lei reprezintă impozit pe profit, iar suma de 1.776.280,93 lei reprezintă taxă pe valoarea adăugată.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta săvârșită de inculpata M. N., constând în aceea că, a refuzat, nejustificat, să prezinte documentele legale organelor de control, după ce a fost somată de trei ori, la datele menționate mai sus, în scopul împiedicării verificărilor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz nejustificat de a prezenta organelor competente, după ce a fost somată de trei ori, documentele legale și bunurile de patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prevăzută și pedepsită de art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 C.p., pentru care aceasta urmează să fie condamnată.

Fapta săvârșită de aceeași inculpată, constând în aceea că în perioada 25.04.2008 – 17.01.2009, în calitate de administrator al ., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis în parte să evidențieze, în actele contabile, ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale veniturile realizate în cuantum total de 43.084.692,15 lei, în urma raporturilor comerciale intervenite cu 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, datorate de societate bugetului de stat, în cuantum total de 8.574.539,29 lei (din care suma de 6.798.258,36 lei impozit pe profit și suma de 1.776.280,93 lei TVA) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p., pentru care aceasta urmează să fie condamnată.

Fapta săvârșită de inculpatul M. M., constând în aceea că, în perioada 25.04.2008 – 17.01.2009, în calitate de administrator de fapt al ., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis în parte să evidențieze, în actele contabile, ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale, veniturile realizate în cuantum total de 43.084.692,15 lei, în urma raporturilor comerciale intervenite cu 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, datorate de societate bugetului de stat, în cuantum total de 8.574.539,29 lei (din care suma de 6.798.258,36 lei impozit pe profit și suma de 1.776.280,93 lei TVA), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Vinovăția inculpaților a fost probată cu certitudine, pe baza materialului probator administrat în cauză, prin care sunt infirmate susținerile, vizând nerecunoașterea săvârșirii faptelor, solicitarea acestora de achitare fiind neîntemeiată.

Astfel, cu privire la infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.241/2005, în cursul urmăririi penale, inculpata M. N. a arătat, în mod constant că, a luat la cunoștință de invitațiile Gărzii Financiare de a se prezenta la sediul acesteia cu documentele legale ale . solicitate și a precizat că a neglijat să prezinte actele pentru control, întrucât nu s-a ocupat efectiv de activitatea societății – acest lucru realizându-l fiul său – și nu a cunoscut consecințele acestei neprezentări.

În acest sens sunt declarațiile inculpatei care s-au coroborat cu sesizările Gărzii Financiare și actele anexate acestora, prin care s-a probat cu împrejurarea că inculpat, în calitate de administrator al ., a refuzat, nejustificat, să prezinte organelor competente, după ce a fost somată de trei ori, documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare fiscale, fiind astfel întrunite cerințele art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 C. pen.

Apărările inculpatei nu constituie un temei pentru înlăturarea vinovăției acesteia, atâta timp cât s-a dovedit că refuzul inculpatei de a prezenta documentele, este expresia atitudinii sale intenționate de neacceptare a solicitărilor organelor de control, iar nu simplă omisiune, aceasta urmărind, de conivență cu fiul său, ca activitatea lor infracțională să nu fie descoperită.

În acest context este relevantă împrejurarea că inculpata, după ce fiul său a dat nota explicativă din data de 12.01.2009 (prin care a răspuns întrebărilor puse de comisarii Gărzii Financiare – Secția G. și s-a angajat să se prezinte la data de 19.01.2009 la sediul instituției cu documentele solicitate) la data de 17.01.2009, prin decizia nr.1 a hotărât cesionarea părților sociale ale societății către cei doi cetățeni egipteni, revocarea sa din funcția de administrator și înlocuirea cu unul dintre noii asociați, invocând în fața autorităților faptul că nu poate prezenta documentația legală a societății, întrucât a predat-o noilor acționari.

În ceea ce privește această infracțiune, tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art.13 C.p., reținând textul de lege incriminator, în vigoare la data săvârșirii faptei și dând eficiență legii penale mai favorabile.

Instanța de fond a mai apreciat că această infracțiune nu a fost săvârșită în formă continuată, în cauză nefiind aplicabile prevederile art.41 alin.2 C.p. pentru următoarele considerente:

Potrivit art.4 din Legea nr.241/2005 (text de lege în vigoare la data săvârșirii faptei) constituie infracțiune refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somată de trei ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu în scopul împiedicării verificărilor financiare fiscale sau vamale.

Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni constă în refuzul nejustificat al unei persoane de prezentare în fața organelor competente a documentelor legale ori a bunurilor din patrimoniu după ce a fost somată de trei ori în acest sens.

Pentru a produce efecte juridice refuzul trebuie să intervină după ce în prealabil persoana a fost somată de trei ori. Consumarea infracțiunii se produce instantaneu în momentul expirării refuzului respectiv.

Așa cum s-a arătat, inculpata a fost somată să prezinte documentația legală a societății, la sediul Gărzii Financiare – Comisariatul General, la datele de 23.10.2008, 27.10.2008 și 28.10.2008, iar ulterior să o prezinte la sediul Gărzii Financiare – Secția G., la datele de 12.01.2009 și 27.01.2009.

Tribunalul a reținut că prin invitația . nr._/12.01.2009, inculpatul M. M. a fost somat să prezinte documentația solicitată la data de 12.01.2009, iar nu inculpata M. N..

În contextul arătat este evident că nu sunt aplicabile prevederile art.41 alin.2 C.p. (pentru a reține forma continuată a infracțiunii, în cauză fiind probată doar existența unui act material al infracțiunii analizate (care s-a consumat la momentul în care inculpata a refuzat să se conformeze solicitărilor legale ale Gărzii Financiare, după ce a fost somată de trei ori în acest sens), iar nu a două acte materiale, nefiind îndeplinită cerința legală de existență a încă trei somații precedente pentru a reține un nou refuz al inculpatei în sensul învederat.

În consecință, tribunalul în baza art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei în sensul învederat.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., inculpații au avut o poziție procesuală oscilantă, modificându-și declarațiile pe parcursul procesului penal.

Astfel, în cursul urmăririi penale inculpata M. N. a susținut, constant, că de activitatea ., s-a ocupat fiul său, respectiv inculpatul M. M., Totodată, inculpata a recunoscut că a fost neglijentă în administrarea societății și că este „răspunzătoare legal” de prejudiciul cauzat bugetului de stat, precizând că fiul său este „de fapt răspunzător” de datoriile firmei sale.

În acest sens au fost declarațiile inculpatei care s-au coroborat cu declarația inculpatului M. M., în care a arătat că începând cu primăvara anului 2008 a desfășurat, în fapt, activități comerciale (având ca obiect, în principal fier vechi) în numele ..

Ulterior, cei doi inculpați au revenit în mod constant asupra declarațiilor (contrazicându-se de la o afirmație la alta) arătând că nu au avut cunoștință de toate operațiunile derulate de . și menționând că în fapt de activitatea societății s-au ocupat și alte persoane, respectiv I. I. C. și N. M., că nu au cunoștință decât de operațiunile cu . și REMAT SUD și că de contabilitatea societății s-a ocupat un anume „V.” din G. – funcționar la Direcția de Finanțe Publice G..

După audierea martorului A. V. Pygmalion (funcționar public în cadrul D.G.F.P. – G.) care a negat că s-ar fi ocupat de evidența contabilă a ., inculpata M. N. a revenit la declarațiile anterioare și a precizat că l-a împuternicit pe martorul I. I. C. – în baza unei procuri notariale - să se ocupe de întreaga activitate a societății, inclusiv de activitatea de contabilitate, fără a proba acest fapt.

În realitate, inculpata a semnat o . împuterniciri bancare pentru martorii I. I. C., N. M., C. C., D. F. I. și Celnicu S. C. prin care li s-a conferit acestora dreptul de a efectua operațiuni bancare în numele . dar nu și de a efectua acte de administrare a societății.

În declarația din data de 17.05.2011, inculpata M. N., pentru a explicita așa-zisa înțelegere cu martorul I. I. C. (singurul angajat al .) a arătat că practic s-a înțeles cu acesta ca în schimbul unui comision să poată face tranzacții de cumpărare și vânzare fier vechi, martorul obligându-se să se ocupe de contabilitate și de celelalte aspecte legate de activitatea firmei.

Totodată, inculpat a precizat că nu a avut la cunoștință ce fel de activități a efectuat martorul pe firma sa, dar a acceptat posibilitatea ca acesta să fi folosit firma la alte activități decât cele care au făcut obiectul înțelegerii lor.

Inculpatul M. M. a revenit la cele susținute anterior și a arătat că singurele operațiuni pe care le-a desfășurat pe . au fost cele cu care l-a mandatat mama sa, respectiv să vândă cca.1000 tone de fier vechi și să retragă anumite sume de bani. Deși a precizat că toate persoanele împuternicite pe conturile . sunt „cunoscuți” de-ai săi, a afirmat în aceeași declarație că „din câte știu eu, mama realiza controlul acestor activități…”.

Inculpatul a precizat, de asemenea, că singurele activități comerciale derulate au fost exclusiv cu fier vechi, pentru a reveni apoi în ultima declarație, în care, cu ocazia prezentării tuturor contractelor și facturilor emise de . a recunoscut că a încheiat contractele cu ., contracte de prestări servicii – amenajări interioare și exterioare.

Totodată, cei doi inculpați au negat că ar fi încheiat contracte cu ., deși în declarația din data de 07.02.2009, inculpata M. N. a declarat: „am avut un contract cu . Iași de care s-a ocupat fiul meu, M. M. (…)”.

În cauza s-a probat și relația comercială cu ., reprezentantul acestei societăți depunând la dosar documentele aferente operațiunilor derulate, inclusiv copia actului de identitate al inculpatului M. M. care este menționat în contractul intervenit între părți ca „administrator” al societății.

Susținerile inculpaților, în sensul că de activitatea societății s-au ocupat și martorii I. I. C. și N. M., au fost infirmate de acești martori.

Martorul I. I. C. a arătat că s-a angajat la . prin intermediul martorului C. N. (ginerele inculpatei M. N.), iar activitatea sa în cadrul firmei s-a rezumat doar la ridicarea de bani de la bancă, din dispoziția ginerelui inculpatei, pe care îi preda acestuia.

Martorul N. M. a arătat că s-a angajat în anul 2009 la ., prin intermediul martorului C. C., discutând în acest sens cu inculpatul M. M. care i-a propus să fie împuternicit pe contul societății în vederea ridicării de numerar.

Martorul a mai arătat că inculpata M. N., în calitate de a administrator al societății, i-a dat această împuternicire și că inculpatul M. M. îi comunica ce sume de bani să ridice din cont și cui să le predea.

Împrejurarea că inculpatul M. M. se ocupa efectiv de activitatea . este probată și cu declarațiile martorilor Celnicu S. C., C. C. și D. M..

Astfel, martorii au mai arătat că au fost angajați de inculpatul M. M. inițial pentru colectare, transport și revânzare fier vechi, ulterior fiind împuterniciți să efectueze operațiuni în bancă, în principal, activitatea lor constând în retrageri de numerar.

Martorii au mai arătat că de activitatea societății se ocupa inculpatul M. M. care le dădea dispoziții de a se deplasa în anumite locații pentru a cumpăra sau vinde fier vechi și de a efectua retrageri în numerar din cont, sumele de bani retrase fiind predate acestuia.

Martorul A. V. Pygmalion a arătat, așa cum s-a reținut mai sus, că nu s-a ocupat de evidența contabilă a ., precizând că îi cunoștea pe cei doi inculpați din zona în care locuiește și că prin intermediul unor amici comuni a fost rugat să îi ajute în sensul de a le citi extrasele de cont și a calcula toate sumele de bani retrase în numerar de împuterniciți, aceasta fiind singura activitate pe care a efectuat-o pentru M. M., nefiind remunerat pentru aceasta.

Împrejurarea că inculpatul M. M. se comporta ca un administrator de fapt și cunoștea activitatea societății este probată prin aceea că efectua periodic retrageri de numerar, sumele provenind, așa cum s-a dovedit, din încasări de la societăți comerciale cu privire la care a susținut că nu a avut cunoștință că ar derula activități comerciale cu ..

În contextul arătat este relevant faptul că inculpatul a afirmat că nu a efectuat operațiuni decât cu . SRL, REMAT SUD și ., societăți cu privire le care s-a probat că valoarea totală a încasărilor este de 2.350.767,6 lei, în timp ce inculpatul a retras personal, în numerar, de la RAIFFEISEN BANK, suma totală de 14.225.227 lei.

În același context este relevantă și împrejurarea că inculpatul la data de 12.01.2009 a răspuns întrebărilor puse de comisarii Gărzii Financiare – Secția G., motivând neprezentarea documentelor solicitate prin faptul că acestea sunt la contabil (care este plecat din țară) și angajându-se ca la data de 19.01.2009 să le prezinte la sediul gărzii, comportându-se astfel ca un administrator în fapt al societății

În contextul probator analizat mai sus, tribunalul reține că inculpatul M. M. a acționat ca administrator în fapt al ., exercitând activitatea infracțională de omisiune, în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate de aceasta.

Tribunalul a reținut, de asemenea, că împrejurarea că facturile și avizele de însoțire a mărfii ce au făcut obiectul expertizei grafoscopice, nu a fost semnate de inculpat, nu constituie un temei pentru a reține nevinovăția sa, ci dimpotrivă, un argument că acesta a urmărit ca semnătura să nu apară pe actele emise, în urma raporturilor comerciale intervenite între . și celelalte societăți comerciale pentru a evita, angajarea răspunderii sale, folosindu-se în acest scop și de martorii menționați care au fost împuterniciți să efectueze activitățile la care s-a făcut referire.

Inculpata M. N., în calitate de administrator de drept al ., nu a respectat obligația statuată în art.10 din Legea contabilității nr.82/1991 de a organiza și conduce contabilitatea societății, acționând de conivență cu fiul său, prin împuternicirea persoanelor menționate în sensul arătat, retragerile de numerar din bănci fiind acoperite cu documente legale emise de aceasta, în calitatea pe care o avea la firmă.

De altfel, refuzul inculpatei de a prezenta organelor de control documentele legale ale societății, este justificat de interesul său și al celuilalt inculpat, de a obține venituri ilicite, prin păgubirea bugetului de stat și păstrarea acestora prin împiedicarea verificărilor financiare.

Tribunalul a mai constatat că prin acțiunile lor, inculpații au realizat un mod de funcționare al . tipic pentru societățile „fantomă” care nu-și desfășoară nici un fel de activitate la sediu, singurele evidențe financiar contabile ținute fiind doar cele cerute de societățile cu care a intrat în raporturi comerciale, aceste evidențe stând la baza modului de calcul al prejudiciului.

În sfârșit, tribunalul a mai reținut că inculpatul M. M., în calitate de administrator de fapt al . este subiect activ al infracțiunii reținute în sarcina sa, în condițiile în care legea nu prevede calitatea subiectului activ și nu condiționează existența acestei infracțiuni de săvârșire a faptei de către o persoană care are o anumită calitate, cum este cea de administrator de drept al societății, și ținând cont că acesta a comis nemijlocit faptele la care s-a făcut referire, apreciază că este autor al infracțiunii de evaziune fiscale reținute, iar nu complice, așa cum în mod greșit s-a arătat în actul de sesizare.

Instanța de fond, în baza art.334 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat în sensul învederat mai sus.

În cazul inculpatului M. M., s-a reținut că prin sentința penală nr.34/26.01.2011, pronunțată de către Judecătoria B. V., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2415/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, acesta a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b și c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p. în referire la art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.74-76 C.p.

Prin decizia Curții de Apel București nr.2415/2011 s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., fără a se preciza durata acesteia.

În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPÎ nr.50/12.12.2011 executarea pedepsei începând la data de 28.02.2012 .

Prin sentința penală nr.1149/27.05.2013 inculpatul a fost liberat condiționat, acesta fiind pus în libertate la data de 01.06.2013 și având un rest rămas neexecutat din pedeapsă de 271 zile.

Tribunalul a mai constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală arătată este concurentă cu fapta dedusă judecății în prezenta cauză.

La individualizarea pedepselor, tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpaților.

Astfel, în cazul inculpatei M. N. a fost avută în vedere atitudinea oscilantă, manifestată inițial prin recunoașterea săvârșirii faptelor, iar ulterior prin negarea acestora, precum și, împrejurarea că aceasta este necunoscută cu antecedente penale.

În raport cu criteriile arătate, tribunalul s-a orientat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 din Legea nr.241/2005 și la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p. pentru săvârșirea infr. prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

Având în vedere că faptele comise de inculpată se află în concurs real, tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.1 C.p. și va proceda la contopirea pedepselor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p., apreciind că această pedeapsă este de natură a asigura atingerea scopului preventiv prevăzut de art.52 C.p.

Pentru a reține că se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere că această pedeapsă este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de persoana inculpatei și de împrejurarea că aceasta a săvârșit faptele folosindu-se de calitatea sa, de administrator al ..

În cazul inculpatului M. M., tribunalul a avut în vedere atitudinea sa de negare a săvârșirii faptelor precum și împrejurarea că acesta a manifestat perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni, tribunalul s-a orientat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

Având în vedere că fapta comisă de inculpat și fapta pentru care acesta a fost condamnat de Judecătoria B. V., se află în concurs real, în baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b și art. 35 al. 3 C.p. tribunalul a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr.34/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. V., la care s-a făcut referire, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pe care, față de perseverența infracțională a inculpatului, la care s-a făcut referire, o va spori cu 6 luni, apreciind pedeapsa rezultată este de natură a asigura atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art.52 C.p.

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere că această pedeapsă este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunii comise, de persoana inculpatului și de împrejurarea că acesta a săvârșit fapta folosindu-se de calitatea sa, de administrator în fapt al ..

În baza art.71 C.p. tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

Pentru a reține că se impune aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere, pe de o parte, că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice se face în mod automat prin efectul legii, iar pe de altă parte, că interzicerea celorlalte drepturi se impune față de considerentele arătate pentru aplicarea pedepsei complimentare arătate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că ANAF s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.574.539,29 lei și obligațiile fiscale accesorii, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.

Tribunalul, reținând că au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât prin fapta de evaziune fiscală comisă s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 8.574.539,29 lei (din care suma de 6.798.258,36 lei reprezintă impozit pe profit, iar suma de 1.776.280,93 lei reprezintă TVA), urmează ca în baza art.14 rap. la art.346 C.p.p. combinat cu art.998, 1000 alin.3 și 1003 C.civ. anterior să oblige, în solidar, pe inculpați și în solidar cu partea responsabilă civilmente . (fostă .) să plătească, părții civile ANAF suma arătată și obligațiile fiscale accesorii calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.11 din Legea nr.241/2005 rap. la art.163 C.p.p. tribunalul a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 8.574.539,29 lei și a obligațiilor fiscale accesorii.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații M. M. și M. N..

Inculpata M. N., asistată de avocat ales, criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motiv că:

- instanța de fond nu a administrat toate probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele;

S-a reținut că prin încheierea din 3.10.2011, instanța de fond a încuviințat proba cu efectuarea expertizei, plătindu-se și onorariul expertului contabil desemnat de instanță și a dispus efectuarea unui raport de expertiză financiar-contabilă, instanța a respins această probă, probă prin care s-ar fi putut stabili cu exactitate care era prejudiciul cauzat statului prin nedeclararea și neplata impozitelor și taxelor. De asemenea, a fost administrată și proba cu expertiza grafoscopică, probă care nu a fost analizată la pronunțarea soluției instanței de fond.

- aprecierea necompletă și greșită a probelor administrate;

Cu referire la această critică, s-a reținut că declarațiile martorilor au fost greșit apreciate, fără a se ține cont de acestea, inculpata arătând că nu s-a ocupat efectiv de activitatea societății și că a omis să dea curs solicitărilor, nu a avut cunoștință de toate operațiunile derulate de ., de activitatea acestei societăți ocupându-se I. I. C. și N. M. și ulterior a aflat că aceștia au folosit firma la alte activități.

- greșita individualizare a pedepselor aplicate;

În mod greșit a reținut instanța faptul că inculpata a avut o atitudine oscilantă, manifestată prin recunoașterea faptelor, iar ulterior prin negarea acestora.

Cu privire la prejudiciul cauzat bugetului de stat, inculpata a menționat că este nereal, existând două puncte de vedere cu privire la acesta, unui exprimat prin Raportul de constatare financiar-contabilă și altul prin Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară.

Inculpatul M. M., prin apărător a arătat că nu a avut legătură cu evaziunea fiscală, că societatea avea un administrator și nu mai era nevoie de un altul, că din acte a rezultat că nu era coordonatorul societății și a mai solicitat, de asemenea, să se aibă în vedere și expertiza grafoscopică efectuată în cauză. În concluzie, a solicitat admiterea apelului și achitarea în temeiul art.16 lit.b C. pr. pen.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază ca fiind fondat apelul declarat de inculpatul M. M. și ca nefondat apelul inculpatei M. N., următoarele considerente:

Mai întâi, Curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod corect atât situația de fapt dedusă judecății, cât și faptul că cei doi inculpați se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor.

În ce privește prima infracțiune imputată inculpatei M. N., se reține că aceasta, în calitate de administrator al S.C. S. 2008 SRL, a refuzat, nejustificat, să prezinte organelor de control din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General, după ce a fost somată de trei ori (la datele de 23.10.2008, 27.10.2008 și 28.10.2008), documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare fiscale, ceea ce constituie infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Sub acest aspect, în cursul urmăririi penale, inculpata M. N. a arătat în mod constant că a luat cunoștință de invitațiile Gărzii Financiare de a se prezenta la sediul acesteia cu documentele legale ale . solicitate și a precizat că a neglijat să prezinte actele pentru control, întrucât nu s-a ocupat efectiv de activitatea societății – acest lucru realizându-l fiul său – și nu a cunoscut consecințele acestei neprezentări. Apărările inculpatei nu constituie un temei pentru înlăturarea vinovăției acesteia, atât timp cât s-a dovedit că refuzul inculpatei de a prezenta documentele este expresia atitudinii sale intenționate de neacceptare a solicitărilor organelor de control, iar nu simplă omisiune, aceasta urmărind, de conivență cu fiul său, ca activitatea lor infracțională să nu fie descoperită.

În acest context este relevantă împrejurarea că inculpata, după ce fiul său a dat nota explicativă din data de 12.01.2009 (prin care a răspuns întrebărilor puse de comisarii Gărzii Financiare – Secția G. și s-a angajat să se prezinte la data de 19.01.2009 la sediul instituției cu documentele solicitate) la data de 17.01.2009, prin decizia nr.1, a hotărât cesionarea părților sociale ale societății către cei doi cetățeni egipteni, revocarea sa din funcția de administrator și înlocuirea cu unul dintre noii asociați, invocând în fața autorităților faptul că nu poate prezenta documentația legală a societății, întrucât a predat-o noilor acționari.

Prin motivele de apel inculpata și-a schimbat apărările, susținând în esență faptul că nu a primit decât una dintre invitațiile transmise de Garda Financiară și că nu a prezentat documentele deoarece acestea se aflau la contabil. Și aceste apărări, sunt vădit neverosimile, având în vedere că, pe lângă faptul că sunt contrazise de susținerile anterioare ale inculpatei, este de observat că invitațiile de prezentare a documentelor au fost lăsate, la sediul societății, fiului inculpatei sau nurorii acesteia ori transmise prin poștă, astfel că inculpata nu poate susține cu temei că nu a luat cunoștință de acestea. Astfel, la data de 22.10.2008, lucrători din cadrul Gărzii Financiare – Comisariatul General s-au deplasat la sediul ., unde au luat legătura cu inculpatul M. M., care i-a informat că este fiul inculpatei și că în acel moment aceasta nu este acasă. În aceste condiții, lucrătorii au lăsat invitația . nr._ din data de 22.10.2008, prin care inculpata era chemată la sediul Gărzii Financiare – Comisariatul Central, la data de 23.10.2008, pentru a se prezenta cu registrul unic de control și evidența contabilă, întocmită pentru perioada aprilie – septembrie 2008.

Întrucât inculpata nu a prezentat documentele solicitate, aceeași instituție a transmis prin poștă invitația . nr._/23.10.2008, prin care se solicita inculpatei prezentarea documentelor, la care s-a făcut referire, în data de 27.10.2008. Deoarece documentele nu au fost prezentate, la data precizată, lucrătorii din cadrul Gărzii Financiare s-au deplasat la sediul societății, unde au luat legătura cu inculpata care a declarat că de activitatea firmei se ocupă fiul lei, respectiv inculpatul M. M., fără a prezenta acestora vreun document în acest sens. Cu această ocazie a fost întocmită invitația . nr._ din 27.10.2008, prin care s-a solicitat prezentarea documentelor, la care s-a făcut referire, la data de 28.10.2008.

Ca urmare a faptului că inculpata nu s-a prezentat cu documentația solicitată, la data de 20.11.2008, Garda Financiară a sesizat organele de urmărire penală.

În data de 09.01.2009, Garda Financiară – Comisariatul General – Secția G., conform invitației . nr._ a chemat-o pe inculpată, la data de 12.01.2009, în calitate de administrator al ., pentru a prezenta documentele de înființare a societății, documentele de evidență primară și contabilă pe anul 2008, registrele contabile și registrul unic de control. Invitația a fost primită și semnată de către nora inculpatei, respectiv M. I.. Cu toate acestea nu s-a dat curs solicitării Gărzii Financiare.

Astfel, nu poate fi invocat ca motiv al neprezentării documentelor faptul că acestea se aflau la contabil, deoarece, dacă inculpata era, ipotetic, de bună credință, ar fi informat cel puțin organele de control despre această împrejurare, lucru care nu s-a întâmplat. Însă, după cum s-a arătat anterior, intenția evidentă a inculpatei de a zădărnici activitatea organelor de control și de a împiedica verificările financiare și fiscale la societatea pe care o administra, pentru a nu fi descoperită ampla activitate infracțională desfășurată de cei doi inculpați, rezultă fără echivoc din faptul că, la scurt timp după solicitările organelor de control, inculpata a cesionat părțile sociale deținute la societate, precum și calitatea de administrator, către doi cetățeni egipteni, pretextând ulterior că nu poate prezenta documentele solicitate de organele de control deoarece le-a predat noilor asociați și administratori.

În ce privește cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatei, respectiv evaziunea fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. anterior, se constată că din amplul probatoriu administrat în cauză rezultă că ., societatea al cărei administrator de drept a fost inculpata, a desfășurat în perioada 25.04._09 operațiuni comerciale cu un număr de 68 beneficiari (din care o parte au rămas neidentificați), fără să țină vreo evidență financiar-contabilă.

În acest sens, au fost solicitate autorităților fiscale toate declarațiile către bugetul de stat întocmite și depuse de . de la înființare până la data cesionării, fiind transmise un număr de două deconturi privind taxa pe valoarea adăugată, pentru lunile iunie și septembrie 2009 și declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru luna septembrie 2009.

. din B. V. a avut deschise mai multe conturi de disponibilități bănești, respectiv 4 conturi deschise la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Prelungirea G. - București, (două de lei, unul de euro și unul aferent unui card), 1 cont deschis la BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., București, 1 cont deschis la UNICREDIT Ț. BANK - Sucursala D. București și contul deschis la Trezoreria B. V..

În urma analizei financiar contabile a rezultat că sumele achitate de beneficiari firmei S. 2008 SRL au fost încasate doar prin 5 conturi (3 conturi din cele 4 deschise la RAIFFEISEN BANK SA - Agenția Prelungirea G., București; contul deschis la BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., București; contul deschis la TREZORERIA B. V.).

Prin centralizarea tuturor încasărilor de la beneficiari a rezultat că . B. V. a încasat în perioada 04.06._09 suma totală de 44.860.973,08 lei (RON), din care 44.000.660,58 lei în 7 luni din anul 2008 și 860.312,50 lei în prima jumătate a lunii ianuarie 2009.

În urma analizării documentației puse la dispoziție de societățile comerciale partenere ale . a rezultat că activitatea societății a fost în principal de comercializare a deșeurilor și a materiilor prime secundare, rezultate din valorificarea acestora (scutite de plata TVA), la care se adaugă diverse operațiuni supuse plății TVA, respectiv: execuție lucrări de construcții-montaj; diverse prestări de servicii (constând în consultanță; închiriere de utilaje, închiriere de echipament sunet, lumini și video; amenajare și întreținere spații verzi), vânzare materiale de construcții (oțel beton, ciment, ipsos, BCA, piatră spartă), utilaje (buldo-excavator), autoturism (BMW M6), piese auto (anvelope, acumulatori auto, antigel, etc.) sau marfă (ulei brut de soia și de floarea soarelui).

Referitor la activitatea de comercializare a deșeurilor și a materiilor prime

secundare rezultate din valorificarea acestora, s-a constatat că firma S. 2008 SRL B. V. a desfășurat această activitate cu un număr de 24 de societăți comerciale, cărora le-a facturat deșeuri (în regim de taxare inversă) în valoare totală de 33.735.841,59 lei, fără TVA, și a încasat suma totală de 33.712.867,93 lei, fără TVA, respectiv cu: ROMRECYCLING SRL București, NEW COMPANY RECYCLING SRL Drobeta-T. S., REMAT VEST SA București, . SRL București, IND-DOR G. . METAL 95 SRL Fărăoani, PRIMERA HOLDING C., BERT METAL SRL Bascov, REMAT BUCUREȘTI SUD SA București, IONESCOM COLECT SRL C., INTERNȚIONAL PROMOTION TRADE SRL Pitești, EURO METAL TRADING SRL C., ASENA IMPORT-EXPORT 97 SRL C., REMATHOLDING CO SRL București, MAGNUM TRADE SRL C., SCM RECYCLING SA C., . C., REMAT SA V., TAWIL METAL RECYCLING SRL D., AS METAL . IMPEX SRL Slobozia, T.E.H. 2001 SERVICE SRL București, SILNEF RECYCLING Filiala Sibiu SRL Șelimbăr, METAL GROUP COMIMPEX SRL București.

Din cele 24 de societăți comerciale, . B. V. a încheiat (în perioada 01.05.2008 – 09.12.2008) contracte de vânzare – cumpărare și respectiv comenzi doar cu 9 beneficiari.

. B. V. a emis facturi, având ca obiect livrarea de deșeuri, începând cu data de 02.06.2008, dată la care aceasta nu avea încă nici autorizația de colectare emisă de prefectura județului, autorizație în baza căreia agentul economic își putea desfășura activitatea de colectare a deșeurilor reciclabile industriale de la persoane fizice, și nici autorizația de mediu.

Referitor la celelalte activități desfășurate de . B. V., constând în diverse operațiuni taxabile, se reține că firma a avut relații de colaborare cu un număr de 20 societăți comerciale, cărora le-a facturat lucrări, prestări de servicii sau bunuri în valoare de 4.132.357,38 lei, fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 785.147,23 lei, astfel că valoarea totală a facturilor este de 4.917.504,61 lei, inclusiv TVA și a încasat suma totală de 4.705.270 lei.

Din cele 20 societăți comerciale, . B. V. a încheiat contracte (în perioada 29.04.2008 – 19.12.2008) doar cu 13 beneficiari.

S-a constatat că în conformitate cu facturile emise în perioada 15.05._08, . B. V. a facturat, după caz: execuție lucrări de construcții-montaj; diverse prestări de servicii (constând în consultanță; închiriere de utilaje, închiriere de echipament sunet, lumini și video; amenajare și întreținere spații verzi), vânzare materiale de construcții (oțel beton, ciment, ipsos, BCA, piatră spartă), utilaje (buldo-excavator), autoturism (BMW M6), piese auto (anvelope, acumulatori auto, antigel, etc.) sau marfă (ulei brut de soia și de floarea soarelui).

Inculpata M. N. este menționată pe un număr de nouă contracte comerciale, iar inculpatul M. M. pe nouă contracte, cu toate că nu a fost identificat niciun document prin care inculpatul M. M. să fie împuternicit de către administratorul unic – M. N., să reprezinte societatea comercială în relațiile cu beneficiarii acesteia.

Referitor la destinația finală a sumelor de bani încasate prin bancă de la societățile comerciale enumerate, din probele dosarului reiese că acestea au fost retrase în numerar (în proporție de 98,73% - așa cum rezultă din raportul de constatare), respectiv în valoare de 44.290.150. RON.

În ceea ce privește persoanele împuternicite de administratorul - M. N. să efectueze operațiuni în conturile societății, s-a constatat că există următoarele documente:

- Împuternicire din 24.06.2008, prin care M. N. – administrator - împuternicește pe M. M., având funcția de agent comercial, pentru a efectua următoarele operațiuni la bancă: depunere documente bancare, ridicare extrase de cont, depuneri și retrageri de numerar.

- Împuterniciri (nedatate), prin care M. N. – administrator - împuternicește, în ceea ce privește operarea în contul societății deschis la Raiffeisen Bank, pe următorii: M. M., I. I. C., D. F. I., N. M., C. C..

În conformitate cu extrasele de cont emise de BANCA TRANSILVANIA - Sucursala C., retragerile de numerar (în valoare totală de 150.800,00 RON) au fost efectuate de persoana fizică Celnicu S. C., care are specimen de semnătură la banca respectivă din data de 11.07.2008, în calitate de împuternicit de către administratorul - M. N..

Pe baza documentelor puse la dispoziție de unitățile bancare s-a constatat că sumele retrase în numerar de fiecare împuternicit în parte, de la Raiffeisen Bank SA, sunt următoarele:

- M. M. – 14.225.227 lei;

- I. I. C. – 12.200.580 lei;

- N. M. – 3.356.350 lei;

- C. C. – 7.222.250 lei;

- D. F. I. – 2.449.480 lei.

Inculpata M. N. a ridicat personal suma totală de 387.950 lei.

Cu privire la veniturile realizate de . și obligațiile către bugetul de stat prin raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză s-au constatat următoarele:

În urma analizei efectuate atât pe baza extraselor de cont emise de băncile unde . B. V. a deschis conturi cât și pe baza documentelor transmise de majoritatea beneficiarilor cu care respectiva societate a avut relații comerciale (respectiv facturile fiscale emise în anii 2008 și 2009 de această firmă) s-a constatat că . B. V. a realizat venituri în valoare de cel puțin 43.084.692,15 RON, așa cum rezultă din anexa nr.11 la raportul de constatare.

În ceea ce privește sintagma ,,de cel puțin” folosită mai sus, s-a menționat că aceasta a fost utilizată întrucât în varianta în care celorlalți 24 de beneficiari le-ar fi fost facturate numai deșeuri (deci s-ar fi aplicat taxarea inversă), . B. V. ar fi realizat venituri în valoare de 44.075.825,85 RON, așa cum rezultă din anexa nr.11 la raportul de constatare.

În conformitate cu declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și decontului de TVA (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/ 07.08.2008), întocmite la data de 30 iunie 2008, . B. V. nu a constituit obligații de plată la bugetul general consolidat al statului (impozit pe veniturile microîntreprinderilor sau TVA), nedeclarând astfel realizarea vreunui venit.

Din declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și din decontul de TVA (cod 300, înregistrat la organul fiscal cu nr._/ 29.12.2008), întocmite la data de 30 septembrie 2008 (transmise de Administrația Finanțelor Publice a orașului B. V. cu Adresele nr. 1483/ 16.02.2009 și nr._/17.06.2009), rezultă că . din B. V. a declarat venituri în valoare totală de 24.600 RON (având în vedere că societatea comercială a declarat un impozit pe veniturile microîntreprinderilor în valoare de 615 RON, ce rezultă din aplicarea cotei de 2,5% asupra veniturilor în valoare de 24.600 RON, iar TVA colectată, aferentă livrărilor de bunuri și prestării de servicii taxabile cu cota de 19%, este de 4.674 RON).

S-a constatat că în conformitate ce cele declarate de ., echivalentul în Euro al veniturilor realizate de firmă ar fi de 91.846 EUR (determinat astfel: 24.600 RON / 3,7336 RON/EUR, reprezentând cursul B.N.R. de la sfârșitul perioadei, respectiv 30.09.2008), valoare ce se încadrează în plafonul de 100.000 EUR prevăzut la art. 107¹ din Codul fiscal (plafon peste care microîntreprinderea ar fi trebuit să plătească impozit pe profit în loc de impozit pe veniturile microîntreprinderilor).

Analiza efectuată a relevat însă că . B. V. nu a declarat toate veniturile realizate în perioada respectivă, valoarea acestora depășind cu mult plafonul de 100.000 euro. Astfel, la data de 30.09.2008, . realizase venituri în valoare de cel puțin 32.496.846,82 RON (valoare ce nu include și veniturile realizate de la beneficiarii care nu au transmis facturile fiscale sau care nu au putut fi identificați), situație în care . B. V. trebuia să plătească impozit pe profit (luând în calcul veniturile și cheltuielile realizate de la începutul anului fiscal, cota de impozitare fiind de 16%) și nu impozit pe veniturile microîntreprinderilor (ce se aplică asupra veniturilor obținute din orice sursă, cota de impozitare pentru anul 2008 fiind de 2,5%).

Exemplul cel mai relevant de nedeclarare a veniturilor realizate din operațiunile efectuate este cel al veniturilor realizate în relația cu firma BRIXIA CONSTRUCT SRL din Iași, cu care . B. V. a încheiat Contractul de prestări servicii/01.07.2008 (semnat pentru S. 2008 SRL de M. M.) pentru execuție lucrări de armătură, fasonare și montare fier beton din obiectivul ,,Cortina Residence”, în baza căruia au fost emise de către executantul S. 2008 SRL, în perioada 15.05._08, un număr de 14 facturi fiscale, în valoare de 2.093.951,72 RON fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 397.850,82 RON, valoarea totală fiind de 2.491.802,54 RON, inclusiv TVA (așa cum rezultă din anexa nr.7 la prezentul raport de constatare).

S-a constatat că . B. V. ar fi trebuit să declare și să vireze la bugetul de stat impozit pe profit, în loc de impozit pe veniturile microîntreprinderilor, încă din trimestrul II 2008, în condițiile în care microîntreprinderea a realizat venituri a căror valoare depășea plafonul de 100.000 Euro prevăzut de Codul fiscal (numai din relația cu beneficiarul BRIXIA CONSTRUCT SRL, veniturile realizate însumau 497.605,60 RON, reprezentând echivalentul a 136.424 Euro, prin luarea în calcul a cursului B.N.R. de la sfârșitul lunii iunie 2008, de 3,6475 RON/EUR).

S-a reținut prin raportul de constatare tehnico-științifică că obligațiile fiscale ale . B. V. către bugetul de stat sunt în valoare totală de 8.574.539,29 lei (RON), din care:

- 6.798.258,36 lei - impozit pe profit (16%, cotă prevăzută la art. 140, alin. 1 de la Titlul VI din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal).

- 1.776.280,93 lei - taxă pe valoarea adăugată (19%, cotă prevăzută la art. 17 de la Titlul II din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal).

Referitor la determinarea impozitului pe profit, s-au făcut următoarele precizări:

- Veniturile, în valoare de 43.085.000,21 lei, se compun din veniturile facturate beneficiarilor (43.084.692,15 lei, înscrise la obiectivul II, lit. a3 din raportul de constatare) și din dobânda încasată de agentul economic prin conturile deschise la unitățile bancare sau trezorerie (308,06 lei).

- Cheltuielile, în valoare de 595.885,46 lei. La determinarea cheltuielilor au fost avute în vedere atât plățile efectuate de . B. V. către diverși furnizori interni și externi (SIF METAL IMPORT-EXPORT, prin contul RO 74 RZBR_ 5661 deschis în RON la RAIFFEISSEN BANK – Agenția Prelungirea G.; plată parțială achiziționare, efectuată prin contul RO 74 RZBR_ 5661 deschis în EUR la aceeași bancă), cât și comisioanele și spezele înscrise de unitățile bancare sau trezoreria statului în extrasele de cont (comision încasare, comision întreținere, comision retragere numerar, comision extern, speze, etc.), fără a fi luate în calcul retragerile de numerar, întrucât pentru aceste plăți nu există documente justificative (Adeverințele de primire și plată a deșeurilor industriale reciclabile de la persoanele fizice), astfel că nu se poate stabili destinația sumelor ridicate din bancă de către diverse persoane fizice.

Concluzionând, prejudiciul total creat bugetului de stat de către . B. V. prin nedeclararea și neplata taxelor și impozitelor datorate este de 8.574.539,29 lei (RON), din care suma de 6.798.258,36 lei reprezintă impozit pe profit, iar suma de 1.776.280,93 lei reprezintă taxă pe valoarea adăugată.

Sub acest aspect, Curtea reține că nu pot fi avute în vedere concluziile expertizei contabile efectuate în cursul judecății în apel, prin care s-a propus scăderea din baza de calcul a impozitului pe profit a presupuselor cheltuieli efectuate de . cu achiziția deșeurilor de metal de la persoane fizice (estimate de către cei trei experți, pe baza „raționamentului profesional”, la suma de 29.811.911,79 lei), dar și, conform propunerii experților observatori propuși de inculpați, a altor diverse cheltuieli fără de care societatea nu și-ar fi putut desfășura activitatea (investiții minime, energie electrică, salarii, transport).

Mai întâi, trebuie notat că societatea administrată de inculpați nu a înregistrat în contabilitatea proprie niciun fel de cheltuieli (după cum nu a înregistrat nici veniturile, practic neținând niciun fel de evidență contabilă), astfel că nu a putut pune la dispoziție niciun fel de documente justificative pentru presupusele cheltuieli. Or, prin decizia nr. V/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit, cu forță obligatorie pentru toate instanțele, că taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA. În acest sens instanța supremă a reținut că prin art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se prevede că "Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile", iar, în cuprinsul normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal se precizează că "Veniturile și cheltuielile care se iau în calcul la stabilirea profitului impozabil sunt cele înregistrate în contabilitate potrivit reglementărilor contabile date în baza Legii contabilității nr. 82/1991, precum și orice alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor, din care se scad veniturile neimpozabile și se adaugă cheltuielile nedeductibile conform prevederilor art. 21 din Codul fiscal". Astfel, în raport cu aceste reglementări legale, profitul impozabil constă, deci, în diferența dintre veniturile realizate din orice sursă și suma cheltuielilor deductibile. În accepțiunea prevederilor art. 21 alin. (1) din Codul fiscal, "sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare", însă prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se subliniază că "nu sunt deductibile", între altele, "cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor".

Aplicând a fortiori cele statuate de Î., rezultă cu claritate faptul că, din moment ce nu pot fi avute în vedere pentru diminuarea bazei impozabile pentru stabilirea impozitului pe profit sau pentru deducerea TVA cheltuielile înregistrate în contabilitate dar care nu au la bază documente justificative întocmite potrivit legii, cu atât mai mult nu pot fi avute în vedere cheltuieli pentru care nu există niciun fel de documente justificative și care nici măcar nu au fost înregistrate în contabilitate.

Astfel, pentru ca achizițiile de deșeuri metalice făcute de societatea administrată de inculpați să poată fi scăzute din venituri trebuiau respectate dispozițiile legale referitoare la întocmirea de documente justificative pentru aceste achiziții, precum și dispozițiile referitoare la evidențierea în contabilitatea a acestora.

Spre exemplu, art. 7 alin. 5 din O.U.G nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile prevedea că ,,Agenții economici care colectează deșeuri industriale reciclabile de la persoane fizice sunt obligați să elibereze deținătorilor adeverința de primire și plată, care va conține în mod obligatoriu următoarele elemente:

a) denumirea agentului economic colector;

b) datele de identificare a deținătorului:

- numele și prenumele;

- actul de identitate, . numărul, codul numeric personal;

- domiciliul;

c) deșeul reciclabil predat și definirea naturii acestuia;

d) cantitatea, prețul, valoarea;

e) proveniența deșeului, declarată de deținător pe propria răspundere;

f) semnătura agentului colector și a persoanei fizice deținătoare”.

În speță, inculpații au optat să desfășoare o activitate economică clandestină, nefiscalizată, urmărind să nu plătească impozitele și contribuțiile cuvenite către bugetul de stat, astfel că nu au ținut niciun fel de evidență contabilă a operațiunilor economice desfășurate și, în mod evident, nu au întocmit adeverințe justificative de genul celor menționate mai sus pentru achizițiile de deșeuri de la persoane fizice (sau, dacă au întocmit, le-au lipsit de orice efect contabil-fiscal, din moment ce nu le-au înregistrat în contabilitate). Abia în cursul judecății în apel inculpații au depus la dosar o . astfel de adeverințe (filele 229-235 dosar apel), care au însă un evident caracter pro causa și nu pot fi avute în vedere ca înscrisuri doveditoare ale presupuselor achiziții, cum în mod eronat par a fi procedat cei trei experți.

De altfel, se constată că explicațiile date de experții care au efectuat expertiza contabilă în apel sunt confuze și contradictorii în ceea ce privește modul de determinare a presupuselor cheltuieli efectuate de ., aceștia invocând „raționamentul profesional”. Fiindu-le solicitate lămuriri suplimentare, au arătat că au luat în considerare, pentru determinarea sumelor plătite de societate persoanelor fizice de la care ar fi achiziționat deșeurile de metal, fie prețurile practicate pe piață de alte societăți ce desfășoară același tip de activitate (culese de pe internet, din presă sau din „arhiva personală”, fără a se indica însă vreo sursă concretă, în afară de adeverințele depuse de inculpați în apel), fie s-a susținut că s-au avut în vedere prețurile la care . a vândut deșeurile către beneficiarii săi, din care s-a scăzut o marjă de profit practicată de ..

Sintetizând, Curtea constată că, în lipsa oricăror evidențe și documente justificative care să se regăsească la nivelul societății administrate de inculpați, încercarea de determinare a unor cheltuieli pe care societatea să le fi făcut pentru realizarea veniturilor intră în domeniul arbitrariului și nu este acceptată de legislația fiscală, după cum s-a stabilit în mod obligatoriu și prin decizia în interesul legii a ICCJ, menționată anterior.

Astfel fiind, întrucât în ceea ce privește veniturile realizate din activitatea ., expertiza efectuată în apel a stabilit aceeași sumă de 43.084.692,15 lei ca și cea calculată prin raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în faza de urmărire penală, trebuie concluzionat că prejudiciul cauzat prin faptele de evaziune fiscală a fost în mod corect reținut de instanța de fond.

Revenind, Curtea constată că inculpații nu contestă caracterul evazionist al activității desfășurate de ., susținând doar că faptele comise nu le sunt lor imputabile.

Astfel, inculpata M. N., în declarațiile sale inițiale, a susținut că societatea a fost administrată în fapt de fiul său M. M., ea neavând nicio implicare în activitatea acesteia, pentru ca ulterior să revină asupra acestor declarații și să susțină că de fapt a împuternicit pe martorul I. I. C. să efectueze operațiuni în numele societății și că acesta s-a ocupat de întreaga activitate a firmei.

Curtea nu va reține apărările inculpatei, acestea fiind contrazise de probele cauzei, lăsând la o parte faptul că prezentarea unor apărări diferite pe parcursul procedurii lipsește de credibilitate susținerile inculpatei. Ceea ce trebuie remarcat este faptul că în perioada 25.04._09, când s-a desfășurat activitatea evazionistă, inculpata a avut calitatea de administrator de drept al .. În această calitate inculpata avea responsabilitatea îndeplinirii obligațiilor contabil-fiscale ale societății, care nu au fost îndeplinite însă în niciun fel. Nu se poate reține nici că inculpata a fost complet străină de activitatea societății, a cărei administrare să fi fost realizată în fapt de altcineva (de fiul său, conform declarațiilor inițiale, sau de I. I. C., conform celor ulterioare), având în vedere că, pe de o parte, inculpata a recunoscut derularea unor operațiuni de achiziție și revânzare a fierului vechi prin intermediul societății (600 tone, conform declarației date în fața tribunalului), iar pe de altă parte la dosar există dovezi ale implicării inculpatei în activitatea concretă a societății. Astfel, din cele 22 de contracte care au fost încheiate cu societățile cu care . a derulat operațiuni comerciale, 9 au fost încheiate de către inculpată, figurând ca semnatar pe acestea.

De asemenea, inculpata M. N. a ridicat personal suma totală de 387.950 lei din conturile societății. Nu în ultimul rând, și actele prin care inculpata a împuternicit alte persoane să deruleze operațiuni pe conturile societății sau să îndeplinească alte acțiuni în numele societății constituie acte de administrare. Mai mult decât atât, dacă se au în vedere declarațiile date de martorii N. M., C. C., D. F. I. și Celnicu S. C. în fața tribunalului (Curtea are însă dubii cu privire la deplina realitate a celor relatate de martori, în contradicție cu cele declarate de aceleași persoane în faza de urmărire penală), ar trebui reținut că inculpata a condus întreaga activitate a societății, fiind cea care i-a angajat „la negru” pe martori și a dat dispoziții acestora să efectueze retrageri de numerar din conturile societății, sumele fiind remise inculpatei sau utilizate pentru plățile pe care aceasta le dispunea.

Față de cele de mai sus, se reține că în mod corect a apreciat tribunalul că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată ce i se impută, constând în aceea că, în perioada 25.04.2008 – 17.01.2009, în calitate de administrator al ., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis să evidențieze, în actele contabile ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale veniturile realizate în cuantum total de 43.084.692,15 lei, în urma raporturilor comerciale intervenite cu 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate de societate bugetului de stat, în cuantum total de 8.574.539,29 lei (din care suma de 6.798.258,36 lei impozit pe profit și suma de 1.776.280,93 lei TVA).

De asemenea, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatei au fost în mod judicios individualizate, față de gravitatea faptelor săvârșite, determinată în special de cuantumul mare al prejudiciului produs bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală și de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, respectiv prin nesocotirea grosieră a normelor contabil-fiscale după care trebuie să se conducă o societate comercială, inculpata neînregistrând practic deloc, în contabilitatea societății, operațiunile comerciale desfășurate.

În ce-l privește pe inculpatul M. M., se constată de asemenea că în mod corect a reținut prima instanță calitatea de coautor a acestuia la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că, în perioada 25.04.2008 – 17.01.2009, în calitate de administrator de fapt al ., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis să evidențieze, în actele contabile ori în alte documente legale, operațiunile comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale veniturile realizate în cuantum total de 43.084.692,15 lei, în urma raporturilor comerciale intervenite cu 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, datorate de societate bugetului de stat, în cuantum total de 8.574.539,29 lei (din care suma de 6.798.258,36 lei impozit pe profit și suma de 1.776.280,93 lei TVA).

În acest sens este de observat că, în declarațiile lor date în faza inițială a procedurii, ambii inculpați au arătat că în fapt inculpatul M. M. este cel care se ocupa de activitatea curentă a societății, iar nu mama sa. Abia începând cu declarațiile date în anul 2011, după ce inculpatul M. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 34/26.01.2011 a Judecătoriei B. V. la o pedeapsă de doi ani închisoare pentru o faptă similară, cei doi inculpați și-au modificat declarațiile, încercând să-l exonereze pe inculpatul M. M. de orice responsabilitate legată de implicarea sa în activitatea ..

Și martorii N. M., C. C., D. F. I. și Celnicu S. C. au declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul M. M. era cel care exercita în fapt calitatea de administrator al societății, fiind cel care i-a angajat, care le dădea dispoziții să efectueze achiziții de fier vechi de la persoane fizice și care le spunea să facă retragerile de numerar din conturile societății.

Chiar dacă în cursul judecății martorii și-au schimbat declarațiile, susținând că de fapt M. M. nu era implicat în conducerea societății, Curtea apreciază că această schimbare a declarațiilor poate fi pusă pe seama aceleiași conivențe dintre inculpați și martori (foștii angajați ai inculpaților) de a-l exonera pe M. M., care avea deja o condamnare definitivă, de răspunderea ce îi revenea pentru evaziunea fiscală comisă la nivelul ..

Însă, Curtea reține că declarațiile inițiale ale inculpatului, în care și-a recunoscut participarea la administrarea societății, se coroborează atât cu declarațiile martorilor din faza de urmărire penală, cât și cu înscrisurile de la dosar. Astfel, după cum s-a arătat anterior, înscrisurile de la dosar dovedesc că inculpatul M. M. a încheiat, în numele societății ., 10 dintre cele 22 de contracte încheiate de aceasta cu o parte din beneficiarii operațiunilor comerciale derulate de societate (pentru restul de 46 de beneficiari nu au fost încheiate contracte), ceea ce, pe lângă faptul că încheierea unor contracte în numele societății constituie acte de administrare a acesteia, dovedește o implicare serioasă a inculpatului în activitatea societății. În plus, ambii inculpați au arătat, inclusiv în declarațiile ulterioare, că au derulat în mod direct activitatea de vânzare a unei cantități de fier vechi (600 sau 1.000 de tone), chiar dacă în rest au arătat că toate operațiunile au fost derulate de I. I. C. sau alte persoane, susțineri care sunt însă lipsite de suport probator.

În plus, este de remarcat că inculpatul M. M., care a fost împuternicit de mama sa să facă operațiuni pe conturile societății, este cel care a retras cea mai mare sumă de bani din conturile acesteia, respectiv suma totală de 14.225.227 lei, pe care a arătat că a predat-o mamei sale. Or, retragerea unei asemenea sume de bani infirmă în mare măsură apărările că de fapt societatea administrată de M. N. a fost folosită de terțe persoane (I. I. C. și alte persoane pe care inculpații au încercat să arunce vina) pentru propriile lor activități, din moment ce inculpatul nu a susținut și că a predat banii retrași din conturi altor persoane.

În ceea ce privește faptul că, deși inculpatul figurează ca delegat pe un mare număr de facturi emise către 29 de beneficiari, prin expertiza grafoscopică efectuată în cauză s-a constatat că semnătura de pe aceste facturi nu a fost executată de acesta, Curtea consideră că această împrejurare dovedește doar faptul că inculpatul nu a semnat aceste facturi în calitate de delegat, nu și faptul că nu a fost implicat în activitatea societății legată de derularea acestor operațiuni. De altfel, inculpatul nu a negat că a încheiat și semnat, în numele societății, cele 10 contracte, dintre care unele se referă la beneficiari față de care au fost emise facturile în discuție. În plus, dată fiind experiența unei urmăriri penale anterioare desfășurate față de inculpat pentru o faptă similară și concurentă, împrejurarea menționată poate fi pusă și pe seama precauției inculpatului de a nu semna prea multe hârtii pe baza cărora să se poată stabili contribuția sa infracțională.

În fine, nu se poate reține nici apărarea inculpatului că din moment ce societatea . avea un administrator de drept, în persoana mamei sale, care a fost trimisă în judecată și condamnată în prima instanță pentru aceeași faptă de evaziune fiscală, nu s-ar mai putea stabili o contribuție a sa la comiterea aceleiași fapte, în calitate de administrator de fapt. Astfel, Curtea apreciază că existența unui „administrator de drept”, care să și îndeplinească în fapt acte de administrare a societății, nu exclude existența și a unui administrator de fapt, atât timp cât o altă persoană, ce nu figurează în actele constitutive ca administrator al societății, îndeplinește în fapt, în cadrul acelei societăți, acte ce intră în sferă dreptului de administrare a acesteia.

De altfel, se observă că, potrivit chiar actului constitutiv al . (f. 369-375 vol. I d.u.p.), societatea putea fi administrată de unul sau doi administratori ori de un consiliu de administrație (art. 9 alin. 2 din actul constitutiv). În plus, nicio dispoziție legală sau statutară nu se opune ca administratorul de drept să își delege atribuții legate de administrarea societății sau îndeplinirea unui anume act către o terță persoană, acordând o împuternicire în acest sens, ceea ce inculpata M. N. a și susținut că a făcut, împuternicind să îndeplinească acte în numele societății fie pe fiul său, fie pe martorul I. I. C. (în ce-l privește pe acesta din urmă, procura autentică depusă la dosar probează doar acordarea dreptului de a efectua operațiuni pe conturile societății, nu și acte circumscrise dreptului de administrare, ceea ce infirmă apărările inculpaților menționate mai sus).

Astfel fiind, în condițiile în care probele din dosar confirmă că inculpatul M. M. a avut o implicare consistentă în activitatea societății, îndeplinind acte ce țin de atribuțiile și competențele administratorului, trebuie să se rețină în sarcina acestuia săvârșirea, în calitate de autor, a infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că a omis să evidențieze, în actele contabile ori în alte documente legale, operațiunile comerciale efectuate de societate și implicit să declare la organele fiscale veniturile realizate în urma raporturilor comerciale intervenite cu cei 68 de beneficiari, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.

De altfel, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat în anul 2011 pentru o faptă concurentă de aceeași natură, săvârșită printr-un mod de operare similar, având deci o experiență considerabilă în derularea acestui gen de operațiuni economice evazioniste, este mai mult decât necredibil că, în cadrul firmei administrate de mama sa, în care s-a dovedit că a avut o implicare, aceasta s-ar fi limitat la aceea a unui simplu „curier”, cum a declarat inculpata M. N. în declarația dată în fața tribunalului.

În ceea ce privește însă individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, Curtea consideră însă că nu se justifică aplicarea față de acest inculpat a unei pedepse mai severe decât cea aplicată celeilalte inculpate, care a avut calitatea de administrator de drept al societății și îi revenea în primul rând obligația de a asigura respectarea de către societatea pe care o administra a tuturor obligațiilor contabil-fiscale.

În consecință, în temeiul art.421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de inculpatul M. M., va desființa, în parte, sentința apelată și, rejudecând în fond:

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C.pen. de la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior (ca pedeapsă complementară) la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior.

Va contopi pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior, aplicată prin sentința penală nr. 34/26.01.2011 a Judecătoriei B. V., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2415/06.12.2011 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior, pedeapsa principală fiind sporită cu 6 luni, astfel că în final inculpatul va executa 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 421 pct.1 lit. b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata M. N. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin.2 C. pr. pen., va fi obligată inculpata M. N. la plata a 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică pentru inculpați până la prezentarea apărătorilor aleși, în cuantum de 150 lei fiecare, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1038/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală.

Desființează, în parte, sentința apelată și, rejudecând în fond:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C.pen. de la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior (ca pedeapsă complementară) la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior.

Contopește pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior, aplicată prin sentința penală nr. 34/26.01.2011 a Judecătoriei B. V., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2415/06.12.2011 a Curții de Apel București, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior, pedeapsa principală fiind sporită cu 6 luni, astfel că în final inculpatul va executa 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. anterior.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge apelul formulat de inculpata M. N. împotriva aceleiași sentințe ca nefondat.

Obligă pe inculpata M. N. la plata a 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică pentru inculpați până la prezentarea apărătorilor aleși, în cuantum de 150 lei fiecare, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2015.

Președinte, Judecător,

D. L. D. Donțete

Grefier,

S. N.

Red. D.D./ 08.07.2015

Dact. A.L. 2 ex.

T. București – S.I. – jud.: T. V.M.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 732/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 731/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine (Legea 302/2004). Sentința nr. 85/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 732/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Decizia nr. 767/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 769/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 731/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI