Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1693/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1693/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1693/A
Ședința publică din data de 11.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul I. D. D. împotriva sentinței penale nr.719 din data de 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat I. D. D. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 08.12.2015, atașată la dosar (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, apelantul-inculpat I. D. D. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat I. D. D., având cuvântul, invocând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului. În acest sens, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 4 luni închisoare, sporită cu 770 de zile, ca și rest de pedeapsă rămas de executat, este una deosebit de severă, în raport de circumstanțele de comitere a faptei. Totodată, solicită să se constate că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă la regimul circulației rutiere, respectiv conducere fără permis. Însă, susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina, situație în care apreciază că instanța de fond, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, trebuia să pornească de la o limită specială de 8 luni închisoare.
Astfel, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea severă, în condițiile în care inculpatul a recunoscut și regretă sincer fapta reținută în sarcina sa. Totodată, precizează că părinții inculpatului sunt bolnavi, motiv pentru care apreciază că inculpatul se poate reeduca prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de criteriile prev. de art. 74 Cod penal, la evaluarea cărora a avut în vedere modul și împrejurările de comitere, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, dovedind perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Mai mult, constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea, ce face obiectul prezentei cauze, în termenul de liberare condiționată din pedeapsa de 5 ani și 3 luni, aplicată prin sentința penală nr.1144/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, fiind liberat condiționat la data de 23.04.2014, cu un rest rămas de executat de 770 zile de închisoare.
Apreciază că, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.104 alin. 2 Cod penal, dispunând revocarea beneficiului liberării condiționate și executarea restului de 770 zile de închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, susține că pedeapsa a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime, urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dispoziții care nu instituie o obligație pentru instanța de judecată de a aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, redus cu o treime, urmare a soluționării cauzei în procedura simplificată.
Apelantul-inculpat I. D. D., având cuvântul, susține că îi pare rău pentru ceea ce a făcut și și-a asumat responsabilitatea pentru faptele sale. Consideră că pedeapsa aplicată este mult prea severă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.719 din data de 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, în baza art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, inculpatul I. D. D. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal s-a aplicat inculpatului I. D. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.
În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului I. D. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 104 alin. (2) teza I din Codul penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1144/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 286/14.02.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală și dispune executarea restului de pedeapsă de 770 zile închisoare.
În baza art. 104 alin. ( 2) teza a II-a din Codul penal rap. la art. 43 alin. (1) din Codul penal s-a adăugat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta restul de 770 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1144/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 286/14.02.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală, inculpatul I. D. D. urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an, 4 luni și 770 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (1), alin. (5) și alin. (3) lit. b) teza I din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 72 alin. (1) din Codul de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 17 ore și 20 de minute din perioada 18.09.2015 (ora 22.45) – 19.09.2015 (ora 16.00) și perioada arestării de la data de 19.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului I. D. D., arestat în baza MAP nr. 164/UP/19.09.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, inculpatul I. D. D. a fost obligat la plata către stat a sumei de 1.150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere că, în fapt, la data de 18.09.2015, în jurul orelor 15:40, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L., de culoare galben, cu numărul de înmatriculare_ la intersecția străzilor Baia Sprie cu Lt. C.. R. D..
Astfel cum s-a reținut din procesul-verbal de prindere în flagrant, organele de poliție rutieră au surprins în trafic autovehiculul condus de inculpat, iar, cunoscând că acesta nu deține permis de conducere, au pornit în urmărirea sa și au încercat să-l determine pe șofer să oprească la semnalmentele agentului poliției rutiere.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Dacia L., înmatriculat cu nr._, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. (1) Cod penal.
Totodată, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1144 din data de_ a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin decizia penală nr. 286 din data de 14.02.2013 a Curții de Apel București, acesta fiind liberat condiționat la data de 23.04.2014 având un rest de 770 zile de închisoare de executat.
Față de acest aspecte, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în termenul de supraveghere a liberării condiționate, reținând față de acesta starea de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere că inculpatul a înțeles să se prevaleze de soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art.374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În raport de dispozițiile legale indicate, instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă între care se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea de conducere fără permis reținută în sarcina inculpatului sunt cuprinse în intervalul 8 luni și 3 ani și 4 luni.
La stabilirea fiecărei pedepse în parte s-au avut în vedere dispozițiile art. de art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, luând în calcul: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul și scopul săvârșirii faptei, antecedentele penale ale inculpatului (având condamnări anterioare pentru fapte similare cu cea dedusă judecății), precum și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța de fond a reținut că inculpatul nu este la prima abatere de la normele de drept penal, având înregistrate în fișa de cazier penal condamnări pentru infracțiuni prevăzute de dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, s-a constatat că nu are nici ocupație și nici loc de muncă.
În raport de cele indicate, între aceste limite, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, motivat de faptul că gravitatea faptei, prin modul de săvârșire, urmarea produsă, respectiv starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului nu presupune o sancțiune mai severă.
În ceea ce privește liberarea condiționată a inculpatului, instanța de fond a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze s-a săvârșit în termenul de supraveghere al liberării condiționate.
În baza art. 104 alin. (2) Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 770 zile de închisoare din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1144/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 286/14.02.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală.
Față de reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prima instanță a cumulat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu restul de 770 zile închisoare, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) Cod penal, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni și 770 zile de închisoare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, inculpatul I. D. D. a declarat apel, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate de către prima instanță, motivat de faptul că pedeapsa inițial stabilită este mult prea severă, în raport de circumstanțele de comitere a faptei și de persoana sa, întrucât a recunoscut și a regretat fapta, înțelegând să se prevaleze de soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate, invocând, totodată, și starea medicală a părinților săi.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului I. D. D. cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, acesta, la data de 18.09.2015, în jurul orelor 15:40, a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L., de culoare galben, cu numărul de înmatriculare_ la intersecția străzilor Baia Sprie cu Lt. C.. R. D., fără a poseda permis de conducere.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările și modalitatea de comitere, de persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cpp, dar care nu se află la primul conflict cu legea penală, inculpatul C. V. fiind recidivist, Curtea apreciază că prima instanță a procedat la o justă individualizare a pedepsei aplicate, aceasta fiind de natură să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat I. D. D. împotriva sentinței penale nr. 719/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. va deduce din pedeapsă prevenția de la 18.09.2015 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat I. D. D. împotriva sentinței penale nr. 719/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din pedeapsă prevenția de la 18.09.2015 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. R. A. A.
GREFIER
B. L.
Red. R.A.A./2 ex./05.01.2016
Tehnored. B.L.
Jud. O. M.M. – Judecătoria Sectorului 1 București.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1717/2015. Curtea de... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
