Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1717/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1717/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (1991/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1717/A

Ședința publică din 11.12.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREȘTI și inculpații A. C. B., G. I. și N. C. L. împotriva sentinței penale nr. 806/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit termen de pronunțare, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, la data de 09.12.2015, după care, în temeiul art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2015, iar astăzi:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.806 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art.244 alin.1,2 C. pen. cu aplic art. 41 alin.1 C. pen., art. 396 alin. 10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul G. A. N. la 3 ani și 4 luni închisoare (fapta din data de 18.11.2014-persoană vătămată N. M.).

În baza art. 67 alin.1 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 ,3 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.244 alin.1,2 C. pen. cu aplic art.75 alin.1 lit.d, art 41 alin.1 C. pen., art. 79 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare (fapta din data de 16.12.2014 - persoană vătămată D. G.).

În baza art. 32 C. pen. rap la art. 244 alin.1,2 C. pen. cu aplic art. 41 alin.1 C. pen. și art. 396 alin.10 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare (fapta din data de 12.12.2014 - persoană vătămată H. M.).

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare, fapta din data de 13.12.2014-persoană vătămată S. A. A.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an 10 luni și 6 zile închisoare, astfel că, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani 2 luni și 6 zile închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.2 C.pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 5 ani 2 luni și 6 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. la restul de 3 ani închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 8 ani 2 luni și 6 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen.

Conform art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 18.11.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2343/14.10.2014 emis de Judecătoria G. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul A. C. B. la 1 an și 8 luni închisoare - fapta din data de 12.12.2014, persoană vătămată H. M..

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare (fapta din data de 18.11.2014 - persoană vătămată N. M. E.).

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni și 20 zile închisoare, astfel că, se dă spre executare pedeapsa de 3 ani 10 luni și 20 zile închisoare

În baza art. 45 alin.3 lit.a C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.2 C.pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 ani 10 luni și 20 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen. la restul de 6 ani și 5 luni închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare, astfel că, s-a dispus ca, în final, să execute pedeapsa de 10 ani 3 luni și 20 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen.

Conform art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 18.11.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 83/19.04.2006, emis de Tribunalul București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen., art. 75 alin.1 lit.d C.pen., art. 79 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. C. L. la 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare (fapta din data de 16.12.2014, persoană vătămată D. G.).

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.1 C.pen. s-a adăugat pedeapsa de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen., stabilită la restul de 7 ani și 2 luni închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, astfel că, în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani 4 luni și 20 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen.

Conform art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 16.12.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2958/22.04.2014, emis de Judecătoria Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta.

În baza art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.d C.pen., art. 79 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. N. G. la 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 ,3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., s-a impus ca inculpatul să respecte obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin.1 cu referire la art.241 alin.1 lit.b C.pr.pen. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive.

În baza art. 399 alin.3 C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. N. G. de sub puterea m.a.p. nr.106/UP/2014, emis de Judecătoria Sectorului 5 București, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la data punerii efective în libertate.

În baza art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata G. I. la 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 ,3 C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., s-a impus ca inculpata să respecte obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin.1 cu referire la art.241 alin.1 lit.b C.pr.pen. s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la data de 16.01.2015 și perioada arestului la domiciliu de la data de 16.01.2015 la data de 5.05.2015 inclusiv.

În baza art. 397 C.pr.pen. cu ref la art. 25 C.pr.pen. a fost admisă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă N. M. E. și au fost obligați inculpații G. A. N., A. C. B. și G. I., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 37.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.

S-a luat act că partea civilă D. G. a renunțat la pretențiile civile formulate, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

S-a luat act că persoanele vătămate H. M. și S. A. A., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul C. N. G. un telefon marca Samsung cu ._/05/_/4 cu cartela S._3138035, indisponibilizat în Camera de corpuri delicte a Poliției Sector 5, conform dovezii . nr._ ( fil295, Vol. III dup)

În baza art. 112 alin.1 lit.f C.pr.pen. s-a dipsus confiscarea unui telefon Nokia, fără . cu cartelă S._5341585, a unui telefon Nokia cu ._ cu cartela S._6802650, a unui telefon Nokia fără . cu cartela S._, a unui acumulator pentru Nokia și a două încărcătoare artizanale, indisponibilizate la Camera de corpuri delicte a Poliției Sector 5, conform dovezii . nr._ ( fila 296 Vol.III dup)

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații G. A. N., A. C. B., N. C. L. și C. N. G., fiecare la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata G. I. la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 06.02.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a următorilor inculpați: C. N. G., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p.; G. I., cercetată în arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p.; G. A. N., cercetat în stare de libertate - arestat în altă cauză - pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune și două infracțiuni de tentativă la înșelăciune, fapte prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p. ( două infr.) și art. 32 rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. ( două infr.) cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 41. alin. 1 C.p; A. C.-B., cercetat în stare de libertate - arestat în altă cauză - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune și o infracțiune de complicitate la înșelăciune, fapte prev. de art. 48 al.l C.p.corob. cu art. 32 alin. lrap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. și art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. toate cu aplic, art. art. 38 alin. 1 și art. 41. alin. 1 C.p. și N. C. L., cercetat în stare de libertate - arestat în altă cauză - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. art. 41. alin. 1 C.p.

În fapt, s-au reținut în actul de sesizare, în esență, următoarele:

1. La data de 12.12.2014, în jurul orelor 14:00 persoane necunoscute au contactat persoana vătămată H. M. la numărul de telefon fix 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi ofițer de poliție și avocat, au indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a agresat un alt copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro. Ofițerul de poliție ce s-a recomandat ca fiind S. C. - Comisar Șef în cadrul Poliției Capitalei i-a comunicat faptul că fiica persoanei vătămate s-a certat cu un alt copil și apoi l-a împins, acesta căzând lovindu-se la cap fiind internat pentru a se intervenii chirurgical. Apoi, persoana vătămată a vorbit la telefon și cu un așa-zis avocat O. I. din cadrul Baroului București ce i-a comunicat că a discutat cu părinții copilului accidentat, dar aceștia sunt de acord să se împace dacă va fi plătită spitalizarea și operația.

Din punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 169/UP/2014, emis de Judecătoria Sectorului 5 București s-a stabilit că numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a fost cel care a purtat discuțiile cu persoana vătămată, fiind ajutat de numitul A. C.-B. aflat în același penitenciar, în sensul că acesta s-a preocupat de a trimite pe inculpata G. I. pentru a se întâlni cu persoana vătămată și a ridica banii. Astfel, acesta a încercat să ia legătura cu G. I. folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, după ce anterior a primit un SMS de la nr._ folosit de către numitul G. A. N., însă nu a reușit.

2. La data de 13.12.2014, în jurul orelor 11:00 persoane necunoscute au contactat persoana vătămată S. A. A. la numărul de telefon fix 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind cumnatul său, E. D., apoi un ofițer de poliție și că în urma unui accident rutier în care a fost accidentat un copil, vinovat fiind cumnatul persoanei vătămate, este necesar să se achite suma de 5000 euro familiei respective, sumă pe care persoana vătămată urma să o depună prin Western Union pe numele unui părinte al copilului accidentat. Polițistul, ce s-a recomandat O. I.- comisar șef din cadrul Poliției Capitalei, i-a povestit că E. D., cumnatul său, a accidentat un copil de 13 ani, fiind reținut de organele de poliție, iar minorul accidentat se află la spital unde va suferi o intervenție chirurgicală. Același polițist i-a comunicat faptul că s-a desemnat un avocat din oficiu care a luat legătura cu familia minorului, care este de acord să se împace cu condiția de a fi plătită spitalizarea și operația. Tranzacția nu a mai avut loc întrucât persoana vătămată a realizat că aspectele nu sunt reale, întrucât inițial persoana vătămată urma să se deplaseze la sediul Poliției Capitalei și apoi i s-a comunicat că va trebui să trimită suma prin serviciul bancar.

Din punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 169/UP/2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București s-a stabilit că numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a fost cel care a purtat discuțiile cu persoana vătămată, însă nu s-a putu stabili dacă a mai fost și o altă persoană care să-l fi ajutat, în sensul de a se preocupa de identificarea unei persoane care ar fi trebuit să ridice personal suma de bani, deși din interceptări reiese faptul că s-au purtat discuții.

3. În ziua de 18.11.2014 la ora 12:00, persoane necunoscute au contactat persoana vătămată N. M.-E. la numărul de telefon fix 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată - minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie sa plătească suma de 10.000 euro, din care 8.000 de euro reprezentau cheltuieli efectuate cu operația persoanei accidentate și 2.000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii. Conform celor afirmate în cursul convorbirii telefonice, la domiciliul persoanei vătămate s-a deplasat o femeie care i s-a recomandat cu numele A., colega așa-zisului comisar de poliție și care a ridicat un plic cu suma de 7.600 de dolari și 2.000 de euro. De remarcat este faptul că persoanei vătămate i s-a cerut să înscrie pe plicul cu banii respectivi suma în cifre, numele său și semnătura.

În cursul cercetărilor, partea vătămată inițial, în urma prezentării mai multor fotografii, a recunoscut în persoana numitei Ș. I. D. pe cea care s-a prezentat la domiciliul săi sub numele de „A." pentru a ridica plicul cu bani, ulterior stabilindu-se că fapta a fost comisă de către inc. G. I.. Astfel, la data de 28.11.2014 după punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 169/UP/2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a stabilit că numitul A. C.-B. aflat în Penitenciarul G. folosind terminalul mobil ._ cu numărul de apel_ trimite un mesaj către numărul_. La data de 28.11.2014, în urma punerii în aplicare a Mandatului de Supraveghere Tehnică nr. 162/UP/2014, ca urmare a scanării și localizării zonei de emisie a terminalului mobil cu ..M.E.I._, care utilizează numărul de apel_, de către ofițeri din cadrul Direcției de Operațiuni Speciale - Serviciul Echipamente Mobile și Coordonare Misiuni, în ., sector 5 unde a fost localizat utilizatorul postului telefonic de mai sus, am stabilit faptul că de la această adresă s-a pus în mișcare un autoturism marca Ford KA, de culoare gri deschis, cu numărul de înmatriculare B-_ care era condus de către o persoană de sex bărbătesc iar pe scaunul dreapta față se afla o persoană de sex femeiesc ce ținea în brațe o fetiță de aproximativ 2-3 ani.

În urma verificării în baza de date D.E.A.P.B.D., respectiv evidența auto, s-a stabilit faptul că proprietarul autoturismului cu nr. B-_, este numitul G. I. (C.N.P._). în urma verificărilor efectuate cu privire la membrii familiei și a legăturilor de rudenie, s-a stabilit faptul că sus-numitul are un copil cu numita G. I., C.N.P._, domiciliată în municipiul București, ., .. 1, ..

Din cercetări a rezultat că inculpatul A. C.-B. a contactat-o pe inculpata G. I., solicitându-i să se deplaseze la adresa persoanei vătămate N. M.-E. pentru a ridica plicul cu bani, după ce a în prealabil fost contactat de către inculpatul G. A. N., aflat în același penitenciar, folosind terminalul mobil ._ cu nr. de apel_, număr de pe care a apelat și persoana vătămată.

La data de 17.12.2014 persoana vătămată N. M. E. a recunoscut fără ezitare din grup pe numita G. I. ca fiind cea care la data comiterii faptei s-a prezentat ca fiind A. și a ridicat plicul cu bani.

Cu ocazia punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică au fost interceptate, înregistrate și redate în procese-verbale convorbiri și comunicări cu privire la faptă:

La data de 04.12.2014, în urma punerii în aplicare a Mandatului de Supraveghere Tehnică 169/UP/2014 a rezultat faptul că un domn aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ trimite și primește mai multe mesaje text de la și către numerele de apel_ și_, iar în urma studierii procesului verbal din data de 04.12.2014, s-a stabilit faptul că numerele de apel_ și_ sunt utilizate de către inc. G. I., persoană care mai utilizează și postul telefonic cu ..M.E.I._ și numărul de apel_.

Inculpata G. I. a declarat că la data de18.11.2014 a fost contactată de către fostul cumnat, inculpatul A. C.-B. aflat în Penitenciarul G. în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta folosind terminalul mobil ._ cu numărul de apel_, care i-a cerut să se deplaseze în . persoanei vătămate N. M.-E., de unde a ridicat un plic cu bani, însă nu cunoștea ce reprezentau acei bani și nici ce sumă era. După ce a ajuns la domiciliu său, a venit un tânăr necunoscut căruia i-a înmânat plicul din care acesta a scos o bancnotă de 100 de dolari și i-a dat-o.

Totodată, a mai rezultat faptul că utilizatorul postului telefonic_ cu ._, respectiv inc. A. C.- B., poartă conversații prin S.M.S cu inc. G. A. N. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, acesta din urmă fiind deranjat cu privire la faptul că apelându-l în repetate rânduri, inc. A. C.-B. nu a răspuns, fapt care a determinat pierderea unor sume de bani, motivând că deși a vorbit cu mai multe persoane pe care a reușit să le inducă în eroare, nu a avut persoană care să ridice banii, de acesta sarcină trebuind să se ocupe utilizatorul postului telefonic_ (inc. A. C.-B.).

4. În ziua de 16.12.2014 la ora 17:00, persoane necunoscute au contactat persoana vătămată D. G. la numărul de telefon 021/_, prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia și apoi ofițer de poliție, relatându-i faptul că fiica sa a provocat un accident rutier, fiind necesară o sumă de bani pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier. Așa-zisul comisar de poliție ce s-a recomandat cu numele de S. i-a comunicat că situația este foarte gravă și că fiica persoanei vătămate urmează a fi reținută. A mai pretins că fiicei i s-a adus un avocat din oficiu care a luat legătura cu familia victimei, pe nume P., și că familia victimei ar fi solicitat suma de 10.000 de euro necesară achitării operației. Același polițist i-a solicitat să verifice ce sumă de bani are la domiciliu, fără a închide convorbirea, persoana vătămată comunicându-i că deține 47.000 de lei. Conform indicațiilor primite la telefon, banii i-a introdus într-un plic pe care a înscris numele său, numele familiei victimei și suma în cifre și litere. Apoi, „ofițerul S." i-a comunicat că la domiciliu se va prezenta un curier pe nume A., ¿în fundal auzindu-se discuția privitoare la locația în care se află acest curier) și în momentul în care „polițistul" a fost informat că se află la intersecția străzilor Batiștei cu Oțetari i s-a cerut persoanei vătămate să coboare și să predea plicul cu bani. După ce curierul s-a prezentat ca fiind A., persoana vătămată i-a înmânat plicul.

Din declarația persoanei vătămate s-a stabilit că a reacționat în acest mod întrucât are o fiică pe nume P. L. G. de 33 de ani care este conducător auto.

Organele de poliție, aflându-se în legătură permanentă cu lucrătorul I.G.P.R.-Direcția Operațiuni Speciale au reușit surprinderea în flagrant a curierului, identificat în persoana inculpatului C. N. G., care după s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, ., sector 2 de unde a ridicat suma de 47.000 de lei, recomandându-se curierul „comisarului S.", s-a deplasat pe ., sector 3 unde a înmânat suma de_ martorei G. E., mama inculpatului G. A. N.. După prinderea sa în flagrant, inculpatul C. N. G. a condus organele de poliție la domiciliul său, unde a restituit și cealaltă parte din banii primiți de la persoana vătămată.

La data de 17.12.2014, persoana vătămată D. G. a recunoscut din grup pe inc. C. N. G. ca fiind persoana care s-a prezentat la domiciliul său și a ridicat plicul cu bani, recomandându-se curierul „comisarului S.".

Cu ocazia punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică au fost interceptate, înregistrate și redate în procese-verbale convorbiri și comunicări cu privire la faptă.

Inculpatul C. N. G. a declarat că a fost contactat de către fiul său vitreg, inculpatul N. C. L. deținut în Penitenciarul Rahova care i-a spus adresa de unde urma să ridice plicul cu bani, și pe tot traseul urmat a ținut legătura cu acesta. După ce a ridicat banii a fost îndrumat să se deplaseze la o altă adresă unde urma să înmâneze suma de 15.000 de lei mamei inculpatului G. A.-N..

Inculpatul C. N. G. a fost surprins imediat de către organele de poliție în momentul în care a dat suma de bani și, ulterior a restituit și diferența de bani pe care o lăsase la domiciliu. întrucât nu a mai răspuns la telefon, inculpații aflați în Penitenciarul G. au intrat în panică nerealizând ce s-a întâmplat cu banii obținuți.

Din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză de Judecătoria sectorului 5 București-162/UP/25.11.104,169/UP/12.12.2014, 170/UP/08.12.2014, 171/UP/15.12.2014, au fost interceptate convorbiri și comunicări telefonice ce dovedesc conivența infracțională a inculpaților și perseverența acestora în comiterea faptelor de înșelăciune, cei aflați în executarea pedepselor privative de libertate în Penitenciarul G. încercând zi de zi găsirea de noi victime și, de asemenea, ținând legătura telefonic atât cu ceilalți deținuți cât și cu persoane din afara penitenciarului, pregătite să se prezinte la eventualele adrese comunicate pentru a ridica sumele de bani.

La solicitarea organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, în prezenta cauză lucrătorii din cadrul Penitenciarului G. au efectuat în perioada 16-17.12.2014 mai multe controale specifice în camerele deținuților G. A. N., A. C. B. și N. C. L., ocazii cu care au fost descoperite mai multe telefoane mobile cu acumulatoarele aferente și cartele telefonice, bunuri ce au fost predate organelor de poliție la data de 17.12.2014 împreună cu inculpații G. A. N., A. C. B. și N. C. L. ce au fost astfel transferați la Centrul de Reținere și Arest Preventiv Nr. 1 din cadrul D.G.P.M.B., bunurile fiind ulterior depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii atașate.

Din declarațiile menționate, coroborate cu rezultatul controalelor efectuate în camera în care aceștia erau deținuți, a reieșit că inculpații G. A. N., A. C. B. și N. C. L. au folosit la comiterea infracțiunilor de înșelăciune prin metoda „rudă implicată în accident" telefoanele mobile și cartelele S. după cum urmează:

- inculpatul G. A. N. folosea numerele de apel_,_ și_ împreună cu cartela având seria_;

- inculpatul A. C. B. folosea numărul de apel_ împreună cu cartela având seria_;

- inculpatul N. C. L. folosea numărul de apel numărul de apel_ împreună cu cartela având seria_;

iar inculpata Ghîdici I. folosea numerele de apel_,_ și_ împreună cu cartela având seria_.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată D. G., proces-verbal de prindere în flagrant, procese verbale de cercetare la fața locului, dovadă predare, procese verbale de verificări și investigații, procese-verbale de verificare în aplicația P.M.S.W.E.B., procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din care reiese faptul că autorii faptei foloseau mai multe S.-uri în terminale mobile diferite, adrese penitenciar din care rezultă . a telefonului mobil descoperit în camera din PNT G. la data de 16.12.2014, cartelei S. găsită în penitenciar este același cu numărul de apel utilizat de către autorii faptei, adresă Telekom România din care rezultă că seriile S. ale cartelelor descoperite corespund cu numerele de apel rezultate în urma punerii în aplicare a mandatelor tehnice, procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza MST: 162/UP/25.11.104,169/UP/12.12.2014,170/UP/08.12.2014, 71/UP/15.12.2014 și suporturile optice, procese verbale de identificare a persoanei din grup, declarație martor F. A., declarație martor G. E..

Analizând probatoriul administrat, instanța de fond a reținut că la data de 12.12.2014 în jurul orelor 1400 inculpatul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată H. M. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi pe rând ofițer de poliție și avocat, a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a lovit un copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro.

La săvârșirea faptei, inculpatul G. A. N. a fost ajutat de inculpatul A. C.-B. aflat în același penitenciar, în sensul că, acesta s-a preocupat de a trimite pe inculpata G. I. pentru a se întâlni cu persoana vătămată și a ridica banii. Astfel, acesta a încercat să ia legătura cu G. I. folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, după ce anterior a primit un SMS de la nr._ folosit de către G. A. N., însă nu a reușit.

La data de 13.12.2014 în jurul orelor 11:00, inculpatul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată S. A. A. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind cumnatul său E. D., apoi un ofițer de poliție și că în urma unui accident rutier în care a fost accidentat un copil, vinovat fiind cumnatul persoanei vătămate, este necesar să se achite suma de 5000 euro familiei respective, sumă pe care persoana vătămată urma să o depună prin Western Union pe numele unui părinte al copilului accidentat. Tranzacția nu a mai avut loc întrucât persoana vătămată a realizat că aspectele nu sunt reale.

În ziua de 18.11.2014 la ora 1200, inculpatul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată N. M.- E. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii.

La săvârșirea faptei,inculpatul G. A. N. a fost ajutat de inculpatul A. C.-B. aflat în același penitenciar folosind terminalul mobil ._ cu numărul de apel_, în sensul că, acesta s-a preocupat de a trimite pe inculpata G. I. care s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, .. 13, ., apt. 29, sector 5 căreia i s-a recomandat cu numele „A." colega așa-zisului „comisar de poliție" și de la care a ridicat într-un plic suma de 7600 de dolari și 2000 euro.

În ziua de 16.12.2014 la ora 17:00, inculpatul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată D. G. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiica acesteia și apoi ofițer de poliție cu privire la faptul că a provocat un accident rutier, fiind nevoie de o sumă de bani necesară pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier.

La săvârșirea faptei acesta a fost ajutat de inculpatul N. C. L., aflat în același penitenciar, în sensul că, acesta s-a preocupat de a trimite pe inculpatul C. N. G., folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, care s-a deplasat la domiciliul acesteia în Mun. București, ., sector 2 de unde a ridicat suma de 47.000 de lei, recomandându-se curierul „comisarului S.", fiind surprins imediat de organele de poliție după săvârșirea faptei, respectiv în momentul în care a dat o parte din suma ridicată mamei numitului G. A. N., martora G. E..

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângere și declarații persoane vătămate D. G., S. A. A., H. M., N. M. E., proces-verbal de prindere în flagrant, procese verbale de cercetare la fața locului, dovadă predare, procese verbale de verificări și investigații, procese-verbale de verificare în aplicația P.M.S.W.E.B., procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din care reiese faptul că autorii faptei foloseau mai multe S.-uri în terminale mobile diferite, adrese penitenciar din care rezultă . a telefonului mobil descoperit în camera din PNT G. la data de 16.12.2014, cartelei S. găsită în penitenciar este același cu numărul de apel utilizat de către autorii faptei, adresă Telekom România din care rezultă că seriile S. ale cartelelor descoperite corespund cu numerele de apel rezultate în urma punerii în aplicare a mandatelor tehnice, procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza MST: 162/UP/25.11.104,169/UP/12.12.2014,170/UP/08.12.2014, 71/UP/15.12.2014 și suporturile optice, procese verbale de identificare a persoanei din grup, declarație martor F. A., declarație martor G. E., declarație martor J. M. G., declarație martor P. F., declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor.

Instanța de fond a constatat că - în drept - faptele inculpaților:

- G. A. N., care, la data de 12.12.2014, în jurul orelor 1400, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată H. M. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi pe rând ofițer de poliție și avocat, a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a lovit un copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro, faptă care a rămas în forma tentativei din motive independente de voința inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune,, prev de art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

- G. A., care, la data de 13.12.2014 în jurul orelor 11:00, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată S. A. A. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind cumnatul său E. D., apoi un ofițer de poliție și că în urma unui accident rutier în care a fost accidentat un copil, vinovat fiind cumnatul persoanei vătămate, este necesar să se achite suma de 5000 euro familiei respective, sumă pe care persoana vătămată urma să o depună prin Western Union pe numele unui părinte al copilului accidentat, tranzacția nemaiavând loc întrucât persoana vătămată a realizat că aspectele nu sunt reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune,, prev de art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

- G. A., care, în ziua de 18.11.2014 la ora 1200, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată N. M.- E. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, persoana vătămată înmânând ulterior inculpatei G. I., care s-a deplasat la domiciliul acesteia, suma de 7600 de dolari și 2000 euro., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

- G. A. N., care, în ziua de 16.12.2014 la ora 17:00, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată D. G. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiica acesteia și apoi ofițer de poliție cu privire la faptul că a provocat un accident rutier, fiind nevoie de o sumă de bani necesară pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, persoana vătămată înmânând ulterior inculpatului C. N. G., care s-a deplasat la domiciliul acesteia, suma de 47.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.

- A. C.-B. care la data de 12.12.2014 în jurul orelor 1400 după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată H. M. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi pe rând ofițer de poliție și avocat, a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a lovit un copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro, l-a ajutat pe acesta la săvârșirea faptei, în sensul că acesta, folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, după ce anterior a primit un SMS de la nr._ folosit de către G. A. N., a încercat să ia legătura cu G. I., pentru a o trimite pe aceasta să ia banii, însă nu a putut stabili legătura și tranzacția nu a mai avut loc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 48 C.pen. rap la art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

- A. C. B., care, în ziua de 18.11.2014 la ora 1200, după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată N. M.-E. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, l-a ajutat pe acesta în sensul că s-a preocupat de a trimite pe inculpata G. I. care s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, .. 13, ., apt. 29, sector 5 căreia i s-a recomandat cu numele „A." colega așa-zisului „comisar de poliție" și de la care a ridicat într-un plic suma de 7600 de dolari și 2000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, și art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p

- N. C. L. care în ziua de 16.12.2014 la ora 1700, după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată D. G. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiica acesteia și apoi ofițer de poliție cu privire la faptul că a provocat un accident rutier, fiind nevoie de o sumă de bani necesară pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier, l-a ajutat în sensul că s-a preocupat de a trimite pe inculpatul C. N. G., folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, care s-a deplasat la domiciliul acesteia în Mun. București, ., sector 2 de unde a ridicat suma de 47.000 de lei, recomandându-se curierul „comisarului S.", fiind surprins imediat de organele de poliție după săvârșirea faptei, respectiv în momentul în care a dat o parte din suma ridicată mamei numitului G. A. N., martora G. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic art. 41 C.pen.

- C. N. G. în ziua de 16.12.2014 la ora 17⁰⁰, după ce în prealabil inc. G. Alexadru N. aflat în penitenciarul G., care indus-o telefonic în eroare pe persoana vătămată D. G. cu privire la faptul că fiica sa a provocat un accident rutier, având ca victimă o fetiță, iar pentru a scăpa trebuie operată și este necesar să dea suma de 50.000 de lei familiei copilului accidentat," P.", și la solicitarea inc. N. C. L. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, ., sector 2 și după ce s-a recomandat curierul „comisarului S." a ridicat suma de 47.000 de lei, imediat după comiterea faptei fiind surprins de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p.

- G. I. care la data de 18.11.2014 la ora 12:00 după ce anterior inculpatul G. A. N. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată N. M.-E. cu privire la faptul că fiul acesteia a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat,la solicitarea și la indicațiile inc. A. C. B. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, .. 13, ., apt. 29, sector 5 căreia i s-a recomandat cu numele „A." colega așa-zisului „comisar de poliție" și de la care a ridicat într-un plic suma de 7600 de dolari și 2000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1și 2 C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepselor aplicate inculpaților și aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen., astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de lege.

S-au mai avut în vedere de asemenea și împrejurările în care faptele au fost comise, contribuția și persoana fiecărui inculpat la săvârșirea acestor fapte, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, au fost avute în vedere atât atitudinea sinceră și de regret și că o parte dintre inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, anterior fiind condamnați pentru diferite fapte penale.

Inculpatul G. A. N. a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce inculpatul se afla în stare de deținere, în Penitenciarul G., în executarea unei pedepse privative de libertate, ceea ce relevă o periculozitate socială sporită a inculpatului, ca și împrejurarea că faptele au fost săvârșite față de persoane în vârstă, mizând pe puternica reacție emoțională pe care o provoacă vestea unui accident în care a fost implicată o rudă apropiată.

Totodată, în ceea ce privește fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate D. G., instanța a reținut că în cursul judecății, mai înainte de primul termen de judecată a fost acoperit prejudiciul în cuantum de 200 lei, cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, aceasta arătând în fața instanței că nu mai are pretenții de natură civilă de la inculpați.

Astfel, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedepse orientate spre maxim, urmând a face totodată și aplicarea dispozițiilor art. 38, 39 C.pen. și art. 43 alin.2 C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că se află în executarea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2000/16.06.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 738/9.10.2014 a Tribunalului G., inculpatul mai având de executat din această pedeapsă, la data de 18.11.2014 ( data săvârșirii primei fapte), un rest de 3 ani închisoare.

În privința inculpatului A. C. B., s-a reținut de către instanța de fond că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce se afla în stare de deținere, în Penitenciarul G., în executarea unei pedepse privative de libertate, ceea ce relevă o periculozitate socială sporită a inculpatului, ca și împrejurarea că faptele au fost săvârșite față de persoane în vârstă, mizând pe puternica reacție emoțională pe care o provoacă vestea unui accident în care a fost implicată o rudă apropiată, astfel că a fost condamnat la o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de legea penală.

Astfel, s-a reținut din fișa de cazier a inculpatului că se află în executarea pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 891/2007 a Tribunalului București, Secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 61/10.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul mai având de executat din această pedeapsă, la data de 18.11.2014 (data săvârșirii primei fapte), un rest de 6 ani și 5 luni închisoare.

Inculpatul N. C. L. a fost condamnat pentru faptele din prezenta cauză în modalitatea recidivei postcondamnatorii, acesta fiind în stare de deținere în Penitenciarul G., pentru executarea unei pedepse privative de libertate, și anume 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.907/11.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.518/16.04.2014 a Curții de Apel București, având de executat din această pedeapsă, la data de 16.12.2014, data săvârșirii faptei, un rest de 7 ani și 2 luni închisoare.

Pentru inculpatul C. N. G. instanța de fond a reținut și circumstanța atenuantă legală prev. de art. 75 alin.1 lit.d C.pen., având în vedere faptul că, în cursul judecății, mai înainte de primul termen de judecată a fost acoperit prejudiciul în cuantum de 200 lei, cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă, aceasta arătând în fața instanței că nu mai are pretenții de natură civilă de la inculpați.

În ceea ce privește modalitate de executare, s-a apreciat de instanța de fond că, față de natura și gravitatea infracțiunii și față de circumstanțele personale ale inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, avea un loc de muncă la data săvârșirii faptei, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

S-a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport de persoana inculpatului, de conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii, instanța s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpata G. I., s-au reținut de instanța de fond împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă,contribuția inculpatei la săvârșirea infracțiunii, persoana inculpatei care este necunoscută cu antecedente penale, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., așa încât i-a stabilit – o pedeapsă de3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1,2 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp.

În ceea ce privește modalitate de executare, instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii și față de circumstanțele personale ale inculpatei, care este necunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen.,, pedeapsa stabilită este de 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport de persoana inculpatei, de conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii,, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, s-a apreciat că inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acesteia pentru o perioadă determinată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în ceea ce privește fapta săvârșită în dauna părții civile N. M. E., fiind dovedite existența faptei, a vinovăției inculpaților, precum și existența și cuantumul prejudiciului, respectiv legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpați și prejudiciul cauzat părții civile.

S-a luat act de către instanța de fond că partea civilă D. G. domiciliată în București, a renunțat la pretențiile civile formulate, prejudiciul fiind acoperit prin restituire, respectiv că persoanele vătămate H. M. și S. A. A., nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus de la inculpatul C. N. G. un telefon marca Samsung cu ._/05/_/4 cu cartela S._3138035, indisponibilizat în Camera de corpuri delicte a Poliției Sector 5, conform dovezii . nr._.

În baza art. 112 alin.1 lit.f C.pr.pen. s-a dispus confiscarea unui telefon Nokia, fără . cu cartelă S._5341585, a unui telefon Nokia cu ._ cu cartela S._6802650, a unui telefon Nokia fără . cu cartela S._, a unui acumulator pentru Nokia și a două încărcătoare artizanale, indisponibilizate la Camera de corpuri delicte a Poliției Sector 5, conform dovezii . nr._ ( fila 296 Vol.III dup).

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și inculpații A. C. B., G. I. și N. C. L., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București la data de 03.06.2015 sub nr._ (_ ).

Ministerul Public a criticat, în scris, sentința apelată prin raportare la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. b C.pen., respectiv acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune cu privire la inculpații G. A. N., N. C. L. și C. N. G., întrucât instanța de fond a reținut că în cursul judecății, mai înainte de primul termen de judecată, a fost acoperit prejudiciul în cuantum de 200 lei cu care persoana vătămată D. G. s-a constituit parte civilă, iar în fața instanței de fond persoana vătămată a declarat că nu mai are pretenții de natură civilă.

S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că cei trei inculpați ar fi achitat prejudiciul cauzat persoanei vătămate, în condițiile în care doar inculpatul C. N. G. este cel care a achitat acesteia suma de 200 lei.

P. a mai arătat că, datorită reținerii prev. de art.75 alin.1 lit.d C. pen., instanța de fond - în temeiul art.76 alin.1 C. pen. - a fost obligată să reducă limitele de pedeapsă ale pedepsei cu 1/3, astfel că pentru cei trei inculpați s-au aplicat pedepse orientate către maximul special, dar acest maxim special a fost redus de 2 ori: în primul rând ca urmare a aplicării procedurii simplificate, iar în al doilea rând ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.

Ministerul Public și-a extins motivele de apel, în sensul că a solicitat, cu privire al inculpații G. A. N. și N. C. L. și, prin extindere, și la inculpatul A. C. B., să se stabilească în mod corespunzător - conform relațiilor comunicate de la unitățile de detenție - resturile de pedeapsă rămase de executat și care intră în calculul pedepselor rezultante.

Apelantul inculpatul A. C. B. a solicitat redozarea pedepsei, cu precizarea că pentru fapta din 18.11.2014 în dauna părții vătămate N. M., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare; s-a mai arătat că inculpatul a recunoscut faptele și are o atitudine de regret.

Apelanta inculpată G. I. a criticat sentința apelată tot prin prisma individualizării pedepsei aplicate, solicitând redozarea pedepsei, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond, în cuantum de 3 ani, este mult prea mare raportat la comiterea faptei și la împrejurarea că are un copil minor în întreținere.

Apelantul inculpat N. C. L. a formulat critici cu privire al individualizarea pedepsei aplicate, solicitând reducerea pedepsei față de atitudinea sinceră, de faptul că prejudiciul a fost acoperit integral, iar contribuția la comiterea faptei a fost redusă.

Atât apelanții inculpați A. C. B., N. C. L., G. I., cât și intimații inculpați C. N. G. și G. A. N. au arătat în fața instanței de apel că nu doresc să fie audiați, precizând că își mențin declarațiile date anterior în cauză.

Intimatului inculpat C. N. G. i s-a încuviințat proba cu înscrisuri, acesta depunând o adeverință la dosar de la ultimul loc de muncă.

Ceilalți inculpați nu au formulat cereri sub aspectul probatoriului.

Instanța de apel a admis solicitarea Ministerului Public de a se emite o adresă către Penitenciarul G., în vederea comunicării restului de pedeapsă rămas de executat la data de 16.12.2014 pentru inculpații N. C. L. și G. A. N., respectiv la data de 12.12.2014 pentru inculpatul A. C. B., relațiile solicitate fiind comunicate prin adresele nr. V-_/PGGR/14.10.2015 (fila 67 dosar apel) și nr. V-_/PGGR/13.10.2015 (fila 70 dosar apel) ale Penitenciarului G., respectiv adresa nr. I/_/PBRB/26.10.2015 (fila 79 dosar apel) emisă de Penitenciarul Rahova.

Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.pr.pen., constată următoarele:

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, rezultă că s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații A. C. B., N. C. L., G. I., C. N. G. și G. A. N. au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv:

În cazul inculpatului G. A. N.:

-la data de 12.12.2014, în jurul orelor 1400, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată H. M. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi pe rând ofițer de poliție și avocat, a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a lovit un copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro, faptă care a rămas în forma tentativei din motive independente de voința inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune,, prev de art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

-la data de 13.12.2014 în jurul orelor 11:00, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată S. A. A. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind cumnatul său E. D., apoi un ofițer de poliție și că în urma unui accident rutier în care a fost accidentat un copil, vinovat fiind cumnatul persoanei vătămate, este necesar să se achite suma de 5000 euro familiei respective, sumă pe care persoana vătămată urma să o depună prin Western Union pe numele unui părinte al copilului accidentat, tranzacția nemaiavând loc întrucât persoana vătămată a realizat că aspectele nu sunt reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune,, prev de art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

-în ziua de 18.11.2014 la ora 1200, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată N. M.- E. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, persoana vătămată înmânând ulterior inculpatei G. I., care s-a deplasat la domiciliul acesteia, suma de 7600 de dolari și 2000 euro., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

-în ziua de 16.12.2014 la ora 17:00, aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată D. G. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiica acesteia și apoi ofițer de poliție cu privire la faptul că a provocat un accident rutier, fiind nevoie de o sumă de bani necesară pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, persoana vătămată înmânând ulterior inculpatului C. N. G., care s-a deplasat la domiciliul acesteia, suma de 47.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.

În cazul inculpatului A. C.-B.:

-la data de 12.12.2014 în jurul orelor 1400 după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată H. M. la nr. 021/_ prezentându-se pe rând ca fiind fiica acesteia, apoi pe rând ofițer de poliție și avocat, a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiica sa a lovit un copil de 10 ani care s-a lovit la cap, fiind într-o stare critică la spital, și că pentru ca familia victimei să se împace trebuie să plătească 5000 de euro, l-a ajutat pe acesta la săvârșirea faptei, în sensul că acesta, folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, după ce anterior a primit un SMS de la nr._ folosit de către G. A. N., a încercat să ia legătura cu G. I., pentru a o trimite pe aceasta să ia banii, însă nu a putut stabili legătura și tranzacția nu a mai avut loc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 48 C.pen. rap la art. 32 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 C.pen.;

-în ziua de 18.11.2014 la ora 1200, după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată N. M.-E. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiul acesteia și apoi ofițer de poliție, comunicându-i că a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat, urmând a trimite pe cineva pentru a ridica banii, l-a ajutat pe acesta în sensul că s-a preocupat de a trimite pe inculpata G. I. care s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, .. 13, ., apt. 29, sector 5 căreia i s-a recomandat cu numele „A." colega așa-zisului „comisar de poliție" și de la care a ridicat într-un plic suma de 7600 de dolari și 2000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, și art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p

În cazul inculpatului N. C. L. - în ziua de 16.12.2014 la ora 1700, după ce anterior numitul G. A. N., aflat în penitenciarul G. și folosind terminalul mobil ._ cu nr._ a contactat persoana vătămată D. G. pe nr. 021/_, prezentându-se pe rând fiica acesteia și apoi ofițer de poliție cu privire la faptul că a provocat un accident rutier, fiind nevoie de o sumă de bani necesară pentru efectuarea unei operații chirurgicale asupra presupusei victime care a rezultat în urma accidentului rutier, l-a ajutat în sensul că s-a preocupat de a trimite pe inculpatul C. N. G., folosind terminalul mobil cu numărul de apel_, care s-a deplasat la domiciliul acesteia în Mun. București, ., sector 2 de unde a ridicat suma de 47.000 de lei, recomandându-se curierul „comisarului S.", fiind surprins imediat de organele de poliție după săvârșirea faptei, respectiv în momentul în care a dat o parte din suma ridicată mamei numitului G. A. N., martora G. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. art. 48 al.l C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic art. 41 C.pen.

În cazul inculpatului C. N. G. în ziua de 16.12.2014 la ora 17⁰⁰, după ce în prealabil inc. G. Alexadru N. aflat în penitenciarul G., care indus-o telefonic în eroare pe persoana vătămată D. G. cu privire la faptul că fiica sa a provocat un accident rutier, având ca victimă o fetiță, iar pentru a scăpa trebuie operată și este necesar să dea suma de 50.000 de lei familiei copilului accidentat," P.", și la solicitarea inc. N. C. L. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, ., sector 2 și după ce s-a recomandat curierul „comisarului S." a ridicat suma de 47.000 de lei, imediat după comiterea faptei fiind surprins de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p.

În cazul inculpatei G. I. care la data de 18.11.2014 la ora 12:00 după ce anterior inculpatul G. A. N. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată N. M.-E. cu privire la faptul că fiul acesteia a provocat un accident rutier în urma căruia persoana accidentată-minor se află în stare gravă la Spitalul de Urgență Floreasca iar pentru eliberarea fiului său care ar fi arestat pentru o perioadă de 30 de zile trebuie să plătească suma de 10.000 euro, din care 8000 de euro reprezentau operația persoanei accidentate și 2000 de euro pentru cheltuieli față de părinții copilului accidentat,la solicitarea și la indicațiile inc. A. C. B. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate în Mun. București, .. 13, ., apt. 29, sector 5 căreia i s-a recomandat cu numele „A." colega așa-zisului „comisar de poliție" și de la care a ridicat într-un plic suma de 7600 de dolari și 2000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1și 2 C.p.

Relevante pentru reținerea situației de sunt plângerile și declarațiile persoanelor vătămate D. G., S. A. A., H. M., N. M. E., care se coroborează cu mențiunile procesului-verbal de prindere în flagrant și a proceselor verbale de cercetare la fața locului, precum și ale proceselor verbale de verificări și investigații, proceselor-verbale de verificare în aplicația P.M.S.W.E.B., cu împrejurările de fapt care rezultă din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din care reiese faptul că autorii faptei foloseau mai multe S.-uri în terminale mobile diferite, dar și adreselor din penitenciar din care rezultă . a telefonului mobil descoperit în camera din PNT G. la data de 16.12.2014, cartelei S. găsită în penitenciar este același cu numărul de apel utilizat de către autorii faptei, precum și adresa Telekom România din care rezultă că seriile S. ale cartelelor descoperite corespund cu numerele de apel rezultate în urma punerii în aplicare a mandatelor tehnice, precum și ale proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza MST: 162/UP/25.11.104,169/UP/12.12.2014,170/UP/08.12.2014, 71/UP/15.12.2014 și suporturile optice, proceselor verbale de identificare a persoanei din grup, dar și declarațiile martorilor F. A., G. E., J. M. G., P. F., dar și declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor.

De altfel, inculpații nu au contestat în fața instanței de fond situația de fapt care a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit în totalitate prin declarația dată în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, necontestând nici încadrarea juridică a faptelor.

Așadar, se constată că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, față de atitudinea procesuală a inculpaților, aplicându-se în mod corect procedura abreviată de judecată prevăzută de art. 375 C.p.p.

În ceea ce privește reținerea, de către instanța de fond, a circumstanței atenuante prevăzute de dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal cu privire la inculpații G. A. N., N. C. L. și C. N. G. (faptă din data de 16.12.2014 - persoană vătămată D. G.), se constată că instanța de fond a reținut în mod eronat această circumstanță ca fiind incidentă în cauză.

Astfel, la momentul surprinderii în flagrant a inculpatului C. N. G. au fost recuperați 46.800 lei din suma totală de 47.000 lei dată de persoana vătămată D. G., iar în cursul judecății, înainte de primul termen de judecată, s-a acoperit prejudiciul rămas de 200 lei, cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Așadar, restituirea sumei de 46.800 lei nu s-a datorat voinței inculpaților, ci a fost cauzată de prinderea în flagrant a inculpatului C. N. G., iar achitarea unei sume de 200 de lei (dintr-un prejudiciu de 47.000 lei, existând deci o disproporție vădită între cele două sume) nu poate avea semnificația dată de art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune.

Pe cale de consecință, apelul Ministerului Public va fi admis sub acest aspect, neimpunându-se reținerea acestei circumstanțe în cazul inculpatului C. N. G. și cu atât mai puțin în cazul inculpaților G. A. N. și N. C. L., întrucât circumstanța prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal are caracter personal, iar inculpații menționați nu au efectuat nici un demers în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Așadar, în ceea ce în privește pe inculpatul G. A. N., Curtea va stabili o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comise în dauna persoanei vătămate D. G. (la data de 16.12.2014) prin raportare la noile limite de pedeapsă, nereduse ca efect al circumstanței atenuante, respectiv de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.

În acest context, Curtea constată că instanța de fond, la individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, s-a orientat către limita maximă, ținând cont de starea de recidivă postcondamnatorie, întrucât inculpatul – la momentul comiterii infracțiunii – se afla într-un loc de detenție, în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie. Având în vedere că pentru infracțiunea săvârșită la data de 18.11.2014 în dauna persoanei vătămate N. M., la care s-a produs un prejudiciu mult mai mic decât în cazul infracțiunii comise la data de persoanei vătămate D. G., instanța de fond a aplicat o pedeapsă în cuantumul maxim prevăzut de lege (redus cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.p.p.), respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare, Curtea apreciază că și în cazul faptei din data de 16.12.2014 se impune aplicarea unei pedepse în cuantum maxim, ținând cont și de natura faptei, perseverența infracțională, îndrăzneala cu care a acționat inculpatul, profitând de starea de vulnerabilitate a unor persoane în vârstă, cărora vestea existenței unui eveniment nefericit sau tragic legat de persoane apropiate le produce un puternic impact emoțional.

În completarea represiunii rezultate din pedeapsa principală, Curtea va aplica - în baza art. 67 alin.1 C.pen. - și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, natura faptei săvârșite și circumstanțele personale și reale descrise mai sus justificând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, se impune, în virtutea art. 65 alin. 1 C.pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.pen. se vor contopi pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare, de 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, respectiv de 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 ani 2 luni și 20 de zile închisoare, stabilind astfel o pedeapsă de 5 ani 6 luni și 20 de zile închisoare.

În ceea ce privește restul de pedeapsă rămas de executat la data săvârșirii faptei (din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2000/16.06.2014 a Judecătoriei G.), Curtea constată că instanța de fond a calculat eronat acest rest atât prin raportare la relațiile primite de la Penitenciarul G. prin adresa nr. V-_/PGGR/14.10.2015 (fila 69 dosar apel), cât și în ceea ce privește data la care s-a raportat (data primei fapte, 18.11.2014, iar nu data ultimei fapte, respectiv 16.12.2014, cum ar fi fost corect, față de noile dispoziții conținute de art. 43 alin. 2 C.penal referitor la concursul de infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie).

Astfel, instanța de fond a calculat un rest de 3 ani închisoare prin raportare la data de 18.11.2014, iar Penitenciarul G. a transmis că la data de 16.12.2014 inculpatul G. avea un rest neexecutat de 1072 de zile.

Transformând în zile restul neexecutat calculat de către instanța de fond (de 3 ani) ajungem la un număr de 1080 de zile, conform art. 186 Cod penal, potrivit căruia 1 an are 12 luni, iar luna trebuie considerată ca având 30 de zile, astfel încât 36 de luni (3x 12 luni) înseamnă 1080 de zile (36 x 30 de zile).

Luând în calcul diferența de 28 de zile dintre cele două date (18.11.2014 și 16.12.2014) rezultă că restul rămas neexecutat calculat corect pentru data de 16.12.2014 (de 1072 de zile) este mai mare decât cel la care s-ar fi ajuns dacă ne-am raporta la modul de calcul al instanței de fond (de 1052 de zile), astfel încât apelul Ministerului Public (declarat în defavoarea inculpatului G.) va fi admis și sub acest aspect.

Prin urmare, în baza art. 43 alin.2 C.pen. se va adăuga pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni și 20 de zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. la restul de 1072 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 5 ani 6 luni și 1092 de zile de închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen.

Din pedeapsa astfel stabilită deducerea perioadei executate se va face de la data de 16.12.2014 la zi.

Cu privire la inculpatul N. C. L., Curtea va stabili o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comise în dauna persoanei vătămate D. G. (la data de 16.12.2014) în cuantum de 3 ani închisoare, prin raportare la natura contribuției avute (de complice, față de poziția de autor a inculpatului G.), dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, orientarea spre limita maximă justificându-se față de starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla la data comiterii faptei, fiind în executarea, în regim de detenție, a unei pedepse rezultante de 12 ani închisoare, în compunerea căreia, alături de mai multe pedepse, a intrat și pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Așadar, apelul inculpatului prin care acesta solicită reducerea pedepsei aplicate este nefondat.

În ceea ce privește restul rămas neexecutat la data de 16.12.2014, data comiterii faptei de către inculpat, Curtea constată că în mod eronat instanța de fond a reținut că acest rest ar fi de 7 ani și 2 luni închisoare, având în vedere conținutul relațiilor primite de la Penitenciarul Rahova prin adresa nr. I/_/PBRB/26.10.2015 (fila 79 dosar apel), în care se precizează că la data de 16.12.2014 inculpatul avea un rest de pedeapsă neexecutat de 2618 zile.

Transformând în zile restul neexecutat calculat de către instanța de fond (de 7 ani și 2 luni) ajungem la un număr de 2580 de zile, conform art. 186 Cod penal, potrivit căruia 1 an are 12 luni, iar luna trebuie considerată ca având 30 de zile, astfel încât 86 de luni (7x 12 luni+2 luni) înseamnă 2580 de zile (86 luni x 30 de zile), adică mai puțin decât cele 2618 zile comunicate prin adresa de la unitatea de detenție.

Așadar, motivul de apel al Ministerului Public, declarat în defavoarea inculpatului N. C. L., va fi admis și sub acest aspect, așa încât - în baza art. 43 alin.1 C.pen. - se va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită la restul de 2618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, în final dându-se spre executare pedeapsa de 3 ani și 2618 zile închisoare. Din pedeapsa astfel stabilită deducerea perioadei executate se va face de la data de 16.12.2014 la zi.

În completarea represiunii rezultate din pedeapsa principală, în baza art. 67 alin.1 C.pen. se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, natura faptei săvârșite și circumstanțele personale și reale descrise mai sus justificând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, se impune, în virtutea art. 65 alin. 1 C.pen., și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Referitor la inculpatul C. N. G., Curtea va avea în vedere aceleași limite reduse de 8 luni închisoare (limita minimă) și 3 ani și 4 luni închisoare (limita maximă) și va stabili o pedeapsă de 3 ani închisoare – orientată spre limita maximă – prin raportare la natura și gravitatea în concret a faptei săvârșite în dauna persoanei vătămate D. G., respectiv prezentându-se la domiciliul acesteia, recomandându-se ca fiind curierul „comisarului S." și ridicând suma de 47.000 de lei, în contextul în care anterior inculpatul G. Alexadru N. aflat în penitenciarul G., a indus-o telefonic în eroare pe persoana vătămată cu privire la faptul că fiica sa a provocat un accident rutier, având ca victimă o fetiță, iar pentru a scăpa trebuie operată și este necesar să dea suma de 50.000 de lei familiei copilului accidentat. Așadar, profitând de starea de emoție și vulnerabilitate în care se afla persoana vătămată, a luat de la aceasta o sumă considerabilă de bani și doar intervenția organelor de poliție a fost de natură să ducă la restituirea sumei de 46.800 lei către persoana vătămată.

Pe de altă parte, Curtea are în vedere faptul că inculpatul C. nu are antecedente penale, are o familie organizată, un copil minor în întreținere și o soție cu probleme de sănătate, asumându-și în permanență responsabilitatea faptei comise, astfel încât apreciază, în acord cu instanța de fond, că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, ci este suficientă pronunțarea condamnării pentru ca inculpatul să nu mai repete conduita ilicită, dar este necesară supravegherea sa pe o durată determinată. Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Totodată, pe lângă obligațiile impuse de art. 93 alin. (1) C. pen. și art. 93 alin. (2) lit.b C. pen. (de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate), Curtea va stabili ca inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare (perioada maximă, de 120 de zile, stabilită de instanța de fond nefiind justificată).

În ceea ce îi privește pe apelantul inculpat A. C. B., susținerile acestuia referitoare la reducerea pedepselor aplicate sunt în mod vădit nefondate. Instanța de apel reține că potrivit art. 74 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, acestea fiind aplicate în mod judicios în cuantumul maxim prevăzut de lege, prin raportare la starea de recidivă postcondamnatorie, la modalitatea de comitere a faptelor, reiterarea comportamentului ilicit având loc în timp ce inculpatul se afla în executarea unei pedepse privative de libertate de 15 ani închisoare (aplicată în anul 2006), iar faptele au fost comise în vederea obținerii de venituri ilicite, profitând de starea emoțională a unor persoane în vârstă. De asemenea, au fost aplicate judicios și pedepsele accesorii și complementare, acestea fiind necesare față de gravitatea în concret a faptelor comise și de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus.

În ceea ce privește restul de pedeapsă rămas neexecutat, Curtea constată că și în cazul acestui inculpat a fost calculat în mod eronat. Ca și în situația celorlalți inculpați, instanța de fond s-a raportat la data primei fapte (18.11.2014), iar nu la data ultimei fapte (respectiv 12.12.2014, cum ar fi fost corect), și a stabilit că la data de 18.11.2014 inculpatul A. avea un rest neexecutat de 6 ani și 5 luni închisoare. Din relațiile primite de la Penitenciarul G. prin adresa nr. V-_/PGGR/14.10.2015 (fila 70 dosar apel) rezultă că inculpatul avea la data de 12.12.2014 un rest de pedeapsă de 2318 zile.

Transformând restul neexecutat calculat de către instanța de fond (de 6 ani și 5 luni), conform art. 186 Cod penal, potrivit căruia 1 an are 12 luni, iar luna trebuie considerată ca având 30 de zile, astfel încât obținem 37 de luni (6x 12 luni+ 5 luni) ceea ce înseamnă 2310 de zile (77 luni x 30 de zile) la data de 18.11.2014.

Luând în calcul diferența de 24 de zile dintre cele două date (18.11.2014 și 12.12.2014) rezultă că restul rămas neexecutat calculat corect pentru data de 12.12.2014 (de 2318 de zile) este mai mare decât cel la care s-ar fi ajuns dacă ne-am raporta la modul de calcul al instanței de fond (de 2286 de zile).

Pe de altă parte, în cauza de față Curtea constată că apelul Ministerului Public, declarat în defavoarea inculpaților C., N. și G., nu îl vizează și pe inculpatul A., iar instanța de apel nu poate corecta eroarea instanței de fond în apelul inculpatului A., întrucât ar însemna să-i agraveze situația în propria cale de atac, deci încălcând dispozițiile art. 418 C.proc.pen. Așadar, sentința penală atacată nu va fi desființată sub acest aspect.

Referitor la inculpata G. I., Curtea constată că apelul acesteia este fondat, instanța de fond aplicând acesteia o pedeapsă mult prea mare, de 3 ani închisoare, deci orientată spre limita maximă, deși contribuția efectivă a inculpatei la săvârșirea faptei a fost mai mică decât cea a inculpatului A., recidivist postcondamnatoriu, căruia i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare. Totodată, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, este o persoană integrată social, avea un loc de muncă la data săvârșirii faptei, în prezent este însărcinată, conform înscrisurilor medicale depuse la dosar, astfel încât se impune reducerea pedepsei aplicate la cuantumul de 1 an și 4 luni închisoare (orientat spre mediu), precum și menținerea regimului de individualizare a executării pedepsei constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă pe termenul minim prevăzut de art. 92 Cod penal, respectiv de 2 ani.

De asemenea, se va reduce și durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. la 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Față de aceste considerente,Curtea - în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. - va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. C. B. și N. C. L..

În baza art.421 pct.2 lit. a C.pr.pen. vor fi admise apelurile declarate de P. și de inculpata G. I., va fi desființată în parte sentința penală apelată și rejudecând:

Se vor descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților G. A. N. și N. C. L. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații G. A. N., N. C. L. și C. N. G. (faptă din data de 16.12.2014-persoană vătămată D. G.).

În baza art.244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va fi condamnat inculpatul G. A. N. la 3 ani și 4 luni închisoare (faptă din data de 16.12.2014-persoană vătămată D. G.).

În baza art. 67 alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin.3 lit.a C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.2 C.pen. se va adăuga pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni și 20 de zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. la restul de 1072 de zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 5 ani 6 luni și 1092 de zile de închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen.

Conform art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.12.2014 la zi.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2343/14.10.2014, emis de Judecătoria G. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.p.p. va fi condamnat inculpatul N. C. L. la 3 ani închisoare (fapta din data de 16.12.2014, persoană vătămată D. G.).

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.1 C.pen. se va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen. stabilită la restul de 2618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 3 ani și 2618 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.12.2014 la zi.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2958/22.04.2014, emis de Judecătoria Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta.

În baza art. 244 alin.1,2 C.pen. raportat la art. 396 alin.10 C.p.p. va fi condamnat inculpatul C. N. G. la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art. 91 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., se va impune ca inculpatul să respecte obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul trebui să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la 05.05.2015 ( data punerii în libertate).

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatei G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 396 alin.10 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 C.pen. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art. 91 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., se va impune ca inculpata să respecte obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va trebui să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare (perioada maximă, de 120 de zile stabilită de instanța de fond, nefiind justificată).

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la data de 16.01.2015 și perioada arestului la domiciliu de la data de 16.01.2015 la data de 5.05.2015 inclusiv (data la care a încetat măsura arestului la domiciliu).

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 2,4 C.p.p. vor fi obligați inculpații A. C. B. și N. C. L. la plata a câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților G. I., N. C. Lonard, C. N. G. și G. A. N., în sumă de câte 360 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații A. C. B. și N. C. L..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și de inculpata G. I. împotriva sentinței penale nr. 806/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților G. A. N. și N. C. L. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații G. A. N., N. C. L. și C. N. G. (faptă din data de 16.12.2014-persoană vătămată D. G.).

În baza art.244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. A. N. (născut la data de 31.12.1982, în mun. București, CNP_8, fiul lui G. I. și G. E., la 3 ani și 4 luni închisoare (faptă din data de 16.12.2014-persoană vătămată D. G.).

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare, de 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, respectiv de 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 ani 2 luni și 20 de zile închisoare, stabilind astfel o pedeapsă de 5 ani 6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.2 C.pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni și 20 de zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. la restul de 1072 de zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 5 ani 6 luni și 1092 de zile de închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen.

Conform art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.12.2014 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2343/14.10.2014 emis de Judecătoria G. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 41 alin.1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul N. C. L. (născut la data de 09.06.1989 în mun. București, CNP-_, fiul lui N. M. și C. R. G.) la 3 ani închisoare (fapta din data de 16.12.2014, persoană vătămată D. G.).

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 43 alin.1 C.pen. adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen. stabilită la restul de 2618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 3 ani și 2618 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.pen.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.12.2014 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2958/22.04.2014, emis de Judecătoria Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta.

În baza art. 244 alin.1,2 C.pen. raportat la art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. N. G. (data nașterii: 8.07.1975, locul nașterii: București, codul numeric personal:_, numele și prenumele părinților: C. G. și C. M.) la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1,3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la 05.05.2015.

4. Reduce pedeapsa aplicată inculpatei G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.1,2 C.pen. cu aplic art. 396 alin.10 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., impune inculpatei obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.12.2014 la data de 16.01.2015 și perioada arestului la domiciliu de la data de 16.01.2015 la data de 5.05.2015 inclusiv.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 2,4 C.p.p. obligă inculpații A. C. B. și N. C. L. la plata a câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților G. I., N. C. Lonard, C. N. G. și G. A. N., în sumă de câte 360 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A. P. M. B. F. V.

GREFIER,

T. S.

red. A.P.M.

dact. A.L. 2 ex.

Jud. Sect 5 București – jud.: A. E.

← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1693/2015.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1717/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1717/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI