Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 522/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 14870/302/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 844/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.522/A
Ședința publică din data de 03.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva sentinței penale nr.103 din data de 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă intimatul-inculpat B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art.90 lit. c Cod procedură penală, Curtea constată că asistența juridică a inculpatului B. V. nu este obligatorie.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, care vizează nelegalitatea sentinței penale atacate sub aspectul nerespectării Deciziei nr.265/06.05.2014 pronunțate de Curtea Constituțională privind aprecierea globală a legii penale mai favorabile. Astfel, constată că, deși instanța de fond a apreciat că dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile, respectiv prevederile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, l-a condamnat pe inculpat în temeiul noilor dispoziții legale, respectiv în baza art.336 alin.1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art.5 Cod penal, cu atât mai mult cu cât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform dispozițiilor art.81, art.82 Cod penal din 1969.
Față de aceste considerente, apreciază că instanța de fond a încălcat dispozițiile Deciziei nr.265/06.05.2014, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și, pe fond, rejudecând, pronunțarea unei soluții legale și temeinice, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.103 din data de 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. cu referire la art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. V. la 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b C.p. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal rap. la art. 81, 82 C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969.
În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.04.2012, în jurul orei 23:00, inculpatul B. V. a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, pe . 5 al municipiului București, unde a intrat în coliziune cu un autovehicul parcat.
La fața locului a ajuns un echipaj din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră care i-a solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 1.30 mg/l, conform testului nr._ din data de 21.04.2012, ora 23:19.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 3,10 g %o (orele 00:15), respectiv 2,95 %o (orele 01:15), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 758 din data de 23.04.2012 (Nr. A_, eliberat la data de 25.01.2013).
În cauză, a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 701/I/2013 (A_ ) eliberat la data de 05.02.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 3,30 g %o.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 cu apl. art. 5 cod penal, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea.
Instanța de fond a reținut aplicarea art. 5 Cod penal, față de împrejurarea că data comiterii este 21.04.2012, apreciindu-se că legea mai favorabilă este art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 și Codul penal 1969, care prevedea instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, ce presupune condiții mai blânde decât cele ale suspendării sub supraveghere din noua reglementare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de limitele speciale ale acesteia, de modalitatea de săvârșire a faptei și de urmarea produsă, de persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale.
Față de persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală, era în vârstă de 49 de ani, de profesie conducător auto, avea permis de conducere din anul 1982, instanța de fond a apreciat că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei poate fi atins fără privarea inculpatului de libertate, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul nerespectării Deciziei nr.265/06.05.2014 pronunțate de Curtea Constituțională, privind aprecierea globală a legii penale mai favorabile, solicitându-se schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.336 alin. 1 din noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/ 2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și menținerea soluției de condamnare a inculpatului B. V. la pedeapsa de un an închisoare și a celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În motivele de apel, s-a arătat că instanța de fond a aplicat în cauză legea penală mai favorabilă prin combinarea instituțiilor din legile penale succesive, însă, având în vedere principiul aplicării globale a dispozițiilor art. 5 Cod penal, legea penală mai favorabilă este legea veche, care permite suspendarea condiționată a executării pedepsei .
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut in mod corect situația de fapt, din probele administrate pe parcursul procesului penal și anume, procesul verbal de constatare a infracțiunii, bonul etilotest, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile martorului și declarațiile inculpatului, rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului B. V. cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată.
Însă prima instanță a încălcat decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, neaplicând în mod global legea penală mai favorabilă, ci combinând prevederi din Codul penal din 1968 și din noul Cod penal.
Instanța de fond trebuia să determine legea penală mai favorabilă prin compararea legilor succesive, stabilind în concret legea penală mai favorabilă și aplicând-o în ansamblul său.
În speță, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968 prin prisma condițiilor suspendării condiționate a executării pedepsei.
În raport de împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea apreciază că o pedeapsă în cuantumul minimului special prevăzut de lege, este de natură să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
De asemenea, Curtea consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva sentinței nr. 103/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p. va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
Va menține celelalte dispoziții, inclusiv cele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva sentinței nr. 103/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p. dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții, inclusiv cele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. R. A. A.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.5/30.04.2015
jud.O.R.-Jud.Sect.5 București
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
