Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 630/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1247/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (754/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.630/A
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: Median Anca-Mihaela
Judecător:L. C.-C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 407 din data de 25.04.2012, a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._/300/2010.
Fără citarea părților conform dispozițiilor art.431 alin.1 Cod procedură penală.
Curtea invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul disp. art.47 Cod procedură penală, solicită admiterea excepției necompetenței materiale A Curții de Apel București.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe contestatorul D. M. a formulat o cerere având ca obiect contestație în anulare arătând că aceasta este formulată împotriva deciziei penale 182/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în favoarea Tribunalului București.
La termenul de azi, 27.04.2015 față de motivele invocate de petent Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Potrivit art. 426 C.pr.pen, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 429 alin. 1 C.pr.pen, contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. Contestatorul, deși nu a arătat în mod expres că prezenta contestație în anulare este formulată împotriva deciziei penale 182/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în favoarea Tribunalului București, a formulat această cale de atac împotriva deciziei penale prin care a fost condamnat în mod definitiv.
În cauza de față, acesta a fost condamnat inițial printr-o sentință penală pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, apelul împotriva acestei soluții fiind înregistrat inițial la Curtea de Apel București. Printr-o sentință de declinare a competenței, Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a apelului către Tribunalul București, care prin decizia penală 182/07.07.2014 a soluționat definitiv dosarul cu nr._/300/2010.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, iar în baza art. 47 rap. la art. 50 C.p.p. cu referire la art. art. 429 alin. 1 C.p.p. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, ca instanță competentă.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 47 alin. 1 Cod procedură penală admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată din oficiu.
În baza art. 50 alin. 1 Cod procedură penală declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație în anulare împotriva deciziei penale 182/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Președinte, Judecător,
M.-A. M. L. C. C.
Grefier,
E.-A. N.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 602/2015.... → |
|---|
