Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 569/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 3425/740/2014

Dosar nr._

(Număr în format vechi 1049/2015)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.569/A

Ședința publică din data de 17.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: RADU ADINA ADRIANA

JUDECĂTOR: M. R.

GREFIER: B. L.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.13 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații-inculpați F. A. M., personal, aflat sub control judiciar, și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. G., în baza delegației nr._/2015, eliberată de Baroul București (atașată la fila 26 din dosar) și V. I., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat I. G., în baza delegației nr._/2015, eliberată de Baroul București (atașată la fila 26 din dosar), precum și de apărător ales, avocat V. D., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, emisă de Baroul Teleorman la data de 17.04.2015 și atașată la dosar (fila 64), intimații-părți civile B. C. V., C. M., D. C. și intimații-părți responsabile civilmente F. M., V. D., V. Nicușor V., lipsă fiind intimații-părți civile A. V. C., B. C., B. D., C. F., C. M., G. M. și Z. A., precum și intimatul S. de probațiune Teleorman.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosarul cauzei, prin intermediul Compartimentului Registratură, a unui memoriu formulat de intimatul-parte civilă A. V. C., din care rezultă imposibilitatea acestuia de prezentare în fața instanței de apel, din motive medicale.

În temeiul dispozițiilor art.91 alin.4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat V. I., la prezentarea apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța prin decizie asupra onorariului parțial cuvenit.

În temeiul dispozițiilor art.420 alin.11 rap. la art.372 alin.1 Cod procedură penală, Curtea procedează la verificarea identității intimaților-inculpați F. A. M. și V. I., copiile certificatului de naștere, pentru inculpatul F. A. M. și copia cărții de identitate pentru inculpatul V., fiind atașate la dosar ( fila 66, fila 68), precum și a identității intimaților-părți civile B. C. V., C. M. și D. C., respectiv a intimaților-părți responsabile civilmente F. M., V. D. și V. Nicușor V. (filele 65-67).

Fiind întrebați, în conformitate cu dispozițiile art.420 alin. 4 Cod procedură penală, intimații-inculpați F. A. M. și V. I., având pe rând cuvântul, arată că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, susținând motivele scrise depuse la dosarul cauzei. În acest sens, susține că motivul de apel al Parchetului vizează individualizarea măsurilor educative aplicate minorilor, față de criteriile prev. de art.74 Cod penal, apreciind că instanța de fond a efectuat o individualizare prea blândă, raportat la perseverența infracțională a inculpaților. Mai mult, constată că inculpații au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii unei pluralități de infracțiuni, inculpatul F. A. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni comise în septembrie 2013 și pentru 11 infracțiuni comise după . noului Cod penal, toate aflate în concurs real, iar inculpatul V. I. pentru o infracțiune săvârșită în luna septembrie 2013, precum și pentru 7 infracțiuni comise după . noului Cod penal, aflate în concurs real.

Așadar, apreciază că măsurile educative care se impun a fi luate față de inculpați fac parte numai din categoria celor prevăzute de Codul penal actual, fiind singura lege aplicabilă faptelor comise de către inculpați. Totodată, consideră că în cazul pluralității de infracțiuni, instanța va aplica o singură măsură educativă, potrivit art.129 alin. 1 Cod penal, în condițiile art.114 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art.74 Cod penal.

De asemenea, constată că, potrivit art.114 alin. 2 Cod penal, se prevede posibilitatea instanței de a dispune o măsură educativă privativă de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ ori internarea într-un centru de detenție, în situația în care pedeapsa prevăzută de lege, în sensul prevăzut de art.187 Cod penal este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenție pe viață.

Totodată, susține că în cazul inculpaților F. A. M. și V. I. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea de furt calificat, comisă prin violare de domiciliu, prev. de art.228 alin. 1 rap. la art.229 alin. 2 lit. b Cod penal. Prin urmare, arată că prin această modalitate faptică inculpații au comis toate infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina lor. Însă, având în vedere că infracțiunea de furt calificat în această modalitate de săvârșire este o infracțiune complexă, ce înglobează în conținutul constitutiv infracțiunea de violare de domiciliu, legiuitorul a înțeles să o sancționeze mai aspru.

Față de criteriile de individualizare a sancțiunii, enumerate în art.74 Cod penal, apreciază că se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Astfel, constată că inculpații au comis infracțiunile de furt calificat în coautorat, pe timp de noapte, majoritatea faptelor fiind în dauna unor persoane vătămate diferite, aceștia dând dovadă de o îndrăzneală deosebită, raportat la vârsta lor și la preocupările pe care ar fi trebuit să le aibă la această vârstă.

Astfel, arată că inculpații au ales locuințe care nu erau păzite, au sustras bunuri ușor valorificabile, în scopul de a obține în mod frecvent sume de bani, pe care să le folosească pentru a-și procura băuturi alcoolice, țigări ori pentru a practica jocuri de noroc. Mai mult, apreciază că frecvența cu care inculpații au comis infracțiunile în perioada martie-iunie 2014 este una deosebită, determinând organele de urmărire penală să propună arestarea preventivă a acestora, în scopul prevenirii comiterii de alte infracțiuni, propunere care, de altfel, a fost admisă de judecătorul de drepturi și libertăți.

De asemenea, remarcă faptul că inculpații sustrăgeau bunuri numai de pe raza comunei Vitănești, județul Teleorman, creând un puternic sentiment de insecuritate și dezaprobare în rândul comunității, un argument în acest sens fiind acela că niciuna dintre părțile civile ori persoanele vătămate nu s-au împăcat cu inculpații. Mai mult, arată că prejudiciul produs prin faptele de furt este unul însemnat, aproximativ 33.000 lei, din care a fost recuperată suma de 3300 lei, respectiv un procent de 10 %.

Totodată, în privința bunurilor sustrase și a prejudiciilor cauzate, observă o evoluție progresivă a acestora, prejudiciul fiind mai ridicat pe măsură ce inculpații comiteau noi fapte, iar bunurile fiind de o mai mare importanță, aspect care denotă faptul că inculpaților le sporea îndrăzneala, precum și convingerea că nu vor fi prinși și trași la răspundere.

Mai mult, referitor la motivele și scopul urmărit prin comiterea infracțiunilor, arată că acestea au fost legate de viciile inculpaților minori, respectiv consumul de băuturi alcoolice, țigări, practicarea de jocuri de noroc, vicii care necesită o satisfacere constantă.

Cu privire la conduita inculpaților în cursul procesului penal, remarcă faptul că numai inculpatul V. I. a manifestat o atitudine constant sinceră de recunoaștere și colaborare, în timp ce inculpatul F. A. M. a manifestat o atitudine de negare a faptelor, invocând diverse alibiuri legate de proveniența bunurilor găsite cu ocazia percheziției, manifestări care îi sporesc periculozitatea și îi inhibă potențialul intern de conștientizare a gravității faptelor și consecințelor acestora.

Față de considerentele anterior expuse, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat și aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru de detenție a celor doi inculpați, ținând cont în privința inculpatului V. I. de faptul că a împlinit vârsta de 18 ani, cât și deducerea prevenției de la data de 01.07.2014 la data de 31.07.2014 și de la data de 17.02.2015 până la data de 23.03.2015, perioada arestului la domiciliu.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat F. A. M., având cuvântul, invocând dispozițiile art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a apelului declarat de către P., apreciind că măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni este o măsură luată de instanța de fond în acord cu dispozițiile art.129 Cod penal, în condițiile art.114, respectiv art.74 Cod penal. Totodată, arată că, deși printre infracțiunile săvârșite de către inculpați se reține și săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin violare de domiciliu, pentru care se prevede o pedeapsă de la 2 la 7 ani, arată că art.114 alin. 2 Cod penal nu impune judecătorului să aplice o măsură educativă privativă de libertate în acest caz, ci îi conferă această posibilitate.

Însă, apreciază că, în mod corect, instanța de fond a ținut cont de dispozițiile art.128 Cod penal, care stabilesc că alegerea unei măsuri educative se va face raportat la cauzele de atenuare existente în privința inculpatului F., situație în care s-a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, făcând trimitere la concluziile referatului de evaluare psihosocială, din care rezultă faptul că inculpatul beneficiază de resurse familiale pentru a se reintegra. Mai mult, susține că au fost avute în vedere și concluziile consilierului de probațiune, care a recomandat includerea inculpatului într-un program individual, pe o durată de minim 3 luni, precum și atitudinea procesuală a inculpatului, care și-a recunoscut fapta și prejudiciul adus părților civile, încercând în limita posibilităților sale să-l acopere.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat V. I., având cuvântul, invocând dispozițiile art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a apelului declarat de către P. ca nefondat, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică, în condițiile în care pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de circumstanțele reale și personale ale acestuia. Astfel, susține că a fost avută în vedere starea de minoritate, gradul redus de instruire, de pregătire al acestuia, faptul că a crescut doar împreună cu tatăl său, inclusiv faptul că inculpatul muncește de la o vârstă fragedă în construcții, alături de tatăl său.

Totodată, consideră că perioada petrecută în arest constituie un avertisment suficient de puternic, pentru a-l determina pe inculpat să nu mai săvârșească alte infracțiuni.

Intimatul-parte civilă B. C. V., având cuvântul, solicită să i se restituie banii și să li se aplice inculpaților pedeapsa cuvenită. Arată că este de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Intimatul-parte civilă C. M., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public și să se stabilească un termen pentru recuperarea prejudiciului.

Intimatul-parte civilă D. C., având cuvântul, precizează că dacă i se restituie banii, inculpații pot sta și acasă.

Intimata-parte responsabilă civilmente F. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P..

Intimata-parte responsabilă civilmente V. D., având cuvântul, solicită să se dispună conform legii, precizând că părțile civile nu au primit nicio sumă de bani.

Intimatul-parte responsabilă civilmente V. Nicușor V., având cuvântul, arată că nu are nimic de declarat.

Intimatul-inculpat F. A. M., având ultimul cuvânt, precizează că va încerca să achite prejudiciul.

Intimatul-inculpat V. I., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și vrea să achite prejudiciul. Susține că până acum nu a avut posibilitatea financiară să achite prejudiciul.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.13 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., conform art. 5 noul Cod penal, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 114 alin.1, art. 118 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor F. A. M. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni sub coordonarea serviciului de probațiune, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor: 1.,,furt calificat”, fapta prev. și ped. de art. 228, alin. 1-229, alin. 1, lit. b și alin. 2, lit. b din N.Cod penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 și alin. 77 lit. a) din N.Cod penal (faptă săvârșită în perioada 08-09.09.2013 parte civilă B. C.); 2.,,furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1-229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b din N.Cod penal (faptă săvârșită în perioada 15-17.04.2014 parte civilă D. C.); 3.,,furt calificat”, fapta prev. și ped. de art. 228, alin. 1-229, alin. 1, lit. d, alin 2, lit. b din N.Cod penal (faptă săvârșită în perioada 28-30.04.2014 –parte civilă G. M.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24-30.04.2014 – parte civila B. Cristgian V.); 5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie_14- Dănacu C. V.); 6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014 – parte civilă - Z. A.); 7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.); 8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.); 9.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 – parte civila B. D.); 10.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014-parte civila C. F.); 11.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014- parte civila C. M.); 12. „distrugere” – parte civila C. S. Eliada, fapta prev si ped de art 253, alin 1 din N.Cod penal, totul cu aplicarea art. 113 și următoarele din noul Cod penal și art. 38, alin. 1 din noul Cod penal.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu depășească fără acordul Serviciului de probațiune Teleorman limita teritorială a Județului Teleorman, să nu se afle și să nu frecventeze locuri în care sunt amenajate baruri, jocuri de noroc, să nu ia legătura și să nu comunice cu inculpatul V. I., să se prezinte la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii sub coordonarea serviciului de probațiune.

În baza art. 208 C.pr.penală, art. II alin.2 din O.U.G. nr. 82/2014, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea nr. 42/31.07.2014 a Tribunalului Teleorman.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.penală, a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul F. A. M. prin încheierea nr. 42/31.07.2014 a Tribunalului Teleorman.

În baza art. 399 și art. 404 alin. 4 C.pr.penală, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la 01.07.2014 la 31.07.2014.

2. În baza art. 114 alin.1, art. 118 C. pen., s-a aplicat inculpatului major V. I. [minor la data faptelor, fiul lui Nicușor V. și D., născut la 13.07.1996, în mun. A., județ Teleorman, domiciliat în comuna Vitănești, . CNP_], măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni sub coordonarea serviciului de probațiune, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor:1.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si alin 2, lit b din N.Cod penal, cu aplic art 35, alin 1, art 77, lit a din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 08-09.09.2013 – parte civila Balțatu C.); 2.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b, d, alin. 2, lit. b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 09-18.03.2014- parte civila N. G.); 3.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014 parte civila Z. A.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.); 5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.); 6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 parte civila B. D.); 7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014- parte civila C. F.); 8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014 parte civila C. M.), totul cu aplicarea art 113 si urmatoarele din N.Cod penal si art 38, alin 1 din N.Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.penală, a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V. I. prin încheierea nr. 42/31.07.2014 a Tribunalului Teleorman.

În baza art. 399 și art. 404 alin. 4 C.pr.penală, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la 01.07.2014 la 31.07.2014.

Conform art. 121 alin. 3 C.penal, s-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman.

În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1372, art. 1381, art. 1382 C. civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile: B. C., D. C., G. M., B. C. V., Z. A., C. M., A. V. C., B. D., C. F., C. M., C. S. Eliada.

Au fost obligați inculpații în solidar și în solidar și cu părțile responsabile civilmente F. M., V. Nicușor V. și V. D. la plata către părțile civile a următoarelor sume, reprezentând daune materiale, contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv: 2.850 lei - către partea civilă B. C.; 1.450 lei - către partea civilă D. C.; 150 lei - către partea civilă G. M.; 3.000 lei - către partea civilă B. C. V.; 1.500 lei - către partea civilă Z. A.; 1.200 lei - către partea civilă C. M.; 2.000 lei - către partea civilă A. V. C.; 30 lei - către B. D.; 7.500 lei - către partea civilă C. F.; 5.000 lei - către partea civilă C. M.; 1.500 lei către partea civilă C. S. Eliada.

S-a luat act că părțile vătămate Danacu C. V. și N. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 lei (câte 250 lei fiecare), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și în solidar și cu părțile responsabile civilmente.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 08.09.2013 – 18.03.2014, inculpații F. A. M. și V. I., individual sau împreună cu minorii N. G. E. și O. I. C., au comis mai multe fapte de furt calificat și distrugere, în dauna mai multor persoane vătămate.

Situația de fapt, astfel descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor I. A. A., D. B. F., V. N., D. I., Godica I., N. G., Angel M., D. V. A., N. G. E., O. I. C., declarațiile suspecților / inculpaților, procesele verbale de cercetare la fața locului + planșe foto, procesele verbale de conducere în teren + planșe foto, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, dovezile de predare – primire bunuri, rapoartele de constatare criminalistică.

În raport cu situația de fapt expusă, în urma evaluării întregului probatoriu, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

1.fapta inculpatului F. A. M. - care în seara zilei de 08.09.2013 și în seara zilei de 09.09.2013, împreună cu inculpatul V. I. și cu minorii N. G. E. și O. I. C., au pătruns în curtea și apoi în locuința părții civile Balțatu C., de unde au sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, pevazută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b, si art. 229 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 35 noul Cod penal, raportat la 77 lit. a NCP, cu aplicarea art. 5 NCP (furt săvârșit în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună, chiar dacă răspund penal doar două dintre ele, în formă continuată, fapta săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna aceluiași subiect pasiv);

2.fapta inculpatului F. A. M., care în seara zilei de 15/16.04.2014 a pătruns în curtea și locuința părții civile Duadau C., din comuna Vitănești, ., prin spargerea unui geam și smulgerea plasei de protecție de unde a sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea perchezitiei, pe care ulterior le-a valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

3.fapta inculpatului F. A. M., care în seara zilei de 28/30.04.2014 a pătruns în curtea și locuința părții civile G. M., din comuna Vitănești, ., prin tăierea lacătului de la poarta principală și prin spargerea geamului de acces în locuință, de unde a sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-a valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal(furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

4.fapta inculpatului F. A. M., care în seara zilei de 24/30.04.2014 a pătruns în curtea și locuința părții civile B. C. V., din comuna Vitănești, ., prin forțarea ușii metalice de acces în locuință și prin spargerea unui geam unde a sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-a valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal(furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

5.fapta inculpatului F. A. M., care în data de 24.04.2014 a pătruns în curtea și locuința părții civile Danacu C. V., din comuna Vitănești, ., prin efracție și escaladare, și prin demontarea camerelor de supraveghere situate la intrare, de unde a sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-a valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

6.fapta inculpatului F. A. M., care în perioada martie-aprilie 2014, noaptea, împreună cu celalalt inculpat V. I., au pătruns în curtea și locuința părții civile Z. A., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului împrejmuitor și prin forțarea unei ferestre de la locuință, de unde au sustras mai multe bunuri, pe care ulterior le-au valorificat unor persoane cumpărători de bună credință neidentificați, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b, d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit pe timp de noapte, prin efracție și escaladare și prin violare de domiciliu);

7.fapta inculpatului F. A. M., care împreună cu inculpatul V. I., în perioada mai-iunie 2014, au pătruns în curtea și locuința părții civile C. M., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre de unde au sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, pevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal(furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

8.fapta inculpatului F. A. M., care împreună cu inculpatul V. I., în perioada 21-23 iunie 2014, au pătruns în curtea și locuința părții civile A. V. C., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și fortarea unei uși de la o magazie din curte de unde au sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

9.fapta inculpatului F. A. M., care împreună cu inculpatul V. I., în data de 29.06.2014, au pîtruns în curtea și locuința părții civile B. D., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și pătrunderea pe o fereastră deschisă de unde au sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

10.fapta inculpatului F. A. M., care împreună cu inculpatul V. I., în noaptea de 30.06/01.07.2014, au pătruns în curtea și locuința părții civile C. F., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și pătrunderea într-o magazie de unde au sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b, d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit in timpul noptii, prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

11.fapta inculpatului F. A. M., care împreună cu inculpatul V. I., în perioada 29.06-01.07.2014, nopatea, au pătruns în curtea și locuința părții civile C. M., din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre și urcarea în pod, de unde au sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea perchezitiei, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b, d, și art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit in timpul noptii, prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

12.fapta inculpatului V. I., care în perioada martie 2014, a pătruns singur în curtea și locuința părții civile N. G. din comuna Vitănești, ., prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre de unde a sustras mai multe bunuri, din care o parte au fost găsite la domiciliul său la efectuarea percheziției, pe care ulterior le-au valorificat, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit.b, d, si art. 229 alin. 2 lit. b, noul Cod penal (furt savarsit in timpul noptii, prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu);

13.fapta inculpatului F. A. M., care în noaptea de 30.06/01.07.2014, a tăiat anvelopele autoturismului marca Peugeot de culoare argintiu, cu nr. de inmatriculare AL2700AK, dorind să se răzbune pe numitul Z. A., autovehicul care apartinea părții civile C. S. Eliada, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere simplă, prevăzută și pedepsită de art. 253 alin.1 noul Cod penal.

Faptele retinute în sarcina inculpatilor prin actul de sesizare au fost comise după . noului Cod penal, cu exceptia infractiunii de furt calificat comisă în perioada septembrie 2013 în coautorat, iar în raport cu prevederile art. 5 Ncod penal, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, judecătorul fondului a constatat în concret și în ansamblu că legea penală mai favorabilă inculpatilor este noua lege, având în vedere limitele reduse de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat, de la unu la 5 ani, și respectiv de la 2 la 7 ani pentru furtul calificat prevăzut de art. 228-229 alin.2 lit. b, precum și renunțarea în cadrul regimului sancționator la pedepse pentru minori, astfel că, pentru întreaga pluralitate, instanța de fond a aplicat în concret inculpaților, minori la data comiterii faptelor, o singură măsură educativă, în condițiile art. 129 Cod penal raportat la art. 114 Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

În aplicarea legii penale mai favorabile în concret pentru ambii inculpati, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, faptul că noua reglementare renunță la aplicarea de pedepse infractorilor minori, precum și faptul că măsura supravegherii la care s-a orientat este mai favorabilă prin raportare la masura libertății supravegheate prevazute de vechiul Cod penal, întrucât are o durată mai mică (conf art. 118 noul Cod penal între 2 și 6 luni față de 1 an, conform Codului penal anterior, art. 103) și totodată nu poate fi insoțită de obligația prestării unei munci neremunerate în folosul comunității.

Prin urmare, având în vedere că faptele astfel cum au fost descrise și reținute în actul de sesizare există și au fost săvârșite de către cei doi inculpati cu vinovăție, în raport cu disp. art. 103 alin. 2 C.pr.penală, art. 114 Cod penal art. 396 alin. 2 C.pr.penală, instanta de fond a constatat că operează răspunderea penală a acestora, motiv pentru care a aplicat pentru fiecare inculpat în parte o măsură educativă prevazută de lege.

Răspunderea penală a celor doi inculpați subzistă pentru infracțiunile reținute în actul de sesizare, inculpații având discernământul faptelor sale la momentul comiterii infractiunilor, astfel cum s-a stabilit prin rapoartele de expertiză medico legală psihiatrică întocmite în cauză, astfel că în baza art. 113, art. 114 Cod penal, luând în considerare și recunoașterea învinuirii și valorificâd acest aspect în cadrul alegerii măsurii educative, s-a stabilit și aplicat pentru fiecare inculpat o măsură educativă neprivativă de libertate.

În aplicarea prevederilor art. 129 Cod penal, judecătorul fondului s-a orientat și a aplicat o singură măsură educativă neprivativă de libertate pentru întreaga pluralitate de infractiuni, pentru fiecare inculpat în parte, în condițiile art. 113, art. 114 Cod penal, ținând cont și de criteriile generale de individualizare din art. 74 Cod penal.

Instanța de fond a reținut că inculpatii au săvârșit fie singuri, fie în colaborare, în coautorat, infractiuni de prejudiciu, infractiuni de furt calificat în dauna mai multor persoane vătămate de pe raza comunei Vitănești, ., prin același mod de operare, pătrunzând în curțile și locuintele părților civile, profitând de faptul că imobilele respective nu erau păzite și proprietarii erau plecați. Majoritatea bunurilor sustrase reprezentau bunuri care nu aveau o valoare intrinsecă foarte mare sau apreciabilă, fiind bunuri mobile pe care proprietarii le foloseau și se foloseau de ele în gospodaria proprie, o parte din acestea fiind recuperate, iar o parte vândute unor persoane neidentificate. Cuantumul daunelor materiale variază pentru fiecare parte civilă în parte, și reprezenta contravaloarea produselor sustrase, inculpații valorificand aceste bunuri pentru sume modice de bani, în special, pentru a-și procura venituri pe care le foloseau în interes personal, pentru a-și cumpăra țigări, sau pentru a juca la jocuri de noroc, în special, inculpatul F. A..

În acelasi timp, s-a ținut cont și de faptul că, deși la urmărirea penală inculpații nu au recunoscut în totalitate faptele, în faza cercetării judecătorești ambii inculpati s-au prezentat la termenele de judecată și au declarat că recunosc faptele comise, fiind de acord să repare și prejudiciile produse partilor civile și să le despagubească.

De asemenea, instanța de fond a mai avut în vedere că ambii inculpați au comis faptele în minoritate, sunt infractori primari și nu au antecedente penale, iar concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză au fost în sensul că atât inculpatul V. I. cât și F. A. beneficiază de resurse familiale pentru adoptarea unei conduite prosociale și se pot corija sub o îndrumare și o atentă supraveghere din partea unui organism abilitat.

Pentru diminuarea nevoilor criminogene identificate, consilierul de probațiune a recomandat, prin raportul de evaluare că atât minorul V. I., cât și minorul F. A. să fie incluși într-un program individual cu durata de cel puțin trei luni.

Instanta de fond a avut în vedere la alegerea măsurii educative pentru cei doi minori referatele de evaluare, ținând cont de propunerile consilierului de probatiune, apreciind că există un climat și un suport familial pentru fiecare dintre ei care să le permită corijarea și îndreptarea comportamentului către respectarea valorilor sociale de natură patrimonială, având însă oarecare rezerve în privința existenței resorturilor interne, de natură psihologică ale celor doi tineri în sensul că aceștia vor înțelege acest avertisment și se vor responsabiliza pe viitor.

Analizând echilibrat ansamblul criteriilor ce particularizează fapta și persoana inculpaților, precum și circumstantele cauzei, dând valență atât recunoașterii învinuirii în cadrul alegerii măsurii educative neprivative, cât și existenței circumstanțelor agravante speciale și generale, judecătorul fondului s-a orientat către aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, respectiv măsura supravegherii pe o durată de 4 luni pentru fiecare inculpat, impunând inculpaților ca pe durata executării măsurii să respecte anumite obligații, astfel cum au fost arătate în dispozitivul sentinței.

În privinta executării măsurii, în condițiile art. 118 Cod penal, măsura supravegherii s-a dispus a se executa sub coordonarea Serviciului de Probatiune Teleorman, pentru a asigura participarea inculpaților la cursuri de pregătire profesională, la cursuri școlare, în scopul prevenirii desfășurării de activități criminogene de către cei doi tineri.

Totodată, s-a atras atenția inculpaților în privința nerespectării măsurii supravegherii sau a obligațiilor stabilite în sarcina acestora, în sensul că se va putea prelungi durata stabilită inițial sau se poate dispune înlocuirea măsurii cu o alta mai severă, sau înlocuirea cu o altă măsură privativă de libertate.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că părțile vătămate s-au constituit părți civile pentru prejudiciile suferite ca urmare a sustragerii bunurilor din locuințe, solicitând obligarea inculpaților la plata daunelor materiale reprezentând contravaloarea acestor bunuri sustrase și nerecuperate.

S-a arătat că potrivit art. 113 alin.2 si 3 Cod penal, minorii între 14 și 16 ani care săvârșesc fapte penale cu discernământ și minorii care au împlinit vârsta de 16 ani răspund penal și sunt ținuți să răspundă și în ceea ce privește repararea daunelor cauzate prin infracțiunile pe care le-au comis, că potrivit art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii pentru prejudiciile provocate prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, iar conform alin.2 din text, acțiunea civilă se exercita împotriva inculpatului și, după caz, împotriva părții responsabile civilmente.

Întrucât inculpații au săvârșit faptele de furt calificat cu vinovăție, prejudiciile cauzate părților civile fiind consecința directă a acțiunilor lor, iar prejudiciul este cert, nu a fost reperat încă, bunurile fiind recuperate doar parțial, instanța de fond a constatat întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale reglementate de art. 1349, art. 1357 cod civil și urm.

De asemenea, s-a arătat că prejudiciile cauzate părților civile reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și trebuie să fie acoperite în întregime, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului, damnum emergens și lucrum cessans, indiferent de posibilitățile de plată sau de solvabilitatea debitorilor, atâta timp cât inculpații au săvârșit faptele cu discernământ.

Față de materialul probator administrat în cauză, reținând că inculpații, cu acordul părților responsabile civilmente, au recunoscut în totalitate pretențiile părților civile, în temeiul art. 19, art. 20, art. 23 alin. 2 și 3 C.pr.penală, art. 397 C.pr.penală, au fost admise acțiunile civile exercitate de părțile civile în cauză, iar în temeiul art. 1357, art. 1381, art. 1382 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar și în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, astfel cum s-a arătat în dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A., solicitând aplicarea față de inculpații F. A. M. si V. I. a unei măsuri educative privative de libertate (internarea într-un centru educativ ori internarea într-un centru de detenție), ținând cont, in privința lui V. I., de faptul că a împlinit vârsta de 18 ani, fiind aplicabile dispozițiile art. 134 alin. 2 Cod penal, privind executarea măsurii educative in penitenciar.

În motivele de apel, s-a arătat că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a măsurilor educative aplicate minorilor, față de criteriile prevăzute in art. 74 din Noul Cod penal. S-a menționat că art. 114 alin. 2 Cod penal prevede posibilitatea instanței de a dispune o măsură educativă privativă de libertate (internarea într-un centru educativ ori internarea într-un centru de detenție) în situația în care pedeapsa prevăzută de lege (in sensul art. 187 Cod penal) este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, în speță, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani pentru infracțiunea de furt calificat comis prin violare de domiciliu prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

S-a precizat că, față de criteriile de individualizare a sancțiunii, enumerate de art. 74 Cod penal, se impunea o măsură educativă privativă de libertate. Astfel, inculpații au comis infracțiunile de furt calificat noaptea, în coautorat (majoritatea faptelor), în dauna unor persoane vătămate diferite, au dat dovadă de o îndrăzneală deosebită raportat la vârsta lor și la preocupările pe care ar fi trebuit să le aibă la această vârstă, au ales locuințe care nu erau păzite, au sustras bunuri ușor valorificabile, în scopul de a obține în mod frecvent sume de bani pe care să le folosească pentru a-și procura băuturi alcoolice, țigări ori pentru a practica jocuri de noroc.

Legat de conduita inculpaților în procesul penal, s-a menționat că numai inculpatul V. I. a manifestat o atitudine constant sinceră, de recunoaștere și colaborare, în timp ce inculpatul F. A. M. a manifestat o atitudine de negare a faptelor, invocând diverse alibiuri legate de proveniența bunurilor găsite la percheziție.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăția inculpaților F. A. M. si V. I. cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată.

Curtea consideră că față de cei doi inculpați nu se justifică luarea unei măsuri educative privative de libertate, așa cum a solicitat P., având în vedere natura infracțiunilor și atitudinea sinceră manifestată, însă, raportat la împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, prin pătrunderea în curțile și locuințele părților civile, la valoarea totală a prejudiciului cauzat, la numărul mare al faptelor săvârșite, ceea ce denotă perseverență infracțională, apreciază că se impune luarea unei măsuri educative neprivative de libertate mai aspre și anume, asistarea zilnică, pe perioada maximă de 6 luni, conform art. 120 Cp, sub supravegherea serviciului de probațiune, măsură care, prin obligațiile impuse, este aptă a contribui la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 13/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..

Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:

1. În baza art. 114 alin.1, art. 120 C. pen. va aplica inculpatului minor F. A. M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea serviciului de probațiune, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor: 1.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si alin 2, lit b din N.Cod penal, cu aplic art 35, alin 1 si alin. 77 lit. a) din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 08-09.09.2013 parte civilă B. C.); 2.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 15-17.04.2014 parte civilă D. C.);3.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 28-30.04.2014 –parte civilă Găina M.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24-30.04.2014 – parte civila B. Cristgian V.);5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie_14- Dănacu C. V.);6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014- Z. A.);7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.);8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.);9.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 – parte civila B. D.);10.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014-parte civila C. F.);11.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014- parte civila C. M.);12.,, distrugere” – parte civila C. S. Eliada, fapta prev si ped de art 253, alin 1 din N.Cod penal, totul cu aplicarea art 113 si urmatoarele din noul Cod penal si art 38, alin 1 din noul Cod penal.

Va menține celelalte dispoziții cu privire la inculpatul F. A. M..

2. În baza art. 114 alin.1, art. 120 C. pen. va aplica inculpatului major V. I. (minor la data faptelor) măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea serviciului de probatiune, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor:1.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 22 8, alin 1-229, alin 1, lit b si alin 2, lit b din N.Cod penal, cu aplic art 35, alin 1, art 77, lit a din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 08-09.09.2013 – parte civila Balțatu C.); 2.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b, d, alin. 2, lit. b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 09-18.03.2014- parte civila N. G.); 3.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014 parte civila Z. A.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.); 5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.); 6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 parte civila B. D.); 7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014- parte civila C. F.); 8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014 parte civila C. M.), totul cu aplicarea art 113 si urmatoarele din N.Cod penal si art 38, alin 1 din N.Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu depășească fără acordul Serviciului de probatiune Teleorman limita teritoriala a Judetului Teleorman, să nu se afle și să nu frecventeze locuri în care sunt amenajate baruri, jocuri de noroc, să nu ia legatura si să nu comunice cu inculpatul F. A. M., să se prezinte la serviciul de probatiune la datele stabilite de acesta.

Va menține celelalte dispoziții cu privire la inculpatul V. I..

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul declarat de Ministerul Public vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul F. A. M. în cuantum de 200 lei și onorariul parțial al avocatului din oficiu pentru inculpatul V. I., în cuantum de 75 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 13/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

1. În baza art. 114 alin.1, art. 120 C. pen. aplică inculpatului minor F. A. M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea serviciului de probațiune, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor: 1.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si alin 2, lit b din N.Cod penal, cu aplic art 35, alin 1 si alin. 77 lit. a) din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 08-09.09.2013 parte civilă B. C.); 2.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 15-17.04.2014 parte civilă D. C.);3.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 28-30.04.2014 –parte civilă Găina M.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24-30.04.2014 – parte civila B. Cristgian V.);5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie_14- Dănacu C. V.);6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014- Z. A.);7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.);8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.);9.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 – parte civila B. D.);10.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014-parte civila C. F.);11.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014- parte civila C. M.);12.,, distrugere” – parte civila C. S. Eliada, fapta prev si ped de art 253, alin 1 din N.Cod penal, totul cu aplicarea art 113 si urmatoarele din noul Cod penal si art 38, alin 1 din noul Cod penal.

Menține celelalte dispoziții cu privire la inculpatul F. A. M..

2. În baza art. 114 alin.1, art. 120 C. pen. aplică inculpatului major V. I. (minor la data faptelor) măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea serviciului de probatiune, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor:1.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 22 8, alin 1-229, alin 1, lit b si alin 2, lit b din N.Cod penal, cu aplic art 35, alin 1, art 77, lit a din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 08-09.09.2013 – parte civila Balțatu C.); 2.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b, d, alin. 2, lit. b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 09-18.03.2014- parte civila N. G.); 3.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada martie- aprilie 2014 parte civila Z. A.); 4.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 24.05-02.06.2014- parte civila C. M.); 5.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 21-23.06.2014- parte civila A. V. C.); 6.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in ziua de 29.06.2014 parte civila B. D.); 7.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit b si d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in noaptea de 30.06/01.07.2014- parte civila C. F.); 8.,,furt calificat”, fapta prev si ped de art 228, alin 1-229, alin 1, lit d, alin 2, lit b din N.Cod penal (fapta savarsita in perioada 29.06-01.07.2014 parte civila C. M.), totul cu aplicarea art 113 si urmatoarele din N.Cod penal si art 38, alin 1 din N.Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu depășească fără acordul Serviciului de probatiune Teleorman limita teritoriala a Judetului Teleorman, să nu se afle și să nu frecventeze locuri în care sunt amenajate baruri, jocuri de noroc, să nu ia legatura si să nu comunice cu inculpatul F. A. M., să se prezinte la serviciul de probatiune la datele stabilite de acesta.

Menține celelalte dispoziții cu privire la inculpatul V. I..

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul declarat de Ministerul Public rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. A. A. M. R.

GREFIER

B. L.

red.R.A.A.

dact.L.G.

ex.5/29.04.2015

jud.M.I.M.-Jud.A.

#Judecator Radu Adina Adriana

← Şantajul (art.207 NCP). Decizia nr. 519/2015. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI