Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 9162/1748/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1054/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.204/C
Ședința publică din data de 17.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: RADU ADINA ADRIANA
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.53 din data de 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat S. N., avocat O. S., cu delegație de asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 15.04.2015, atașată la fila 11 din dosar, lipsă fiind intimatul-inculpat S. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac ca fiind contestație întemeiată pe dispozițiile art.597 alin. 7 Cod procedură penală și nu apel, cum în mod greșit, s-a înregistrat pe rolul instanței.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat S. N., având cuvântul, arată că lasă soluția cu privire la calificarea prezentei căi de atac la aprecierea instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocând dispozițiile art.597 alin. 7 Cod procedură penală, constată că prezenta cale de atac este o contestație și nu apel, iar potrivit acelorași dispoziții legale, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară. Or, constată că prezenta hotărâre ce face obiectul contestației a fost pronunțată de Judecătoria Cornetu și, prin urmare, raportat la art.50 Cod procedură penală, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, în vederea soluționării contestației.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 597 alin.7 Cod procedură penală, califică prezenta cale de atac ca fiind contestație și nu apel, cum, în mod greșit, s-a înregistrat pe rolul instanței.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat S. N., având cuvântul, arată că nu se opune declinării competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Ilfov.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.53 din data de 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în baza art. 583 Cod procedură penală, a fost admisă sesizarea Direcției Naționale de Probațiune – Serviciul de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013.
În baza art. 864 alin. 2 Cod penal de la 1969, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate condamnatului S. N. prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013.
S-a dispus executarea în întregime de către condamnatul S. N. a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu în regim de detenție, în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 73 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 26.03.2012, ora 16,00 la 11.04.2012.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul S. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 29.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sesizarea Serviciului de Probațiune Ilfov, privind revocarea suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 23.04.2012 privind pe condamnatul S. N. cu motivarea că persoana condamnată a încălcat repetat măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, chiar și ulterior pronunțării sentinței penale 651/08.11.2013 în dosarul nr._ prin care instanța a respins o sesizare similară formulată de Serviciului de Probațiune Ilfov. Cu toate că numitul S. N. a luat cunoștință de măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, acesta nu s-a prezentat la întrevederea din data de 14.11.2013, în atenția sa fiind emis avertismentul nr. 353/SP/C/13.02.2014 primit personal de condamnat și căruia acesta nu i-a dat curs, neprezentându-se la data stabilită la întâlnirea cu consilierul de probațiune.
Judecătoria Cornetu a reținut că prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, inculpatul S. N. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, iar modalitatea de executare a pedepsei a fost suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe o durată de 5 (cinci) ani, reprezentând termen de încercare, pe durata căruia, în sarcina celui condamnat s-a impus respectarea unor măsuri de supraveghere și s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a arătat că această sentință a rămas definitivă prin nerecurare la 23.04.2012.
În ceea ce privește înscrisurile aflate la dosar, s-a constatat că acestea cuprind, pe lângă sesizarea formulată de către Serviciul de Probațiune Ilfov și notificările pe care acest serviciul le-a făcut condamnatului și procesul-verbal de înmânare a notificării din care reiese că acesta a primit personal notificarea (f. 5, dosar fond), declarația persoanei condamnate potrivit căreia locuiește la adresa din orașul P., . F, jud. Ilfov, locuința fiind proprietatea mamei sale I. T..
Din datele comunicate a rezultat că Serviciul de Probațiune Ilfov a procedat la emiterea a 2 (două) notificări către condamnat prin care a fost convocat să se prezinte la sediul instituției în vederea luării în evidență și întocmirii programului de supraveghere, ceea ce a și făcut la data de 04.11.2013, conform procesului-verbal nr. 2818/SP/C/2013, ulterior acesta nemaiprezentându-se la datele stabilite, respectiv la 26.02.2014 (f. 12, dosar fond) și 27.06.2014 (f. 16, dosar fond), cu toate că avertismentele emise au fost comunicate personal condamnatului (f. 13, 14, 17, 18 dosar fond).
De asemenea, s-a arătat că, în fața instanței, condamnatul S. N. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, cu toate că s-au efectuat acte de căutare a acestuia la Administrația Națională a Penitenciarelor (f. 51), Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă (f. 56), Consiliul Local al Sectorului 3 București (f. 65), D.E.P.A.B.D (f. 33), Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov (f. 47- 49), Oficiul Național al Registrului Comerțului (f. 53-54), a fost citat cu mandat de aducere la adresa din oraș P., ., jud. Ilfov din al cărui conținut a reieșit că mama condamnatului, numita I. T. a declarat că fiul său, S. N. a plecat în urmă cu aproximativ două săptămâni fără a putea preciza unde poate fi găsit (f. 62, 71, 74, 84, 86), procedându-se la citarea acestuia prin afișare la ușa instanței în condițiile art. 259 alin. 5 C.pr.pen (f. 89, dosar fond).
Având în vedere toate aceste aspecte, diligențele depuse de către Serviciul de Probațiune Ilfov prin intermediul consilierului de probațiune și al organelor de poliție, prima instanță a apreciat, raportat și la probele administrate și circumstanțele personale ale condamnatului S. N. (fără ocupație, fără loc de muncă, neșcolarizat, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit) și la faptul că acesta a participat la dezbaterile fondului cauzei în care s-a pronunțat condamnarea sa, având astfel cunoștință despre conținutul sentinței penale nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, a fost convocat în numeroase rânduri la sediul Serviciului de Probațiune Ilfov, a fost încunoștințat personal de către lucrătorii de poliție de obligația de prezentare la sediul serviciului de probațiune (semnând de luare la cunoștință) asupra necesității respectării dispozițiilor hotărârii judecătorești și asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea obligațiilor impuse și și-a luat angajamentul de a se prezenta la sediul instituției menționate, că numitul S. N., cu bună-știință, a ignorat toate acestea, fără nicio explicație, putându-se considera, fără echivoc, că persoana condamnată nu a fost interesată să respecte obligațiile ce-i fuseseră impuse tocmai pentru a se evita executarea pedepsei stabilite în regim penitenciar.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a declarat apel, criticând sentința atacată sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii și greșitei obligări a condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
La termenul de judecată din data de 17.04.2015, Curtea a calificat prezenta cale de atac ca fiind contestație.
Asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 597 alin.7 Cpp, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
În speță, prin hotărârea atacată s-a dispus, în baza art. 583 Cpp, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind, astfel, incidente dispozițiile legale mai sus menționate.
Prin urmare, competentă să soluționeze prezenta contestație este instanța ierarhic superioară Judecătoriei Cornetu și anume, Tribunalul Ilfov.
Față de cele expuse, va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, urmând a declina competența de soluționare a contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.53/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în favoarea Tribunalului Ilfov.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Declină competența de soluționare a contestației formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU împotriva sentinței penale nr.53/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în favoarea Tribunalului Ilfov.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.5/29.04.2015
jud.N.C.-Jud.Cornetu
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Şantajul (art.207 NCP). Decizia nr. 519/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
