Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 360/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 10333/236/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (59/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 360/A
Ședința publică din data de 04.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 3411 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat O. M., personal asistat de apărător ales avocat C. V. care depune împuternicirea avocațială în ședința publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că apelul Parchetului vizează un singur aspect de nelegalitate, având în vedere fapta care a făcut obiectul cercetării judecătorești, pedeapsa care a fost aplicată de către prima instanță, în sensul că se impunea ca aceasta să facă aplicarea art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Solicită admiterea apelului și reținând cauza, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat O. M. solicită respingerea apelului declarat de P. și menținerea hotărârii atacate, apreciind că nu poate fi reținută netemeinicia acesteia.
Solicită să nu fie aplicată măsura prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal deoarece este una generică și învederează instanței că inculpatul posedă permis de conducere categoria B. În aceste condiții, consideră că nu pot fi precizate anumite autovehicule.
În subsidiar, dacă instanța va admite apelul și va dispune această măsură, solicită să nu fie aplicată pe durata întregului termen de supraveghere ci eventual, pe o perioadă de 1 an.
Intimatul-inculpat O. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3411 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. s-a stabilit în baza art.396 alin.1,4 și 10 C. pr. pen. raportat la art.83 C. pen. o pedeapsă de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, sub influența alcoolului, a unui autovehicul, faptă prevăzută de art.336 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.5 C. pen.
În baza art.83 C. pen. s-a dispus amânarea executării pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.84 alin.1 C. pen.
În temeiul art.85 alin.1 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele obligații și interdicții:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune G. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a mai dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art.85 alin.1 lit.c-e C. pr. pen. să se comunice Serviciului de Probațiune G..
În baza art.404 alin.3 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse, ca și cele în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat (procesele-verbale de constatare a infracțiunii și de efectuare a actelor premergătoare, buletinul de analiză toxicologică din 07.10.2013, rezultatul alcooltest și al examinării chimice, depozițiile martorilor R. D. M. și C. V. Gilbert, coroborate cu declarațiile constante de recunoaștere date de inculpat) următoarea situație de fapt:
La data de 21.09.2013, în jurul orei 21:30, inculpatul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe DC 87, în afara localității V. Ț., județul G., având o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile instituite prin art.74 C. pen. și ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale, incidente în cauză.
În ceea ce privește necesitatea aplicării sancțiunii, s-a apreciat că sunt în mod cumulativ întrunite prevederile art.83 C. pen. privind instituția amânării executării acesteia, ținând seama de următoarele împrejurări:
- pedeapsa stabilită, care este sub doi ani închisoare;
- comportamentul bun al inculpatului înainte și după comiterea faptei, materializat, între altele în lipsa antecedentelor penale, în integritatea sa socială și profesională, atitudinea procesuală sinceră și corectă, acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Așa fiind, instanța a considerat că supravegherea inculpatului pe un termen de 2 ani, ca și stabilirea unor obligații și interdicții, sunt suficiente pentru atingerea scopurilor educative, preventive și represive ale sancțiunii penale.
Împotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria G. a declarat apelul de față, criticând-o sub un singur aspect, și anume omisiunea instanței de fond de a impune inculpatului obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit.g C. pen., aceea de a nu conduce anumite autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
În faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea altor probatorii, nu s-au formulat cereri noi sau excepții.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Interdicția la care se referă P. are caracter facultativ, iar instanța de fond a apreciat în mod corect că aplicarea ei nu este absolut necesară pentru realizarea scopurilor procesului penal. Faptul că încălcarea legii de către inculpat a avut, așa cum rezultă din dosarul cauzei, un caracter cu totul accidental, iar interdicția de a conduce autovehicule l-ar pune pe cel în cauză, care este tractorist, într-o postură extrem de grea, constituie argumente puternice să se considere că soluția instanței de fond este justificată.
Așa fiind, apelul va fi respins ca nefundat, în baza dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.472 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 3411 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. G. – jud.: I. S.V.
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 453/2015.... | Falsul în declaraţii (art. 292 C.p.). Decizia nr. 347/2015.... → |
|---|
