Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 246/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 12906/300/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (210/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.246/A
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Median Anca-Mihaela
Judecător: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul U. C. împotriva sentinței penale nr.861 din data de 11 decembrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat U. C., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat S. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unei cereri din partea apelantului-inculpat U. C. din care rezultă că acesta nu dorește să fie prezent la termenul de judecată din data de 16 februarie 2015, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat U. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Precizează că inculpatul nu a știut să formuleze cererea în termenul legal prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, apreciind că instanța de fond, în mod corect, a respins cererea de redeschidere a procesului penal, nefiind îndeplinite una dintre condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de redeschidere, respectiv termenul de o lună în care trebuie reformulată cererea. Or, petentul-condamnat a luat la cunoștință de procesul penal la data de 03 februarie 2014 și avea posibilitatea să formuleze prezenta cerere cel mai târziu până la data de 07 martie 2014.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 861 pronuntata la data de 11.12.2014 de Judecătoria Sector 2 București, in dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă cererea condamnatului-petent U. C. de redeschidere a procesului penal
Împotriva acestei sentințe s-a înregistrat apelul declarat de apelant.
Procedând la examinarea apelului., Curtea constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoarele motive:
Prin sentința penală nr. 897/22.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la data de 11.11.2013, petentului condamnat U. C. i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare. A fost emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1859/2013/11.11.2013 de către Judecătoria Sectorului 2 București.
Potrivit referatului Biroului Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 2 București, petentul a fost încarcerat la data de 03.02.2014 în vederea executării mandatului amintit anterior. Prin urmare petentul a luat cunoștință despre faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, cel mai târziu la data încarcerării, respectiv 03.02.2014.
Cum cererea de redeschidere a procesului penal a fost înaintată primei instanțe de judecată la data de 16.06.2014, Curtea observă că aceasta a fost formulată cu nerespectarea termenului imperativ de o lună prevăzut de art. 466 alin. 1 C.p.p., calculat de la data întrării în vigoare a noului C.p.p. care reglementează procedura specială a redeschiderii procesului penal, respectiv data de 07.03.2014.
Astfel, având în vedere că una dintre condițiile prevăzute de textele legale nu este îndeplinită în cazul cererii formulate de către acesta, nerespectare care se datorează culpei și pasivității acestuia, prima instanță a procedat în mod corect respingand cererea acestuia ca inadmisibilă.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul U. C. impotriva sentintei penale nr. 861 pronuntata la data de 11.12.2014 de Judecătoria Sector 2 București, in dosarul nr._ .
Văzând și prevederile art.275 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul U. C. impotriva sentintei penale nr. 861 pronuntata la data de 11.12.2014 de Judecătoria Sector 2 București, in dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. M. L. N.-C.
GREFIER,
E.-A. N.
Red./Dact.jud.M.A.M./5 ex
J.S.2 B.-judM.C.V.
| ← Luare de mită (art. 254 C.p.). Decizia nr. 332/2015. Curtea de... | Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... → |
|---|
