Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 74448/301/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (1075/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 614/A
Ședința publică din 21.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
JUDECĂTOR – V. I. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 145/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul inculpat C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelului formulat de inculpat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, față de fapta din care au rezultat 4 victime, inculpatul având o alcoolemie de 1,55 g la mie. De asemenea, apreciază pedeapsa pronunțată de instanța de fond ca fiind judicios individualizată, având în vedere că inculpatul a beneficiat de procedura simplificată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.145 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 18.02.2015 în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul C. C. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. anterior s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. anterior.
În baza art. 81 C.p. anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2011 din data de 24.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 196 alin. 2, 3 C.p., întrucât persoanele vătămate C. C., C. E., Tereteanu R. și P. G. nu au formulat plângere penală.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 18.11.2011, în jurul orei 23:00, inculpatul C. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,55 g %0.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de prelevare, raportul de expertiza medico legală nr. 1575/i/2013, precum și cu declarațiile martorului C. C..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei s-au coroborat cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu procesul verbal de depistare, buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de prelevare, raportul de expertiza medico legală nr. 1575/i/2013, precum și cu declarațiile martorului C. C. .
Astfel, martorul C. C. a declarat că a asistat în calitate de martor asistent, când inculpatul a declarat verbal și în scris că a consumat în ziua respectivă coniac și bere. A fost testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul testului a fost de 0,58 mg/l. alcool pur în aerul expirat, fiind condus la I.N.M.L. pentru recoltarea de probe biologice.
Din procesul verbal de depistare a rezultat că la data de 18.11.2011, ora 23:00, după ce condusese autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . C. C. a fost testat cu aparatul etilotest, marca DRAGER ., nr. 0164 iar la poziția_, acesta a arătat o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie a rezultat că inculpatul C. C. prezenta o alcoolemie de 1,20 g%o la prima recoltare, la ora 00:40 și de 1,00 g%o la a doua recoltare, la ora 01:40.
Din raportul de expertiza medico-legală nr. 1575/i/2013, a rezultat că la momentul evenimentului rutier, 18.11.2011, ora 23:00, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,55 g%o, în funcție de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarația inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.11.2011, în jurul orei 23:00, inculpatul C. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . IOR.
Când a ajuns la intersecția cu . cauza faptului că nu a acordat prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numitul P. G., accident soldat cu avarii ușoare și cu vătămarea corporală a celor doi conducători de vehicule și a numiților C. C., C. E., Tereteanu R., pasageri în vehiculul condus de inculpat.
Sosite la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,58 mg/l. alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la I.N.M.L. unde i s-au recoltat 2 probe biologice la orele 00:40 și 01:40, rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,20 g%o la prima recoltare și 1,00 g%o, la a doua recoltare.
Instanța a constatat că inculpatul C. C. nu a mai fost condamnat anterior.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei până la judecarea cauzei a intervenit legea penală nouă, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei, aplicând legea penală mai favorabilă, conform art. 5 C.p., respectiv legea veche. Instanța a apreciat că legea veche este mai favorabilă sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului C. C., care la data de 18.11.2011 a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 g %0., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul C. C. la data de 18.11.2011, aplicându-i-se pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, îl reprezintă acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,55 g%o.
Urmarea imediată a infracțiunii a constat în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a rezultat în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, respectiv 8 luni închisoare, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 81 C.p. anterior privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu execută pedeapsa în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României) care este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, dar și la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. anterior.
Prin urmare, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. și în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. raportat la art. 81 C.p. a dispus suspendarea executării acesteia.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p., l-a condamnat pe inculpatul C. C. la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. C., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 24.03.2015 sub nr._ (1075/2015).
Inculpatul nu a depus motive de apel și, deși legal citat, nici nu s-a prezentat în fața Curții de Apel în vederea audierii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate,, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Astfel, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, care nu a fost contestată nici de inculpat și nici de Ministerul Public. De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, recunoscând integral săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea constată la rândul său că probele administrate în cauză (declarațiile inculpatului, buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de prelevare, raportul de expertiza medico legală nr. 1575/i/2013, declarațiile martorului C. C.) duc la concluzia că la data de 18.11.2011 inculpatul C. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . București, sector 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 g ‰.
Totodată, instanța a stabilit în mod corect legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză, anume dispozițiile OUG nr. 195/2002 și cele ale Codului penal din 1969, acestea din urmă prevăzând instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, vădit mai favorabilă inculpatului decât cea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de noul Cod penal. Evident, în cauză nu se poate pune decât teoretic problema incidenței instituției amânării aplicării pedepsei, prevăzută de noul Cod penal, în condițiile în care caracterul grav al faptei inculpatului (la care instanța se va referi în paragrafele următoare) nu permite aplicarea acesteia.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că aceasta nu poate fi redusă, în condițiile în care la data săvârșirii faptei, inculpatul a provocat din culpa sa și un accident rutier soldat cu vătămarea a patru persoane, aspect care agravează semnificativ infracțiunea săvârșită.
Față de cele arătate, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.145 din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe apelant la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.145 din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe apelant la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. V. I. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.V.I.V
Dact.EA-12.05.2015/4 ex
J.S.3 B.-jud.A.U.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 641/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 652/2015.... → |
|---|
