Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 12808/236/2013
DOSAR NR._
927/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 587
Ședința publică din data de 21.04.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător:: C. C.-C.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva Sentinței penale nr. 3321/06.11.2014 pronunțate de Judecătoria G., din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această Decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 21.04.2015, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Prin sentința penală nr.3321 din data de 6 noiembrie 2014,Judecătoria G. în baza art. 396 alin. 1, alin. 4 și alin. 10 Cod. proc. pen. rap. la art. 83 Cod. pen.a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod. pen.a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin.1 Cod penal care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod. proc. pen.a atras atenția inculpatului asupra faptului că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere se poate dispune revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod. proc. pen.a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele argumente:
Prin rechizitoriul nr. 864/P/2013 din data de 23.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., înregistrat pe rolul instanței la data de 09.10.2013, sub nr._, inculpatul M. S., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut în actul de sesizare că la data de 18.02.2013, în jurul orelor 19:00, inc. M. S. a condus autovehiculul cu nr. de înregistrare GR-0956 pe .. G.. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, acesta indicând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aer expirat la orele 18:59. Fiind condus la Spitalul Județean de Urgență G. conducătorului auto i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă recoltată la orele 19:35, indicând valoarea 1.45 g ‰, iar cea de-a doua probă recoltată la orele 20:35 arătând valoarea 1.25 g ‰,.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu este susținută de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, buletin aparat etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile inculpatului, declarație martor Ș. M..
La termenul din data de 05.12.2013, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul, fiind audiat de instanță, a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală din 1969 privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. Declarația inculpatului de recunoaștere a fost consemnată și atașată la dosar.
După ascultarea inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului, urmând ca judecata să se efectueze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar iar pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
La dosar a fost atașata fișa de cazier a inculpatului, Sentința penală nr. 25/18.01.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1096/29.05.2012 a Curții de Apel București și Sentința penală nr. 251/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin necontestare.
Inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări și acte medicale.
- SITUAȚIA DE FAPT
Din analiza materialului probator efectuat în faza de urmărire penală, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută în actul de sesizare a instanței, constând în aceea că, la data de 18.02.2013, în jurul orelor 19:00, inc. M. S. a condus autovehiculul cu nr. de înregistrare GR-0956 ( moped cu capacitatea cilindrică de 0,49 cm3) pe .. G.. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, acesta indicând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aer expirat la orele 18:59. Fiind condus la Spitalul Județean de Urgență G. conducătorului auto i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă recoltată la orele 19:35, indicând valoarea 1.45 g ‰, iar cea de-a doua probă recoltată la orele 20:35 arătând valoarea 1.25 g ‰,.
S-a constatat că situația de fapt se probează cu mijloacele de probă administrate respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, buletin aparat etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1822/27.02.2013, declarațiile inculpatului și declarația martorului M. S..
- ÎNCADRAREA JURIDICĂ
Din examinarea materialului probator existent la dosarul cauzei, prin prisma succesiunii de legi penale în timp, instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 Cod. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În această ordine de idei instanța a reținut că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă reglementată de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani, în timp ce infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau amendă.
În consecință, instanța a apreciat că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Nefiind vorba de o schimbare de încadrare juridica, ci doar de o problema de aplicare a legii penale mai favorabile instanța nu a schimbat încadrarea juridică a faptelor data de procuror în sensul art. 386 din C. proc. pen.
În drept, fapta inculpatului M. S., care, la data de 18.02.2013, în jurul orelor 19:00 a condus autovehiculul cu nr. de înregistrare GR-0956 ( moped cu capacitatea cilindrică de 0,49 cm3)pe .. G. având o îmbibație alcoolică de 1.25 g ‰,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod. pen.
Analizând elementele constitutive ,instanța de fond a constatat că:
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autovehiculul pe .. G., drum public în sensul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând din caracterul de pericol al infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. 1 Cod. pen.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte, conform art. 16 alin. 3 lit.b din Cod. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, nu l-a urmărit, acceptând însă eventualitatea producerii acestuia.
S-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul M. S. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta cu vinovăția prevăzută de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care a constatat posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, limitele de pedeapsă find reduse cu o treime.
De asemenea, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Cod penal și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit; natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.
Instanța a apreciat că deși infracțiunea de conducere unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol ea are totuși o gravitate ridicată, în cazul de față gravitatea reieșind, în opinia instanței atât din împrejurările în care aceasta s-a săvârșit ( în timpul zilei, pe un drum intens circulat ) cât și din valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului ( de 1.25 g ‰). Este adevărat faptul că această valoare este influențată de diferiți parametrii fiziologici, însă în opinia acestei instanțe, chiar și cu aceste "influențe" o alcoolemie de 1.25 g ‰ denotă un consum excesiv de alcool.
Față de actele dosarului, instanța a constatat că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele prev. la art. 75 din C. pen. în favoarea inculpatului.
Ținând cont că fapta inculpatului prezintă pericol, infracțiunea săvârșită fiind una de pericol, instanța a stabilit acestuia pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia va avea in vedere prevederile art. 74 din C. pen. si art. art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse, astfel încât pedeapsa închisorii se va stabili între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
A mai avut în vedere că, ulterior săvârșirii infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât si în cursul judecății, inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Față de toate aceste aspecte, instanța a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, apreciind că o astfel de pedeapsă satisface exigentele individualizării judiciare a pedepsei
Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. S., pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod. pen.
Instanța a constatat că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare din culpă, prev. de art. 184 al. 1 și 4 prin Sentința penală nr. 25/18.01.2012, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 1096/R/29.05.2012 a Curții de Apel București. Totuși, prin Sentința penală nr. 251/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost admisă contestația la executare formulată de M. S., constatând dezincriminarea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și încetată pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare, aplicată contestatorului prin sentința penală nr. 25/18.01.2012 a Judecătoriei Cornetul.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 85 din Codul penal din 1969 privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară (având în vederea circumstanțele reale și personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior faptei) și a constatat că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d din C,. pen., dispunând amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a impus respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța nu a apreciat ca fiind justificată și oportună impunerea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. g din Codul penal pentru o anumită perioadă de timp, prin raportare la timpul deja scurs de la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent, perioadă în care a avut suspendat dreptul de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
În baza art. 86 alin. 1 din Cod. pen.a hotărât că pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) din Cod penal se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, această pedeapsă nu este necesară, nefiind incidente astfel nici dispozițiile referitoare la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal,a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. criticând-o pentru netemeinicie arătând-în esență-că,având în vedere natura infracțiunii comise,instanța ar fi trebuit să impună inculpatului obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit g. Cod penal,aceea de a nu conduce anumite autovehicule stabilite de instanță,pe durata termenului de supraveghere.
În motivare,s-a arătat că infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol.
Prin săvârșirea acestei infracțiuni sunt puse în pericol valori importante proteguite de legea penală cum ar fi persoana,proprietatea ,existând posibilitatea ca inculpatul care,fiind sub influența alcoolului și deci,având
conduita și capacitatea de reacție alterate,să comită un accident de circulație soldat cu vătămarea sau decesul unei persoane ori distrugerea
bunurilor aparținând altora.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept,potrivit disp. art.417 alin.2 Cod procedură penală,Curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge,în condițiile art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală,în considerarea următoarelor argumente:
Pentru fapta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului,prev. de art.336 alin.1 Cod penal, pentru care inculpatul intimat în cauză a fost trimis în judecată constând în aceea că, la data de 18.02.2013, în jurul orelor 19:00 a condus autovehiculul cu nr. de înregistrare GR-0956 ( moped cu capacitatea cilindrică de 0,49 cm3)pe .. G. având o îmbibație alcoolică de 1.25 g ‰,judecătorul fondului a stabilit o pedeapsă într-un cuantum situat la minimul special redus cu o treime,urmare a recunoașterii vinovăției,în condițiile art.375 Cod procedură penală.
S-a apreciat că amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani este o sancțiune proporțională cu fapta comisă de inculpat,în circumstanțele factuale reținute precum și cu persoana acestuia.
Pe durata termenului de supraveghere,potrivit art.85 alin.2 Cod penal instanța poate impune inculpatului respectarea anumitor obligații printre care și obligația de a nu conduce anumite vehicule stabilite.
Impunerea acestei obligații se face în urma unei analize a proporționalității măsurii cu gravitatea faptei ce a generat-o.În speță,este adevărat că inculpatul a condus un moped având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală,faptă de natură să aducă atingere siguranței circulației pe drumurile publice însă nu se impune interzicerea conducerii acestui tip de vehicul pe durata termenului de supraveghere care oricum ar fi lipsită de relevanță în condițiile în care inculpatul ar putea conduce alte tipuri de vehicule corespunzătoare categoriei B a permisului de conducere pe care îl deține.
Totodată, interzicerea conducerii vehiculelor pentru care inculpatul deține permisul de conducere este o măsură disproporționată chiar dacă obligația impusă are o durată limitată în timp întrucât din datele dosarului nu rezultă că împrejurarea că inculpatul a fost depistat având o îmbibație alcoolică de 1.25 g ‰, nu ar avea caracter de accidentalitate.
D. pentru care,Curtea,în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 3321 /6.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ /4 / 2014.
Văzând și art.275 alin.3,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefundat, apelul declarat de P. de pe lângă judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 3321 /6.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ /4 / 2014.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21. 04. 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. G. C.-C. C.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 215/2015.... → |
|---|
