Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 631/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4343/330/2014
Dosar nr._
854/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.631/A
Ședința publică din data de 29.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: C. C.-C.
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.40 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat D. I., personal și asistat de apărător ales, avocat Ș. I., conform împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către apelantul-inculpat prin apărător ales.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată a fi administrată de către apelantul-inculpat prin apărător ales și ia act de depunerea acestora la dosar.
De asemenea, ia act de depunerea la dosar și a motivelor de apel formulate de către inculpat în susținerea căii de atac promovată în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, apelantul-inculpat arată că își menține declarațiile date până în prezent în cauză și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de apel, întrucât nu are elemente noi de adăugat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, apreciază că obligația impusă inculpatului de către instanța de fond, în conformitate cu disp. art.404 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 84 alin. 2 C.p.p. și art. 85 alin. 2 lit. g C.p., este excesivă, în condițiile în care s-a reținut că înainte de săvârșirea infracțiunii inculpatul a avut o conduită bună, că nu este cunoscut cu antecedente penale, că nu s-a sustras de la urmărirea penală sau judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului și că are posibilități de îndreptare.
Solicită instanței a avea în vedere și înscrisul depus la dosar, respectiv istoricul de sancțiuni din care rezultă că inculpatul posedă permis de conducere de 8 ani, iar în această perioadă de timp a avut doar două abateri minore.
Față de cele menționate, având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv că inculpatul a condus pe o stradă dintr-o localitate mică, pe o distanță scurtă și la o oră întârziată, ceea ce denotă un pericol social redus, dar și faptul că acesta este polițist local, existând posibilitatea pierderii locului de muncă întrucât acesta presupune condiția obligatorie de a conduce autovehicule, solicită înlăturarea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.p., dând astfel inculpatului o a doua șansă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de către inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.40 din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, ca nefondat, apreciind că se impune menținerea în sarcina acestuia a obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.p., având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei și faptul că a condus pe timp de noapte când vizibilitatea este redusă.
Apelantul-inculpat D. I., având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului ales, precum și că regretă fapta săvârșită.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 40 din 18.02.2015 Judecătoria Urziceni în baza art. 396 alin.1 și 4 C.pr.penală raportat la art.83 Cod penal și art.396 alin.10 C.pr.penală, a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului, prev.de art.336 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c,e se comunică Serviciului de Probațiune București, competent potrivit art.32 alin.4, raportat la art.32 alin.1 lit.c din Legea nr.252/2013.
În baza art.404 alin.3 C.pr.penală raportat la art.84 alin.2 Cod penal și art.85 alin.2 lit.g Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, a impus inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule, în sensul prevăzut de art.6 pct.6 din O.U.G. nr.195/2002.
În temeiul art.404 alin.3 C.pr.penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse sau de săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.272 C.pr.penală raportat la art.274 alin.1 C.pr.penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița la data de 18.11.2014, în dosarul nr. 570/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic.art.5 din Codul penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 23.02.2014, în jurul orelor 02,45, inculpatul D. I. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public din ., având alcoolemia de 1, 65 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarație inculpat, declarații martori, rezultatul testului drager . nr.0419, buletin de analiză toxicologică de alcoolemie nr.70/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, copia raportului din 20.01.2014, adresă fără număr a Primăriei Moldoveni și fișa de cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 24.11.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, definitivă la data de 14.01.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 570/P/2014/18.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. I. s-a fixat prin rezoluția judecătorului primul termen de judecată la data de 11.02.2015, și s-a dispus citarea inculpatului în ședință publică.
La primul termen de judecată din data de 11.02.2014, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de disp. art. 375 C.proc.pen..
La termenul de judecată de azi, la interpelarea instanței, în temeiul art. 378 alin. 3 C.pr.pen., inculpatul personal a arătat că își dă acordul, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.02.2014, în jurul orelor 02,45 inculpatul în timp ce se afla la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe raza comunei Moldoveni a fost oprit de organele de poliție în vederea efectuării unui control de rutină. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . nr.0419 care a indicat valoarea de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiind condus de organele de poliție la Spitalul Municipal Urziceni, i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge la interval de o oră, respectiv orele 13:05 și 04:05.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 70/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ialomița (fila 30 d.u.p.), reiese că inculpatul avea la data de 23.02.2014 la ora recoltării 03:15 o alcoolemie de 1,65 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora recoltării 04:15 avea o alcoolemie de 1,50 g ‰ alcool pur în sânge.
Mențiunile din cadrul procesului-verbal de depistare anexat la fila 10-12 din dosarul de urmărire penală se coroborează cu declarațiile martorilor B. S. G., C. D. și D. R. C. (filele 35-46 d.u.p.) care au arătat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul depistării.
La data de 04.04.2014 i s-a adus la cunoștință inculpatului rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 70/24.02.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, declarând că este de acord cu rezultatul alcoolemiei și că nu are de făcut obiecțiuni sau mențiuni cu privire la cele constatate și consemnate (proces-verbal din data de 04.04.2014 de aducere la cunoștință a alcoolemiei - fila 28 d.u.p.).
Instanța a reținut că fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală reținută în sarcina inculpatului este recunoscută de către acesta (declarații suspect/inculpat - filele 13-23, dosar urmărire penală și fila 66 dosar instanță).
În drept,s-a constatat că fapta inculpatului D. I., care la data de 23.02.2014, în jurul orelor 02,45, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Moldoveni, județul Ialomița, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv la ora recoltării 03:15 o alcoolemie de 1,65 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora recoltării 04:15 avea o alcoolemie de 1,50 g ‰ alcool pur în sânge,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin 1 din Codul penal din 2009 (în continuare Codul penal).
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii,s-a arătat că acesta este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 23.02.2014, în jurul orelor 02,45, autoturismul proprietate personală, marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Moldoveni, ., având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta este reprezentată de starea de pericol creată, prin fapta sa, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub aspectul regimului sancționator, Codul penal prevede, în cazul formei tip, posibilitatea aplicării amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.
În opinia instanței, pedeapsa amenzii penale nu ar fi de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, întrucât fapta inculpatului de a circula cu un vehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice, prezintă o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. În acest sens, instanța a evocat și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic din cauza persoanelor care consumă băuturi alcoolice și conduc în această stare, fiind imperios necesar a se descuraja faptele de a conduce vehicule sub influența alcoolului. Ca atare, pedeapsa închisorii este justă și proporțională.
În continuare instanța a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., urmând a reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Instanța a reținut de asemenea că inculpatul, înainte de săvârșirea infracțiunii, a avut o conduita bună, nefiind cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 24 d.u.p.). Instanța a mai reținut faptul că inculpatul nu are antecedente penale și are un loc de muncă.
Pe baza criteriilor de individualizare judiciară enumerate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic.art.5 Cod penal.
Prin urmare, conform art. 396 alin. 4 C.proc.pen., constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83-90 C.pen. instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen..
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, nefiind necesar la acest moment, așa cum s-a arătat mai sus, ca instanța să pronunțe o soluție de condamnare în urma căreia să stabilească și să aplice pedeapsa și să suspende executarea pedepsei sub supraveghere, astfel cum s-a solicitat de Reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București, competent potrivit art.32 alin.4 raportat la art.32 alin.1 lit.c din legea nr.252/2013.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art.84 alin.2 Cod penal și art.85 alin.2 lit.g Cod penal pe durata termenului de supraveghere de 2 ani a impus inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule în sensul prevăzut de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002.
În baza art.404 alin.3 C.pr.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse sau de săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Față de soluția de amânare a aplicării pedepsei ce pronunțată, în baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul D. I. criticând-o pentru aplicarea, pe durata termenului de supraveghere stabilit conform art. 84 Cod penal, a obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g, de a nu conduce autovehicule, arătând că această obligație nu se justifică în raport cu fapta comisă și persoana sa, având în fapt consecințe grave constând în pierderea locului de muncă care impune condiția obligatorie de a conduce autovehicule.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Apelantul intimat în cauză și-a recunoscut vinovăția cu privire la fapta comisă, de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului constând în aceea că, la data de 23.02.2014, ora 02,45 a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 g ‰ la prima recoltare, ora 03:15, conform buletinului de analiză toxicologică.
Prin evaluarea criteriilor prev. de art. 74 Cod penal, prima instanță a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare, luând în considerare cauza de reducere a limitelor prevăzute de lege cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și, considerând întrunite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei.
Pe termenul de încercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal, a impus și obligația de a nu conduce autovehicule.
Contrar apărărilor invocate, Curtea constată că impunerea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este justificată având în vedere îmbibația alcoolică ridicată pe care inculpatul o avea în sânge la momentul prelevării primei probe, de 1,65 g ‰, cu atât mai mult cu cât profesia de polițist local se supune unor standarde înalte de conduită care implică exigențe sporite cu privire la respectarea legii.
Pericolul creat pentru siguranța circulației în condițiile unui grad ridicat de îmbibație alcoolică este sporit, iar potrivit istoricului sancțiunilor (fila 9 dosar apel) apelantul în cauză a mai avut două abateri de la regulile de circulație pe drumurile publice,una fiind notabilă,respectiv depășirea limitelor de viteză.
Prin urmare, impunerea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g pe perioada termenului de încercare nu este excesivă ci proporțională cu gravitatea vinovăției și răspunde exigențelor privind prevenția specială și în mod deosebit a celei generale.
D. pentru care, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.40 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.40 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. M.C. C.-C.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. E. O. – Judecătoria Urziceni
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
