Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 215/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 3130/93/2014
Dosar nr._
916/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.215/C
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C.-V. G.
GREFIER: L.-A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul D. C. împotriva Sentinței penale nr.773/F din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Penală în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul D. C. (aflat în stare de detenție), care a fost reprezentat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. L., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 5 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosar (fila 12) a unei cereri prin care contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa lui, potrivit dispozițiilor art.364 alin.4 din Codul de procedură penală.
Curtea constată că, prin această cerere, datând din 27 aprilie 2015, contestatorul a revenit asupra unei cereri anterioare, înregistrată la data de 17 aprilie 2015 (fila 8), prin care solicitase acordarea unui nou termen de judecată în situația în care, din cauza citării sale într-un alt proces penal, nu va fi prezentat în fața acestei instanțe.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea contestației, în sensul precizat de acesta în fața primei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, întrucât pretinsa imposibilitate a contestatorului de a plăti cheltuielile judiciare stabilite în sarcina sa nu constituie motiv de contestație la executare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.773/F din data de 18 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr._, Tribunalul Ilfov – Secția Penală a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul D. C. (fiul lui D. și M., născut la data de 01 august 1974, încarcerat în Penitenciarul Jilava) și, potrivit art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, l-a obligat pe acesta la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, în speță, a fost contestată executarea dispoziției privind obligarea contestatorului la plata către stat a cheltuielilor judiciare, în cuantum total de 500 lei, stabilite prin Sentința penală nr.537/2014 a Tribunalului Ilfov și, respectiv, prin Decizia penală nr.531/2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, sens în care acesta, invocând dispozițiile art.601 alin.1 din Codul de procedură penală, a susținut că, fiind deținut în Penitenciarul Jilava, nu realizează venituri și nici nu deține bunuri sau obiecte de valoare care ar putea fi executate în vederea acoperirii sumei anterior menționate.
Prima instanță, analizând contestația la executare cu care a fost sesizată prin prisma dispozițiilor legale incidente, a constatat că temeiul de drept al acesteia îl constituie prevederile art.600 alin.1 rap. la art.598 alin.1 lit.c din Codul de procedură penală, contestatorul invocând o pretinsă împiedicare la executarea dispoziției de obligare a sa la plata cheltuielilor judiciare stabilite prin cele două hotărâri judecătorești anterior menționate.
De asemenea, prima instanță a constatat că această cerere este neîntemeiată, întrucât simpla împrejurare că autorul său se află în executarea unei pedepse privative de libertate și nu dispune în prezent de mijloace bănești pentru a-și îndeplini obligația de plată a cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina lui nu reprezintă o „împiedicare la executare”, în accepțiunea dispozițiilor art.598 alin.1 lit.c din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe (a cărei minută a fost comunicată la data de 22 decembrie 2014), a formulat contestație în termenul legal (la aceeași dată) contestatorul D. C. (printr-o cerere nemotivată, depusă la administrația locului de detenție și transmisă apoi primei instanțe).
Contestația respectivă a fost înaintată de Tribunal și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 11 martie 2015.
Contestatorul nu și-a motivat în scris contestația, iar, pentru termenul de astăzi, fiind legal citat, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.364 alin.4 din Codul de procedură penală, incidente și în această materie, conform art.597 alin.5, 8 din același cod.
Apărătorul din oficiu desemnat să-l reprezinte juridic pe contestator a solicitat, în dezbaterile de la termenul de astăzi, admiterea contestației acestuia, în sensul precizat în fața primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în speță, contestația cu judecarea căreia a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Conform dispozițiilor art.598 alin.1 lit.c teza a II-a din Codul de procedură penală (incidente în speță), se poate face contestație împotriva executării unei dispoziții dintr-o hotărâre penală în cazul când se ivește vreo împiedicare la executarea acesteia.
Împrejurarea că, potrivit susținerilor sale (în fapt, nedovedite), contestatorul nu dispune de mijloace financiare pentru a realiza plata către stat a cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina sa prin Sentința penală nr.537/2014 a Tribunalului Ilfov și, respectiv, prin Decizia penală nr.531/CO/LPMF/2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, în cuantum total de 500 lei, pentru care, la data de 30 iulie 2014, au fost emise formele de executare, nu constituie un astfel de caz, care presupune un impediment obiectiv, apt să producă, potrivit legii, efecte juridice, la executarea dispoziției contestate, iar nu simpla afirmare a unei situații faptice, prezentată în mod subiectiv.
În același sens, Curtea menționează și dispozițiile art.578 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora neexecutarea voluntară a cheltuielilor judiciare, în termenul legal de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care au fost aplicate, atrage punerea în executare a acestora de către organul fiscal competent să execute un titlu de creanță în favoarea statului (conform procedurilor specifice acestei materii).
Față de considerentele anterior expuse, întrucât prin sentința primei instanțe a fost pronunțată o soluție legală și temeinică, neexistând vreun motiv de desființare și reformare a acesteia, Curtea, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b rap. la art.597 alin.8 din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul D. C., care, aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.
În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, desemnat să-l reprezinte juridic pe contestator, va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b rap. la art.597 alin.8 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul D. C. împotriva Sentinței penale nr.773/F din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Penală în Dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe contestator la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,
C.-V. G. GREFIER,
L.-A. P.
Red.jud.C.V.G. / Th.red.jud.C.V.G./gref.V.M.C.
Ex.2 / 14 mai 2015
T.Ilfov - jud.R.P.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
