Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 133/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 5022/1748/2014
DOSAR NR._
(24/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.133
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror S. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul D. R. I. împotriva sentinței penale nr.528 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 29 ianuarie 2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.528 din data de 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în temeiul art.336 alin.1 C.p. cu aplic art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. R. I. [fiul lui I. si R., născut la data de 31.07.1984 în București, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, CNP_] la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 83 C.p., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 alin.1 C.p., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.84 alin.2 rap. la art.85 alin.1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, s-au dispus față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere:
1. Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
2.Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
3.Să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
4.Să comunice schimbarea locului de munca;
5.Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art.84 alin.2 rap. la art.85 alin.2 lit.b C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Clinceni ori în cadrul Dispensarului uman Clinceni.
În baza art.84 alin.2 rap. la art.85 alin.2 lit.g C.p., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În baza art.404 alin.3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art.274 alin.3 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat (urmărire penală și instanță).
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 12.11.2013, în jurul orei 02:10, în timp ce inculpatul D. R. I. conducea motociclul marca Yamaha cu număr de înmatriculare_ pe DJ 401A din Clinceni, din direcția B. către Domnești, județul Ilfov a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Universitar de Urgență București. Inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,70 %o la proba I și de 1,60 %o la proba a II-a.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului D. R. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.p.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, motiv pentru care a operat răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale reglementate de art.74 C.pen., lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, valoarea alcoolului în sânge, pericolul social al faptei reținute, gravitatea acesteia.
La individualizarea executării pedepsei, instanța de fond a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției amânării aplicării pedepsei prevăzute de art.83 C.p.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa stabilită de instanță pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mică de 2 ani închisoare și inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, pe de altă parte, ținând cont de persoana inculpatului și de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, instanța de fond a considerat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, înțelegând în cele din urma gravitatea consecințelor la care se expune. Totodată, instanța a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, cu stabilirea unor obligații prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul D. R. I., criticând-o, în esență, pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate, susținând pe larg atât în scris, cât și oral, că față de ansamblul circumstanțelor reale și personale, se impunea renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind suficientă aplicarea unui avertisment.
Se mai arată că pedeapsa aplicată are repercusiuni negative asupra vieții și integrității inculpatului în societate, față de împrejurarea că inculpatul este șofer profesionist și își câștiga existența din această profesie.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși.
Judecata în fond s-a făcut în condițiile art.374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și, în totalitate, activitatea infracțională.
În acord cu prima instanță, Curtea reține că, în data de 12 noiembrie 2013, inculpatul D. R. I. a condus pe DJ 401A, din Clinceni, din direcția B. către Domnești, județul Ilfov, motociclul marca Yamaha, cu număr de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool în sânge.
Inculpatul critică soluția primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
Apelantul din speță a fost condamnat, în fond, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, cu aplicarea art. 83 C.p., art.84 alin.1 C.p..
În dezacord cu inculpatul, dar și cu prima instanță, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este incorect individualizată, în sensul că este mult prea blândă față de gravitatea faptei și s-ar fi impus aplicarea unei pedepse, în condițiile art.91 Cod penal, însă în lipsa unui apel din partea Parchetului, nu se poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
În acest context, Curtea arată că nu se impune aplicarea doar a unui avertisment, întrucât nu ar avea față de inculpat finalitatea de a se îndeplini funcțiile de coerciție și reeducare ale pedepsei.
Curtea consideră că fapta este una gravă și în mod cu totul surprinzător, este săvârșită de către o persoană care ar fi trebuit să știe extrem de bine care sunt consecințele consumului de alcool. Un profesionist, precum inculpatul (conducător auto, însă fără loc de muncă), ar fi trebuit să conștientizeze o dată în plus consecințele deosebite și în multe cazuri iremediabile ale consumului de alcool la volan.
O pedeapsă cu închisoarea, în condițiile art.83 și următoarele Cod penal trebuie să fie percepută ca un serios avertisment, organele statale având obligația să reacționeze ferm în cazul unor astfel de abateri la legea penală.
Nu există niciun motiv pentru care consumul de alcool la volan să fie tratat cu indulgență, deoarece apare ca vădit inutil un tratament sancționator extrem de sever în cazul în care s-au produs deja ucideri din culpă sau vătămări corporale grave.
Accentul trebuie pus pe prevenție, pe sancționarea fermă a infracțiunilor de pericol la regimul circulației pe drumurile publice, în speranța că inculpații vor înțelege gravitatea deosebită a acestor fapte și își vor ajusta conduita pe viitor.
Atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului a fost valorificată de instanță, prin aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și orientarea pedepsei la nivelul minimului special.
Această conduită procesuală nu poate fi valorificată a doua oară și ca circumstanță atenuantă, iar lipsa cazierului judiciar este o stare de normalitate și, în nici un caz nu poate fi privită ca circumstanță atenuantă.
Alcoolemia constatată științific (probă irefutabilă) este foarte mare, practic, reflexele șoferului sunt drastic scăzute (chiar dacă acestea nu au fost astfel constatate la un prim examen) și doar hazardul a făcut ca inculpatul să nu săvârșească un grav accident de circulație.
Prin solicitarea aplicării unui avertisment, la o alcoolemie atât de mare, inculpatul dovedește, odată în plus, că nu conștientizează deloc gravitatea faptei săvârșite.
Nu se impune, deci, în niciun caz, reindividualizarea pedepsei, hotărârea primei instanțe fiind legală.
Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul D. R. I..
Față de soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul D. R. I. împotriva sentinței penale nr.528 din data de 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosar nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.4
red.C.C.-Jud.Cornetu
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 61/2015.... → |
|---|
