Lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP). Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 21378/4/2014

Dosar nr._

(4673/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.111

Ședința publică din data de 27.01.2015

Curtea constituită din:

Președinte:V. A. P.

Judecător: E. R. C.

Grefier:C. D. R.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelanții inculpați G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G. și B. I. împotriva sentinței penale nr.3648/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții inculpați G. A. C. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat Halas G. cu împuternicire avocațială nr._/2014 atașată la fila nr.20 din dosar și apărător din oficiu, avocat B. I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.12.2014 depusă la fila nr.46 din dosar, S. C. A. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. Manti cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.12.2014 atașată la fila nr.45 din dosar, G. T. V., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat P. G. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.12.2014 depusă la dosar și apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar, M. V. G. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales G. M. cu împuternicire avocațială nr._/16.12.2014 depusă la dosar și apelanta inculpată B. I. personal și asistată juridic de apărător din oficiu, avocat S. T. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.12.2014 atașată la fila nr.47 din dosar, lipsind intimata parte civilă M. O. A. E. și intimatul parte vătămată V. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a motivelor de apel din partea apelantului inculpat G. T. V., după care:

Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetate delegațiile apărătorilor din oficiu ai apelanților inculpați G. A. C. și G. T. V., față de prezența apărătorilor aleși ai acestora.

Apărătorii apelanților inculpați, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în caracterizări, copie certificat de naștere copil minor, copie sentința penală nr.768/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector .

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.

Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorii inculpaților și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate.

Fiind întrebați de Curte, apelanții inculpați G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G. și B. I. precizează că nu doresc să dea o nouă declarație în prezenta cauză și își mențin declarațiile anterioare, la care nu au nimic de adăugat sau de modificat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul ales al apelantului inculpat G. A. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului și aplicarea altor pedepse inculpatului conform celor ce urmează a fi susținute.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere doar efectele circumstanțelor agravante și a dispozițiilor referitoare la recunoașterea comiterii faptelor care să fac ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu 1/3.

Potrivit întregului material probator aflat la dosar, în privința inculpatului pe care îl asistă, rezultă existența mai multor caracterizări care atestă că acesta era sportiv de performanță, fiind campion.

Solicită a se da eficiență disp. art.74 din Codul Penal, respectiv art.75 punctul 1 lit. a din Codul Penal, cu precizarea că inculpatul a formulat o plângere penală pentru o infracțiune de furt împotriva uneia dintre părțile vătămate.

Comiterea unei infracțiuni de către partea vătămată a dus la tratamentul sancționator pe care inculpații din acest dosar au înțeles la rândul lor să-și facă dreptate singuri, comițând infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, recunoscute în integralitatea sa, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare.

Ceea ce a determinat acțiunea inculpatului a fost acțiunea ilicită gravă a uneia dintre părțile vătămate care nu s-au prezentat pe durata judecării cauzei în fața instanței de fond.

Ca circumstanță atenuantă, solicită a se avea în vedere conduita bună în societate a inculpatului, conduita în timpul procesului penal cât și conduita imediat după comiterea faptei, prejudiciul fiind acoperit integral, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Ca efect al circumstanțelor atenuante, solicită a se avea în vedere disp. art.76 alin.1 Cod Penal, fiind evident că ne aflăm și în prezența unor circumstanțe agravante care nu pot fi evitate precum și a disp. art.79 alin.1 și 3 Cod penal, respectiv concursul între circumstanțele atenuante și agravante.

Solicită a se avea în vedere caracterizarea depusă la dosar la acest termen de judecată de la actualul loc de muncă al inculpatului, având acceptul penitenciarului pentru a presta o muncă în afara spațiului destinat detenției.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. C. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, raportat la circumstanțele atenuante ale inculpatului, la data săvârșirii faptei fiind încă elev, recunoscând săvârșirea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile.

Ca modalitate de executare, solicită aplicarea art.91 Cod Penal și a disp. art.74 lit. a Cod Penal.

Apărătorul ales al apelantului inculpat G. T. V., având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu e temeinică raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei în care legiuitorul a stabilit că trebuie avut în vedere la stabilirea pedepsei împrejurările în care a fost săvârșită fapta, motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit de inculpat, conduita acestuia pe parcursul judecății, starea acestuia de sănătate.

Inculpatul a pus la dispoziția părților vătămate apartamentul proprietate personală pentru a locui în incinta acestuia, motivat de faptul că nu dețineau o locuință, fără a le pretinde chirie, întrucât se cunoșteau.

Se mai susține de către apărare că părțile vătămate au plecat din apartamentul inculpatului cu toate bunurile acestuia.

Față de această situație, inculpatul a greșit în sensul că nu s-a prezentat la poliție pentru a-i reclama, ci a anunțat toate cunoștințele comune ale acestora.

Solicită a se avea în vedere că ceea ce a urmat în urma întâlnirii accidentale a unuia dintre inculpați cu părțile vătămate nu se datorează inculpatului pe care îl asistă, ci de către ceilalți coinculpați.

Astfel, inculpatul nu a urmărit din partea părților vătămate decât restituirea bunurilor de care fusese deposedat.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că are o vechime în muncă de aproximativ 15 ani.

Mai mult, acesta are și probleme de sănătate, fiind paralizat de aproximativ 20 de ani pe partea stângă a corpului.

Concluzionând, solicită admiterea apelului și reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.

Apărătorul ales al apelantului inculpat M. V. G., având cuvântul, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a participat la săvârșirea acestor infracțiuni, sens în care apreciază că se impune admiterea apelului.

În susținere, arată că inculpatul s-a aflat în relații de colaborare cu unii dintre coinculpați, fiind contactat de inculpata B. I. pentru a i se acorda sprijin față de părțile vătămate.

În urma administrării probelor, inculpatului i s-a făcut o încadrare juridică în baza art. 269, respectiv 272 Cod Penal, fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Concluzionând, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.269 Cod Penal, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 Cod Penal, solicită aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege cu deducerea pedepsei.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse în condițiile art.91 Cod Penal, cu precizarea că a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală, are studii superioare.

Apărătorul din oficiu al apelantei inculpate B. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, apreciind că inculpata a dat dovadă de o tulburare deosebită întrucât era vorba despre libertatea concubinului său cu care are un copil minor, acesta fiind și motivul pentru care declarațiile inițiale ale inculpatei fiind confuze, însă ulterior, a recunoscut în fața instanței de fond săvârșirea faptelor.

Relevante sunt și circumstanțele personale ale inculpatei, care a avut un rol minor în comiterea faptelor precum și faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale.

Concluzionând, solicită aplicarea unei pedepse conform disp. art.80-83 Cod Penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpații G. A. C., S. C. A., G. T. V., apreciind că nu poate fi identificat niciun element care să se constituie într-o circumstanță atenuantă prev. de art.75 alin.2 lit. b din Codul Penal.

În ceea ce privește art.75 alin.2 lit. a Cod Penal cu acoperirea prejudiciului, solicită a se constata că acest lucru reprezintă chiar o infracțiune în modalitatea în care au înțeles să acopere prejudiciul prin influențarea declarațiilor persoanelor vătămate la acel moment, iar în ceea ce privește art.75 lit. b Cod Penal, apreciază că nu este incident în condițiile în care cei trei inculpați au lipsit de libertate două persoane timp de aproximativ 4 ore, au exercitat acte de violență, le-au obligat să ingereze un amestec format din elemente greu de suportat de corpul uman, bărbatul a fost tuns, iar femeia dezbrăcată și amenințată că va fi violată.

În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați B. I. și M. V. G., s-a solicitat suspendarea sub supraveghere, amânarea aplicării pedepsei, însă toate aceste instituții prevăd că nu se poate dispune amânarea, respectiv suspendarea în ipoteza în care inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.

Infracțiunile pentru care cei doi inculpați au fost condamnați de instanța de fond, respectiv influențarea infractorului și influențarea declarațiilor au ca scop și finalitate tocmai zădărnicirea aflării adevărului într-o cauză.

Apreciază că aceste texte legale ar trebui interpretate în sensul că o persoană care este cercetată pentru o infracțiune, relativ la acea infracțiune, încearcă să influențeze declarații, să zădărnicească aflarea adevărului.

Cât timp aceste două infracțiuni au prin esența lor acest scop, ar fi trebuit să fie interzise în mod expres de către legiuitor dacă ar fi vrut o interpretare contrară.

De altfel, ar fi absurd ca aceste infracțiuni care nu sunt sancționate de legiuitor cu pedepse foarte aspre să fie exceptate de la orice beneficiu ar putea să acorde legea în funcție de circumstanțele personale și de împrejurările concrete ale cauzei.

În ceea ce privește fondul acestei probleme, este adevărat că ambii inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind vorba de sancțiuni administrative, sau în cazul inculpatului M. de o condamnare pentru furt, însă pentru care a intervenit reabilitarea și avându-se în vedere circumstanțele în care aceștia au acționat precum și poziția în fața primei instanțe, apreciază că se pot aplica disp. art.91 Cod Penal cu stabilirea unui termen de încercare maxim și prestarea unei munci în folosul comunității tot pe un termen maxim.

Apelantul inculpat G. A. C., având ultimul cuvânt, susține că tot ceea ce a făcut a fost din spirit matern întrucât nu a avut niciodată părinți, procedând într-o astfel de manieră pentru a ajuta un prieten, considerat ca un tată.

Regretă cele întâmplate și solicită clemență, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.

Solicită a se avea în vedere că este dublu campion național.

Apelantul inculpat S. C. A., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită a se avea în vedere că dorește continuarea studiilor.

Apelantul inculpat G. T. V., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate.

Apelantul inculpat M. V. G., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise.

Apelanta inculpată B. I., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.

CURTEA,

Prin sentința penala nr. 3648/29.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București:

„1.În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. A. C. (zis G., fiul lui N. și A. G., născut la data de 20.10.1991 în București, domiciliat în București, ., ..1, ., sector 6, CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată V. M.).

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. A. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată M.-O. A. E.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.233-art.234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. A. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată V. M.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește cele patru pedepse principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime (2 ani și 2 luni) din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel încât inculpatul G. A. C. execută în final pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.45 Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.05.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului G. A. C. (mandat de arestare nr.36/DL/28.05.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

2. În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. C. A. (zis M. sau A., fiul C. și F. M., născut la data de 11.04.1996 în București, domiciliat în București, ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată V. M.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. C. A. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată M.-O. A. E.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.233-art.234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. C. A. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată V. M.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește cele patru pedepse principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime (1 an și 7 luni) din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel încât inculpatul S. C. A. execută în final pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.05.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului S. C. A. (mandat de arestare nr.37/DL/28.05.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

3.În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. T. V. (zis T., fiul lui I. și F. M., născut la data de 23.05.1974 în București, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, CNP_) la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în stare de recidivă postcondamnatorie (persoană vătămată V. M.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.205 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. T. V. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în stare de recidivă postcondamnatorie (persoană vătămată M.-O. A. E.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.233-art.234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a,b Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. T. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în stare de recidivă postcondamnatorie (persoană vătămată V. M.).

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește cele patru pedepse principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime (2 ani și 9 luni) din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel încât aplică inculpatului G. T. V. pedeapsa de 6 ani închisoare.

Revocă liberarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.208/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală și dispune executarea restului de pedeapsă de 560 zile închisoare.

În baza art.43 alin.2 Cod penal adaugă pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare menționată anterior la restul de pedeapsă rămas de executat, de 560 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 560 zile închisoare.

În baza art.45 Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.05.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului G. T. V. (mandat de arestare nr.35/DL/28.05.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

4.În baza art.47 rap. la art.269 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. V. G. (fiul lui G. și M. C., născut la data de 02.05.1984 în București, domiciliat în București, ., nr.17-23, ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la favorizarea făptuitorului.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.272 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. V. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.38 al.2 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește cele două pedepse principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime (6 luni) din cealaltă pedeapsă stabilită, astfel încât inculpatul M. V. G. execută în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.45 Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului M. V. G. (mandat de arestare nr.53/DL/26.06.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

5.În baza art.48 Cod penal rap. la art.233-art.234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata B. F. B. (zisă B., fiica lui I.-T. și I.-E., născută la data de 24.04.1994 în municipiul Câmpina, Jud.Prahova, cu domiciliul în Câmpina, ., ., ., jud.Prahova, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Câmpina sau în cadrul unei alte entități stabilite de Serviciul de Probațiune Prahova, având în vedere posibilitățile concrete de executare existente la nivelul acestui serviciu de probațiune.

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune Prahova.

În baza art.94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligației prevăzute în art.93 alin.3 se face de Serviciul de Probațiune Prahova.

În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.

6.În baza art.272 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata B. I. (zisă R., fiica lui N. și C., născută la data de 19.11.1988 în municipiul B., jud.B., cu domiciliul în București, ., nr.16, sector 4, și fără forme legale în București, ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor.

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

Ia act că persoana vătămată V. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de persoana vătămată, constituită parte civilă, M.-O. A. E..

În baza art.108 lit.d rap. la art.112 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea specială a unei mașini de tuns marca Remington, indisponibilizată potrivit dovezii . nr._ din data de 15.07.2014.

Dispune plata onorariului parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului G. T. V. în condițiile Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România și stabilește onorariul la suma de 300 lei.

În baza art.274 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G. la plata a câte 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatele B. F. B. și B. I. la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”

S-a reținut ca prin rechizitoriul nr.6112/P/2014 din data de 21.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-G. M., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzute și sancționate de art. 205 al. 1 Cp, art. 205 al. 1 Cp cu aplic. art. 38 al. 1 Cp, art. 44 al. 1 Cp și 77 lit. a Cp, arestat preventiv în cauză;

-G. A. C., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și a două infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzute și sancționate de art. 205 al. 1 Cp, art. 205 al. 1 Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 77 lit. a, b Cp, arestat preventiv în cauză;

-S. C. A., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și a două infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzute și sancționate de art. 205 al. 1 Cp, art. 205 al. 1 Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 77 lit. a, b Cp, arestat preventiv în cauză;

-G. T. V., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și a două infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzute și sancționate de art. 205 al. 1 Cp, art. 205 al. 1 Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp, art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp cu aplic. art. 38 al. 1, 41 al. 1, 43 al. 1, 2 Cp, art. 77 lit. a, b Cp, arestat preventiv în cauză;

-M. V. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la favorizarea făptuitorului și influențarea declarațiilor, prevăzute și sancționate de art. 47 Cp rap. la art. 269 Cp și art. 272 Cp cu aplic. art. 38 al. 2 Cp, arestat preventiv în cauză;

-F. DOINIȚA A., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută și sancționată de art. 48 Cp rap. la art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp cu aplic. art. 77 lit. a Cp;

-B. F. B., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută și sancționată de art. 48 Cp rap. la art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d, f Cp cu aplic. art. 77 lit. a Cp;

-ȚÂNCĂ A. M., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizare a făptuitorului și tăinuire, prevăzute și sancționate de art. 269 și 270 Cp cu aplic. al. 38 al. 2 Cp;

-V. M., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută și sancționată de art. 269 Cp cu aplic. art. 41 al. 1 și 43 al. 5 Cp;

-M.-O. A. E., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută și sancționată de art. 269 Cp;

-B. I., cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de influențare a declarațiilor, prevăzută și sancționată de art. 272 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut în esență că, la data de 27.05.2014, în jurul orelor 20.30, numiții V. M. și M.-O. A. E. s-au întâlnit accidental cu inculpatul G. M. în zona Piața Unirii, sector 4, București, ocazie cu care acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul G. T. V. pentru a-i indica locația exactă în care se află împreună cu sus-numiții și a exercitat acte de violență asupra acestora, lipsindu-i de libertate în mod ilegal până la sosirea la fața locului a inculpaților G. T. V. și G. A. C. care, la rândul lor, prin acte de violență și în prezența inculpatului G. M., i-au forțat pe numiții V. M. și M. O. A. să intre în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ la volanul căruia a urcat inculpatul G. T. V.. Cei doi au fost transportați la imobilul situat în București, .. 24, sector 4, fiind introduși de inculpații G. T. V., G. A. C. și S. C. A. în grupul sanitar de la parter, unde au fost apoi loviți, amenințați, forțați să renunțe la obiectele de vestimentație, supuși la violențe psihice și tratamente degradante de către cei trei inculpați, fiind lipsiți de libertate în mod ilegal până în jurul orelor 24.00. Totodată, pe parcursul lipsirii de libertate, numita M.-O. A., fiind complet dezbrăcată, a fost amenințată de inculpatul G. A. ca va fi violată, numitul V. M. a fost tuns de asemenea de inculpatul G. A. în prezența inculpatului G. T. cu mașina de tuns adusă de inculpatul S. A., apoi numiții V. M. și M.-O. A. au fost obligați să ingereze un amestec de ulei, făină, ou și alte ingrediente, după care au fost deposedați de cheile apartamentului în care locuiau și forțați să divulge adresa de domiciliu. Ulterior, în timp ce erau în continuare lipsiți de libertate în mod ilegal în grupul sanitar al imobilului în cauză, inculpatul S. C. A. s-a deplasat la adresa din București, .. 2, ., unde locuiau numiții V. M. și M. O. Andreeea și de unde, cu ajutorul inculpatelor F. A. Doinița și B. F. B. care și-au dat seama că aceștia sunt ținuți împotriva voinței lor în grupul sanitar al imobilului situat în București, .. 24, sector 4, a sustras mai multe bunuri ce au fost ulterior transportate și ascunse de inculpații G. T. și S. A. la domiciliul inculpatei Țâncă A. M., care cunoștea împrejurările obținerii bunurilor respective, de unde au fost în parte recuperate a doua zi de către de organele de poliție, în prezent acestea fiind restituite proprietarilor.

Pe parcursul urmăririi penale, ulterior arestării inculpaților G. T., G. A., S. C. A. și G. M., persoanele vătămate V. M. și M.-O. A. E. și-au schimbat intempestiv declarațiile inițiale cu intenția directă de a îngreuna cercetările și de a determina eliberarea rapidă din arest a inculpatului arestat G. M., cu consecința finală a zădărnicirii tragerii la răspundere penală a inculpatului în cauză, situație în care a fost dispusă extinderea urmăririi penale față de sus-numiții sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută și sancționată de art. 269 Cp, iar față de cei doi a fost luată măsura reținerii pentru 24 de ore imediat după săvârșirea faptei. Fiind audiați a doua zi cu ocazia prezentării de către organele de poliție judiciară la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București (PSJ4) în vederea evaluării propunerii de arestare, numiții V. M. și M.-O. A. E. au retractat declarațiile mincinoase pe care le-au susținut în ziua precedentă, divulgând faptul că locuiau de câteva zile la adresa de domiciliu a inculpatului arestat G. M. și că au primit bunuri, diferite sume de bani, dar și promisiunea altor foloase de la o persoană necunoscută despre care știau că se numește V., pentru a-l favoriza pe inculpatul G. M. în scopul zădărnicirii tragerii acestuia la răspundere penală și eliberării sale din arest.

Urmare a activităților specifice de investigații desfășurate de organele de anchetă în dosarul disjuns nr. 6950/P/2014, conexat ulterior la dosarul de bază nr. 6112/P/2014, a fost identificat instigatorul V. în persoana inculpatului M. V. G..

Totodată, urmare a evaluării materialului de urmărire penală relativ la contribuția numitei B. I. zisă R., concubina inculpatului arestat G. M., la schimbarea declarațiilor inițiale de către persoanele vătămate V. M. și M.-O. A. E. în scopul favorizării inculpatului sus-amintit, a fost dispusă extinderea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de numita B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de influențare a declarațiilor, prevăzută și sancționată de art. 272 Cp.

Prin rechizitoriu s-a mai dispus:

-clasarea sub aspectul săvârșirii de către numita B. I. a infracțiunii de instigare la favorizarea făptuitorului și instigare la instigare la favorizarea făptuitorului, prevăzute și sancționate de art. 47 Cp rap la art. 269 al. 1 Cp și art. 47 Cp rap. la art. 47 Cp rap la art. 269 al. 1 Cp;

-clasarea sub aspectul săvârșirii de către numita V. P. a infracțiunii de complicitate la favorizarea făptuitorului prevăzute și sancționate de art. 48 Cp rap la art. 269 al. 1 Cp;

-clasarea sub aspectul săvârșirii de către numitul V. M. a infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prevăzută și sancționată de art. 47 Cp rap la art. 273 al. 2 lit. d Cp;

-clasarea sub aspectul săvârșirii de către numitul G. F. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și sancționată de art. 273 al. 2 lit. d Cp.

În cursul urmăririi penale, s-a dispus la data de 28.05.2014 măsura reținerii pe o durată de 24 de ore față de G. A. C. (filele 20-21 vol.III d.u.p.), S. C. A. (filele 48-49 vol.III d.u.p.), G. T. V. (filele 73-74 vol.III d.u.p.)

Prin încheierea nr.34/28.05.2014 pronunțată de judecătorul de libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. T. V., G. A. C., S. C. A. (filele 35-38 vol.I d.u.p.).

Au fost emise mandatele de arestare preventivă cu nr.35/DL/28.05.2014 (fila 72 vol.III d.u.p.), nr.36/DL/28.05.2014 (fila 19 vol.III d.u.p.), respectiv nr.37/DL/28.05.2014 (fila 37 vol.III d.u.p.).

Prin încheierea nr.36/02.06.2014 pronunțată de judecătorul de libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. M. (filele 31-33 vol.I d.u.p.).

A fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr.39/DL/02.06.2014 (fila 7 vol.III d.u.p.).

La data de 26.06.2014 s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore față de M. V. G. (fila 110 vol.III d.u.p.).

Prin încheierea nr.44/26.06.2014 pronunțată de judecătorul de libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. G..

A fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr.53/DL/26.06.2014 (fila 109 vol.III d.u.p.).

Cauza a fost înregistrată pe rol la data de 24.07.2014, sub nr. de dosar_ .

Măsura arestării preventive a fost verificată și menținută de judecătorul de cameră preliminară. Prin încheierea din 12.09.2014 (filele 148-150 vol.I), s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.6112/P/2014 din data de 21.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din 22.10.2014, inculpații G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G., B. F. B. și B. I. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală, procedându-se la audierea acestora.

Conform încheierii de ședință din data de 22.10.2014, în ceea ce îi privește pe inculpații G. M., F. Doinița A., Țâncă A. M., V. M. și M.-O. A. E. instanța a dispus disjungerea cauzei, în temeiul art.46 Cod procedură penală și formarea unui nou dosar.

Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut, in esență, următoarele:

La data de 27.05.2014, în jurul orelor 20.30, numiții V. M. și M.-O. A. E. s-au întâlnit întâmplător cu inculpatul G. M. în zona Piața Unirii, sector 4, București, ocazie cu care acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul G. T. V. pentru a-i indica locul exact în care se află împreună cu aceștia și a exercitat acte de violență asupra lor, lipsindu-i de libertate în mod ilegal până la sosirea la fața locului a inculpaților G. T. V. și G. A. C. care, la rândul lor, prin acte de violență și în prezența inculpatului G. M., i-au forțat pe numiții V. M. și M.-O. A. E. să intre în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ la volanul căruia a urcat inculpatul G. T. V.. Cei doi au fost transportați la imobilul situat în București, .. 24, sector 4, fiind introduși de inculpații G. T. V., G. A. C. și S. C. A. în grupul sanitar de la parter, unde au fost apoi loviți, amenințați, forțați să renunțe la obiectele de vestimentație, supuși la violențe psihice și tratamente degradante de către cei trei inculpați, fiind lipsiți de libertate în mod ilegal până în jurul orelor 24.00. Totodată, pe parcursul lipsirii de libertate, numita M.-O. A., fiind complet dezbrăcată, a fost amenințată de inculpatul G. A. C. ca va fi violată, numitul V. M. a fost tuns de asemenea de inculpatul G. A. C. în prezența inculpatului G. T. V. cu mașina de tuns adusă de inculpatul S. A., apoi numiții V. M. și M.-O. A. au fost obligați să ingereze un amestec de ulei, făină, ou și alte ingrediente, după care au fost deposedați de cheile apartamentului în care locuiau și forțați să divulge adresa de domiciliu.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpații G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G. și B. I., pentru motivele consemnate in partea introductiva.

Apelurile declarate de inculpații M. V. G. și B. I., sunt fondate, iar ale celorlalți inculpați, nefondate.

La termenul de judecată din 22.10.2014, la prima instanță, inculpații G. A. C., S. C. A., G. T. V., M. V. G., B. F. B. și B. I. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, motiv pentru care judecata s-a desfășurat în condițiile simplificate prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.

Pentru acest motiv, referirile apărării inculpaților cu privire la vinovăția inculpaților si circumstanțele de producere a acestora, nu mai pot fi avute in vedere, întrucât inculpații si-au recunoscut vinovăția, iar probele administrate dovedesc acuzațiile aduse de parchet împotriva acestora.

Astfel, fiind audiata partea vătămată, V. M., a declarat că la data de 27.05.2014, în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla în stația tramvaiului nr. 32 din zona Piața Unirii, sector 4 București împreună cu martorul G. F., au fost abordați de un individ pe care-l cunoscuseră anterior și despre care știau că se numește Tigaie, care le-a spus să rămână pe loc, întrucât inculpatul G. T. dorea să discute cu aceștia, propunere cu care cei doi nu au fost de acord. În momentul în care sus-numiții au intenționat să plece, Tigaie a început să-l lovească pe V. M. cu piciorul în zona brațului drept și a membrelor inferioare, după care l-a așezat cu forța pe o bancă, spunându-i să rămână acolo până va veni G. T. V.. În acel moment, M.-O. A.-E. a sunat la numărul de urgență 112, în timp ce martorul G. F. încerca să vorbească cu Tigaie, cerându-i acestuia să-l lase în pace pe numitul V. M. care, la rândul său, l-a auzit pe agresor vorbind la telefon și spunând interlocutorului să vină mai repede, întrucât cei doi au chemat poliția și nu dorește să fie găsit acolo. La un moment dat, V. M. si prietena acestuia au văzut o mașină de poliție în apropierea hotelului Horoscop, motiv pentru care au fugit în direcția respectivă cu Tigaie mergând pe urmele lor și vorbind la telefon, dar când au ajuns lângă hotelul sus-amintit, au constatat că echipajul deja plecase, fiind abordați în schimb de G. T. V. și de încă un bărbat pe care acesta îl striga A., care între timp sosiră în zonă. Deoarece V. M. și M.-O. A.-E. refuzau să urce în mașina cu care inculpatul G. T. și A. sosiseră la fața locului, cei doi au fost loviți și bruscați de mai multe ori, astfel că în cele din urmă au fost forțați să intre în mașina condusă ulterior de inculpatul G. T. V. până la imobilul din .. 24, sector 4, unde V. M. și prietena acestuia au fost introduși în grupul sanitar de la parter. Imediat ce au fost băgați în baie, a mai apărut o persoană de sex masculin îmbrăcată în tricou alb și, în prezența acestuia, A. și inculpatul G. T. au început să-i lovească și să-i amenințe, în timp ce le spunea că este supărat, întrucât pe de o parte pierduse foarte mulți bani din cauza lor, iar pe de altă parte cei doi îi furaseră diferite bunuri în momentul în care au plecat de la vila din .. 24. Totodată, A. i-a obligat pe cei doi prin violență să se dezbrace complet pentru a-i înjosi, după care, în timp ce avea în mână o mașină de tuns, a amenințat-o pe numita M.-O. A.-E. că o va tunde, iar inculpatul G. T. V. îi filma dezbrăcați, insistând ca sus-numiții să recunoască faptul că din cauza lor a pierdut foarte mulți bani. De asemenea, inculpatul G. T. V. a chemat două fete care lucrau la videochat, cărora le-a spus, în condițiile în care V. M. și M.-O. A.-E. erau dezbrăcați, că acela este tratamentul pe care îl primesc persoanele care nu îl ascultă și care pleacă de la el. La un moment dat, în timp ce se afla în baie, inculpatul G. T. V. a vorbit cu martorul M. V. având telefonul pe speaker, iar interlocutorul său i-a spus că îi va da 3000 lei dacă se prezintă în aproximativ 20 minute la Piața Unirii și dacă îi eliberează pe V. M. și M.-O. A.-E.. Ulterior, inculpatul G. T. V. a controlat buzunarele obiectelor de vestimentație purtate de cei doi, găsind cheile apartamentului în care locuiau și, întrucât au refuzat să divulge adresa respectivă, A. a început din nou să-i lovească, situație în care au dezvăluit agresorilor informația pe care aceștia o doreau. În acel moment, inculpatul G. T. V. i-a dat băiatului în tricou alb (inculpatul S. C. A.) cheile de la apartament și o pereche de mănuși de culoare galbenă ce se aflau pe mașina de spălat din baie, spunându-i să meargă la locuința numiților V. M. și M.-O. A.-E. și să ia tot ce găsește de valoare acolo. Pe parcursul perioadei cât au fost ținuți în baie, A. s-a dezbrăcat și a început să o amenințe pe M.-O. A.-E. că o violează, dar nu înainte de a-l tunde pe V. M. pe jumătate de cap, după care a constrâns-o pe prietena acestuia să-l tundă pe cealaltă jumătate a capului. La un moment dat, inculpatul G. T. V. le-a cerut să se îmbrace, după care au ieșit afară din baie fiind însoțiți de inculpatul sus-amintit și de către A., apoi s-au deplasat pe jos către intersecția . Șoseaua Giurgiului numai împreună cu inculpatul G. T. V. care vorbea la telefon și care îi spunea interlocutorului său să vină mai repede și să aducă cheile de la apartamentul celor doi. După primirea cheilor, inculpatul G. T. V. a pus în vedere numiților V. M. și M.-O. A.-E. să discute cu martorul M. V. pentru a primi de la acesta suma pe care i-o datorau cei doi, și să nu sesizeze organele de poliție pentru că i-a filmat în timp ce recunoșteau că i-ar fi furat bani. În momentul în care au ajuns în apartament, sus-numiții au constatat că ușa locuinței era deschisă și că din interior lipseau mai multe bunuri.

Cu ocazia audierii, partea vătămată, M.-O. A.-E. a declarat că în perioada decembrie 2013 – aprilie 2014 a practicat videochat-ul în vila închiriată de inculpatul G. T. V. în București, .. 24, sector 4, cunoscându-i totodată, împreună cu prietenul său V. M., atât pe individul poreclit Tigaie, cât și pe soția acestuia, inculpata B. I. zisă R., ce se ocupa de administrarea conturilor deschise pe internet de fetele care practicau videochat în imobilul sus-amintit. Ulterior, pe fondul unor neînțelegeri de natură pecuniară cu inculpatul G. T. V. relativ la plata sumelor provenite din practicarea activității de videochat, M.-O. A.-E. și V. M. au hotărât să nu mai desfășoare activitatea sus-amintită în imobilul închiriat de inculpatul G. T. V., mutându-se în apartamentul martorului M. V. D., situat în București, .. 2, ., .. Ulterior, pe parcursul săptămânilor următoare, inculpatul G. T. V. a încercat să-i găsească și să-i convingă pe V. M. și M.-O. A. să se întoarcă la vila acestuia pentru a desfășura în continuare activitatea de videochat, dar sus-numiții au refuzat, deși au fost contactați telefonic în mai multe rânduri de către inculpatul în cauză. La data de 27.05.2014, în jurul orelor 20.30, V. M. și M.-O. A.-E., în timp ce erau însoțiți de martorul G. F., s-au întâlnit întâmplător cu numitul Tigaie în stația tramvaiului nr. 32 din zona Piața Unirii, sector 4, București, moment în care sus-numitul le-a spus să rămână acolo, deoarece inculpatul G. T. V. intenționează să discute cu ei. Întrucât le era teamă de inculpatul G. pe care-l cunoșteau ca pe un individ violent și cu antecedente penale, V. M. și M.-O. A.-E. au refuzat și au plecat de lângă Tigaie, dar acesta i-a urmărit și l-a contactat pe inculpatul G. T. V., comunicându-i locația acestora, în timp ce M.-O. A.-E. a sunat la numărul de urgență 112 și a solicitat sprijinul organelor de poliție. La foarte scurt timp și înaintea venirii organelor de poliție, cei doi au fost abordați de inculpatul G. T. V. și de un alt individ, recunoscut ulterior în persoana inculpatului G. A. C., care au agresat-o și au bruscat-o pe sus-numita și pe prietenul acesteia, forțându-i să urce în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus ulterior de inculpatul G. T. V. până la imobilul din .. 24, sector 4, unde V. M. și prietena acestuia au fost introduși în grupul sanitar de la parter. Totodată, înainte de a părăsi zona Piața Unirii, inculpatul G. T. V. a agresat-o pe M.-O. A.-E. în momentul în care a sesizat că aceasta încearcă să rețină nr. de înmatriculare al mașinii, luându-i telefonul mobil. Odată introduși în baia de la parter, cei doi au fost loviți de inculpații G. T. V. și G. A. C. în prezența unui alt individ, în timp ce li se reproșa că au plecat de la vila sus-amintită fără să anunțe. Totodată, V. M. și M.-O. A.-E. au fost forțați să se renunțe la obiectele vestimentare, după care le-au fost luate cheile apartamentului în care locuiau și, întrucât M.-O. A.-E. a refuzat să divulge adresa respectivă, inculpatul G. T. a început să o lovească, situație în care sus-numita dezvăluit agresorilor informația pe care aceștia o doreau, iar al treilea individ a notat adresa locuinței lor, după care a luat cheile apartamentului celor doi și a plecat iar inculpatul G. T. V. i-a dat o pereche de mănuși galbene. Pe parcursul perioadei cât au fost ținuți în baie, cei doi au fost filmați de inculpatul G. T. V., în timp ce inculpatul G. A. C. a luat o mașină de tuns cu care l-a tuns pe numitul V. M., după care a forțat-o pe prietena acestuia să finalizeze operațiunea respectivă. Totodată, inculpatul G. A. s-a dezbrăcat și a amenințat-o pe M.-O. A.-E. că o violează, apoi i-a forțat pe cei doi să bea ulei alimentar dintr-un bol de plastic. La un moment dat, a fost chemată una dintre fetele care lucrau la videochat pentru a-i privi pe cei doi în timp ce aceștia erau dezbrăcați. Ulterior, după întoarcerea celui de-al treilea individ, G. T. V. le-a permis celor doi să se îmbrace, restituindu-le cheile locuinței și telefonul mobil. Odată ajunși în apartament în jurul orelor 01.00 – 01.30, V. M. și M.-O. A.-E. au constatat că ușa locuinței era deschisă și că din interior lipseau mai multe bunuri.

Potrivit procesului-verbal încheiat de Secția 14 Poliție, persoanei vătămate M.-O. A.-E. i s-au restituit un port USB, o pereche boxe de calculator Genius, un dispozitiv cu inscripția Dogchaser, un cablu de culoare albă, o telecomandă Sony, un telefon marca Blackberry, o față de casetofon Sony, o carcasă de telefon mobil Nokia, o memorie RAM marca Samsung, un cablu de culoare neagră marca Mitsumi, un cablu de alimentare marca Harvest, un prelungitor USB, un cablu de alimentare PC cu inscrpția Kema Keur, un cablu de monitor cu mufe HDMI și miniHDMI împreună cu adaptor, un hard disk Western Digital .-35MHBO, un token de card bancar ING, un stick de memorie tip card bancar de culoare alb cu albastru cu inscripția Creating The Space in Workspace, un stick wireless marca Edimax, un săculeț cu accesorii de damă din plastic și alte materiale.

În ceea ce privește susținerile inculpaților în sensul că au urmărit numai recuperarea bunurilor care aparțineau inculpatului G. T. V., acestea nu pot fi reținute.

Conform declarațiilor martorului F. M., precum și cele ale inculpatului S. C. A., rezultă că inculpatul G. T. V. le-a spus celor trei inculpați, F. A. Doinița, B. F. B. și S. C. A. să meargă la apartamentul persoanelor vătămate și să sustragă orice bun de valoare pe care îl găsesc, în timp ce inculpata B. F. B. a susținut că inculpatul G. le-a cerut să recupereze mai întâi bunurile sale și, dacă acest lucru nu este posibil, să ia alte bunuri care să compenseze paguba care i-a fost creată prin sustragerea unor bunuri de către sus-numiții.

Sunt de asemenea relevante declarațiile martorilor M. A. M., M. C., T. A. M. D. și F. M. care au asistat efectiv la discuțiile inculpaților implicați, purtate în curtea imobilului din .. 24 în seara zilei de 27.05.2014.

În ceea ce privește întrunirea condițiilor necesare existenței agravantei de la art. 77 lit. b Cod penal, Curtea constată că declarațiile numiților V. M. și M.-O. A.-E. (date în calitate de persoane vătămate), care au arătat cum au fost dezbrăcați, bătuți, forțați să ingereze un amestec necunoscut, V. M. a fost tuns, M.-O. A.-E. a fost amenințată că va fi violată, se coroborează cu cele ale martorului M. C. R., care a văzut cele două victime dezbrăcate complet în baia de la parterul imobilului situat pe .. 24, în timp ce inculpații G. T. V. și G. A. C. îi batjocoreau, cu procesul-verbal de examinare criminalistică, la care sunt atașate planșele foto din care rezultă că V. M. era tuns neuniform, procesul-verbal de cercetare la fața locului, la care sunt atașate planșele foto corespunzătoare, întocmit cu ocazia cercetării criminalistice a grupului sanitar în care au fost ținuți V. M. și M.-O. A.-E., când a fost ridicată mașina de tuns marca Remington de culoare neagră cu care a fost tuns numitul V. M. și care, potrivit celor constatate de organele de poliție, în momentul ridicării mai prezenta încă un smoc de păr la nivelul lamelor, mijloacele materiale de probă reprezentate de firele de păr ridicate de organele de poliție din cada de colț amplasată în grupul sanitar sus-menționat, precum și declarațiile martorilor M. A. M., M. C., T. A. M. D. și F. M..

Declarațiile inculpatului S. C. A., care a descris amănunțit cum au fost dezbrăcați numiții V. M. și M.-O. A.-E., cum a preparat amestecul de ulei, făină, ou și alte ingrediente, cum a fost tuns numitul V. M. și cum a sustras bunurile din locuința celor doi, precum și declarațiile inculpatului G. A. C., care a descris cum a exercitat violențe fizice și pshice asupra persoanelor vătămate în timp ce aceștia erau ținuți în baie, confirmă ansamblul probatoriului administrat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.A_ întocmit de I.N.M.L „M. Minovici”, partea vatamata V. M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 27.05.2014 prin lovire cu corp dur și au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul urmăririi penale, ulterior arestării inculpaților G. T. V., G. A. C., S. C. A. și G. M., partile vătămate V. M. și M.-O. A. E. și-au schimbat declarațiile inițiale cu intenția de a îngreuna cercetările și de a determina eliberarea rapidă din arest a inculpatului arestat G. M., cu consecința finală a zădărnicirii tragerii la răspundere penală a inculpatului în cauză.

Fiind audiați de către procuror, V. M. și M.-O. A. E. au retractat declarațiile mincinoase pe care le-au susținut în ziua precedentă, divulgând faptul că locuiau de câteva zile la adresa de domiciliu a inculpatului arestat G. M. și că au primit bunuri, diferite sume de bani, dar și promisiunea altor foloase de la o persoană necunoscută despre care știau că se numește V., pentru a-l favoriza pe inculpatul G. M. în scopul zădărnicirii tragerii acestuia la răspundere penală și eliberării sale din arest.

Urmare a activităților de investigații a fost identificat V. în persoana inculpatului M. V. G.. Totodată, inculpata B. I. zisă R., concubina inculpatului arestat G. M., a contribuit la schimbarea declarațiilor inițiale de către persoanele vătămate V. M. și M.-O. A.-E. în scopul favorizării inculpatului.

Astfel, cu ocazia audierii în calitate de inculpați, V. M. și M.-O. A.-E. au declarat că, înainte de a se muta din locuința martorului M. V., după ce în prealabil fuseseră victimele săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie, au fost contactați de către inculpata B. I. zisă R., concubina inculpatului arestat G. M. zis M. sau Tigaie, cu care s-au întâlnit la data de 05.06.2014, în jurul orelor 14.30, într-un local din zona Piața Unirii, ocazie cu care i-au povestit inculpatei sus-amintite faptul că Tigaie a tras-o de păr pe numita M.-O. A.-E., că l-a lovit pe inculpatul V. M. cu pumnii și cu picioarele, violențe exercitate în scopul de a-i obliga să-l aștepte pe inculpatul G. T. V.. După ce i-au povestit ceea ce s-a întâmplat, R. le-a propus, în schimbul unor sume de bani, închirierii unei garsoniere, oferirii unui laptop, ajutorului dat numitei M.-O. A.-E. în sensul de a se angaja la un studio de videochat aparținând unui individ care se numea V., să-și schimbe declarațiile în așa fel încât concubinul său G. M. să fie eliberat din arest. Totodată, urma ca numitul V. să ia legătura cu ei și să le ofere la rândul său alte foloase materiale. Ulterior acestei întâlniri, după aproximativ 5 ore, au fost contactați de un individ care s-a prezentat V. și care le-a propus aceleași avantaje în schimbul favorizării inculpatului G. M.. Astfel, cu V. s-au întâlnit în aceeași zi, în jurul orelor 22.00, la cafeneau Blow-Cafe din ., ocazie cu care i-au povestit, în prezența prietenei acestuia, numita A., dar și a unei alte persoane de sex masculin pe care nu o cunoșteau, faptul că Tigaie i-a lovit și că i-a obligat să rămână în parc până la venirea inculpatului G. T., fiind arestat tocmai pentru că i-a lipsit de libertate fără a avea acest drept. Față de cele relatate de cei doi, V., care s-a recomandat a fi un foarte bun și vechi prieten al inculpatului G. M. le-a propus în mod direct, în contextul în care s-a prezentat ca o persoană influentă și cu mulți bani, să își schimbe declarațiile inițiale în sensul de a se prezenta la organele de urmărire penală și a susține că inculpatul G. M. nu a exercitat asupra celor doi nici un fel de violență fizică sau verbală și că nu i-a lipsit de libertate în mod ilegal, toate acestea în scopul împiedicării urmăririi penale, eliberării din arest și zădărnicirii tragerii la răspundere penală a inculpatului. În acest sens, V. le-a promis că o să le ofere bani, că o să le închirieze un apartament complet utilat, inclusiv cu calculator și laptop, iar pe numita M.-O. A.-E. urma să o angajeze la studioul său de videochat. Către finalul întâlnirii, cei doi i-au promis lui V. că o să se gândească la propunerea sa, iar pe parcursul celor 4-5 întâlniri ulterioare, când V. și-a reiterat promisiunile, au acceptat să-și schimbe declarațiile în sensul favorizării inculpatului arestat G. M., mai ales că numitul V. le-a oferit constant diferite sume de bani. Astfel, inculpații V. M. și M.-O. A.-E. au declarat că la data de 10.06.2014 s-au prezentat în fața procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, ocazie cu care au susținut în mod mincinos că nu au fost agresați și lipsiți de libertate în mod ilegal de către inculpatul arestat G. M..

Cu ocazia audierilor din data de 02.07.2014, inculpații V. M. și M. O. A. au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, care se coroborează cu convorbirile redate potrivit proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor principale, cu privire la inculpații G. A. C., S. C. A. și G. T. V., prima instanță a avut in mod temeinic în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a fiecărui inculpat, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al fiecărui inculpat.

S-a avut in mod legal in vedere ca, in raport de reducerea operată conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 8 luni și 4 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.205 alin.1 Cod penal; între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art.233-art.234 alin.1 lit.d,f Cod penal; între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art.269 și art.272 Cod penal.

Inculpatul G. A. C. are vârsta de 23 ani, studii liceale, necăsătorit, fără ocupație și fără loc muncă, fără antecedente penale (conform fișei de cazier judiciar – fila 212 vol.I din dosarul instanței). Pe parcursul urmăririi penale, acesta a avut o atitudine în general nesinceră. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, acest aspect trebuie raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise. În fața instanței inculpatul a manifestat o atitudine de regret față de faptele comise, susținând că a vrut să îl ajute pe inculpatul G.. În raport de contribuția sa concretă, s-a stabilit o pedeapsa rezultanta de 4 ani si 8 luni de închisoare, care se va executa în regim de detenție, corespunzătoare unor pedepse egale în cuantum cu minimul special în cazul infracțiunii de tâlhărie calificată și orientate între minim și mediu pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal.

Inculpatul S. C. A. are vârsta de 18 ani, 10 clase, necăsătorit, fără loc de muncă. Pe parcursul urmăririi penale, a avut o atitudine în general sinceră, contribuind la clarificarea situației de fapt; deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu este la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ pentru comiterea unor fapte contra patrimoniului (filele 9-10 vol.II din dosarul primei instanțe). Ținând cont de contribuția concretă a inculpatului la comiterea infracțiunilor și de vârsta acestuia, in mod legal si temeinic s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special atât pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, cât și pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, în acest din urmă caz mai ridicate, inculpatul S. C. A. fiind practic cel care a intrat în apartamentul persoanelor vătămate și le-a deposedat de bunuri. Pedeapsa rezultanta, de 3 ani si 10 luni închisoare, prin cuantumul său, este suficientă pentru a determina reeducarea și îndreptarea conduitei inculpatului.

Inculpatul G. T. V. are vârsta de 40 ani, studii liceale, necăsătorit, cu grad de handicap, este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și sancționate de art. 2 al. 1, 2 din Legea 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut în o atitudine constant nesinceră, încercând permanent să minimizeze consecințele faptelor sale. Având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, contribuția concretă a inculpatului, faptul că acesta este practic cel care a inițiat săvârșirea infracțiunilor, apelând la inculpații G. A. C., G. M., S. C. A. pentru a îi putea lipsi de libertate pe V. M. și M. O. A.-E., Curtea apreciază legala si temeinica aplicarea in prezenta cauza a unor pedepse mai severe, de către prima instanță, respectiv 6 ani închisoare, la care s-a adăugat restul de pedeapsă rămas de executat, de 560 zile închisoare din pedepsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.208/15.03.2010 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală.

Inculpaților nu li se pot aplica circumstanțe atenuante în condițiile în care cei trei inculpați au lipsit de libertate două persoane timp de aproximativ 4 ore, au exercitat acte de violență, le-au obligat să ingereze un amestec format din elemente greu de suportat de corpul uman, bărbatul a fost tuns, iar femeia dezbrăcată și amenințată că va fi violată.

Inculpatul M. V. are vârsta de 30 ani, studii superioare, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, fiind cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă și, deși cu ocazia reținerii sale de către organele de anchetă și-a recunoscut într-o oarecare măsură activitatea infracțională, imediat ce a avut apărător ales și-a schimbat atitudinea, declarând că nu știa ce infracțiune a săvârșit inculpatul G. M., despre care credea că este nevinovat.

Curtea apreciază că in mod legal s-au aplicat acestuia pedepse orientate între minim și mediu, însă pedeapsa rezultanta urmează să fie suspendata condiționat sub supraveghere, pe un termen maxim de supraveghere, fiind îndeplinite cerințele art.91 CP, in condițiile in care acesta si-a recunoscut vinovăția in instanță, iar faptele penale, in concret, nu prezinta gravitatea celor comise de inc. G. A. C., S. C. A. și G. T. V..

Inculpata B. I. are vârsta de 26 ani, studii liceale, relație de concubinaj, fără ocupație și fără loc de muncă. Inculpata nu este la primul conflict cu legea penală, fiind sancționată administrativ de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Pe parcursul urmăririi penale, a avut o atitudine nesinceră. În fața instanței, a recunoscut comiterea faptei.

Curtea apreciază că in mod legal s-a aplicat acesteia o pedeapsă orientata spre minimul special, însă având în vedere circumstanțele sale personale, faptul că si-a recunoscut vinovăția in instanță, iar faptele penale, in concret, nu prezinta gravitatea celor comise de inc. G. A. C., S. C. A. și G. T. V., va suspenda condiționat sub supraveghere, executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen maxim de supraveghere, fiind îndeplinite cerințele art.91 CP.

Infracțiunile pentru care ultimii doi inculpați au fost condamnați de instanța de fond, respectiv influențarea infractorului și influențarea declarațiilor nu au avut ca scop și finalitate zădărnicirea aflării adevărului în cauza pentru care sunt judecați, nefiind aplicabile disp. art.91alin.3 lit. c cpp, legea permițând suspendarea condiționata sub supraveghere a pedepsei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați G. A. C., S. C. A. și G. T. V., împotriva sentinței penale nr. 3648/29.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de apelanții-inculpați M. V. G. și B. I., împotriva sentinței penale nr. 3648/29.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

În baza art. 91 NCP dispune cu referire la fiecare din inculpații M. V. G. și B. I. suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

Pe perioada termenului de supraveghere fiecare din inculpații M. V. G. și B. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e NCP:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 NCP impune fiecăruia din inculpații M. V. G. și B. I. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune fiecăruia din inculpații M. V. G. și B. I. obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția fiecăruia din inculpații M. V. G. și B. I. asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.

În baza art. 399 al. 3 lit. b NCPP dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. V. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 53/DL/26.06.2014 emis de Jud. Sector 4 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Deduce pentru inculpații G. A. C., S. C. A. și G. T. V., detenția preventivă, de la 28.05.2014, la zi, iar pentru inculpatul M. V. G., deduce detenția preventivă, de la 26.06.2014, la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente apelurilor admise, vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă fiecare din inculpații G. A. C., S. C. A. și G. T. V., la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 800 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații S. C. A. și B. I., câte 400 lei, fiecare, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpații G. A. C., M. V. G. și G. T. V., câte 200 lei, fiecare, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. V.-A. C. E. R.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. M. C. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală

← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr....		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP). Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP). Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI