Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 20782/3/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (527/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 148/Co
Ședința publică din 10.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de condamnatele M. M. I., I. M. și R. E. împotriva sentinței penale nr. 2507/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarele condamnate M. M. I., aflată în stare de detenție și asistată de apărător din oficiu N. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei, I. M., aflată în stare de detenție și asistată de apărător din oficiu T. G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei și R. E., aflată în stare de detenție și asistată de apărător din oficiu H. P., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarele condamnate, personal, după ce li se permite să ia legătura cu apărătorii lor, arată că înțeleg să își mențină contestațiile formulate.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei M. M. I. arată că prin contestație se urmărește aplicarea legii penale mai favorabile și se invocă necompetența materială a Tribunalului București, apreciind competentă Judecătoria Ploiești.
Apărătorii di oficiu ai contestatoarelor I. M. și R. E. arată că toate trei contestațiile vizează aceleași aspecte.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor, precum și asupra aspectului vizând judecarea cauzei de către instanța de fond fără citarea contestatoarelor.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei M. M. I. apreciază că este incident un motiv de nulitate absolută, astfel încât solicită instanței admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecate instanței competente, respectiv Judecătoria Ploiești.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei I. M. solicită instanței admiterea contestației, trimiterea cauzei către Judecătoria Ploiești și anularea amenzii dispuse.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei R. E. solicită instanței admiterea contestației și trimiterea cauzei către Judecătoria Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de admitere a contestațiilor, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, față de nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarele ce nu au fost aduse la judecata cauzei.
Contestatoarea condamnată M. M. I., având ultimul cuvânt, solicită instanței retragerea sancțiunii și amenzii, ea nefiind citată.
Contestatoarea condamnată I. M., având ultimul cuvânt, solicită instanței să anuleze sancțiunea și amenda.
Contestatoarea condamnată R. E., având ultimul cuvânt, solicită instanței să anuleze raportul de incident și amenda.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față.
Prin sentința penală nr.2507/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția I Penală s-a respins ca nefondată contestația la executare.
Au fost obligate condamnatele M. M. I. (deținută în P. Tîrgșor), I. M. ( deținută în P. Tîrgșor) și R. E. ( deținută în P. Tîrgșor) la plata a câte 300 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.283 alin.4 lit.n NCPP s-a dispus sancționarea contestatoarelor M. M. I., I. M. și R. E. cu amendă judiciară în cuantum de 2.000 lei, fiecare.
S-a dispus informarea directorului PNT Târgșor cu privire la sancțiunea aplicată condamnatelor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția I Penală sub nr._, petenții M. M. I., I. M., R. E., G. F., M. C., B. D. I., I. V., S. M., S. M. au formulat contestație la executare în raport de sentința penală nr.876/2011 a Tribunalului București.
Examinând cererea formulată, Tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, sentința penală la care se face referire nu privește pe niciunul dintre petenți. Aceștia au fost condamnați la pedepse cu închisoarea prin hotărâri diferite, mandatele de executare a pedepsei închisorii pentru fiecare în parte fiind depuse la dosarul cauzei.
Totodată, numiții I. V., G. F., M. C., S. M. au susținut că nu au formulat prezenta contestație la executare.
Pe de altă parte, cererea a fost expediată din P. Târgșor unde se află în executarea unei pedepse privative de libertate petentele M. M. I., I. M., R. E. ceea ce denotă că acestea au formulat prezenta contestație.
De asemenea, pe rolul Tribunalului București au fost înregistrate numeroase contestații formulate de către persoanele menționate, în mare parte retrase ceea ce denotă că aceste cereri nu au fost formulate în scopul aplicării legii la o situație concretă, ci în scop de divertisment pentru a asigura prezența condamnatelor la instanță unde ar fi avut posibilitatea întâlnirii celorlalte persoane indicate în cererea introductivă, aflate în executarea unor pedepse privative de libertate în alte penitenciare.
Ca atare, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare.
Au fost obligate condamnatele M. M. I., I. M. și R. E. la plata a câte 300 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.283 alin.4 lit.n NCPP s-a dispus sancționarea contestatoarelor M. M. I., I. M. și R. E. cu amendă judiciară în cuantum de 2.000 lei, fiecare.
S-a dispus informarea directorului PNT Târgșor cu privire la sancțiunea aplicată condamnatelor.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații, în termen legal, condamnatele R. E., I. M. și M. M. I., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 11.02.2015 sub nr._ (527/2015).
Contestatoarea M. M. I., prin apărător a arătat că prin contestație se urmărește aplicarea legii penale mai favorabile și se invocă necompetența materială a Tribunalului București, apreciind competentă Judecătoria Ploiești.
A apreciat că este incident un motiv de nulitate absolută, astfel încât a solicitat instanței admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecate instanței competente, respectiv judecătoria Ploiești.
Contestatoarea I. M., prin apărător, a solicitat instanței admiterea contestației, trimiterea cauzei către Judecătoria Ploiești și anularea amenzii dispuse.
Contestatoarea R. E., prin apărător, a solicitat instanței admiterea contestației și trimiterea cauzei către Judecătoria Ploiești.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, din perspectiva dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 255/2013 și ale art. 6 C.pen., se constată că contestațiile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
În cauză, în numele contestatoarelor R. E., I. M. și M. M. I. (precum și G. F., B. D. I., P. V., S. M. și S. M. A.) s-a formulat o contestație la executare, invocându-se aplicarea art.461 al.1 lit.d Cod de procedură penală din 1968.
Prin sentința penală nr.2507/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția I Penală s-a respins ca nefondată contestația la executare.
După cum rezultă din încheierea din data de 19.09.2014 (prin care s-a stabilit termen de pronunțare), contestația a fost soluționată fără participare procuror și fără citarea petentelor.
Conform art.599 al.1 Cpp rap.la art.597 al.2 și 3 Cpp, la judecata contestației la executare condamnatul aflat în stare de detenție este adus, iar participarea procurorului este obligatorie.
Potrivit art.281 al.1 lit.d Cpp, determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii. În lumina acestor dispoziții, Curtea constată că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută.
Totodată, potrivit art.4251 al.7 pct.2 lit.b Cpp, în cazul în care se constată că nu au fost respectate dispozițiile privind citarea (în cazul de față contestatoarele aflate în stare de detenție trebuiau citate și aduse la judecată, dacă nu solicitau judecata în lipsă), se dispune desființarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul ori completul care a pronunțat-o.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.4251 al.7 pct.2 lit.b Cpp, va admite contestațiile formulate de condamnatele R. E., I. M. și M. M. I. împotriva sentinței penale nr.2507/17.10.2014 a Tribunalului București-Secția I Penală.
Va desființa hotărârea atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către completul care a pronunțat-o, cu participarea procurorului și cu citarea contestatoarelor, care vor fi aduse dacă nu solicită judecata în lipsă; la rejudecare, completul va avea în vedere și celelalte critici formulate de contestatoare.
În baza art.275 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare contestatoare asistată, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 al.7 pct.2 lit.b Cpp, admite contestațiile formulate de condamnatele R. E., I. M. și M. M. I. împotriva sentinței penale nr.2507/17.10.2014 a Tribunalului București-Secția I Penală. Desființează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către completul care a pronunțat-o.
În baza art.275 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare contestatoare asistată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,
B. F. V. GREFIER,
T. S.
Red.jud.B.F.Vdata
Dact.BFV/EA-15.04.2015/2 ex
T.B.S.I.P:-judR.G.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
