Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1436/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1436/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1436/A
Ședința publică din 28.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C.-N.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER – S. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București împotriva sentinței penale nr. 254/08.05.2015 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 06.10.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 21.10.2015 și apoi pentru astăzi, 28.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.254/08.05.2015, Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art.295 Cp cu aplic art.35 Cp și art.5 din Cp a condamnat pe inculpatul N. F. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată
În temeiul art.91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92C.p.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.93alin.1, 2 și 3 Cod penal, a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Sector 2 București, pe o perioadă de 80 de zile, câte o zi săptămânal până la epuizarea acestei perioade, astfel cum s-a stabilit de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 alin. 5 Cp privind data până la care trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite în sarcina sa și a art. 96 Cp, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A constatat că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.
În baza art. 19 și 25 CPP rap. la art. 397 CPP rap. la art. 1349, art. 1357, 1381, 1382 și 1385 C.civ a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă . Management Finance SRL și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3836 lei, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 274 alin. 2 CPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală CPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. I. A., în cuantum total de 300 de lei, a fost avansat din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiției și a rămas în sarcina statului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul numărul _ /P/2012 din data de 19.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 22.09.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului N. F. V. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, in forma continuata, prev de art 295 Cp cu aplic art.35 Cp ( art 2151 alin 1 din Codul penal din 1969) cu aplic art 5 Cp,
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că inculpatul N. F., la data de 04.08.2012 V. în calitate de agent vânzări în cadrul . Management Finance SRL și-a însușit suma de 3836 lei rezultată din încasările reprezentând serviciile prestate de societate diverșilor furnizori
Situația de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare întocmit la data de 04.08.2012 de reprezentanții legali ai . Management Finance SRL, foaie de parcurs din data de 30.07.2012 prin care se certifica primirea de către inculpat a sumei de 1.500 lei necesara cheltuielilor de deplasare și factura de cazare nr 1316 din 01.08.2012 emisa de ., in cuantum de 240 lei, factura . nr 1330 din 30.07.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1200 din aceeași dată, factura . nr 1301 din 31.07.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1201 din dată de 30.07.2012, factura . nr 1302 din 31.07.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1202 din aceeași dată, factura . nr 1303 din 31.07.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1203 din aceeași dată, factura . nr 1305 din 02.08.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1205 din aceeași dată, factura . nr 1307 din 02.08.2012 și încasată de inculpat cu ordin de plata la data de 02.08.2012, factura . nr 1306 din 02.08.2012 și încasată de inculpat cu chitanța . nr 1206 din aceeași dată, contract prestări servicii nr 178 din 02.08.2012- beneficiar ., contract prestări servicii nr 176 din 31.07.2012- beneficiar . SRL, contract prestări servicii nr.177 din 02.08.2012- beneficiar I. T. D., declarații reprezentant legal al persoanei vătămate, în persoana numitului B. R. M., declarații martoră C. M. E.,fisa postului inculpatului N. F. V. și fișă de cazier judiciar.
Persoana vătămată . Management Finance SRL, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă pentru suma de 17.973,05 lei reprezentând daune materiale.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 12.11.2014 definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea actelor de urmărire penală și a probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În fapt, instanța a reținut că inculpatul N. F. V. în perioada săvârșirii faptei deduse judecății, avea calitate de agent de vânzări în cadrul părții civile . Management Finance SRL, astfel cum a rezultat din contractului de muncă nr.13/25.07.2012 și avea ca atribuții de serviciu in principal încasarea sumelor de bani reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de societatea, parte civilă în cauză, care constau în întocmirea de rapoarte de analiza pe diverse domenii de activitate, din partea beneficiarilor acestor servicii.
Din declarația reprezentantului legal al părții civile, B. R. s-a reținut că acesta a arătat că la data de 04.08.2012 a fost sunat de martora C. M. E. care l-a informat ca inculpatul N. F. V. a abandonat mașina firmei marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua I., sector 2 și a plecat cu încasările din data respectivă, respectiv cu suma de 3836 lei. Martorul a mai arătat că deplasându-se la fața locului împreună cu martorii V. D. și V. G. au identificat autoturismul in cauza, abandonat pe șoseaua I. nr.6, sector 2, iar cu ocazia inventarului efectuat aceștia au găsit în interiorul autoturismului mai multe bunuri, printre care un facturier, un chitanțier, trei contracte de prestări servicii, sase facturi si o foaie de parcurs, motiv pentru care la data de 04.08.2012 a formulat plângere penala la Secția 9 Politie împotriva lui N. F. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare.
Din declarațiile martorei C. M. E., audiată în timpul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești s-a reținut că aceasta a arătat că în cursul anului 2012 a fost angajată la . Management Finance SRL, iar în luna august 2012 a fost plecată împreună cu inculpatul N. F. V. aproximativ o săptămână în Oradea în interes de serviciu, perioadă în care inculpatul a încasat în total suma de aproximativ 4.000 de lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de societatea partea civilă, respectiv taxele percepute în urma întocmirii rapoartelor de analiza de către societate cu diverși beneficiari ai acestor servicii. Totodată, martora a mai arătat că la întoarcerea în București, sub pretextul că are de luat niște piese auto, inculpatul a parcat autoturismul societății în zona I. din sectorul 2, după care a intrat . . suma de 4.000 lei si nu s-a mai întors la autoturism, motiv pentru care martora l-a sunat pe martorul B. R. M. și l-a informat cu privire la aceste aspecte.
Totodată, instanța a reținut că din facturile întocmite la datele de 30.07.2012, 31.07.2012 si 02.08.2012 pe numele inculpatului și chitanțele aferente se dovedește fără dubiu că inculpatul a încasat sumele de bani ca urmare a plăților făcute de beneficiarii serviciilor prestate de . Management Finance SRL. Totodată, instanța a reținut din probatoriul administrat ca s-a făcut dovada că inculpatul a primit si suma de 1.500 lei la data de 20.07.2012 reprezentând diurna ce urma să fie folosită pentru plata serviciilor de cazare, hrana, combustibil, etc., factură întocmită pe numele inculpatului la data de 01.08.2012 (nr.1316), confirmând faptul ca acesta s-a cazat împreuna cu martora C. M. E. în Județul T. la data de 01.08.2012.
În raport de materialul probator administrat și detaliat anterior, instanța a apreciat că s-a făcut în mod incontestabil dovada săvârșirii faptei de către inculpat, în condițiile arătate, fiind făcută și dovada prejudiciului suferit de către partea civilă ca urmare a săvârșirii faptei arătate.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului N. F. V. care in perioada 31.07._12 în baza aceleiași rezoluții infracționale, in calitate de agent de vânzări în cadrul . Management Finance SRL și-a însușit suma de 3836 lei rezultata din încasări întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare in forma continuata, prev de art 295 Cp cu aplic art 35 Cp (art 215 alin 1 din Codul penal din 1969 ), cu aplic art 5 C p.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii prev. de art. 295 Cp constă în însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.
Din situația de fapt expusă anterior a rezultat că în perioada in perioada 31.07._12, inculpatul N. F. V. a avut calitatea de de agent de vânzări în cadrul . Management Finance SRL, având ca atribuții de serviciu in principal încasarea sumelor de bani reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de societatea, parte civilă în cauză, care constau în întocmirea de rapoarte de analiza pe diverse domenii de activitate, din partea beneficiarilor acestor servicii. În consecință, instanța a reținut că inculpatul a îndeplinit, în perioada 31.07._12 condițiile cerute de art. 295 Cp pentru subiectul activ al acestei infracțiuni, respectiv aceea de funcționar care are bani și bunuri în gestiune sau în administrare.
S-a apreciat că acțiunea inculpatul N. F. V. de a-și însuși suma de suma de 3836 lei rezultata din încasările reprezentând serviciile prestate de societate diverșilor furnizori, realizează acțiunea tipică a infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 Cp, urmarea imediată concretizându-se în diminuarea patrimoniului părții civile cu această sumă. S-a constatat că legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei.
Cu privire la latura subiectivă, s-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având in vedere că inculpatul și-a însușit suma menționată mai sus, in perioada 31.07._12, prin acțiuni distincte, în baza unei rezoluții delictuale unice, aceste acțiuni formează conținutul unei singure infracțiuni de delapidare, in formă continuată, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 35C.pen.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit faptele în perioada cuprinsă între 31.07._12, în conformitate cu art. 15 alin. 1 Constituție și art. 5 alin. 1 Cod penal, instanța a apreciat că legea mai favorabilă este Codul penal în vigoare, raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru fapta dedusă judecății, respectiv la regimul sancționator prevăzut pentru infracțiunea continuată, instituție incidentă în cauză raportat la modalitatea de săvârșire a faptei.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- În mod greșit prima instanță nu a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În urma examinării materialului probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului privind comiterea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 Cod penal.
Prin urmare, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare. Art. 295 alin. 1 Cod penal prevede pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, dispozițiile legale având caracter imperativ.
Astfel, în cauza de față se impunea aplicarea și a pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b Cod penal, neaplicarea ei atrăgând nelegalitatea hotărârii pronunțate.
- Sentința a mai fost criticată și pentru aceea că, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deși inculpatul a fost judecat în lipsă, neputându-se efectua o supraveghere a comportamentului acestuia atâta timp cât serviciul de probațiune nu poate lua legătura cu acesta în vederea întocmirii planului de supraveghere.
Mai mult, instanța de judecată a obligat inculpatul la prestarea unei munci în folosul comunității, contrar dispozițiilor art. 91 alin. 1 litera c Cod penal, care impun obligatoriu existența acordului inculpatului de a presta o muncă în folosul comunității, neremunerată.
Or, atâta timp cât inculpatul a fost judecat în lipsă, nu există un acord al acestuia în sensul menționat.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei.
Inculpatul, deși legal citat la ultimul domiciliu cunoscut al acestuia, nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Cu ocazia soluționării apelului nu s-au solicitat și nu s-au administrat probe suplimentare.
Examinând apelul declarat, sub aspectul motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, în limita devoluțiunii fixate de art.417 C.p.p., Curtea apreciază că este întemeiat.
Curtea constată în primul rând că instanța de fond a examinat judicios probele administrate în cauză și a apreciat corect asupra vinovăției inculpatului, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de delapidare, pentru care a fost trimis în judecată.
Așa cum a rezultat din probele de la dosar ( contractul de muncă) inculpatul a fost angajat la . Management Finance SRL), în calitatea sa de agent de vânzări, având ca atribuții încasarea sumelor de bani, reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de societate.
Rezultă, de asemenea, din probe, respectiv, declarațiile martorilor C. M. E., V. D. și V. G., că, în ziua de 4 august 2012, inculpatul a abandonat mașina firmei, pe Șoseaua I. și a luat cu sine suma de 3836 lei, încasată pentru societate și lăsând în autoturism, facturi, chitanțe și contracte.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, fiind întrunite atât cerințele laturii obiective cât și subiective, în ceea ce privește infracțiunea de delapidare.
Însă, Curtea apreciază că prima instanță nu a stabilit corect legea mai favorabilă inculpatului, care, în cauză, este legea veche, sub imperiul căreia inculpatul a comis fapta.
Deși pedeapsa prevăzută de art.215/1 Cod penal de la 1968, era închisoarea de la 1 an la 15 ani, iar potrivit legii noi, respectiv, art. 295 Cod penal, este închisoarea de la 2 la 7 ani, Curtea, având în vedere modalitatea neprivativă de libertate către care s-a orientat instanța de fond, la individulizarea executării pedepsei, apreciază că din acest punct de vedere, mai favorabilă este legea veche, în considerarea faptului că optează pentru aceeași modalitate de executare a pedepsei.
Astfel, potrivit art. 16 din Legea 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, pentru determinarea legii mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei,k conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării conform legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau de supraveghere.
Astfel, având în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului, potrivit art. 86^1 Cod penal de la 1968 și sfera obligațiilor impuse condamnatului, potrivit art. 91 Noul Cod penal, Curtea constată că aceste obligații sunt mai oneroase potrivit legii noi, deoarece, pe lângă sfera mai largă a acestora includ inclusiv obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Prin urmare, din acest punct de vedere, legea veche este mai favorabilă pentru inculpat.
Ca urmare, Curtea, potrivit art. 421 pct. 2 litera a C.p.p., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, va desființa sentința apelată și rejudecând, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 295 Cod penal, cu aplicarea art. 35 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 215 ind. 1 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Va menține aceeași pedeapsă aplicată de instanța de fond, pedeapsă care se situează deasupra minimului prevăzut de lege și pe care o apreciază că este în măsură să asigure scopul educativ și preventiv al pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale dar nu s-a prezentat la judecată și s-a sustras de la cercetare.
În temeiul art. 86^1 Cod penal de la 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate condamnatului, apreciind că scopul pedepsei va fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și că această condamnare va constitui un avertisment serios pentru inculpat, care va fi astfel determinat să își revizuiască atitudinea față de valorile sociale nesocotite.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul comiterii de noi infracțiuni în termenul de încercare sau a nesocotirii obligațiilor impuse.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 254/08.05.2015 a Judecătoriei sectorului 2 București, pe care o desființează în parte și rejudecând în fond:
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul N. F. V., din infracțiunea prevăzută de art. 295 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 215/1 alin. 1 Cod penal de la 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din același cod și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul N. F. V., la 3 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 și art. 64 litera a teza a II-a și litera b Cod penal de la 1968. În baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani.
Încredințează supravegherea condamnatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;
- va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu de 260 lei, va fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
L. N.-C. D. L.
Grefier,
S. N.
Red.C.N.L.
Tehnored:V.D./4 ex./23.11.2015
Jud.Sect.2 – jud.F.R.
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 1770/2015.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
