Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1563/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1563/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2015
Dosar nr._
(_ )
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1563/A
Ședința publică din data de 18.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 560 din data de 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 11.11.2015 și amânând pronunțarea la data de 18.11.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 560 din data de 11.09.2015 judecătorul care a exercitat funcția de judecată de la Judecătoria Sectorului 1 București ,în temeiul art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.43 alin.5 C.pen. a condamnat pe inculpatul I. ADRIANla pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj – persoană vătămată C. I. M..
În temeiul art.67 alin.2 C.pen. a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M. sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen. a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată C. I. M. și cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.43 alin.5 C.pen.acondamnat pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj – persoană vătămată P. G..
În temeiul art.67 alin.2 C.pen. a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen. a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. G. și cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.43 alin.5 C.pen.acondamnat pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj – persoană vătămată B. A. M..
În temeiul art.67 alin.2 C.pen.a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. A. M. sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen.a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. A. M. și cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.43 alin.5 C.pen.acondamnat pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj – persoană vătămată V. M. C..
În temeiul art.67 alin.2 C.pen.a aplicat inculpatului I. A.pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. M. COSMINsau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 C.pen. aplică inculpatului I. A.pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată V. M. C. și cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
A constatat că faptele pentru care inculpatul I. A. a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în concurs.
În temeiul art.38 C.pen. și art.39 alin.1 lit.bC.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul ISTARTE A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art.45 alin.2 și 3 lit.aC.pen.aaplicat inculpatului I. A.pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.45 alin.5 C.pen.aaplicat inculpatului I. A.pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de aceștia prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen.amenținut măsura arestării preventive a inculpatului I. A..
În temeiul art.404 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului I. A. de la data de 05.06.2015 la zi.
A luat act că persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. nus-au constituit părți civile.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul I. A. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu – avocat T. G., în cuantum de 520 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Prin rechizitoriul nr.6439/P/2015 din data de 22.06.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul I. A., sub aspectul săvârșirii în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie a patru infracțiuni de ultraj, fiecare prevăzută și pedepsită de art.257 alin.1 și 4 C.pen. cu ref. La art.206 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 03.06.2015, în intervalul orar 00:20 – 04:00, în timp ce se afla în parcul situat în municipiul București, pe ..2, sectorul 1 și apoi în incinta sediului Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția 2 Poliție, precum și în afara sediului, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul I. A. i-a amenințat în repetate rânduri cu moartea, cu faptul că le va incendia autovehiculele, că le va face rău, atât acestora, cât și familiilor acestora, pe agenții de poliție C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C., toți din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția 2 Poliție – Biroul Ordine Publică, în timp ce victimele se aflau în desfășurarea atribuțiilor de serviciu, provocându-le o stare de temere.
Situația de fapt a fost reținută de procuror, pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare efectuate cu acea ocazie (filele 30 – 34, dup), declarațiile persoanei vătămate C. I. M. (filele 35 – 38, dup), declarațiile persoanei vătămate P. G. (filele 39 – 42, dup), declarațiile persoanei vătămate B. A. M. (filele 43 – 46, dup), declarațiile persoanei vătămate V. M. C. (filele 47 – 49, dup), declarațiile martorului Ș. E. I. (filele 50 – 51, dup), declarațiile martorului B. A. V. (filele 52 – 55, dup), declarațiile martorului C. M. C. (filele 56 – 57, dup), înscrisuri, respectiv fișele postului persoanelor vătămate (filele 59 – 63, 64 – 68, 69 – 73 și 74 – 78, dup), copia registrului conținând planificarea serviciului de ordine publică din data de 02.06.2015 (filele 79 – 84, dup), declarațiile inculpatului (filele 14 – 16, 19, 20, dup).
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în procedura de cameră preliminară.
Prin Încheierea din data de 08.09.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, acordând termen de judecată la data de 08.09.2015 (filele 27 – 28).
La termenul din data de 08.09.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului I. A. dispozițiile art.374 alin.4 și urm. C.proc.pen, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Inculpatul a declarat că nu dorește aplicarea procedurii simplificate. Ca urmare, inculpatului i s-a pus în vedere că poate să dea declarație în cauză, că are dreptul de a nu face nicio declarație și i s-a atras atenția că cea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Inculpatul a dat o declarație care a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Fiind întrebat dacă contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul I. A. a arătat că nu le contestă, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art.374 alin.7 C.proc.pen., potrivit căruia probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, instanța a audiat persoanele vătămate, prezente la termenul de judecată, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului, potrivit căreia este cunoscut cu antecedente penale.
Persoanele vătămate, au declarat în fața instanței că nu se constituie părți civile în cauză.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar pe parcursul judecății, măsura arestului preventiv a fost menținută prin încheierile din 26.06.2015 (filele 7 – 8), din 22.07.2015 (filele 12 – 13) și 18.08.2015 (filele 21 – 22).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la merialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța a reținut următoarele:
La data de 02.06.2015, în jurul orelor 23:00, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - Secției 2 Poliție au fost sesizate prin Serviciul Dispecerat cu privire la faptul că în parcul situat pe ..2, sectorul 1 din municipiul București se află mai multe persoane care tulbură liniștea publică.
În baza sesizării, la fața locului s-au prezentat agenții de poliție C. I. și P. G., care au constatat că inculpatul I. A. împreună cu numiții P. F. D., V. A. și V. L. M. consumau băuturi alcoolice și se aflau într-o stare vădită de ebrietate, motiv pentru care organele de poliție au procedat la sancționarea contravențională a acestora și la eliberarea zonei.
Ulterior, la un interval scurt de timp, în jurul orelor 00:20, organele de poliție au fost sesizate pentru a doua oară cu privire la faptul că aceleași persoane continuă să tulbure liniștea publică în același parc.
În consecință, agenții poliție C. I. și P. G. au solicitat prezența la fața locului a unui al doilea echipaj de poliție, format din agenții V. C. și B. A. M..
Toți cei patru agenți de poliție s-au deplasat în parc și cu această ocazie au constatat că persoanele identificate anterior continuau să consume băuturi alcoolice, să se manifesteze zgomotos și să tulbure liniștea publică.
Totodată, la fața locului se mai aflau și martorii Ș. E. și B. A. V., polițiști în cadrul Poliției Locale Sector 1 București, care au fost sesizați prin stația de emisie recepție cu privire la același eveniment.
În continuare, organele de poliție le-au spus persoanelor care se manifestau zgomotos să înceteze cu acel comportament și în acel moment inculpatul I. A. a început să aducă injurii polițiștilor, iar la solicitarea acestora de a se urca în autospeciala de poliție pentru a fi transportat la sediul Secției 2 Poliție, inculpatul a refuzat cu vehemență. Prin folosirea forței fizice, agenții de poliție au procedat la încătușarea inculpatului și urcarea în autospecială, iar acesta a opus rezistență și a lovit cu picioarele în repetate rânduri scaunele vehiculului. Pe tot parcursul acestei proceduri, inculpatul i-a amenințat pe cei patru agenți de poliție cu moartea, cu faptul că le va incendia autovehiculele, că le va face rău atât acestora cât și familiilor lor, spunându-le: „o să scap eu și o să ne întâlnim pe stradă”, „o să va dau cu ranga în cap”, „vă omor”, „o să vă sparg echipajul”, „vă sparg geamurile de la mașini când ne întâlnim pe stradă”, „am eu grijă de familiile voastre”, „vă aștept după serviciu”.
După transportarea inculpatului la sediul Secției 2 Poliție, acesta a continuat să aibă un comportament agresiv și să adreseze aceleași amenințări agenților de poliție, în prezența polițiștilor din cadrul Poliției Locale Sector 1 București. Din această cauză, la sediul Secției 2 Poliție s-a solicitat prezența unei ambulanțe, care în final l-a transportat pe inculpat la Spitalul A. O. din municipiul București.
Aceste aspecte au fost relatate atât de persoanele vătămate, cât și de martori.
Astfel, cu ocazia audierii, persoana vătămată B. A. M. a declarat că în cursul lunii iunie 2015, se afla de serviciu împreună cu colegul său V. M. C. și au fost solicitați la o intervenție de către un alt echipaj de poliție, format din agenții P. G. și C. I. M..
Ajunși la fața locului, respectiv în parc, inculpatul ISTARTE A. împreună cu alte persoane se manifesta zgomotos și la un moment dat a aruncat cu bere pe colegul său V. M. C.. Este de reținut că agenții de poliție erau în uniformă, iar la acel moment inculpatul cunoștea faptul că sunt polițiști și că se află în exercitarea atribuțiilor se serviciu.
Ca urmare, s-a procedat la încătușarea inculpatului și transportarea acestuia la secția de poliție.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj comisă de inculpat asupra persoanei vătămate B. A. M., aceasta a declarat că atât pe drum spre secția de poliție, cât și în secția de poliție a fost amenințată, spunându-i-se că o să scape el de acolo și o să vadă ce o să pățească, iar la un moment dat i-a spus că o ține minte din celelalte dosare și că din cauza ei a mers la pușcărie, iar de data aceasta va vedea ce va păți, deoarece lucrurile nu vor rămâne așa.
Persoana vătămată a precizat că s-a speriat, constatând că inculpatul este foarte agresiv (filele 43 – 46, dup și 32).
În același sens sunt și declarațiile persoanei vătămate V. M. C., care a arătat că inculpatul I. A. l-a stropit cu bere, spunându-i „marș, mă” (fila 33).
A precizat persoana vătămată că în momentul când a încercat să-l încătușeze pe inculpat i-a spus că dacă pune mâna pe el îl omoară. De asemenea, pe tot parcursul drumului spre secție și în secția de poliție, inculpatul a adresat înjurături și amenințări agenților de poliție, iar când a fost transportat cu ambulanța la spital, i-a spus persoanei vătămate V. M. C. „vrei să vezi cum te pleznesc cu cătușele la mâini” (filele 47 – 49, dup, 33).
Din declarațiile persoanei vătămate C. I. a reieșit că și în timp ce se afla în ambulanță, inculpatul a continuat să îi amenințe pe acesta și pe agentul de poliție V. M. C..
Mai mult, i-a spus acestuia că îi va da cu ranga în cap. Persoana vătămată a precizat că prin comportamentul avut și prin amenințările adresate, inculpatul i-a creat o stare de temere, mai ales că a făcut referire și la familia sa (filele 35 – 38, dup, 34).
Declarațiile persoanei vătămate P. G. au fost în același sens, precizând că atât el cât și colegii săi au fost amenințați și având în vedere că în urmă cu doi ani, inculpatul I. A. a spart geamul de la o mașină de poliție, în timp ce era condus la sediul poliției pentru cercetări în cazul unui furt, le-a creat o stare de temere cu privire la viitoarele lui acțiuni (fila 35).
Cu ocazia audierii inculpatul ISTARTE A. a avut o atitudine oscilantă. Astfel, audiat fiind în calitate de suspect a recunoscut că a consumat o cantitate mare de bere, dar nu a recunoscut că a amenințat polițiștii și nici că s-a opus procedurii de imobilizare și deplasării la secția de poliție. Mai mult, cu acea ocazie a declarat că cei patru polițiști i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona abdomenului și pieptului, iar persoana vătămată P. G. l-a lovit cu piciorul în arcada stângă, însă nu a dorit să fie expertizat din punct de vedere medico - legal (fila 15, dup).
Ulterior, în calitate de inculpat, în fața procurorului de caz, și-a schimbat declarația, recunoscând săvârșirea faptelor (fila 19 verso, dup).
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive, în fața judecătorului de drepturi și libertăți, inculpatul I. A. a declarat că nu își aduce aminte să fi amenințat vreun polițist.
Fiind audiat în cauză a declarat că dorește aplicarea procedurii simplificate, dar că nu a amenințat persoanele vătămate. Ca urmare, instanța a respins cererea inculpatului și a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 30).
Cu ocazia audierii a declarat că nu își aduce aminte cum s-au petrecut faptele. A arătat că a consumat bere și la un moment dat a declarat că „ne-am întors în parc și atunci s-a recurs la amenințări”. De asemenea a declarat „am devenit agitat și m-am certat cu polițiștii” și că „la secția de poliție eu i-am înjurat pe polițiști și i-am scuipat”, dar a precizat că nu i-a amenințat cu moartea.
În aceste condiții, instanța reține că declarațiile inculpatului pe parcursul procesului penal au fost nesincere și contradictorii.
Astfel, analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și a judecății rezultă că declarațiile persoanelor vătămate se coroborează între ele, atât sub aspectul împrejurărilor în care au fost comise faptele de către inculpat, cât și sub aspectul modalității concrete de săvârșire a acestora, respectiv prin adresarea de injurii și în primul rând amenințări.
De asemenea, declarațiile persoanelor vătămate sunt susținute și de declarațiile martorilor prezenți la fața locului.
Cu ocazia deplasării organelor de poliție a doua oară în parc, acestea au procedat în mod corect la imobilizarea inculpatului prin folosirea forței fizice și a cătușelor din dotare, deoarece inculpatul avea un comportament agresiv.
Instanța reține că faptele de care este acuzat inculpatul I. A. au fost săvârșite de către acesta, declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor fiind cele care relevă adevărul.
În drept,s-a constatat că faptele inculpatului I. A., constând în aceea că, la data de 03.06.2015, în intervalul orar 00:20 – 04:00, în timp ce se afla în municipiul București, în parcul situat pe ..2, sectorul 1 și apoi în incinta sediului Secției 2 Poliție, precum și în afara sediului, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a amenințat în repetate rânduri cu moartea, cu faptul că va incendia autovehiculele, că le va face rău atât persoanelor vătămate V. M. C., C. I. M., P. G. și B. A. M., cât și familiilor acestora, persoanele vătămate fiind agenți de poliție în cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția 2 Poliție – Biroul Ordine Publică, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu și prin amenințările efectuate provocându-le o stare de temere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj – 4 fapte, săvârșite în concurs.
Din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material, respectiv acțiunea de amenințare, se caracterizează prin amenințarea agenților de poliție atât cu săvârșirea unor infracțiuni, cât și cu fapte păgubitoare îndreptate împotriva lor și a familiilor lor.
Amenințarea a fost suficient de credibilă, susceptibilă de a alarma victimele și de a le produce o stare de temere, cu atât mai mult, cu cât, agentul de poliție P. G. a arătat că în urmă cu doi ani, inculpatul a spart geamul de la o mașină de poliție, în timp ce era condus la sediul poliției pentru cercetări în cazul unui furt.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă respectului datorat autorității de stat pe de-o parte, iar pe de altă parte relațiilor sociale privitoare la libertatea psihică a persoanei agenților de poliție, care îndeplineau o funcție în exercițiul autorității de stat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.aC.pen.
Astfel, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea rezultatului, urmărind producerea persoanelor vătămate a unor stări de neliniște.
Forma agravantă a infracțiunilor este atrasă de întrunirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art.257 alin.4 C.pen., având în vedere că faptele inculpatului au fost comise asupra unor polițiști aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care s-au reținut și dispozițiile art.41 alin.1 C.pen.
A reținut că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art.15 C.pen., ceea ce conduce la condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 C.pen.
S-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, că pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă și nesinceră.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a suferit numeroase condamnări, atât în timpul cât era minor, dar și ca major. De asemenea, acestuia i-au fost aplicate amenzi administrative, aspecte ce denotă nu numai perseverența infracțională a inculpatului, dar și periculozitatea acestuia.
Astfel, punând în balanță ansamblul considerentelor arătate, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, reținând vinovăția inculpatului I. A., în contextul stării de fapt relevată mai sus și procedând în temeiul art.74 C.pen. la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptei, pericol pe care instanța l-a apreciat ca fiind extrem de ridicat, și persoana inculpatului, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, precum și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele în stare de recidivă postexecutorie, instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea unor pedepse orientate peste mediu, respectiv o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru fiecare infracțiune de ultraj, constituie sancțiuni corespunzătoare.
Astfel, instanța a condamnat pe inculpatul I. A. la 4 pedepse de câte 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj, persoane vătămate fiind C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C..
Instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, de disprețul manifestat în raport de normele de drept și de autoritățile statului al cărui cetățean este, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de aceștia, sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În privința pedepsei accesorii, instanța a reținut că potrivit art.65 alin.1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen. a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, ca urmare singura modalitate fiind executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Având în vedere că faptele au fost comise în concurs, în temeiul art.38 C.pen. și art.39 alin.1 lit.bC.pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul ISTARTE A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art.45 alin.2 și 3 lit.aC.pen. a aplicat inculpatului I. A. pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de aceștia, prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art.68 alin.1 lit.cC.pen., după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.45 alin.5 C.pen.a aplicat inculpatului I. A. pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de aceștia prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n C.pen., urmând a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Instanța a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere cu ocazia luării, respectiv menținerii măsurii arestării preventive. În mod real inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, odată pus în libertate acesta putând să comită și alte infracțiuni, neavând loc de muncă din care să-și câștige în mod onest existența și potrivit declarației lui, locuind pe străzi. Ca urmare, în temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului I. A..
În temeiul art.404 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen., instanța a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului I. A. de la data de 05.06.2015 la zi.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a luat act că persoanele vătămate C. I. M., P. G., B. A. M. și V. M. C. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul I. A. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen.a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu – avocat T. G., în cuantum de 520 lei să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel inculpatul I. A. criticand-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei individualizari a pedepselor aplicate solicitand-in esență – prin apărătorul desemnat din oficiu, reconsiderarea cuantumului pedepselor in sensul reducerii intrucat nu a exercitat violente fizice sau amenintari asupra agentilor de politie ci doar a avut un comportament indecent,pe fondul consumului excesiv de bauturi alcoolice si totodata se se tina seama de starea sa de sanatate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate prin prisma criticilor invocate precum si sub toate aspectele de fapt si de drept,potrivit disp.art.417 alin.2 Cod procedura penala,Curtea constata ca apelul este nefondat si il va respinge,in conditiile art.421 pct.1 lit.b Cod procedura penala in considerarea urmatoarelor argumente:
Circumstantele factuale retinute prin actul de sesizare au fost stabilite prin evaluarea declaratiilor persoanelor vatamateC. I. M., P. G., B. A. M. și Vladaia M. C. precum si ale martorilor Ștefanescu E. I. (filele 50 – 51, dup), B. A. V. (filele 52 – 55, dup) si Carneanu M. C. (filele 56 – 57, dup) din care a rezultat ,in mod concordant si necontroversat ca,la data de 03.06.2015, în intervalul orar 00:20 – 04:00, în timp ce se afla în municipiul București, în parcul situat pe ..2, sectorul 1 și apoi în incinta sediului Secției 2 Poliție, precum și în afara sediului, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a amenințat în repetate rânduri cu moartea, cu faptul că va incendia autovehiculele, ca le va face rau atat persoanelor vatamate agenți de poliție în cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția 2 Poliție – Biroul Ordine Publică, aflati în exercitarea atribuțiilor de serviciu cât și familiilor acestora, prin amenințările efectuate provocându-le o stare de temere.
Apelantul inculpat nu a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale,judecatorul fondului procedand doar la readministrarea declaratiilor persoanelor vatamate in mod nemijlocit si in conditii de contradictorialitate.Totodata, in declaratiile date a recunoscut ca a avut un comportament neadecvat,injurios, insa a negat ca a exercitat amenintari fata de agentii de politie care s-au deplasat la fata locului in legatura cu o sesizare privind tulburarea ordinii publice.
Declaratiile inculpatului sunt insa inlăturate dupa criteriul nesinceritatii dedus din necoroborarea lor cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate,Curtea reținand astfel că vinovatia acestuia rezultă, dincolo de orice dubiu, din probele legal administrate si concludente adevarului,necontestate de apelantul in cauză.
Amenintarile cu moartea proferate de apelant impotriva agentilor de politie aflati in exercitarea atributiilor de serviciu au periclitat in mod grav relatiile sociale referitoare la respectul datorat autoritatii de stat,cei patru politisti fiind,fiecare,reprezentant al acestei autoritati astfel că,in mod legal si temeinic,s-a retinut ca sunt intrunite –atat obiectiv cat si subiectiv- elementele constitutive a patru infractiuni de ultraj in varianta agravată.
Curtea nu identifică elemente de natură să conducă la o reapreciere a cuantumului pedepselor principale aplicate,in sensul solicitat,al reducerii lui, intrucat in raport cu evaluarea in mod plural si complet a criteriilor prev. de art.74 Cod penal,acestea sunt just individualizate si proportionale cu gravitatea faptei comise si persoana inculpatului care,conform cazierului judiciar,a suferit mai multe condamnari definitive,fiind recidivist.
Imprejurarea ca dupa executarea unor pedepse apelantul a perseverat in a comite infractiuni pune in evidență o anumită incorigibilitate iar natura infractiunilor pentru care in prezenta cauza a fost tras la raspundere penala- ultraj in varianta agravată,relevă o anumita degradare morală ce se cuvine in mod sever sanctionată.
In cadrul propriului examen devolutiv ex integro Curtea,in limitele impuse de art.418 Cod procedura penala, nu a identificat,de asemenea,aspecte de nelegalitate ori netemeinicie cu privire la aplicarea pedepselor complementare si accesorii astfel ca hotărârea atacată va fi menținută prin respingerea apelului declarat de inculpat,ca nefondat.
Vazand si disp.art.275 alin.2 Cod procedura penala,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p.respinge ,ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr.560/2015 din data de 11.09.2015,pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
In baza art. 424 alin. 3 C.p.p. deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la data de 05.06.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 260 lei,se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N.
GREFIER
E. V.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1654/2015. Curtea de Apel... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 196/2015. Curtea de... → |
|---|
