Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1441/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1441/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1441
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. B. R.
Judecător: A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 173/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare la data de 13 octombrie 2015 și, ulterior, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelului penale de față:
Prin sentința penală nr. 173/10.06.2015, Judecătoria Călărași în baza art. 271 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.5 N.C.p. a condamnat pe inculpatul C. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea din culpă a infracțiunii de contrabandă calificată.
În baza art.64 alin.1 C.p., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C.p. si lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. cu aplic. art.5 N.C.p. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
În baza art.71 alin.5 C.p. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 C.p. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 112 lit. f C.p. rap. la art. 118 lit. f C.p. coroborat cu art.118 alin.4 C.p., a luat măsura de siguranță a confiscării speciale în folosul statului, de la inculpat a sumei de 30 leva.
În temeiul art.272 C.p.p. coroborat cu art.274 alin.1 C.p.p., onorariul avocatului din oficiu M. L. în cuantum de 400 lei conform delegației nr.267/2015 și delegației nr.824/2015 a rămas în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 353/P/2013 din data de 05.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 06.02.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. P. sub aspectul săvârșiri din culpă a infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul anului 2008, inculpatul C. P. a cumpărat din orașul Silistra din Bulgaria o armă neletală (pistol marca EKOL ._) și 6 cartușe pentru respectiva armă, pe care le-a introdus în România fără a le declara organelor vamale din punctul de trecere a frontierei Silistra - Ostrov.
Din listele comunicate de către autoritățile bulgare cu numele și datele de identificare ale cetățenilor români ce au achiziționat arme neletale de pe teritoriul Bulgariei, s-a constatat că printre aceștia se afla și numitul C. P..
Întrucât inculpatul nu figura ca deținător legal de armă neletală, organele de poliție s-au sesizat din oficiu, conform procesului - verbal din data de 27.06.2013 și au declanșat cercetările față de acesta.
Fiind audiat în data de 27.06.2013, 16.07.2014 și 21.07.2014, inculpatul C. P. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a precizat că a cumpărat arma din Bulgaria în cursul verii anului 2008, că a introdus pistolul și cartușele printre alte bunuri cumpărate și a trecut granița în România prin vama Silistra - Ostrov, fără a declara vameșilor că are asupra sa pistolul respectiv.
Inculpatul a mai precizat că la scurt timp după ., a vândut arma unui cetățean bulgar a cărui identitate nu a putut-o preciza, contra sumei de 30 leva .
Astfel, potrivit extrasului din lista înaintată de autoritățile bulgare, inculpatul C. P., CNP_, CI ._, domiciliat în mun. Călărași, jud. Călărași, a cumpărat arma EKOL cu ._.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție, inculpatul C. P. nu a fost autorizat legal să procure sau să dețină arma respectivă.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul C. P. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat penal de două ori pentru „furt calificat", condamnări pentru care a intervenit între timp reabilitarea.
S-a mai reținut că pentru introducerea pe teritoriul României a oricărui tip de armă, formalitatea ce trebuie îndeplinită la trecerea frontierei este prevăzută de art. 156 alin. l lit. a din Hotărârea 707/2006 ce cuprinde Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României - Legea 86/2006, conform căruia „... se depune declarație vamală scrisă, în toate cazurile,pentru următoarele mărfuri:
a) arme și muniții, ...etc...
Hotărârea Guvernului nr. 130/2005 privind introducerea pe teritoriul României a armelor neletale, prevede că se permite de către organele poliției de frontieră numai în condițiile prezentării avizului pentru introducerea armelor neletale în România.
În forma actuală a Legii 295/2004, pistolul neletal pentru împrăștiat gaze iritant lacrimogene necesită autorizare, iar în forma anterioară a legii aflată în vigoare la data săvârșirii faptelor, acest tip de armă era încadrat într-o categorie de arme neletale mai puțin periculoase, respectiv în cea supusă notificării, arme în legătură cu deținerea cărora practica instanțelor judecătorești a decis că nu constituie infracțiune, ci contravenție.
Pentru acest motiv, a fost dispusă clasarea în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de „nerespectare a regimului armelor și munițiilor" prev. de art.342 alin. 2 C.p., dar și a infracțiunii de „efectuare ilegală de operațiuni cu arme și muniții” prevăzută de art. 141 din Legea 295/2004 la data comiterii faptelor, întrucât fapta a fost dezincriminată.
Situația de fapt se probează prin procese-verbale, declarații inculpat, declarații martor, fișa infracțiunii sesizate L 529/01.07.2013 și fișa de cazier judiciar.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Analizând materialul probator administra în cauză, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, față de principiul aplicării legii penale mai favorabile consacrat de art.5 N.C.p., instanțade fond a constatat că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere instituțiile de drept penal care au incidență asupra condițiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală, de aplicare a pedepselor, modalitatea de individualizare a pedepselor dar și Decizia CCR nr.465/2014.
Instanța de fond a reținut că în speța concretă dedusă judecății, având în vedere suspendarea condiționată și suspedarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal de la 1968 și suspendarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal în vigoare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este Cod penal de la 1968.
Din procesul – verbal de la fila 13 d.u.p. coroborat cu înscrisurile de la filele 15-16 și declarațiile inculpatului C. P. de la filele 20 -21 și de la filele 24-27, rezultă că în anul 2008, inculpatul C. P. a introdus în România, un pistol neletal și 6 cartușe, fără a îndeplini formalitățile legale și obligatorii de declarare vamală a acestora.
Așadar, din declarația inculpatului, reiese că acesta a cumpărat din Bulgaria, de la un magazin autorizat pistolul neletal marca EKOL ._ și 6 cartușe pentru respectiva armă, cu intenția de a-l folosi la vânătoare, pe care le-a introdus în România fără a le declara organelor vamale din punctul de trecere a frontierei Silistra – Ostrov, întrucât nu a știut că acesta trebuie declarat iar la trecerea prin punctul de frontieră nu a fost întrebat privitor la armă (fila 26 d.u.p.).
Sub aspect elementului material al laturii obiective, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.271 din Legea nr.86/2006 :”Introducerea în sau scoaterea din țară, fără drept, de arme, muniții, materiale explozibile, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare”. Conform art. 10 din Legea nr. 101/2011 rep., faptele prevăzute la art. 271, săvârșite din culpă, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate.
a. Pe latură obiectivă, elementul material constă în acțiunea de introducere în România a unei arme - pistol neletal marca EKOL ._ fără a-l declara organelor vamale.
b. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru ordinea socială;
c. Raportul de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, nefiind necesară existența unui rezultat concret, fiind suficientă acțiunea inculpatului de introducere în țară fără drept de arme.
Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită din culpă fără prevedere, respectiv nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.
Astfel, din declarația inculpatului (singura probă certă de vinovăție), rezultă că acesta a cumpărat arma cu intenția de a o folosi la vânătoare și a trecut frontiera fără să știe că avea obligația de a o declara, nefiind întrebat nici de către organele vamale despre aceasta.
Prin urmare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii „contrabandă calificată" prev. de art. 271 din Legea 86/2006, săvârșită din culpă.
Împotriva acestei sentințe, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a declarat apel, criticând-o pentru omisiunea punerii în discuție a schimbării de încadrare juridică așa cum este reținută în practicaua prezentei.
Analizând sentința apelată în raport de critica adusă, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În cauză, instanța a fost sesizată cu rechizitoriul nr. 353/P/2013 prin care a fost trimis în judecată inculpatul C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Or, prin sentința penală nr. 173 din 10.06.2015, Judecătoria Călărași l-a condamnat pe inculpatul C. P. pentru săvârșirea din culpă a infracțiunii de contrabandă calificată.
După cum se poate observa, instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului C. P. pentru altă infracțiune decât pentru cea cu care a fost învestită prin actul de sesizare, tară a schimba încadrarea juridică a faptei, conform dispozițiilor art. 386 alin. 1 C.p.p., fiind obligată în acest caz să pună în discuție eventuala schimbare de încadrare juridică a faptei ("Dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.").
Pe tot parcursul urmăririi penale, încadrarea juridică a faptei a fost cea prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, fapta fiind săvârșită cu intenție de inculpat, aspect recunoscut de către acesta.
Mai mult decât atât, inculpatul C. P. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și schimba în vreun fel poziția procesuală.
Instanța de judecată l-a condamnat pe inculpatul C. P. pentru săvârșirea din culpă a faptei prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, fără însă a face trimitere la norma de incriminare prev. de art. 10 din Legea nr. 101/2011 republicată.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat în cauză, va desființa parțial sentința și, în fond, va dispune conform celor arătate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul avocat oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr.173/10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași.
Desființează parțial sentința și, rejudecând, în fond:
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul C. S. P. din infracțiunea prev de art.271 din Legea nr.86/2006 în infracțiunea prev de art. 271 din Legea nr.86/2006 cu ref. la prev de art.10 din Legea nr.101/2011 republicată.
Menține condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare și toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariu avocat oficiu de 260 lei pentru inculpat se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R.A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. V. O. – Judecătoria Călărași
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1436/2015. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
