Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 29392/299/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(4348/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 184 / A

Ședința publică din data de 05 februarie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D. M.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpata N. C. și partea civilă BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - G. S. GENERALE - SUCURSALA D. împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-inculpată, personal, în stare de libertate, și asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Teriș P. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 19.12.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apelanta-parte civilă, prin apărătorul ales, avocat A. S., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 12.12.2014, emisă de Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în baza art. 420 alin. 4 rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință apelantei-inculpate faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelanta-inculpată, având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.

Curtea, nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul apelantei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 816 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._, cu privire la modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei de către prima instanță, și rejudecând să se constate că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu cele două fapte pentru care inculpata a fost condamnată anterior. De asemenea, arată că, în opinia sa, s-ar fi impus conexarea acestor cauze.

Totodată, solicită a se face aplicarea art. 37 C.pen., pentru a se înlătura impedimentul ce nu a fost avut în vedere de către instanța de fond.

De asemenea, solicită a se da eficiență prevederilor art. 75 C.pen., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatei care s-a reintegrat social, are un loc de muncă, împrejurare față de care nu se impune aplicarea unei pedepse cu executarea acesteia in regim de detenție, inculpata dorind să achite prejudiciul.

Totodată, apreciază că în cauză se impune menținerea liberării condiționate a inculpatei.

Apărătorul apelantei-părți civile, având cuvântul, referitor la apelul formulat de inculpată, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui apel.

Cu privire la apelul formulat de partea civilă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat, desființarea sentinței penale nr. 816 din data de 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._, cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei de către prima instanță, apreciind că expertiză efectuată în cauză a avut în vedere doar înscrisurile ce au mai fost găsite.

Apărătorul apelantei-inculpate, având cuvântul, cu privire la apelul formulat de partea civilă, solicită respingerea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,cu privire la apelul formulat de inculpată, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în raport de perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională. Totodată, arată că în cauză nu s-a făcut dovada formei continuate a infracțiunii.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, apreciază că instanța de fond în mod corect a motivat modalitatea de stabilire a acesteia.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța de fond având în vedere expertiza efectuată în cauză astfel încât solicită respingerea apelului formulat de partea civilă.

De asemenea, menționează că în cauză nu s-a făcut dovada reîntregirii sumelor aflate în conturi.

Apelanta-inculpată, având ultimul cuvânt, precizează că achiesează la concluziile apărătorului său.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 816/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata N. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul infracțiunii de delapidare, în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 295 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de către Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București.

În temeiul art. 105 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 588 de zile.

În temeiul art. 105 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-au contopit următoarele pedepse:

- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare, aplicată prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de către Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată aplicată prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de către Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de delapidare;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată,

urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an, 4 luni și 20 zile închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani, 4 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen., s-a dedus perioada executată din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, respectiv sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București, de la data de 25.03.2011 până la data de 13.08.2013.

În temeiul art. 45 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., pe o durată de 5 ani, urmând a fi executată conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011, de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București.

În temeiul art. 397 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. și art. 23 C.pr.pen. rap. la art. 998 - art. 999 vechiul C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă BANCA ROMÂNEASCĂ PENTRU DEZVOLTARE - G. S. GENERALE - SUCURSALA D. și a fost obligată inculpata la plata sumei de 441.536,82 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În temeiul art. 25 alin. 1 și 3 C.pr.pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpată, respectiv 179 de formulare de retragere de numerar, aflate în original la filele 9 - 37, 40 - 100, 102 - 173, 174 - 241 și 239 - 270 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 2.300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 272 alin. 1 și 2 C.pr.pen., s-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 de lei, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

În motivarea în fapt și în drept a sentinței, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7039/P/2010 din data de 10.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpata, în calitate de operator ghișeu în cadrul B.R.D. – G.S.G. S.A. Sucursala Aviației, încadrată pe bază de contract individual de muncă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15.01._05, și-a însușit suma de 437.463,73 lei, prin efectuarea unor viramente neautorizate din contul unor societăți comerciale, clienți ai B.R.D. – G.S.G. S.A., în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., urmate de retrageri de numerar din contul acesteia, prin falsificarea unui număr de 189 documente de ridicare/retragere numerar, în speță file cec și foi de vărsământ.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatei (filele 29 - 34, 38 - 41, vol. I, filele 42 - 44, vol. III Dd.u.p., filele 122 - 127, vol. III d.u.p.); declarațiile învinuitei P. F. (filele 42 - 46, 50 - 52, 53 - 55, vol. I d.u.p.); declarațiile martorei B. P. (filele 56 - 63, vol. I d.u.p.); declarațiile martorei Ileșiu C. (filele 70 - 71, vol. I d.u.p.); declarația martorului T. B. I. (fila. 72, vol. I d.u.p.); declarația martorului A. A. L. (fila 73, vol. I d.u.p.); declarația martorului M. N. C. (fila 74, vol. I d.u.p.); declarația expertului M. A. (filele 75 - 76, vol. I d.u.p.); raportul de constatare tehnico - științifică nr._/30.11.2011 (filele 83 - 87, vol. I d.u.p.); raportul de expertiză contabilă (filele 104 - 128, vol. I d.u.p.); adresa B.R.D. nr. 125J/27.08.2010 (fila 143, vol. I d.u.p.); obiecțiunile la raportul expertiză formulate de B.R.D. (filele 151 - 157, vol. I d.u.p.); adresă BRD nr.2375/03.11.2011 și înscrisuri anexe (filele 162 – 478, vol.I, d.u.p.); adresa B.R.D. nr. 3576/12.12.2008 (fila 2, vol. II d.u.p.); procesul-verbal de predare-primire a formularelor de retragere numerar (filele 3 - 7 vol. II d.u.p.); formularele de retragere numerar (filele 8 - 279, vol. II d.u.p.); coraport al B.R.D. la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză și înscrisurile anexate (filele 282 - 363, vol. II d.u.p.); extrasele cont și notele de contabilitate ale clienților B.R.D. (filele 45 - 114, vol. III d.u.p.); procesul-verbal de confruntare N. C. - P. F. (filele 133 - 140, vol. III d.u.p.); copia declarației învinuitei P. F. (filele 144-148, 154-158, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului S. L. (filele 165 - 167, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului C. F. (filele 168 - 183, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului C. I. (filele 184 - 186, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului P. C. (filele 187 - 188, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului V. I. (filele 189 - 191, vol. III d.u.p.); copia declarației martorului Hermelin M. Ines (filele 192 - 193, vol. III d.u.p.); raportul de expertiză criminalistică (filele 208 - 223, vol. III d.u.p.); adresa B.R.D. nr. 6204/14.12.2007 și înscrisurile anexate (filele 238 - 337, vol. III d.u.p.); adresa B.R.D. nr. 913/19.03.2008 și înscrisurile anexate (filele 338 - 417, vol. III d.u.p.); procesul-verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică anexată (filele 410 - 425, vol. III d.u.p.); adresa B.R.D. nr. 2144/10.07.2008 și înscrisurile anexate (filele 427 - 485, vol. III d.u.p.).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.07.2014, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății (filele 7 - 8).

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, inculpata a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și că dorește aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fila 11).

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpată, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Persoana vătămată B.R.D. - G.S.G. S.A.s-a constituit parte civilă cu suma de 755.396,66 lei (fila 43).

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 07.12.2007, BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - G. S. GENERALE S.A. a formulat plângere penală împotriva inculpatei, fost administrator de cont la Sucursala Aviației, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.215¹ și art.290 C.pen. (filele 35 - 38, vol. III d.u.p.). În plângere se arată că, urmare a unei sesizări formulate în data de 07.11.2007 de către .., prin care aceasta reclama existența unor diferențe între extrasul de cont ridicat de la bancă și cel primit de la administratorul de cont fiind inculpata, s-a efectuat o verificare la nivelul B.R.D. - Sucursala Aviației cu privire la cele semnalate. Din analiza extrasului de cont generat de sistemul informatic al B.R.D. - Sucursala Aviației și extrasul de cont primit de către client, s-a constatat pentru data de 05.11.2007 o diferență între cele două solduri de 54.266,71 lei.

Procedându-se la verificarea operațiunilor înregistrate prin contul .. în perioada 01.01._07, s-a constat că diferența de sold este rezultatul efectuării unor operațiuni cu o . societăți comerciale, clienți ai B.R.D. - Sucursala Aviației. Viramentele efectuate către alte societăți comerciale nu figurau în extrasul de cont primit de către client, fiind operațiuni neautorizate, înregistrate prin contul firmei de către inculpată. În plângere s-a mai precizat că pentru perioada supusă verificării a rezultat că din contul .. au fost efectuate 41 de operațiuni de plată în sumă totală de 414.107,19 lei, către 16 societăți comerciale cu care această societate nu a avut relații comerciale.

Urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că o parte din viramentele respective au fost efectuate în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., sume ridicate ulterior în numerar.

S-a mai precizat că B.R.D. – G.S.G. S.A. se constituie parte civilă cu suma de 1.107.845,66 lei, sumă cu care au fost creditate conturile clienților care au fost prejudiciați ca urmare a efectuării unor viramente neautorizate (fila 38, vol. III d.u.p.).

Cercetările în cauza cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpată, respectiv de suspecta P. F., în perioada 2006 - 2007 au făcut obiectul dosarului penal nr._/P/2007, în care prin rechizitoriul nr._/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 215¹alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 și alin. 2 C.pen. raportat la art. 258 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Totodată, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului nou constituit la I.G.P.R. - Direcția de Investigare a Fraudelor, pentru continuarea cercetărilor cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpată și alte persoane în perioada 2001 - 2005. Astfel, inculpata a fost trimisă în judecată, în prezentul dosar – exclusive - pentru activitatea infracțională desfășurată de către inculpată în perioada 2001 - 2005.

Prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, inculpata a fost condamnată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin adresa nr. 6204/14.12.2007, B.R.D. – G.S.G. S.A. - Sucursala D. a comunicat organelor de urmărire penală contractul individual de muncă, fișele postului și fișele funcției pentru inculpată, pentru perioada 2001 - 2007 (fila 238, 262 - 337, vol. III d.u.p.).

Conform contractului individual de muncă nr. 1/01.01.2001, inculpata desfășura cu normă întreagă, începând cu data de 01.01.2001, activitatea de decontări - contabilitate, în funcția de operator ghișeu lei gr. II în cadrul B.R.D. - G.S.G. S.A. -Sucursala P. (filele 290 - 291, vol. III d.u.p.).

În perioada 2001 - 2005 s-au încheiat acte adiționale la contractul individual de muncă, precum și fișele postului și fișele funcției prin care se conferă inculpatei atribuții de gestionar a sumelor de bani ce se rulează prin conturile clienților.

Conform fișelor postului de operator lei/valută, printre atribuțiile principale ale inculpatei se regăsesc următoarele:

- analiza, verificarea și efectuarea operațiunilor de lei/valută dispuse de clienți, numai în limita disponibilului din cont;

- verificarea extrasului de cont și punerea acestuia la dispoziția clientului;

- respectarea întocmai a termenelor de procesare și circuit a instrumentelor de plată supuse reglementărilor privind compensarea multilaterală a plăților interbancare fără numerar;

- păstrarea confidențialității informaților și datelor de care dispune, privind conturile deschise clienților și a tuturor operațiunilor efectuate;

- răspunde de corectitudinea și calitatea datelor, la toate lucrările efectuate;

- pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor care îi revin, conform legislației în vigoare, Statutului și Regulamentului de Organizare și Funcționare ale Băncii, răspunde disciplinar, material, civil, contravențional sau penal, conform prevederilor contractului colectiv de muncă, ale legislației în vigoare, precum și ale Codului de procedură civilă și ale Codului penal (filele 277 - 279, 283 - 285, 275 - 276, vol. III d.u.p.).

Prin Decizia nr. 404/14.09.2006 inculpata a fost numită în funcția de administrator mijloace de plată în cadrul B.R.D. - Sucursala Aviației (fila 264, vol. III d.u.p.). Analiza atribuțiilor deținute de inculpată în această nouă funcție a făcut obiectul cercetărilor ce s-au efectuat în dosarul în care inculpata a fost condamnată.

În urma constatărilor făcute ca urmare a verificărilor aspectelor sesizate la data de 07.11.2007 de către .. privind diferența de 54.266,71 lei între extrasul de cont generat de sistemul informatic al B.R.D. - Sucursala Aviației și extrasul de cont primit de către client de la administratorul de cont fiind inculpata, reprezentanții B.R.D. – G.S.G. au cerut administratorului de cont, respectiv inculpata, explicații cu privire la viramentele efectuate.

Atât în declarația dată în fața reprezentanților B.R.D. - G.S.G. (filele 42 - 44, vol. III d.u.p.), cât și în declarația dată în fața organelor de poliție (fila 122 - 127, vol. III d.u.p.), inculpata a arătat că din cauza unor probleme personale a luat decizia de a se folosi temporar de sume de bani din conturile unor clienți ai băncii, efectuând în acest scop transferuri din conturile acestora în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., societate la care vărul său C. F. era împuternicit pentru a efectua operațiuni bancare. Inculpata a arătat că pentru a-și însuși sumele de bani întocmea un ordin de plată din contul unei societăți în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., iar ulterior completa, semna și ștampila tipizatul de retragere numerar. Ștampila în cauză a fost confecționată la un centru de comandă din zona Piața M., București, fiind comandată personal de către inculpată. Inculpata s-a orientat după facsimilul original existent pe fișa de specimene semnătură din agenție (filele 38 - 39, vol. I d.u.p.). Inculpata a mai arătat că în anul 2001 normele bancare prevedeau și retragerea de numerar din conturile clienților prin completarea unor file cec. Ca mod de operare, inculpata a arătat că a completat mai multe file cec, care se regăsesc la dosarul cauzei și au ca trăgător S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. Inculpata a semnat în locul titularului de cont, a semnat și stampilat în dreptul rubricilor destinate lucrătorului bancar, a aplicat ștampila contrafăcută de ea, după care a obținut ștampila și semnătura casierului, fără ca titularul contului să fie de față, ridicând suma de bani. Inculpata arată că toate semnăturile aplicate pe filele cec în dreptul titularului de cont au fost executate de către ea, martorul C. F. titularul contului, neavând cunoștință de aceste retrageri (fila 39, vol. I d.u.p.).

Inculpata a mai arătat că în anul 2001 s-a schimbat procedura de retragere a numerarului din conturi, în sensul că nu se mai retrăgeau cu file cec, ci cu fișe de ridicare numerar care trebuiau completate de titularul contului cu rubricile aferente. Inculpata arată că pentru a-și însuși banii, completa personal fișa de ridicare numerar, semna și ștampila la rubrica lucrător bancar, aplica ștampila S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. contrafăcută și imita semnătura martorului C. F., după care se prezenta la casier. Inculpata îi explica casierei, că martorul C. F., vărul ei, nu se poate prezenta și să-i înmâneze ei sumele înscrise în fișe, că le va restitui titularului. Inculpata mai declară că a primit banii în acest fel de la casieri datorită faptului că aveau încredere în ea, dar și datorită lipsei lor de profesionalism. Întrucât sumele retrase de ea, din contul acestei societăți depășeau soldul existent, inculpata arată că s-a folosit și de banii altor societăți, întocmind ordine de plată prin care transfera banii altor societăți dintr-un cont în altul.

Astfel, așa cum rezultă din declarația inculpatei care se coroborează cu constatările expertizei contabile dispuse în cauză și cu înscrisurile puse la dispoziție de unitatea bancară, în scopul însușirii a diverse sume de bani, inculpata a efectuat operațiuni neautorizate din conturile următoarelor societăți: .., S.C. SADO A. S.R.L., S.C. HGH 62 S.R.L., S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., S.C. OPEN MEDIA S.R.L., S.C. CONSTRUCT V S.R.L., .., ..

Pentru a nu crea suspiciuni clienților care solicitau extrasele de cont, inculpata scotea extrasul original cu operațiunile reale efectuate, inclusiv cele neautorizate, apoi cu o pastă corectoare ștergea operațiunile neautorizate efectuate în interes personal și lipea o bucată de hârtie pe care era tipărită suma corectă, făcând ulterior o fotocopie pe care o înmâna clientului.

Recunoașterile din declarațiile inculpatei sunt confirmate de analiza comparativă a extraselor de cont ale S.C. OPEN MEDIA NETWORK S.R.L., S.C. CONSTRUCT V S.R.L., S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., S.C. SADO A. IMPEX S.R.L., S.C. HGH 62 S.R.L., .., S.C. VACRIS CONSTRUCT S.R.L.

În cauza s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară care a concluzionat, în răspunsul la obiectivul nr. 1 că, din analiza comparativă a extrasului de cont generat de sistemul informatic al B.R.D. și a extrasului de cont eliberat de inculpată, expertiza a constatat următoarele:

În cazul S.C. CONSTIZ S.R..L s-a constatat o diferență între cele 2 solduri în sumă de 54.266,71 lei. La data de 01.11.2007, extrasul de cont eliberat de inculpată clientului . prezintă un sold de 83.089,65 lei. La aceeași dată, extrasul de cont curent generat de sistemul informatic al B.R.D. prezintă un sold în valoare de 28.822,94 lei.

Suma repusă în contul clientului .. a fost de 54.266,71 lei.

În ceea ce privește S.C. CAMPA MEDIA S.R.L. soldul final client la data de 10.10.2007 este de 97.161,72 lei. Următoarea operațiune este efectuată la data de 23.10.2007, data la care în extrasul de cont client este evidențiat un soldul inițial în valoare de 96.349,76. Diferența între cele 2 solduri este de 811,96 lei ( 97.161,72 – 96.349,76 lei).

Conform extrasului de cont eliberat de inculpată pentru clientul S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., soldul la data de 01.11.2007 este de 13.507,31 lei iar în extrasul de cont generat de sistemul informatic al BRD, la aceeași dată, soldul este de 101.134,36 lei, rezultând o diferență în valoare de 87.627,04 lei (101.134,36 - 13.507,31 lei).

Suma repusă în contul clientului S.C. CAMPA MEDIA S.R.L. a fost de 88.439,01 lei.

În cazul S.C. SADO A. IMPEX S.R.L. extrasul de cont la data de 31.10.2007 eliberat de inculpată, clientului S.C. SADO A. IMPEX S.R.L. prezintă un sold de 219.888,98 lei. În perioada 01.11._07 clientul a confirmat efectuarea unor plăți în valoare totala de 26.072,89 lei, mai puțin a încasării în sumă de 25.600 lei. În concluzie, soldul la data de 15.11.2007 ar fi trebuit sa aibă o valoare de 193.816.09 lei, dar conform extrasului generat din sistemul informatic al B.R.D. soldul are o valoare de 7.376,78 lei.

Diferența dintre cele 2 solduri este în valoare de 186.439,31 lei (193.816,09 – 7.376,78 lei).

Suma repusă în contul clientului S.C. Sado A. Impex S.R.L. a fost de 186.439,31 lei.

În cazul S.C. OPEN MEDIA NETWORK S.R.L. suma repusă la data de 21.11.2007, în contul clientului, așa cum rezultă din nota de contabilitate este în valoare de295.046,36 lei. Aceasta sumă provine dintr-o . plăți, nerecunoscute de client, și anume:

- la data de 01.11.2007 suma de 25.600 lei;

- la data de 07.11.2007 suma de 74.048,78 lei, respectiv 65.397,57 lei;

- la data de 31.11.2007 suma de 130.000 lei.

Suma repusă în contul clientului S.C. OPEN MEDIA NETWORK S.R.L. a fost de 295.046,36 lei.

În cazul S.C. HGH - 62 S.R.L. la data de 03.10.2007 s-a constatat o diferență în valoare totala de 292.970,48 lei. Această diferență rezultă din constituirea a 6 depozite în valoare totala de 290.000 lei, precum și dobânda aferenta acestor depozite în valoare de 2.970,48 lei.

Depozitele apar constituite în extrasul de cont eliberat de inculpată clientului S.C. HGH - 62 S.R.L. astfel:

- suma de 50.000 Ron depozit la termen constituit la data de 03.10.2007

- suma de 40.000 Ron depozit la termen constituit la data de 03.10.2007

Din extrasul generat din sistemul informatic al B.R.D. nu rezultă constituirea acestor depozite.

Suma repusă în contul clientului S.C. HGH - 62 S.R.L. a fost de 292.970,48 lei.

În cazul S.C. CONSTRUCT V S.R.L. la data de 31.10.2007, comparând extrasul de cont eliberat de inculpată și cel generat de sistemul informatic al B.R.D. s-a constatat o diferență între cele 2 solduri în valoare de 49.736 lei (51.346,49 lei - 1.610,49 lei).

Suma repusă în contul clientului S.C. Construct V S.R.L. a fost de 49.736 lei.

În cazul S.C. VACRIS CONSTRUCT S.R.L. diferența dintre cele 2 solduri la data de 31.10.2007 este în valoare de 140.947,79 lei. Soldul final aferent extrasului de cont eliberat de inculpată clientului S.C. VASCRIS CONSTRUCT S.R.L. este în valoare de 180.861,24 lei. Extrasul de cont generat de sistemul informatic al B.R.D. prezintă un sold în valoare de 39.913,45 lei.

Suma repusă în contul clientului S.C. VACRIS CONSTRUCT S.R.L. a fost de 140.947,79 lei.

Pe baza analizei și a verificărilor efectuate asupra notelor de contabilitate, expertiza contabila judiciară a stabilit că B.R.D. a reîntregit conturile clienților: .., S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., S.C. SADO A. IMPEX S.R.L., S.C. OPEN MEDIA NETWORK S.R.L., S.C. HGH - 62 S.R.L., S.C. CONSTRUCT V S.R.L., S.C. VACRIS CONSTRUCT S.R.L. cu suma de 1.107.845,66 lei.

SITUAȚIA SUMELOR REPUSE ÎN CONTURILE CLIENȚILOR

Nr. crt.	Denumire societate	Sold extras client	Sold extras sistem informatic B.R.D.	Sume repuse în conturile clienților
1	..	83.089,65	28.822,94	54.266,71
2	S.C. Campa Media S.R.L.	101.134,36 -	13.507,31 -	87.627,05 811.96
3	S.C. Sado A. Impex S.R.L.	193.816,09	7.376,78	186.439,31
4	S.C. Open Media Network S.R.L.	-	-	295.046,36
5	S.C. HGH - 62 S.R.L.	-	-	292.970,48
6	S.C. Construct V S.R.L.	51.346,49	1.610,49	49.736,00
7	S.C. Vacris Construct S.R.L.	180.861,24	39.913,45	140.947,79
	TOTAL	1.107.845,66

Administratorul S.C. CONSTRUCT V S.R.L., martorul V. I. a precizat în declarația sa că „la începutul lunii noiembrie 2007 am primit extrasul de cont pentru data de 31.10.2007 de la administratorul de cont N. C. și am constatat o lipsă de continuitate a soldurilor, motiv pentru care m-am prezentat la bancă pentru clarificarea situației. În urma verificării soldului curent de la data de 31.10.2007 s-a constatat o diferență în defavoarea societății mele de 49.736 lei, pe care banca a acoperit-o integral în aceeași zi. Anterior însă, în mai multe rânduri, am constatat lipsa unor extrase de cont, absența continuității soldurilor de la un extras de cont la altul, prezența pe credit și/sau pe debit a unor sume ce au impus explicații din partea băncii, evidențierea de comisioane nejustificate asociate unor operațiuni nereale pe care eu nu le efectuasem; dobânzi calculate prin extrasul de cont sensibil mai mici decât cele aferente soldurilor reale și duratei păstrării acestora în cont” (filele 189 - 190, vol. III d.u.p.).

Întrucât banca a constatat în urma verificărilor efectuate că soldul contului S.C. CONSTRUCT V S.R.L. a fost diminuat prin operațiuni neautorizate cu suma de 49.736 RON, prin nota contabilă din 14.11.2007, a creditat soldul contului acestei societăți cu suma de 49.736 lei.

Administratorul celor două societăți, S.C. OPEN MEDIA NETWORK S.R.L. și S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., martorul P. C. în declarația dată a menționat că în luna noiembrie 2007 a fost solicitată telefonic să se prezinte la B.R.D. - Aviației pentru soluționarea unor probleme legate de cele două societăți, declarând „m-am prezentat la bancă și am solicitat extrasele de cont pentru cele două societăți. La o analiză succintă a acestora am constatat că soldurile nu corespund cu sumele disponibile pe care știam că le dețin. În aceste condiții am luat legătura cu personalul din conducerea băncii și am solicitat explicații în legătură cu extrasele conturilor societăților sus-menționate. Persoana cu care am discutat m-a întrebat dacă am observat discontinuități între soldurile societăților precum și existența unor operațiuni pe care nu le cunosc a-mi aparține. Nu am putut să fac nici o precizare în acest sens întrucât nu am constatat niciodată o astfel de inadvertență. La solicitarea băncii am pus la dispoziție copii după extrasele de cont pe care le primisem de la administratorul de cont în decursul timpului. Conducerea băncii în mod repetat m-a asigurat că lucrurile se vor remedia și că orice sumă în minus din conturile societăților mele va fi acoperită integral, lucru care s-a și întâmplat în zilele imediat următoare” (filele 187 - 188, vol. III d.u.p.).

Administratorul .., martorul C. I., a precizat în declarația sa că „la începutul lunii noiembrie 2007 am constatat că extrasul pe care l-am primit de la ghișeul băncii nu prezintă continuitate față de soldul contului din extrasele de cont pe care le primisem anterior de la administratorul de cont d-na N. C.. În această situație am cerut explicații de la bancă în legătură cu diferența pe care am sesizat-o. Inițial reprezentanții băncii au precizat că ultimul extras de cont pe care l-am primit exprimă realitatea operațiunilor. Întrucât extrasele de cont pe care eu le primisem anterior de la administratorul de cont, respectiv inculpata, erau în conformitate cu operațiunile derulate și pe care le aveam înregistrate în contabilitatea societății, am prezentat băncii extrasele de cont pe o perioadă de circa 3 luni anterior pentru a se putea realiza o verificare încrucișată a acestora. Verificările efectuate de bancă au scos în evidență faptul că între soldul contului din evidența informatizată a băncii și soldul contului din extrasele de cont pe care eu le primisem de la inculpată exista o diferență de peste 54.000 lei în minus. Întreaga sumă de bani pe care banca a constatat-o lipsă din contul .. a fost acoperită integral de bancă. Din analiza extrasului de cont, ce mi-a fost pus la dispoziție de către organul de cercetare penală a rezultat că .. ar fi derulat operațiuni cu o . societăți cu care în realitate societatea mea nu a avut nici un fel de relații comerciale. În acest sens declar că operațiunile care apar ca fiind derulate cu aceste societăți sunt fictive, respective: S.C. ROMAD DEVELOPMENT VOLUNTARI S.R.L., S.C. M. TRUST S.R.L., S.C. ELBO INDUSTRIES S.A., S.C. GAMM PRODUCTIE SERVICII COMERȚ S.R.L., S.C. VACRIS CONSTRUCT S.R.L., S.C. CONSTRUCT V S.R.L., S.C. AKA GROUP S.R.L., S.C. OPEN MEDIA S.R.L., S.C. CAMPA MEDIA S.R.L., .., S.C. SADO A. S.R.L.” (filele 184 - 186, vol. III d.u.p.).

Faptul că o parte din operațiunile derulate prin conturile societăților comerciale analizate anterior au fost neautorizate este demonstrat și de documentele bancare aferente S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L.

Astfel, potrivit interogării la Oficiul Registrului Comerțului făcută de B.R.D. - Sucursala D. în data de 09.11.2007, S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. îl are ca asociat unic și administrator pe numitul S. L., iar din fișa specimenelor de semnături pusă la dispoziție de către bancă rezultă că persoanele autorizate să deruleze operațiuni prin conturile S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., începând cu data de 25.05.1998, sunt C. F. și F. A..

Numitul S. L. a devenit asociat unic și administrator al S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. în baza contractului de cesiune de părți sociale nr.1816/24.09.2001, autentificat la Biroul Notarului Public M. R..

Martorul S. L., asociat unic și administrator la S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., a precizat în declarația sa că „atât personal, cât și societatea VIP ROM CORPORATION IMPEX SRL, din 30.10.2001 până în prezent nu am deținut și nu dețin în calitate de administrator și asociat unic cont deschis la B.R.D.”. Totodată, martorul a mai precizat: “în momentul în care am preluat S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., Hermelin M. Ines m-a informat că această societate are un cont deschis la B.R.D. Sucursala Aviației, cont pe care și-a luat angajamentul să-l închidă. În ceea ce privește acest cont, precizez că nu am fost niciodată împuternicit pe el și nu am derulat nici o operațiune prin acesta, având că vedere, așa cum am mai menționat, că acest cont trebuia să fie închis de fostul asociat” (fila 166, vol. III d.u.p.).

La rândul său, fostul asociat și administrator al S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., martora HERMELIN M. INES, a declarat că „datorită unor probleme de sănătate pe care le-am avut dar și a unor probleme în familie care s-au finalizat printr-un divorț nu am desfășurat nici un fel de activitate prin societatea pe care am achiziționat-o. Nu am deschis nici un cont pentru S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. și nici nu am avut specimen de semnătură în nicio bancă. Nu am împuternicit pe nimeni să deruleze activitate sau operațiuni bancare în numele S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. Deoarece nu am desfășurat nici un fel de activitate prin intermediul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. am decis să o înstrăinez și abia în anul 2001 am găsit un cumpărător, împrejurare în care am cesionat societatea domnului SANCIU L. în luna septembrie 2001” (fila 193, vol. III d.u.p.).

Așa cum rezultă din probele administrate și din declarația inculpatei sumele de bani provenite din operațiunile neautorizate derulate prin conturile societăților comerciale analizate anterior erau transferate în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. de unde ulterior erau retrase în numerar.

În toate filele cec, respectiv formularele de retragere de numerar din contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., puse la dispoziție de bancă în original în baza procesului verbal din data de 18.09.2008, societatea este reprezentată de martorul C. F. (filele 3 – 7, vol. II d.u.p.).

Fiind audiat, martorul C. F. a declarat în mod constant pe parcursul urmăririi penale, că „începând cu anul 1994 și până în 2001 am fost angajat și colaborator al S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. Din câte îmi amintesc, în perioada 1994 - 1999, calitatea de asociat unic și administrator a S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. a fost deținută de F. A.. Ulterior, în intervalul 1999 - 2001, această societate a fost preluată de HERMELIN M. INES, care era atât asociat unic cât și administrator. După cesionarea societății către S. L. eu nu am mai avut absolut nici o legătură cu S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. Începând cu acest moment, nu știu dacă acel cont deschis la B.R.D. - Sucursala P. (Aviației) a fost închis sau nu, cert este că eu nu am mai efectuat nicio operațiune prin cont.” De asemenea, martorul a mai precizat că nu a completat și semnat niciun formular de retragere de numerar în numele S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. și că fratele său C. M. nu a avut niciodată vreo calitate în S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. și nici nu a fost împuternicit vreodată pe contul acestei societăți.

La rândul său, martorul C. M. a declarat că nu a deținut nicio calitate la S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., iar până la data de audierii sale de către organele de poliție nu a avut cunoștință de aceste operațiunile de retragere numerar (filele 168-183, vol. III d.u.p.).

Declarațiile martorilor menționați anterior sunt confirmate de declarațiile de recunoaștere ale inculpatei care a arătat că „la poziția beneficiar treceam numele verilor mei C. F. și C. M., uneori cu datele corecte de identificare sau cu cele din cartea mea de identitate. Procedam astfel pentru a câștiga încrederea casierei P. F.. În legătură cu verii mei C. F. și C. M., cu toate că uzam de numele lor, ei nu știau de operațiunile pe care le efectuam în contul firmei S.C. VIP ROM S.R.L. Referitor la administratorul S.C. VIP ROM S.R.L., arăt că nu l-am cunoscut, nu s-a prezentat niciodată la bancă și nu avea cunoștință de operațiunile pe care le făceam eu în numele societății”

Persoana vătămată B.R.D. - Sucursala D. a pus la dispoziția organelor de cercetare penală un număr de 189 formulare retragere de numerar din contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., aferente perioadei 2001-2005, în sumă totală de 437.463,73 lei, iar după studiere inculpata a declarat, cu ocazia audierii la data de 26.09.2008 în primul dosar penal că „toate formularele de ridicare de numerar, inclusiv cele 8 file cec, au fost completate de mine, semnate de primirea banilor și în numele titularului de mine și ștampilate cu ștampila S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. confecționată de mine” (filele 131-132, vol. III d.u.p.).

Această declarație, inculpata și-a menținut-o și cu ocazia audierii în prezentul dosar penal la data de 11.06.2010 (filele 39, 41, vol. I d.u.p.).

În răspunsul la obiectivul nr. 2 din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauza, expertul contabil a concluzionat că, în perioada 2001 - 2005 în contul societății S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. au fost efectuate 189 de retrageri de numerar în suma totala de 437.463,73 Ron.

Sumele retrase au fost realizate pe numele C. F. și au avut la baza documente justificative de ridicare numerar.

În răspunsul la același obiectiv sunt detaliate toate cele 189 de retrageri de numerar efectuate de către inculpata în mod fraudulos în numele martorului C. F..

Analiza documentelor de retragere de numerar întocmite în numele S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., în perioada 2001-2005, a evidențiat faptul că rubricile “Casier” sunt aplicate semnături de către numiții P. F., B. P. și A. A. L..

Din declarațiile constante ale inculpatei, care se coroborează cu declarațiile numiților P. F., B. P. și A. A. L., precum și cu datele furnizate de partea civilă prin înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără dubiu că, potrivit normelor bancare interne, angajații B.R.D. – G.S.G. S.A. care eliberau din casierie sumele de bani titularului contului, în cazul de față C. F., trebuiau să verifice identitatea acestuia pe baza actului de identitate și să-i elibereze personal banii solicitați la retragere, după semnarea prealabilă a formularului de retragere/ridicare numerar. Or, în cauză, datorită relațiilor de prietenie, sau de încredere, după caz, angajații B.R.D. - G.S.G. S.A. i-au eliberat sumele de bani solicitate la retragere, aparent de către martorul C. F., inculpatei, care de altfel semna și formularul de retragere/ridicare numerar.

În drept, fapta inculpatei care, în calitate de administrator mijloace de plată, în cadrul B.R.D – G.S.G. - Sucursala Aviației, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a însușit suma de 441.536,82 lei, prin viramente neautorizate din contul unor societăți comerciale în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., urmate de 189 retrageri de numerar din contul acesteia prin falsificarea documentelor de retragere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 441.536,82 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplic. art.35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Inculpata avea calitatea de funcționar în sensul art. 308 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de delapidare constă în însușirea, prin realizarea unor viramente neautorizate din contul unor societăți comerciale în contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., urmate de retrageri de numerar din contul acesteia, de către inculpată a sumei de 441.536,82 lei.

Urmarea imediată constă în cauzarea unui prejudiciu de 441.536,82 lei și, totodată, în încălcarea normelor privind îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.

Legătura de cauzalitate reiese din dinamica activității infracționale, cauzarea prejudiciului fiind consecința directă a acțiunilor inculpatei care a virat sume de bani din conturile unor societăți comerciale cliente ale angajatorului său în conturile unei societăți comerciale din contul căreia inculpata a retras respectivele sume.

Sub aspectul laturii subiective, cu privire la infracțiunea de delapidare, inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen. Inculpata, având cunoștința faptului că sumele de bani din conturile pe care le administrează nu îi aparțin, a prevăzut că prin fapta sa le va scoate din sfera de stăpânire a deținătorilor legali ale acestora și, cu toate acestea, a urmărit săvârșirea faptei și producerea rezultatului.

De asemenea, s-a reținut că inculpata a efectuat un număr de 189 acte materiale ale infracțiunii de delapidare, în perioada 15.01._05.

Cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reținut că elementul material al laturii obiective al infracțiunii constă în acțiunea de a întocmi documentele de retragere numerar din contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L., prin falsificare, respectiv prin contrafacerea scrierii și a semnăturii documentelor de retragere, pe care le completa cu numele personal sau cu numele altor persoane și pe care aplica ștampila și le semna.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru încrederea în veridicitatea înscrisurilor care au aptitudinea de a produce consecințe juridice.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen. Inculpata a acționat cu intenție atât cu privire la acțiunea de falsificare, cât și cu privire la acțiunea de folosire care s-a realizat în vederea producerii consecințelor juridice pe care înscrisurile falsificate erau apte să le producă.

Inculpata a săvârșit infracțiunile în concurs real prevăzut de art. 38 alin. 1 C.pen.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, s-a avut în vedere art. 74 C.pen. Astfel, s-a reținut pericolul social destul de ridicat al faptelor săvârșite, reieșit din modul de săvârșire al acestora care denotă îndrăzneală infracțională, faptul că inculpata a abuzat de atribuțiile sale de serviciu, urmărind însușirea unor sume de bani ale clienților băncii unde era angajată.

Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul judecății inculpata a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

De asemenea, s-a reținut că inculpata este cunoscută cu antecedente penale.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, reținând vinovăția inculpatei, în contextul stării de fapt relevată mai sus și procedând în temeiul art. 74 C.pen. la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpatei, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, prima instanță a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare, în formă continuată și pedeapsa de 1 an închisoare pentru infarcțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, constituie sancțiuni corespunzătoare pentru inculpată în cauza de față.

Cu privire la latura civilă, prima instanță a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată BANCA ROMÂNEASCĂ PENTRU DEZVOLTARE - G. S. GENERALE - Sucursala D. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.107.845,66 lei, sumă cu care au fost creditate soldurile conturilor aparținând clienților păgubiți prin activitatea infracțională (fila 37, vol. III d.u.p.).

Prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis în parte acțiunea civilă promovată și în acea cauză și inculpatele au fost obligate în solidar la plata sumei de 352.450 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri, urmând ca suportarea prejudiciului între inculpate să se facă proporțional cu gradul de culpă în generarea prejudiciului, respectiv în proporție de 90% inculpata și 10% inculpata P. F..

Urmare a solicitării instanței ca partea civilă să indice în scris, în mod detaliat, cuantumul sumei cu care s-a constituit parte civilă și să prezinte documente justificative, partea civilă a arătat că a formulat cerere de constituire parte civilă pentru întreaga perioadă infracțională, respectiv anii 2001 - 2007, cu suma totală de 1.107.846,66 lei (fila 42), iar din suma cu care s-a constituit parte civilă a scăzut suma de 352.450 lei, rămânând 755.396,66 lei.

Potrivit concluziei raportului de expertiză contabilă judiciară, expertiza contabilă judiciară nu poate certifica valoarea de 1.107.846,66 lei, ci suma de 793.986,82 lei (fila 128, vol.I, d.u.p.).

Deși partea civilă a depus la dosarul de urmărire penală un înscris denumit „coraport”, prin care arată că de fapt suma reprezentând prejudiciul este mai mare, prima instanță nu a putut reține acele susțineri. Potrivit declarației expertei M. A., explicațiile regăsite în „coraport” referitoare la rulajele analizate prin contul S.C. VIP ROM CORPORATION IMPEX S.R.L. nu au relevanță, deoarece doar extrasul de cont, mai exact operațiunile efectuate pe conturile societăților în cauză, pot oferi o imagine fidelă a tranzacțiilor desfășurate în perioada 2001 - 2007, iar în ceea ce privește calculul dobânzilor și comisioanelor, documentul care redă aceste operațiuni este extrasul de cont. Mai arată martora că în lipsa extrasului de cont, expertiza a calculat comisioane pentru documentele existente și anume retragerile de numerar (filele 75 - 76, vol. I d.u.p.).

Ca urmare, prima instanță a apreciat că se impune admiterea în parte a acțiunii civile formulate de partea civilă, nereținând susținerile din înscrisul denumit „coraport”, respectiv din suma de 793.986,82 lei, stabilită prin raportul de expertiză, a scăzut suma de 352.450 lei, stabilită ca prejudiciu prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/2011 de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, și a obligat inculpata la plata sumei de 441.536,82 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat de partea civilă.

Împotriva acestei sentințe penale, în data de 02.12.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, inculpata N. C. a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 40-43 din prezentul dosar).

De asemenea, în data de 15.12.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, partea civilăBanca Românească pentru Dezvoltare - G. S. Generale - Sucursala D. a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 17-21 din prezentul dosar).

Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 18.12.2014 sub nr. unic de dosar_/299/2014 (nr. în format vechi 4348/2014).

Motivele de apel

Inculpata a invocat, în motivarea în fapt a apelului, aspecte referitoare la modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei. Astfel, inculpata a menționat greșita încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, prin raportare la dispozițiile art. 37 C.pen., în sensul că în mod greșit a apreciat prima instanță că infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată (acte materiale din perioada 2001-2005) ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele de fals și delapidare stabilite prin sentința penală nr. 1211/2010, definitive prin decizia penală nr. 655/2011.

Referitor la individualizarea pedepselor, inculpata a precizat că a adoptat o atitudine procesuală sinceră pe parcursul procesului, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 375 C.pr.pen. A mai precizat că este încadrată în muncă, fiind de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, și dorește să acopere prejudiciul cauzat.

În drept, s-au invocat prevederile art. 412 alin. 4 C.pr.pen.

În consecință, inculpata a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu, în sensul reținerii formei continuate a infracțiunilor de fals și delapidare, urmând a fi avute în vedere actele materiale comise în întreaga perioadă cuprinsă între 2001-2007. Totodată, a solicitat, ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere a aexecutării acesteia, cu menținerea beneficiului liberării condiționate.

Partea civilă a precizat, în motivarea în fapt a apelului, aspecte referitoare la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei. Astfel, partea civilă a menționat că a formulat cerere de constituire de parte civilă pentru întreaga perioadă infracțională cuprinsă între 2001-2007, cu suma totală de 1.107.846,66 de lei, minus ceea ce deja s-a primit conform dosarului penal nr._/299/2010, respectiv 352.450 de lei, adică suma de 755.396,66 de lei. A mai arătat că prima instanță nu a ținut cont de toate înscrisurile aflate în dosar. În dezvoltarea motivelor de apel, partea civilă a detaliat modalitatea concretă prin care s-a produs prejudiciul reclamat, constând în retragerile numerar din contul S.C. Vip Rom Corporation Impex S.R.L. în perioada 2000-2007.

S-a mai precizat că prejudiciul înregistrat este reflectat de notele contabile și documentele justificative aferente calculului sumelor repuse în conturile clienților. Rezultatul operațiunilor efectuate neautorizat de către inculpată în perioada expertizată (2000-2007) reprezintă suma repusă în conturile clienților, 1.107.845.66 de lei (S.C. Construct V S.R.L., S.C. Sado A. Impex S.R.L., S.C. Open Media Network S.R.L., S.C. Campa Media S.R.L., S.C. Vacris Construct S.R.L. și ..), clienți indicați/identificați de inculpată ca înregistrând un prejudiciu ca urmare a unui complex de operațiuni neautorizate (transferuri, retrageri, debitări, creditări, depozite neprocesate, dobânzi, comisioane), acumulate de-a lungul perioadei infracționale (2000-2007). Sumele înscrise în notele contabile, împreună cu documentele aferente acestor operațiuni, constând în extrasele de cont eliberate de inculpată reprezentanților societăților comerciale cărora li s-a reîntregit soldul și extrasele de cont generate de sistemul informatic care înregistrau soldul diminuat ca urmare a operațiunilor neautorizate efectuate de inculpată, dovedesc prejudiciul înregistrat de bancă prin plata acestora / reîntregirea soldurilor conturilor clienților.

În drept, s-au invocat prevederile art. 410 și art. 412 și urm. C.pr.pen.

În consecință, partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate, în sensul admiterii acțiunii civile astfel cum a fost formulată și precizată.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelanta-inculpată și apelanta-parte civilă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelurile sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:

Situația de fapt

Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din 02.09.2014, apelanta-inculpată a adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care a fost cercetată, astfel că s-a prevalat de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, nesolicitând administrarea altor mijloace de probă.

Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin considerentele expuse, în fapt și în drept, de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpata a săvârșit faptele pentru care a fost cercetată.

Curtea mai reține faptul că inculpata nu a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, acest aspect neconstituind motiv de apel.

Prin urmare, Curtea apreciază că nu se impune efectuarea de către instanța de control judiciar a unei noi analize referitoare la prezentarea circumstanțelor reale de săvârșire a faptelor de către inculpată.

Mijloacele de probă

1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale

Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: depozițiile martorilor B. P., Ileșiu C., T. B. I., A. A. L., Hermelin M. Ines, S. L., C. F. și M. N. C., declarația expertului M. A., raportul de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont și notele de contabilitate emise de partea civilă, procesul-verbal de predare-primire a formularelor de retragere de numerar din contul S.C. Vip Rom Corporation Impex S.R.L., mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelanta-inculpată.

2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel

Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat și nici administrat vreun mijloc de probă.

În drept

Curtea constată că faptele reținute în sarcina apelantei-inculpate întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 C.pen. și art. 322 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., motiv pentru care își însușește pe deplin considerentele, în fapt și în drept, expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.

Analiza incidenței în cauză a principiului aplicării legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că pe parcursul soluționării prezentei cauze, respectiv în data de 01.02.2014, a intrat în vigoare noul Cod penal, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, Curtea va analiza în ce măsură sunt sau nu incidente prevederile art. 5 alin. 1 C.pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Din punct de vedere al pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune, Curtea constată că limita maximă de pedeapsă din noua reglementare - 7 ani închisoare - prevăzută pentru infracțiunea de delapidare este cu mult inferioară limitei maxime de pedeapsă din vechea reglementare - 15 ani închisoare.

În schimb, limitele minime și maxime de pedeapsă din noua reglementare - de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă - prevăzute pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt superioare limitelor minime și maxime de pedeapsă din vechea reglementare - de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă.

De asemenea, având în vedere că apelanta-inculpată a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în concurs real cu alte infracțiuni pentru care a fost condamnată anterior la pedepse printr-o sentință penală rămasă definitivă, Curtea va analiza care dintre cele două legi penale succesive sunt mai favorabile în această privință.

Așadar, în cazul concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, dacă infractorul condamnat definitiv era judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplicau dispozițiile art. 34 și 35, în sensul că după stabilirea pedepselor pentru infracțiunile privite în mod individual, se aplica pedeapsa cea mai grea care putea fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu era îndestulător, se putea adăuga un spor de pedeapsă; astfel, regimul juridic al concursului de infracțiuni era cel al cumului juridic cu posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă.

Potrivit art. 40 alin. 1 și 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, în cazul particular al concursului real de infracțiuni în care pentru unele dintre infracțiuni s-au pronunțat anterior pedepse prin sentințe penale rămase definitive, după stabilirea pedepselor pentru infracțiunile privite în mod individual, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Prin urmare, din punctul de vedere al regimului juridic al pluralități de infracțiuni sub forma concursului real, Curtea constată că mai favorabile sunt dispozițiile Legii nr. 15/1968 privind Codul penal, întrucât vechea reglementare prevedea posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă, pe când, potrivit noilor reglementări, aplicarea sporului de pedeapsă, al cărei cuantum este fix, este obligatorie.

Însă, din punctul de vedere al limitei maxime de pedeapsă prevăzută de lege pentru una dintre cele două infracțiuni concurente, respectiv infracțiunea de delapidare – mai favorabile sunt dispozițiile Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, întrucât prevede o limită de pedeapsă mult mai redusă, aproape la jumătate, față de vechea reglementare.

În raport de constatările mai sus-expuse, Curtea apreciază ca fiind necesare următoarele precizări.

Pe de o parte, la stabilirea legii penale mai favorabile nu poate fi avut în vedere un singur criteriu, de altfel, deosebit de important, și anume cel al limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de un inculpat, ci se ia în considerare un ansamblu de criterii care determină, în concret, o situație juridică mai favorabilă inculpatului, în raport de incidența în cauză a diferitelor instituții juridice cum ar fi starea de recidivă, concursul de infracțiuni, termenul de prescripție a răspunderii penale sau termenul de reabilitare judecătorească.

Prin urmare, analizând situația juridică concretă a apelantei-inculpate, având în vedere și aspectele prezentate anterior referitor la împrejurările de fapt și de drept în care au fost comise infracțiunile, Curtea constată că legea penală mai favorabilă pentru apelanta-inculpată este Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Pe de altă parte, Curtea are în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 5 alin. 1 C.pen., decizie publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372/20.05.2014.

Astfel, prin decizia nr. 265/06.05.2014, s-a statuat în sensul că dispozițiile art. 5 C.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context, Curtea constată că prin deciziile nr. 1470/08.11.2011 și 1483/08.11.2011, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 853/02.12.2011, Curtea Constituțională a statuat în sensul că determinarea caracterului "mai favorabil" al legii are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Prin urmare, Curtea constată că prin decizia sus-menționată s-a ales criteriul aprecierii globale în stabilirea legii penale mai favorabile.

În consecință, Curtea constată că în mod corect a avut în vedere prima instanță atât pedepsele aplicate apelantei-inculpate, cât și tratamentul juridic aplicabil pluralității de infracțiuni reținute în sarcina acesteia prin raportare la dispozițiile Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pe care le-a aplicat în mod global, unitar.

Analiza motivelor de apel

Motivul de apel - formulat de inculpată - referitor la aprecierea asupra împrejurării că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în formă continuată, iar nu sub forma concursului de infracțiuni cu faptele pentru care a fost condamnată, definitiv, prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010

Din acest punct de vedere, Curtea constată că, potrivit noilor dispoziții procesual-penale, aplicarea prevederilor art. 37 C.pen., referitoare la recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuată, nu se mai poate face în faza cercetării judecătorești în primă instanță sau în calea de atac a apelului, ci pe calea unei contestații la executare, așa cum prevede în mod expres art. 585 alin. 1 lit. d C.pr.pen., potrivit căruia pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unor acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, respectiv acte materiale care constituie elementul material al laturii obiective a aceleiași infracțiuni - în speță, delapidarea.

Sub acest aspect, Curtea remarcă faptul că, în vechea reglementare procesual-penală - art. 335 alin. 1 și 2 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală - se prevedea posibilitatea extinderii acțiunii penale pentru alte acte materiale ce intrau în conținutul formei continuate a infracțiunii, în sensul că dacă în cursul judecății se descopereau în sarcina inculpatului date cu privire la alte acte materiale care intrau în conținutul infracțiunii pentru care fusese trimis în judecată, instanța dispunea, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și proceda la judecarea infracțiunii în întregul ei; iar dacă referitor la unele dintre actele materiale respective se pronunțase anterior o hotărâre definitivă, instanța reunea cauza cu aceea în care se dăduse hotărârea definitivă, instanța reunea cauzele, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toatele actele care intrau în conținutul infracțiunii și desființa hotărârea anterioară.

În consecință, Curtea constată că, în prezenta cale de atac a apelului nu poate reaprecia și, astfel, valorifica, din punct de vedere procesual-penal, ansamblul activității infracționale din perioada 2000-2007, pretinse de către inculpată a fi fost comisă în formă continuată, iar nu sub forma concursului de infracțiuni.

Prin urmare, Curtea apreciază că acest motiv de apel este nefondat.

Motivul de apel - formulat de inculpată - referitor la individualizarea cuantumului și a modalității de executare a pedepsei aplicate de către prima instanță

Curtea constată, având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, în sensul că apelanta-inculpată a comis faptele prin aceea că s-a folosit de atribuțiile de serviciu pentru a transfera sume importante de bani din conturile unor persoane juridice de drept privat în conturile unei alte societăți comerciale pe care o administra în fapt, realizând un număr mare de acte materiale într-o perioadă îndelungată de timp, cauzând părții civile un prejudiciu extrem de mare, nerecuperat până în prezent; rezultă, așadar, că inculpata a dovedit un pericol social concret ridicat.

Totodată, referitor la circumstanțele personale ale apelantei-inculpate, din fișa de cazier judiciar a acesteia (fila 18 din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția Penală), Curtea reține că prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, definitivă prin decizia penală nr. 655/R/23.03.2011 a Curții de Apel București - Secția I Penală, inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni similare celor pentru care a fost cercetată în prezenta cauză, respectiv delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă agravantă și în formă continuată.

Astfel, apelanta-inculpată a dat dovadă de o certă perseverență infracțională în săvârșirea unor infracțiuni de același gen cu cele pentru care a fost cercetată în prezenta cauză.

În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală adoptată de apelanta-inculpată, de recunoaștere a faptelor comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Prin urmare, Curtea apreciază că pedepsele (individuale) de 3 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate de Judecătorie, respectiv într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, de 1 an și 4 luni închisoare și, respectiv, 4 luni închisoare, astfel cum a fost redus ca urmare a reținerii în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., corespunde, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de apelanta-inculpată, fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale acesteia; așadar, Curtea apreciază că Judecătoria a dat deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.

Totodată, Curtea apreciază că în mod corect a aplicat prima instanță apelantei-inculpate sporul de pedeapsă obligatoriu de 1 an 4 luni și 20 de zile închisoare, în raport de prevederile exprese ale art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., sporul reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, de 4 ani închisoare, 2 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate apelantei-inculpate atât prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, cât și în prezenta cauză.

De asemenea, Curtea constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea art. 105 alin. 1 teza I C.pen., în sensul anulării liberării ocndiționate a restului de pedeapsă neexecutat de 588 de zile, întrucât sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege în acest sens, respectiv săvârșirea de către inculpată a unor infracțiuni - cele din prezenta cauză, comise în perioada 2001-2005 - până la acordarea liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, inculpata fiind arestată în data de 25.03.2011 și liberată condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare în data de 13.08.2013, rămânând, așadar, un rest de pedeapsă neexecutat de 588 de zile.

De altfel, consecința anulării liberări condiționate, conform art. 105 alin. 1 C.pen., l-a constituit aplicarea de către prima instanță a regimului juridic al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 105 alin. 1 teza a II-a C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen.

Prin urmare, Curtea apreciază că acest motiv de apel este nefondat.

Motivul de apel - formulat de partea civilă - referitor la admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată și precizată

În cursul urmăririi penale, B.R.D. - G.S.G. Sucursala D. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.107.845,66 de lei, sumă cu care în perioada 2001-2007 au fost creditate soldurile conturilor aparținând clienților păgubiți prin activitatea infracțională, respectiv S.C. Construct V S.R.L., S.C. Sado A. Impex S.R.L., S.C. Open Media Network S.R.L., S.C. Campa Media S.R.L., S.C. Vacris Construct S.R.L. și .. (cererea aflată la fila 37 din vol. 3 al dosarului de urmărire penală nr. 7039/P/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București).

La termenul de judecată din data 14.10.2014, partea civilă a formulat o cerere precizatoare (filele 42-46 din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția Penală). Astfel, unitatea bancară a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.107.846,66 de lei, din care a scăzut suma de 352.450 de lei stabilită prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, rămânând suma de 755.396,66 de lei.

În motivarea în fapt a cererii de constituire de parte civilă, astfel cum a fost precizată, partea civilă a menționat, în esență, că sumele înscrise în notele contabile, împreună cu documentele aferente acestor operațiuni, constând în extrasele de cont eliberate de inculpată reprezentanților societăților comerciale cărora li s-a reîntregit soldul și extrasele de cont generate de sistemul informatic care înregistrau soldul diminuat ca urmare a operațiunilor neautorizate efectuate de inculpată, dovedesc prejudiciul înregistrat de bancă prin plata acestora / reîntregirea soldurilor conturilor clienților.

Din acest punct de vedere, Curtea constată că prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._/299/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 655/R/23.03.2011 a Curții de Apel București - Secția I Penală, în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedură penală rap. la art. 998 și urm. C.civ. și art. 1003 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de B.R.D. - G.S.G. și, în consecință, a fost obligată inculpata, în solidar cu P. F., la plata sumei de 352.450 de lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri, urmând ca suportarea prejudiciului între cele două persoane să se facă proporțional cu gradul de culpă în generarea prejudiciului, respectiv 90 % - inculpata și 10 % - P. F..

În considerentele sentinței penale nr. 1211/08.12.2010, s-au menționat următoarele. În cursul urmăririi penale, partea vătămată B.R.D. - G.S.G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.107.845,66 lei, sumă cu care au fost creditate soldurile conturilor aparținând clienților păgubiți prin activitatea infracțională în cauză. Faptele săvârșite de inculpată și P. F. constituie acțiuni ilicite care îndreptățesc partea civilă la repararea prejudiciului suferit, în temeiul art. 998 și urm. C.civ. Raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu a fost reținut de instanță cu prilejul analizei laturii penale. În ceea ce privește prejudiciul, s-a reținut că în cauză a fost probat un prejudiciu în cuantum de 352.450 lei, circumscris perioadei ianuarie 2006 - noiembrie 2007, această sumă reprezentând suma efectiv retrasă din bancă și cu care aceasta a fost prejudiciată, neputându-se reține susținerile părții civile în sensul că prejudiciul l-ar reprezenta suma totală a banilor cu care au fost creditate soldurile aparținând clienților păgubiți ai băncii.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară (aflat la filele 104-128 din vol. 1 al dosarului de urmărire penală nr. 7039/P/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București), Curtea constată următoarele:

În perioada 2001-2005 - perioadă ce face obiectul prezentei cauze - în contul S.C. Vip Rom Corporation Impex S.R.L. au fost identificate un număr de 189 de retrageri de numerar în sumă totală de 437.463,73 de lei.

În perioada 2006-2007 - perioadă avută în vedere în sentința penală nr. 1211/08.12.2010- au fost înregistrate 47 de retrageri de numerar în sumă totală de 352.450 de lei. De altfel, prinsentința penală nr. 1211/08.12.2010, s-a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu P. F., la plata acestei sume către partea civilă B.R.D. - G.S.G.

Pe baza analizei și a verificărilor efectuate asupra documentelor puse la dispoziție, raportul de expertiză contabilă judiciară a stabilit că suma totală a retragerilor de numerar efectuate din contul S.C. Vip Rom Corporation Impex S.R.L. în perioada 2000-2007 este în valoare de 790.313.73 de lei.

Suma totală a comisioanelor aferente retragerilor de numerar, în perioada 2001-2007, este de 3.673,12 lei.

În concluzie, raportul de expertiză contabilă judiciară a concluzionat în sensul că suma totală datorată de inculpată părții civile este de 793.986,82 de lei, reprezentând cumulul aritmetic dintre 790.313.73 de lei și 3.673,12 lei.

Din analiza notelor de contabilitate puse la dispoziție, raportul de expertiză contabilă judiciară a stabilit că B.R.D. - G.S.G. a reîntregit conturile clienților săi, respectiv S.C. Construct V S.R.L., S.C. Sado A. Impex S.R.L., S.C. Open Media Network S.R.L., S.C. Campa Media S.R.L., S.C. Vacris Construct S.R.L. și .., cu suma totală de 1.107.845,66 de lei.

Raportul de expertiză contabilă judiciară a mai stabilit că nu poate certifica valoarea de 1.107.845,66 de lei - solicitată de către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile în prezenta cauză - deoarece nu au fost puse la dispoziție documente.

În consecință, raportul de expertiză contabilă judiciară a concluzionat în sensul că diferența de 313.859,84 de lei poate fi luată în calcul prin prisma altor documente/informații relevante, iar ulterior prezentul raport de expertiză se va putea completa corespunzător calculelor necesare în acest sens.

În raport de mijloacele de probă administrate în cauză sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv raportul de expertiză contabilă judiciară și documentele contabile anexate, în baza cărora a fost întocmit raportul de expertiză, Curtea constată că partea civilă nu a administrat niciun alt mijloc de probă de natură a invalida, fie doar și parțial, concluziile raportului de expertiză.

Pentru aceste motive, Curtea are în vedere, în deplin acord cu argumentația expusă de către prima instanță, sumele consemnate în raportul de expertiză judiciară contabilă.

Prin urmare, Curtea apreciază că în mod just a dispus prima instanță obligarea inculpatei la plata sumei de 441.536,82 de lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând diferența dintre suma de 793.986,82 de lei - stabilită prin raportul de expertiză contabilă judiciară - și suma de 352.450 de lei - la plata căreia a fost obligată inculpata, în solidar cu P. F., prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 655/23.03.2011.

Prin urmare, Curtea apreciază că acest motiv de apel este nefondat.

Analizarea din oficiu a celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate

În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.

Având în vedere că faptele pentru care apelanta-inculpată a fost cercetată în prezenta cauză au fost comise în perioada 2001-2005, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a fost aplicată prin sentința penală nr. 1211/08.12.2010, rămasă definitivă în data de 23.03.2011 prin decizia penală nr. 655, pentru fapte comise în perioada 2006-2007, înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre sentințele penale de condamnare pronunțate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a constatat că faptele sunt concurente.

De asemenea, în mod just a procedat prima instanță în sensul că:

- a apreciat că faptele anterior menționate au fost săvârșite sub forma concursului real de infracțiuni, aplicând în mod corect prevederile legale incidente, referitoare la regimul juridic aplicabil acestei forme ale pluralității de infracțiuni, conform art. 105 alin. 1 teza a II-a C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., descontopind, în prealabil, pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală rămasă definitivă, întrucât, potrivit dispozițiilor legale incidente, nu pot face obiectul concursului de infracțiuni decât pedepsele aplicate în mod individual, iar nu pedepsele rezultante;

- a procedat la deducerea perioadei executate potrivit art. 40 alin. 3 C.pen.;

- a aplicat pedepsele accesorii și complementare, potrivit art. 65 C.pen. și art. 67 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012;

- având în vedere cuantumul pedepsei rezultante, Curtea constată că singura modalitate de executare a pedepsei este în regim de detenție;

- a făcut aplicarea art. 25 alin. 1 și 3 C.pr.pen., în sensul anulării înscrisurilor falsificate de către inculpată, respectiv formularele de retragere de numerar, aflate în original în dosarul de urmărire penală, având în vedere că inculpata a fost condamnată inclusiv pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- a făcut aplicarea art. 274 alin. 1 C.pr.pen., în sensul obligării inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat. având în vedere soluția de condamnare dispusă în cauză.

Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că sentința penală apelată este legală și temeinică.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta-inculpată N. C. și apelanta-parte civilă BANCA ROMÂNEASCĂ PENTRU DEZVOLTARE - G. S. GENERALE - SUCURSALA D. împotriva sentinței penale nr. 816/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 71 C.pen., va deduce, din durata pedepsei rezultante aplicate apelantei-inculpate de către prima instanță, perioada executată de la data de 25.03.2011 până la data de 13.08.2013.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., va obliga pe apelanta-parte civilă la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciarecătre stat, iar pe apelanta-inculpată - la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta-inculpată N. C. și apelanta-parte civilă BANCA ROMÂNEASCĂ PENTRU DEZVOLTARE - G. S. GENERALE - SUCURSALA D. împotriva sentinței penale nr. 816/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .

Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 71 C.pen., deduce, din durata pedepsei rezultante aplicate apelantei-inculpate de către prima instanță, perioada executată de la data de 25.03.2011 până la data de 13.08.2013.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe apelanta-parte civilă la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciarecătre stat, iar pe apelanta-inculpată - la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.

Președinte, Judecător,

D. M. C. B.

Grefier,

R. S.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

09.02.2015 / 2 ex.

Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală

Dosar nr._

Judecător Fond: V. O.

← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 290/2015....		Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel... →

Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI