Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 2341/98/2014
Dosar Nr._
39/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr. 155/A
Ședința publică din data de 2 februarie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelul declarat de apelantul-inculpat T. I. împotriva Sentinței penale nr.402/_ .2014 a Tribunalului Ialomița, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat T. I., personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, S. M. în baza delegației avocațiale nr._/2015, depusă la dosar și intimatul-parte-vătămată T. Nicușor, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea procedează la audierea inculpatului T. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului:
Apărătorul din oficiu pentru apelantul-inculpat T. I., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii Tribunalului Ialomița iar rejudecând solicită reindividualizarea pedepsei aplicată, în sensul redozării, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă înaintată și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, respectiv, împrejurarea că inculpatul a fost provocat și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Intimatul-parte-vătămată T. Nicușor, personal, precizează că nu este acord cu pedeapsa aplicată de către instanța de fond, considerând-o prea mică, în raport cu fapta săvârșită, întrucât i-a omorât copilul, care era propriul său nepot. De asemenea arată că nu este de acord cu micșorarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de apelantul-rinculpat ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată este corect individualizată, în raport cu natura și gravitatea faptei de omor calificat, asupra propriului nepot, fiind membru de familie și modalitatea în care a acționat, prin lovirea victimei cu cuțitul.
Intimatul-parte-vătămată T. Nicușor, precizează că nu a cerut despăgubiri materiale, întrucât nu a știut că poate cere acest lucru.
Apelantul-inculpat T. I., personal arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.402/_ .2014 a Tribunalului Ialomița, în baza art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. I. [fiul lui Z. și P., născut la 09.11.1958 în ., domiciliat în ., județul Ialomița, CNP:_, posesor CI, ., nr._, fără antecedente penale], la pedeapsa principală de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal (pedeapsă accesorie).
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 362 Cod procedură penală și art. 208 Cod procedură penală, s-a constatat că subzistă temeiurile inițiale ale arestării preventive și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul T. I., iar în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală a închisorii aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 14.10.2014 la zi.
S-a luat act că persoana vătămată T. Nicușor nu s-a constituit parte civilă în procesul penal neavând pretenții de la inculpat.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpului delict cuțit cu mâner de culoare maron (depus în plicul nr. 16, marcat cu „18” și sigilat cu sigiliul MI_) care a fost folosit de către inculpat la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală și care aparține inculpatului.
S-a luat act că, la Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Ialomița, s-au depus cu adresă la data de 31.10.2014 următoarele mijloace de probă depuse în plicuri sigilate cu sigiliul MI_, după cum urmează: plicul nr. 1 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe poarta de acces marcată cu „0”, ridicată cu tampon cu vată steril; plicul nr. 2 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe sol, pe . cu „1” ridicată prin decopertare a solului; plicul nr. 3 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe sol, pe . cu „2” ridicată prin decopertare a solului; plicul nr. 4 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe sol, pe . pe vegetația existentă pe marginea acesteia, marcat cu „3” ridicată cu tampon vată steril și cu suport vegetație; plicul nr. 5 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe sol, pe . cu „4” ridicată prin decopertare a solului; plicul nr. 6 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe ciobul de geam, marcat cu „5” ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 7 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe ciobul de geam, marcat cu „6” ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 8 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe ciobul de geam, marcat cu „7” ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 9 ce conține pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe ciobul de geam, marcat cu „8” ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 10 ce conține sticlă pet cu inscripția „DORFER”, fără conținut, marcat cu „11”, ambalat; plicul nr. 11 ce conține sticlă pet cu inscripția „DORFER”, fără conținut, marcat cu „11”, ambalat; plicul nr. 12 ce conține sticlă pet cu inscripția „DORFER”, fără conținut, marcat cu „11”, ambalat; plicul nr. 13 ce conține sticlă pet cu inscripția „ROENERGI REFRESHER”, cu conținut, marcat cu „12”, ambalat; plicul nr. 14 ce conține pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperită pe cioburi de farfurie, marcat cu „16”, găsite pe pardoseala camerei nr. 2, în zona ușii de acces, ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 15 ce conține pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge descoperite pe perdeaua de la fereastra camerei nr. 2, marcat cu „17”, ridicat cu obiectul purtător; plicul nr. 17 ce conține pachet țigări marca „M.” pe suprafața căruia se observă pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, marcat cu „20”.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. I..
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocat oficiu 200 lei avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în după-amiaza zilei de 13.10.2014, numiții T. I. A. și T. M. s-au deplasat la locuința acestuia din urmă, din ., fiind însoțiți și de numita I. I. M., concubina lui I. A.. Acasă era și inculpatul T. I., tatăl lui M., care, deși nu părea încântat de vizita primită, întrucât băieții erau sub influența alcoolului (veniseră și cu sticle de băutură la ei), i-a lăsat pe aceștia să intre în curte.
Celor trei tineri li s-a alăturat ulterior și numitul M. V. Ș., care a fost trimis să mai cumpere băutură precum și mâncare.
Inculpatul T. I. i-a reproșat nepotului său de frate, T. I. A., că nu a venit să-l ajute la culesul viei, așa cum promisese. A. i-a răspuns că a avut altă treabă și nici nu era obligat să vină; ulterior, cei doi au mai avut o altercație verbală în contextul căreia, T. I. A. i-a spus unchiului său „Marș!”.
Între timp, T. M. s-a ocupat de pregătirea mâncării (a prăjit pulpe de pui), a pus muzică și cu toții au consumat din băutura alcoolică pe care o cumpăraseră.
Inculpatul T. I. nu a stat cu aceștia, ci în altă zonă din curte, unde a curățat porumb și a băut câteva pahare de vin din producția proprie.
La un moment dat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al muzicii, M. și A. au început să chiuie, ceea ce l-a deranjat pe T. I..
În aceste condiții, inculpatul T. I., aparent fără un motiv stringent, serios, a intrat în casă, a luat un cuțit, a ieșit din nou în curte și l-a înțepat pe nepotul său, T. I. A., undeva în zona pieptului; lângă victimă se afla I. I. M. și M. V. Ș., T. M. fiind în casă.
Victima a căzut la pământ, iar martora I. I. M. a început să țipe. Auzind țipetele, martorul I. V., ce locuiește în imediata vecinătate, a intrat în curte și observând victima, a sunat la 112.
După ce a ieșit din casă martorul T. M., inițial a încercat să ajute victima, după care a început să spargă geamurile de la casă, cerându-i tatălui său să iasă. Aceasta deoarece, după ce l-a lovit pe T. I. A., inculpatul T. I. a intrat în casă și a încuiat ușa.
Între timp, a fost alertat și un alt frate al inculpatului, T. M., în prezența acestuia inculpatul predând cuțitul folosit în agresiune, unuia din agenții de poliție.
Declarațiile martorilor, cât și cele ale inculpatului, respectiv raportul de expertiză medico-legală, se coroborează și dovedesc situația de fapt mai sus expusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. I., nemotivat în scris, susținut în fața instanței, personal de către inculpat și prin avocat, în sensul reindividualizării pedepsei, având în vedere circumstanțele sale personale favorabile, că a fost provocat de victimă și că se afla sub influența buturilor alcoolice.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul nefondat.
Instanța de fond a individualizat pedeapsa către minimul special de 10 ani închisoare, în condițiile în care, prin raportare la art.199 alin.1 Cod penal, minimul special al pedepsei prevăzute la art.188 Cod penal, se majorează cu o pătrime, majorare care nu a influențat în mod hotărâtor individualizarea pedepsei.
Prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, instanța de fond a dat suficientă eficiență atitudinii de recunoaștere manifestată de inculpat, chiar în condițiile în care, probele administrate sunt evidente.
În acest context, pedeapsa aplicată, de 11 ani închisoare, este corespunzătoare unei maxime clemențe și a valorificării tuturor împrejurărilor favorabile inculpatului, astfel că reducerea acesteia, ar pune în pericol realizarea scopului pedepsei și a proporționalității cu fapta comisă, cu grad de pericol social extrem de ridicat, așa cum a constatat în mod corect și instanța de fond.
Așa fiind, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, va deduce prevenția la zi și va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat T. I. împotriva Sentinței penale nr.402/_ .2014 a Tribunalului Ialomița, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 14.X.2014 la zi.
În temeiul art.275, alin.2, noul Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.II.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. V. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.5
red.I.G.Z.-Trib.Ialomița
| ← Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel... | Spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Decizia nr. 222/2015.... → |
|---|
