Determinarea sau permiterea intrării sau rămânerii pe teritoriul ţării a unui cetăţean străin supus traficului de persoane (Legea 678/2001 art. 17). Decizia nr. 556/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 247/87/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ /_ (997/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.556/A
Ședința publică din data de 03.04.2015
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de condamnatul C. I. M. împotriva sentinței penale nr.11/24.02.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul revizuient C. I. M., personal în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu K. A. cu delegație avocațială nr._/2015 la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient, arată că acesta și-a întemeiat cererea pe prev.art.453 lit.a NC.p.p, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei pe fond.
Arata că la instanța de fond s-au depus înscrisuri din care rezultă că persoana vătămată a dat declarații contradictorii de asemenea s-a depus tabelul nominal în care sunt înscriși vizitatorii la locul de detenție în dovedirea faptului că inculpatul a fost vizitat de partea vătămată și familia acesteia.
Precizează că la instanța de fond s-au mai depus actul de constatare medico-legală, referatul cu propunere de începere a urmăririi penale.
În raport de toate aceste considerente apreciază că cererea formulată de condamnat se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de codul de procedură penală, astfel că în temeiul art.459 NC.p.p, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și pe cale de consecință ase dispune admiterea în principiul a prezentei cereri de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că se impune respingerea prezentului apel ca nefiind fondat.
Arata că în mod temeinic instanța de fond a apreciat că motivul invocat de condamnat este la nivel formal și declarativ acesta nefăcând parte din motivele ce reglementează prevederile referitoare la promovarea unei cereri de revizuire.
Solicită a se avea în vedere că revizuientul nu este la prima cerere de revizuire, cererea făcând obiectul dosarului_, în care a depus o declarație a părții vătămate C. T..
Totodată arată că acest declarații ale părților vătămate intervin după ce a rămas definitivă o hotărâre de condamnare, care a trecut prin stadiile procesuale ale fondului, apelului și care a fost menținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt, la să la aprecierea cererii soluționarea cauzei.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.11 din data de 24.02.2015, Tribunalul Teleorman, în baza art.459 alin.5 Cod Procedură Penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul C. I. M. împotriva sentinței penale nr.88 din 12.06.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 10.02.2015, condamnatul C. I. M. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.88 din 12.06.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul penal nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că organele de anchetă nu au ținut cont de faptul că instanțele de judecată care au instrumentat cauza nu au avut cunoștință de declarațiile pârâtei părți vătămate date la parchet, în urma cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale și de faptul că pârâta a dat declarații contradictorii „din răzbunare”, iar instanța de judecată nu a avut în vedere aceste aspecte.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.453 Cod Procedură Penală, „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
În speță, instanța a apreciat că revizuientul, prin motivele invocate, nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de disp.art.453 Cod Procedură Penală, astfel că a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de al.3 al art.459 Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul C. I. M., care, prin apărătorul său, a arătat că acesta și-a întemeiat cererea pe prev.art.453 lit.a NC.p.p, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei pe fond.
A arătat că la instanța de fond s-au depus înscrisuri din care rezultă că persoana vătămată a dat declarații contradictorii. De asemenea, a arătat că s-a depus tabelul nominal în care sunt înscriși vizitatorii la locul de detenție în dovedirea faptului că a fost vizitat de partea vătămată și familia acesteia.
A precizat că la instanța de fond s-au mai depus actul de constatare medico-legală, referatul cu propunere de începere a urmăririi penale.
În raport de toate aceste considerente, inculpatul a apreciat că cererea formulată se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de codul de procedură penală, astfel că, în temeiul art.459 NC.p.p, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și, pe cale de consecință, a se dispune admiterea în principiul a prezentei cereri de revizuire.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul formulat ca fiind nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prin sentința penală nr.11 din data de 24.02.2015, Tribunalul Teleorman, în baza art.459 alin.5 Cod Procedură Penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul C. I. M. împotriva sentinței penale nr.88 din 12.06.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Curtea constata ca revizuientul C. G. L. a fost condamnat prin sentinta penala a Tribunalului Teleorman nr 88/12.06.2012, in dos._ pentru savarsirea infr. prev. de art. 13 din lg. 678/2001 si art 329 C.p., iar dosarul solutionat cu neinceperea urmaririi penale nr. 1416/P/2011 are alt obiect si nu l vizeaza.
Declaratiile p.v. C. G. V. nu au fost singurele probe pe care s-a intemeiat hotararea de condamnare a inculpatului si nu constituie fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii a carei revizuire se cere.
Prin dec. 1025/A/18.09.2014, in dos._ * C. a in baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. a respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - revizuient C. I. M. împotriva sentinței penale nr. 76/17.06.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală în dosarul nr._ * prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței penale nr. 88 din 12.06.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul condamnat C. I. M., iar în baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul condamnat C. I. M. împotriva sentinței penale nr.11/24.02.2015 a Tribunalului Teleorman.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 aprilie 2015.
Președinte Judecător
D. C. C. C. S.
Grefier
D. P.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 625/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
