Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 684/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 15419/94/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(1257/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 684/A
Ședința publică din 6 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – T. G.
JUDECĂTOR – M. M. A.
GREFIER – S. V.-V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul G. M. F., împotriva sentinței penale nr. 62/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent G. M. F., personal și asistat de avocat ales D. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent, în temeiul art. 453 alin. 1 lit. a Noul Cod de procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului, solicitând să se constate faptul că cererea de revizuire îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că a făcut dovada unor fapte care nu au fost avute în vedere de către judecătorul fondului, la momentul la care s-a pronunțat sentința de condamnare, urmând ca prezenta cauză să fie trimisă Judecătoriei B. pentru judecarea cererii de revizuire pe fond. Învederează faptul că a făcut dovada cu înscrisuri medicale din care rezultă că starea medicală a persoanei condamnate a fost modificată, în sensul că acesta nu mai necesită tratament pentru afecțiunea neurologică de care a suferit. Există o inadvertență cu consecințe grave pentru sănătatea persoanei condamnate. Din examinările ulterioare realizate în decurs de doi ani, rezultă că diagnosticul a fost infirmat și nu se impune continuarea tratamentului pentru afecțiunea de care anterior suferea.
În consecință, solicită să se constate că cererea de revizuire este admisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, față de motivul învederat și limitele revizuirii unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat care privește exclusiv hotărârea de condamnare. Apreciază că eroarea în care s-a aflat chiar și apărare care nu a fost în măsură să producă documentul medical emis cu trei zile înainte să se pronunțe hotărârea judecătorească nu poate fi cenzurată pe calea extraordinară a revizuirii.
Apelantul-revizuent G. M. F., având ultimul cuvânt, învederează faptul că este obliga la un tratament medical, respectiv să ia pastile care îi produce amețeli. Arată faptul că s-a vindecat. A fost infirmat diagnosticul de epilepsie.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentinta penală nr. 62 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus, în temeiul art. 459 alin. 5 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul G. M. F..
Împotriva acestei sentințe s-a înregistrat apelul declarat de apelantul revizuent.
Procedând la examinarea apelului., Curtea constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoarele motive:
prin sentința penală nr. 45/31.01.2014, judecătoria B. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei în sânge; sesizarea DGPMB-Brigada Rutieră în vederea efectuării demersurilor necesare anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului. Soluție întemeiată pe faptul că inculpatul suferea de epilepsie, afecțiune care ăi putea afecta capacitatea de a conduce autovehicule.
Prin decizia penală nr. 764/13.06.2014 instanța de apel a admis apelul și la condamnat la un an închisoare cu amânarea aplicării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de 2 ani, a obligat inculpatul să urmeze un tratament pentru epilepsie și totodată să nu conducă nici un vehicul sau autovehicul de orice tip.
În urma efectuării tuturor investigațiilor medicale, prin fisa medicala tip nr 106 pentru conducatorii auto din data de 10.06.2014, emisa de Centrul medical AIS Clinics&Hospital inculpatul a fost declarat apt de a conduce autovehicule.
Revizuentul a arătat în cererea sa faptul că instanța de apel nu a avut cunoștință de aceste investigații medicale Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre prin care i s-a interzis inculpatului să mai conducă orice tip de autovehicule chiar dacă acesta a fost declarat apt.
Practic, toate motivele invocate de către revizuent în cererea sa se subsumează cazului de revizuire privind existența unor împrejurări noi de fapt.
Potrivit disp. art.453 al.1 lit.a C.p.p. (fostul art. 394 al. 1 lit. a C.p.p. (1968)), revizuirea poate fi cerută când: a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei; (…). Potrivit art. 459 al.3 C.p.p. (fostul art.403 C.p.p. (1968), instanța admite în principiu cererea de revizuire atunci când cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată în sensul că trebuie să fie vorba despre descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal. Expresia „fapte sau împrejurări” semnifică probele propriu-zise, respectiv elementele de fapt cu caracter informativ utile soluționării cauzei care trebuie să fie noi, această cerință fiind considerată îndeplinită și în cazul în care teza probatorie a fost invocată în fața instanței cu ocazia soluționării cauzei însă ea nu a putut fi probată, ulterior impedimentul fiind depășit
Pentru temeiul prevazut de art 453 alin 1 lit a C.p.p. argumentele invocate de catre revizuent trebuie sa fie apte sa conduca la pronuntarea unei solutii diametral opuse celei pronuntate initial iar nu să conducă la o reapreciere a uneia dintre obligațiile ce i s-au impus inculpatului. Din motivele invocate de către petent nu rezultă în nici un caz că instanța care a dispus condamnarea ar fi trebuit să ajungă la o soluție diferită de cea pronunțată, ci dimpotrivă actele depuse de către petent susțin concluzia la care a ajuns această instanță. În ceea ce privește faptul că petentul ar fi obligat la tratament medical de care acesta nu are nevoie, Curtea arată că efectuarea propriu zisă a acestui tratament nu este în mod cert efectuată împotriva voinței petentului iar calea de urmat în cazul în care acesta dorește înlăturarea acestei măsuri nu este cea a revizuirii.
Ceea ce dorește practic apelantul este de a se proceda la o nouă judecată asupra fondului cauzei penale ce a condus la condamnarea sa, eventual dublată de înlăturarea interdicției de a conduce vehicule. Ori, avand în vedere faptul că sentința penală prin care aceasta a fost definitiv condamnat se bucură de protecția lucrului judecat, nemaifiind posibilă rejudecarea acesteia, Curtea constată că apelul exercitat în prezenta cauză este nefondat, hotărarea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul G. M. F. împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria B..
Văzând și prevederile art.275 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul G. M. F. împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria B..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. GEORGIANAMIHALCEA M. A.
GREFIER,
S. V.-V.
| ← Denunţarea calomnioasă (art. 259 C.p.). Decizia nr. 708/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 683/2015.... → |
|---|
